Koji je smisao i cilj pomilovanja zločinaca?

[morbidangel]

Evo relativno friškog primjera:
http://www.net.hr/vijesti/hrvatska/p...7/0045006.html
Predsjednik Mesić je smanjio kazne nekim ubojicama:
- ratnom zločincu koji je između ostalih ubio i dvanaestogodišnju djevojčicu (Aleksandra Zec) sa osam na sedam godina;
- zapovjedniku logora u kojem su se ubijali naši branitelji i ratnom zločincu sa 14 na 13 godina;
- pljačkašu koji je ubio svojeg šogora za godinu i pola;
- čedomorki koja je ubila dvoje djece kaznu je sa apsurdne 2.5 godine smanjio na dvije.

To je samo mali dio onoga što je Mesić napravio u svojem mandatu. Bilo je i potpunih pomilovanja. A da slučaj Petrač nije toliko medijski i politički opasan vjerojatno bi i on sad bio na slobodi

Zanima me kakva to apsurdna logika, znanstveni radovi(to ide posebno za foprumaša Vojky) i osobito nedostatak osnovne etičnosti i empatije prema žrtvama i ljudima koji su im bili bliski vodi komisiju za pomilovanja (pravnike i sve ostale koji su u to uključeni) da im uopće i padne na pamet osuđenim zločincima, posebice ovima koji su u zatvoru radi vrlo ozbiljnih krvnoh delikata, predlagati bilo kakve olakšice, skraćivanja kazni ili potpuna pomilovanja. Naravno predsjednik k'o predsjednik, vjerojatno niti ne čita što potpisuje, ali ako i čita da vidi dobru političku priliku pomilovao bi valjda i samog vraga.

Što se mene tiče, mislim da mi je stav jasan. Pomilovanje ne bi postojalo. Eventualno da se pronađe neki novi jasan dokaz koji zatovrenika oslobađa. A kazne za šljam i gnoj, kao što su ovi iz prve dvije točke bi bile takve da bi molili da ih Jahve čim prije pozove sebi. Naravno i ovakvi agresivci kao onaj iz trećeg slučaja bi bili puno oštrije kažnjeni. A bila bi i ova čedomorka, makar to napravila u trenutku "pomračenja" radi post porođajne depresije ili čega već.

[Vojky]

morbidangel kaže:

Zanima me kakva to apsurdna logika, znanstveni radovi(to ide posebno za foprumaša Vojky) i osobito nedostatak osnovne etičnosti i empatije prema žrtvama i ljudima koji su im bili bliski vodi komisiju za pomilovanja (pravnike i sve ostale koji su u to uključeni) da im uopće i padne na pamet osuđenim zločincima, posebice ovima koji su u zatvoru radi vrlo ozbiljnih krvnoh delikata, predlagati bilo kakve olakšice, skraćivanja kazni ili potpuna pomilovanja.

Pomilovanje je iznimno star pravni institut, u teoriji je to akt milosti kojeg daje državni poglavar, poznat je u gotovo svim društvima.

U praksi - pomilovanje se daje u više slučajeva: kažnjenik je promijenio odnos prema svom djelu, kažnjenik je dobrim ponašanjem u zatvoru pokazao da su mjere rehabilitacije uspješne, kažnjenik je teško bolestan i njegovo daljenje držanje u ustanovi je nehumano, kažnjenik je potreban svojoj obitelji (nedavni primjer majke koja je pomilovana da bi se mogla brinuti za svoje dijete).

Postupak dobivanja pomilovanja nije jednostavan i puno je procjena koja se u njemu sadrže. Ponekad se i pogriješi, ali u pravilu se za te ljude više i ne čuje - dakle svrha kaznenih sankcija je ispunjena. Ova pomilovanja pri samom kraju izdržavanja kazne su na neki način "nagrada" kažnjeniku koji se u ustanovi primjereno ponašao, radio i slično.

morbidangel kaže:

Što se mene tiče, mislim da mi je stav jasan. Pomilovanje ne bi postojalo.

Svatko ima pravo na svoje mišljenje. No, pravna teorija praksa ti ne daje za pravo. Pomilovanja će davati i naredni predsjednik, baš kao što je to radio i prošli i pretprošli... I kao što to rade njegove kolege u drugim državama. A sad, da u tom poslu daješ pomilovanja raznim kriminalcima - da, uglavnom takvi i sjede po zatvorima.

morbidangel kaže:

A bila bi i ova čedomorka, makar to napravila u trenutku "pomračenja" radi post porođajne depresije ili čega već.

Nitko bez ulaza u spis ne može znati što joj je bilo u glavi. Bila je očigledno bitno smanjene uračunljivosti, ne može odgovarati kao zdrava osoba.

[homer11]

Mozda bi trebalo poceti od pitanja koji je smisao i cilj uopce zatvoriti nekoga
medju resetke, drzati ga dvadeset godina ( dajem primjer ) bez pomilovanja
i onda ga pustiti na slobodu...
do zla boga jebeno i nezahvalno pitanje...

[Vojky]

Samo još jedna napomena, predsjednik je tu samo zadnji u nizu i onaj koji formalno daje pomilovanje. Postupak je dosta složen, Zakon o pomilovanju:

Članak 10.

(1) Ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa sastavlja izvješće o molbi koje mora sadržavati sljedeće:

a) osobne podatke osuđenika,

b) podatke o radu, obrazovanju i ponašanju osuđenika,

c) podatke o zdravstvenom stanju osuđenika i njegovim obiteljskim prilikama (broj djece, posebno malodobne, obveze uzdržavanja),

d) činjenični opis kaznenog djela, zakonski naziv i članak Kaznenog zakonika, podatke o presudi (naziv suda prvog stupnja, broj i datum presude), podatke o pravomoćno izrečenoj kaznenopravnoj sankciji uz navođenje okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri izboru vrste i mjere kazne kao olakotne odnosno otegotne okolnosti,

e) podatke o izvršenju kazne (gdje izvršava kaznu i kada je započeto izvršavanje kazne), za osobu koja nije upućena na izvršavanje kazne podatke o razlozima zbog kojih osuđena osoba nije upućena na izvršavanje kazne i do kada joj je odgođeno izvršenje, je li osuđenik na uvjetnom otpustu i do kada,

f) podatke o smanjenju ili zamjeni kazne (izvanrednim ublažavanjem kazne, oprostom ili pomilovanjem),

g) podatak je li podnesen zahtjev za izvanredno ublažavanje kazne,

h) podatke o ponašanju osuđenika (pridržavanju pravila i naredbi uprave zatvora i kaznionica, odnos prema drugim osuđenicima i zaposlenicima, pogodnostima i mjerama stegovnog kažnjavanja i sl.),

i) podatke o ranijoj osuđivanosti (za koja kaznena djela, na koju kaznu i je li kazna izvršena),

j) podatke o naknadi ili umanjenju štete prouzrokovane kaznenim djelom,

k) stručnu ocjenu o osobnim svojstvima osuđenika, stručnu procjenu o sklonosti ponavljanju počinjenja kaznenih djela i ocjenu o tome u kojoj je mjeri izvršeni dio kazne utjecao na osuđenika.

(2) Izvješće o molbi sadrži i obrazložen prijedlog ministra nadležnog za poslove pravosuđa.

Članak 11.

Ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa dostavlja Pred­sjedniku Republike molbu sa svim izvješćima i podacima relevantnim za odluku.

[morbidangel]

Vojky kaže:

Pomilovanje je iznimno star pravni institut, u teoriji je to akt milosti kojeg daje državni poglavar, poznat je u gotovo svim društvima.

U praksi - pomilovanje se daje u više slučajeva: kažnjenik je promijenio odnos prema svom djelu, kažnjenik je dobrim ponašanjem u zatvoru pokazao da su mjere rehabilitacije uspješne, kažnjenik je teško bolestan i njegovo daljenje držanje u ustanovi je nehumano, kažnjenik je potreban svojoj obitelji (nedavni primjer majke koja je pomilovana da bi se mogla brinuti za svoje dijete).


Svatko ima pravo na svoje mišljenje. No, pravna teorija praksa ti ne daje za pravo. Pomilovanja će davati i naredni predsjednik, baš kao što je to radio i prošli i pretprošli... I kao što to rade njegove kolege u drugim državama. A sad, da u tom poslu daješ pomilovanja raznim kriminalcima - da, uglavnom takvi i sjede po zatvorima.

U redu, pomilovanje nije od jučer u sudskoj praksi, vjerojatno je s nama još od najranijih civilizacija. Dobro, ne svih kultura, ali dobrog dijela njih.
Zločinac se popravio...!? Pa što onda
Neka je onaj koji je ubijao srpske civile i šećer na kraju - dvanaestogodišnje dijete zato jer joj je jedan od roditelja bio srpske nacionalnosti za vrijeme svojeg lagodnog "robijanja" napisao pet vrhunskih romana i dobio Nobela za književnost, a po izlasku iz zatvora konačno pomirio Palestince i Izraelce i za to dobio drugog Nobela, i ostatak života živio kao vrhunski intelektualac i reinkarnacija Mahatme Ghandija ali to ne anulira ili briše ono što je napravio. Civili i klinka nisu oživjeli. Pa da baš i nekim čudom jesu, spustio se Bog osobno i oživio ih i nekako im dao izgubljene godine natrag, opet ostaje zlostavljanje, mesarenje i ubijanje za koje treba platiti. I za koje sa tih lagodnih sedam godina platio nije.
Kakva *ebena milost!?

homer11 kaže:

Mozda bi trebalo poceti od pitanja koji je smisao i cilj uopce zatvoriti nekoga
medju resetke, drzati ga dvadeset godina ( dajem primjer ) bez pomilovanja
i onda ga pustiti na slobodu...
do zla boga jebeno i nezahvalno pitanje...

Cilj bi bio patnja, kad već nemaš mogućnost vratiti ono što je napravljeno, tako dugo dok se konsenzusom ne zaključi da je bilo dovoljno. Ili u težim slučajevima - do kraja života. Eto. Nadam se da si zadovoljan

[Vojky]

morbidangel kaže:

Neka je onaj koji je ubijao srpske civile i šećer na kraju - dvanaestogodišnje dijete zato jer joj je jedan od roditelja bio srpske nacionalnosti za vrijeme svojeg lagodnog "robijanja" napisao pet vrhunskih romana i dobio Nobela za književnost, a po izlasku iz zatvora konačno pomirio Palestince i Izraelce i za to dobio drugog Nobela, i ostatak života živio kao vrhunski intelektualac i reinkarnacija Mahatme Ghandija ali to ne anulira ili briše ono što je napravio. Civili i klinka nisu oživjeli. Pa da baš i nekim čudom jesu, spustio se Bog osobno i oživio ih i nekako im dao izgubljene godine natrag, opet ostaje zlostavljanje, mesarenje i ubijanje za koje treba platiti. I za koje sa tih lagodnih sedam godina platio nije.
Kakva *ebena milost!?

Rimac je 7 godina je odležao za Pakračku poljanu. Ubojstvo obitelji Zec se ne smije ni spomenuti u spisu, za to je oslobođen, koliko god to bilo nepravedno, napravljena je bitna procesna pogreška kada su priznali to ubojstvo, pogreška koja je ta priznanja učinila pravno nevaljanim. Kod priznanja teških kaznenih djela pred policijom morao je biti prisutan odvjetnik (razlog je jasan - da policija ne bi iznuđivala dokaze), a to nije bilo ispunjeno, namjerno ili slučajno.

Država je odlučila da su navedene osobe dovoljno sjedile u zatvoru i da je time ispunjena svrha kaznenih sankcija. Patnja nije svrha kaznenih sankcija, barem ne u Republici Hrvatskoj. Svrha je:

Opća svrha propisivanja i izricanja ili primjene svih kaznenopravnih sankcija jest da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo, te da se počinitelji kaznenih djela ubuduće tako ponašaju.

I uopće čemu toliko emocija? Pravo je i kao znanost i kao praksa nešto čemu treba prilaziti racionalno i hladne glave. Ukoliko ovi osuđeni nastave živjeti kao prosječni građani, bez kriminalnih aktivnosti, onda je svrha kažnjavanja ispunjena. Ionako nakon 7-8 godina prema švedskim istraživanjima osuđeni gubi pojam o vremenu koji je proveo u zatvoru. Duge zatvorske kazne su prvenstveno radi specijalne prvencije (da ne bi ponovio djelo).

[kuroishijin]

Vojky kaže:

Rimac je 7 godina je odležao za Pakračku poljanu. Ubojstvo obitelji Zec se ne smije ni spomenuti u spisu, za to je oslobođen, koliko god to bilo nepravedno, napravljena je bitna procesna pogreška kada su priznali to ubojstvo, pogreška koja je ta priznanja učinila pravno nevaljanim. Kod priznanja teških kaznenih djela pred policijom morao je biti prisutan odvjetnik (razlog je jasan - da policija ne bi iznuđivala dokaze), a to nije bilo ispunjeno, namjerno ili slučajno...

U takvom pravnom sustavu u kojem se slične katastrofalne stvari dešavaju pod normalno, gdje nitko za to ne odogovara instit pomilovanja kao i definicija pravde ne znače puno više od mrtvog slova na papiru tj. tamo neke procedure a smisla nema nikakvog osim teorijskog.

Nadajmo se da će biti bolje .

[ema007]

Pomilovanje je toliko star i uvriježen pravni institut da uopće ne može biti rasprave o tome treba li on postojati ili ne. Ali za to kome je naš predsjednik dao pomilovanje nemam komentara. Prošlost se ne može promijeniti, samo se mogu nadati da čemo ovaj puta izabrati puno boljeg i kvalitetnijeg predsjednika.

[Katrin]

ema007 kaže:

Pomilovanje je toliko star i uvriježen pravni institut da uopće ne može biti rasprave o tome treba li on postojati ili ne.

Samo zato sto je nesto staro ne znaci nuzno da je dobro i da se s tim moraju svi slagati, stoga argument bas i ne stoji. Nisam protiv pomilovanja, upravo suprotno, ali iz razloga vec gore recenih a ne zato jer je to star institut.

[newman1702]

Zatvaranje kriminalca zatvorenog zbog krvih delikata je po meni više čin micanja opasnog individualca iz društva u cilju zaštite tog istog društva nego kazna. Naravno i kazna je dio priče ali ono najbitnije je zaštititi društvo od opasnih pojedinaca. Ukoliko se smatra da ti pojedinci neće više kršiti zakon nakon puštanja onda je s aspekta države bolje maknuti ih iz zatvora gdje žive državi na grbači.
Po meni sama praksa pomilovanja nije upitna, ono o čemu se ovdje može i treba razgovarati je - kako je moguće da ubojica 12 godišnje djevojčice ne odgovara za to djelo zbog proceduralne pogreške? Tko je za tu grešku kriv? Da li ju je napravio zbog vlastite nesposobnosti (na što bi trebao slijediti otkaz) ili namjerno (a na ovo bi već trebao u zatvor).

[riche]

newman1702 kaže:

Po meni sama praksa pomilovanja nije upitna, ono o čemu se ovdje može i treba razgovarati je - kako je moguće da ubojica 12 godišnje djevojčice ne odgovara za to djelo zbog proceduralne pogreške? Tko je za tu grešku kriv? Da li ju je napravio zbog vlastite nesposobnosti (na što bi trebao slijediti otkaz) ili namjerno (a na ovo bi već trebao u zatvor).

Dogodile su se prevelike greške tada, makar mislim da se bez obzira na grešku kod uzimanja izjava i priznanja bez odvjetnika trebalo i moglo naći i druge dokaze za ta ubojstva. Nažalost to se nije napravilo, što se tiče odgovornih, zna se tko je bio državni odvjetnik u to vrijeme.

[F10EXX]

newman1702 kaže:

Zatvaranje kriminalca zatvorenog zbog krvih delikata je po meni više čin micanja opasnog individualca iz društva u cilju zaštite tog istog društva nego kazna. Naravno i kazna je dio priče ali ono najbitnije je zaštititi društvo od opasnih pojedinaca. Ukoliko se smatra da ti pojedinci neće više kršiti zakon nakon puštanja onda je s aspekta države bolje maknuti ih iz zatvora gdje žive državi na grbači.
Po meni sama praksa pomilovanja nije upitna, ono o čemu se ovdje može i treba razgovarati je - kako je moguće da ubojica 12 godišnje djevojčice ne odgovara za to djelo zbog proceduralne pogreške? Tko je za tu grešku kriv? Da li ju je napravio zbog vlastite nesposobnosti (na što bi trebao slijediti otkaz) ili namjerno (a na ovo bi već trebao u zatvor).

Sto tebi znaci proceduralna pogreska. Ako je covjek potpisao priznanje bez odvjetnika, ocito to ne vazi (bar tako Vojky kaze, nisam pratio slucaj) i to nije nekakva proceduralna pogreska vec vrlo bitna stvar. Proceduralna pogreska bi bila kad bi priznanje bilo napisano na papiru A5, a mora biti na A4 i slicno. Ako je bila stvar u nevazecem priznanju, to postoji iz vrlo bitnog razloga, kao sto je naveo Vojky, pa i ako se dogodi da koji put netko zajebe, kaze se da je bolje pustiti sto krivih nego osuditi jednog nevinog.

[Davor000]

Vojky kaže:

Opća svrha propisivanja i izricanja ili primjene svih kaznenopravnih sankcija jest da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo, te da se počinitelji kaznenih djela ubuduće tako ponašaju.

I uopće čemu toliko emocija? Pravo je i kao znanost i kao praksa nešto čemu treba prilaziti racionalno i hladne glave. Ukoliko ovi osuđeni nastave živjeti kao prosječni građani, bez kriminalnih aktivnosti, onda je svrha kažnjavanja ispunjena. Ionako nakon 7-8 godina prema švedskim istraživanjima osuđeni gubi pojam o vremenu koji je proveo u zatvoru. Duge zatvorske kazne su prvenstveno radi specijalne prvencije (da ne bi ponovio djelo).

Nije li ovo o svrsi "propisivanja i izricanja ili primjene svih kaznenopravnih sankcija" pomalo apsurdno. Istom logikom je mogao biti oslobođen odmah poslije rata, zar ne? Jer teško je ponoviti ratni zločin kada više nema rata, a zahtjev "da nitko ne počini kazneno djelo, te da se počinitelji kaznenih djela ubuduće tako ponašaju" je ispunjen. Pitam ovo čisto "hladne glave".

[ema007]

Katrin krivo si me shvatila. Nije moje osobno mišljenje da je nešto tako staro nužno i dobro, već samo mislim da nema nikakve šanse da se to mijenja u pravnom poretku države, ali bi se zato trebalo paziti na kome se taj institut primjenjuje i kriteriji puno više postrožiti

[sali]

Katrin kaže:

Samo zato sto je nesto staro ne znaci nuzno da je dobro

predsjednik za blagdane daje pomilovanja! to je pravi atavizam.
vjerovatno potiče iz doba kada je kralj, božji namjesnik na zemlji, iskazivao milost i povećavao magiju blagdana

a ranije je to bilo i opravdano, suđenja su bila brza i okrutna, bolje sto nevino osuđenih nego jedan oslobođen

pogotovu su potlačeni, bez prava, bili lako osuđivani. feudalac mu otme ženu prije prve bračne noći, on se odupre feudalcu, i završi na doživotnoj robiji. normalno da je pučanstvo sa oduševljenjem primalo kada bi takav jadnik bio pomilovan

danas to više nema smisla. pravni sistem je drugačiji. a ako se želi nagraditi uzorito držanje osuđenika, čemu čekati blagdan i predsjedničku milost, zatvorska komisija bi trebala redovitom procedurom godišnje praviti na stotine prijedloga za pomilovanje

[Michelangelo]

Osobno ne bih nikada pomilovao osuđenike za teže zločine,zločin je zločin.I tko ga je napravio,mora da odsluži do kraja.Drago mi je da nije pomilao Petrača.