Pauk- kazna

[saucer]

Dakle pauk mi je digao auto. Mjesto na kojem sam parkirao toliko je blesavo i nebitno da je evidentno kako je to napravljeno temeljen dojave bolesnog susjeda. Tim više što sam prije tamo znao parkirati i nije bilo nikakvih problema.

Znam da prema Zakonu (sad znam ), parkiranje na nogostupu nije dozvoljeno, međutim ova lokacija nit je frekventna, nit je centar grada, nit je vozilo doista nekome tamo smetalo (bio sam parkiran kojih 30 min, subota navečer, te ostavio i prostora za eventualne pješake, kojih tamo, ruku na srce, prođe valjda 5 u sat vremena).

Znači, radi se o primjeni zakona, nekako bih se pokušao u žalbi na to referirati. Masu puta sam vidio parkirane aute na nogostupu, ispred obiteljskih kuća, iz prostog razloga jer se nema gdje drugdje parkirati.

Prilažem i lokaciju, čak i Google Maps pokazuje da su auti tu parkirani. Ima li se smisla uopće žaliti s takvim argumentima?

http://s17.postimg.org/ay9a29qkf/pauk2.jpg
temp image upload

[sivkić]

Žalit se možeš ali je pauk u pravu.

[mfranic]

sve su to dobri argumenti ali nema tu pomoći, ako ti je pauk digao auto ne možeš tu ništa.

[speculum]

sivkić kaže:

Žalit se možeš ali je pauk u pravu.

Molim može li info kako je to pauk u pravu u konkretnom slučaju sa slike koju je priložio saucer, tj. po kojem točno stavku članka 84 imaju pravo uopće započeti premještanje? Da se razumijemo, ovdje nije riječ o tome da li je to prekršaj po članku 82, nego da li se smjelo premještati auto po članku 84. Stavak 3, članka 84. kaže da se naredba za premiještanje može izdati ako se parkira ili zaustavi: Na nogostupu ako pješak prilikom kretanja mora zbog vozila silaziti na kolnik ili drugu površinu (slobodan prolaz između parkiranog vozila i zgrade manji od 100 cm.
Jasno je da ovdje pješak ne mora silaziti na kolnik, a od auta do zgrade ima daleko više od 100cm pa prema tome u čemu griješim ako mislim da nisu smjeli dizati auto? (druga je priča o kazni za nepropisno parkiranje - govorim samo o uklanjanju auta).
Što je najbolje, točno znam ovu lokaciju i to je nogostup unutar ogromnog parkinga (koji je uvijek pun), što dovodi u pitanje da li je i samo parkiranje na tom mjestu uopće prekršaj po članku 82., a kamoli da li smiju paukom dizati aute. U svakom slučaju, izgleda da je u zadnje vrijeme to postala lokacija gdje je zagrebparking odlučio loviti u mutnom.

[saugaro]

Nemoj se žaliti jer ćeš izgubiti. Parkiran si na nogostupu, a do zgrade je zelena površina. Tako da se ne računa 1m. To što se i drugi parkiraju nema veze. Ebiga takav je zakon.

[speculum]

saugaro kaže:

Nemoj se žaliti jer ćeš izgubiti. Parkiran si na nogostupu, a do zgrade je zelena površina. Tako da se ne računa 1m. To što se i drugi parkiraju nema veze. Ebiga takav je zakon.

I u ovom slučaju molim informaciju gdje se u zakonu pravi razlika u vrsti površine do zgrade i po kojoj stavci kojeg zakona/odluke i sl. se u takvom slučaju ne računa 1m? Kaznu su mu možda imali pravo zalijepiti ali dignut auto paukom ne. Na stranu isiljavanje komunalnog redarstva/zagrebparkinga kojeg će vjerojatno doživjeti ako se bude bunio... Govori se samo o prolazu koji do zgrade(prepreke) ne smije biti manji od 100cm.
Za nogostup zakon kaže: čl.2 stav.20 »nogostup« je posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka, koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način. Ovdje su i beton i travnata površina u istoj povišenoj razini i na kraju krajeva nije parkiranjem onemogućeno kretanje pješaka što je i smisao zakona.

[saugaro]

U principu podržavam tvoje tumačenje no Sud će imati drugačije i vrlo je jednostavno. Sam si napisao.
Nogostup je posebno uređena prometna površina - travnjak je travnjak, a ne nogostup. Tu je bit.
To što može proći travnjakom se "ne računa". 1 metar je zbog prolaza invalidskih kolica.
Definicija nogostupa prethodi tvojem ispravnom zapažanju o mogućnosti prolaska.

člankak 84. točka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Silazak može značiti i 1 milimetar. kolnik ili druga površina.

i članak 82. točka 10. koji decidirano spominje nogostup ...

nažalost tako je u ovom tvom slučaju mada se po cijelom Zagrebu, a naručito Novom, parkiramo tako svi.

[sivkić]

speculum kaže:

Na nogostupu ako pješak prilikom kretanja mora zbog vozila silaziti na kolnik ili drugu površinu (slobodan prolaz između parkiranog vozila i zgrade manji od 100 cm[/I].

Jel trava druga površina?Je.Nogostup služi pješacima.

[Orion1984]

Evo moje iskustvo...

Pauk mi digao auto kod Zagrepčanke. Auto je zablokiralo vatrogasni izlaz odnosno hrđava vrata koja nitko nije otvorio 20+ godina. Na putu do tih vrata je trava visoka 1 metar.

Dolaskom u strojarsku policijska službenica je pred mojim očima ispunila nalog za dizanje, znači pola dana poslije dizanja. Po zakonu nema što pauk dizati sam od sebe nego prvo mora policija zatražiti to.

Uzeo auto, nisam ništa platio. Otišao na sud, donio fotografije sa mjesta od kud su me dignuli, da pokažem sutkinji da nisam nikoga zablokirao plus da ukažem na nezakonitosti pri dizanju. Sutkinja je bila jako ljubazna i još kad je vidjela kako sam joj lijepo u boji isprintao dokaze za svoje tvrdnje rekla je nešto u stilu "joj kako lijepo, dajte mi to, sigurno će značiti nešto )

Naravno obzirom da su suci prekršajnog suda na dnu moralnog lanca jednako kao i ostali službenici, dobio sam kaznu 300kn.

To je to.

[Kladi]

Orion1984 kaže:

Evo moje iskustvo...



To je to.

želiš reći da se nema smisla žaliti nikad, ni u kojem slučaju????

[sivkić]

Uvijek i i svakom slučaju makar za smanjenje kazne.

[Kymatica]

sina xx3 kaže:

Pozdrav!
Digao mi jučer pauk auto ispred dućana Links u Dobojskoj ulici a to je vjerojatno privatni parking od dućana, a ja sam otišao preko puta u jedan drugi dućan gdje sam se zadržao pola sata.
Oni su to vjerojatno na nadzornim kamerama vidjeli pa su zvali pauka koji mi je pokupio auto.
I dođem ja u Strojarsku po auto i platim gotovinom 500kn troškove pauka i čovjek mi kaže odite sad na šalter do mene platiti policiji još 300kn kazne za parking.
Ja do šaltera i reko evo ja došao,... "smjestili" mi djelatnici Linksa na čijem sam parkingu parkirao auto na pola sata a policajac mi kaže "da ali parkirali ste na privatnom parkingu bez da ste ga platili (a ne plaća se niti za naplatu ima tablu-obavijest a ni automat) i to vam je prometni prekršaj od 300kn.
Nisam se ni pokušao raspravljati i velim čovjeku dobro a šta sad mogu,smjestili su mi jer nisam ušao u njihov dućan na što mi on gurne kroz prozor sliku i kaže dobro vidim da ste imali peh nećemo vam piati kaznu.
Naravno da sam dečkima ostavio za piće ali me sad zanima dali postoji mogućnost da svejedno dobijem poštom uplatnicu ili su mi je morali izdati tamo na licu mjesta pošto mi prijatelj tvrdi da je imao vrlo sličnu situaciju ali mu je svejedno za dva mjeseca došla kazna poštom od 300kn mada mu tamo tog dana kad je podizao auto nisu ništa pisali ni dali nikakvu uplatnicu.

imam sličnu situaciju, uz stan imam kupljeno i parkirno mjesto iza zgrade, ispred zgrade je označeno na tabli samo za stanare i nacrtan pauk, na parkirnom mjestu je označeno privatan parking.
Parking još otplačujem i plačam uredno pričuvu i komunalnu naknadu za njega.
Naravno da se pametnjakovići parkiraju na njega a ja neka tražim parking.
da li u ovom slučaju mogu zvati pauk?
hvala!

[Racine Carree]

Kymatica kaže:

imam sličnu situaciju, uz stan imam kupljeno i parkirno mjesto iza zgrade, ispred zgrade je označeno na tabli samo za stanare i nacrtan pauk, na parkirnom mjestu je označeno privatan parking.
Parking još otplačujem i plačam uredno pričuvu i komunalnu naknadu za njega.
Naravno da se pametnjakovići parkiraju na njega a ja neka tražim parking.
da li u ovom slučaju mogu zvati pauk?
hvala!

Ovo i mene zanima, točnije radi se o tome da dajem u najam parkirno mjesto na koje staju ljudi koji nemaju prava biti na njemu. Može li se zvati pauka i zove li vlasnik ili najmoprimac ili je svejedno?

[p3ro]

Kymatica kaže:

imam sličnu situaciju, uz stan imam kupljeno i parkirno mjesto iza zgrade, ispred zgrade je označeno na tabli samo za stanare i nacrtan pauk, na parkirnom mjestu je označeno privatan parking.
Parking još otplačujem i plačam uredno pričuvu i komunalnu naknadu za njega.
Naravno da se pametnjakovići parkiraju na njega a ja neka tražim parking.
da li u ovom slučaju mogu zvati pauk?
hvala!

Možeš ali budi spreman platiti pauka budući da pauk odvozi samo sa javnih površina na teret počinitelja prekršaja. Ako je privatno zemljište pauk će doći ali ti ćeš dobiti račun za deponiranje a na tebi je da onda tužiš osobu čije je vozilo privatnom tužbom i tražiš putem suda povrat svojih sredstava.

Znam znam sorry but jebiga tako to ide.

Racine Carree kaže:

Ovo i mene zanima, točnije radi se o tome da dajem u najam parkirno mjesto na koje staju ljudi koji nemaju prava biti na njemu. Može li se zvati pauka i zove li vlasnik ili najmoprimac ili je svejedno?

Svejedno je tko zove ali onaj tko zove će dobiti račun.

[pic]

Kad se pozove pauk, koliko im treba da dođu? Što ako lik s autom u međuvremenu ode?

[sivkić]

Neka ode ionako je slikan prije zvanja pauka.

[energyman]

Pozdrav,

imam jednu totalno smiješnu situaciju i stvarno ne znam što napraviti. Dakle parkirao sam ispred Linksa na trešnjevci na obilježenom parkirnom mjestu.

http://i68.tinypic.com/dcpuur.png

Bila mi je ista situacija kao i na slici, dakle ovo mjesto koje je prazno je mjesto koje sam ja zauzeo, ispred mene je bio parkiran automobil, a iza na stalku za bicikle je bio bicikl ili dva. Pošto nisam imao mjesta za manevriranje automobil je bio parkiran mrvicu ukoso. Dakle desni dio auta je prema strani ceste virio možda 10ak cm.

Izlazimo djevojka i ja iz dučana i pošto je ona prva izašla govori mi da mi dižu auto (što je najbolje auto nije moj nego od njezinog oca). Kad je to čuo ovaj paučar odgovorio joj je nešto u stilu "koji mu kurac to moraš govorit". Ja sam izašao van i vidio da je lik bacio onu letvicu i slika nešto. Dođem i pitam u čem je problem on veli nema problema pokupi se i ode.

Jučer je stigao račun na 250 kn za započeto premještanje vozila.

Sad mi nije jasno, prvo tko je izdao odobrenje za premještanje vozila, pošto je u autu bio pas - u tom slučaju ga ne smiju dizati (?). Druga stvar koji zakon sam prekršio parkiravši tako?
Najbliži mi se čini članak 84. stavak 3: "na nogostupu ako pješak prilikom kretanja mora zbog vozila silaziti na kolnik ili drugu površinu (slobodan prolaz između parkiranog vozila i zgrade manji od 100 cm)", ali opet niti pješaci hodaju između zgrade i automobila niti sam ja onemogućio kretanje po ovoj stazici. Nisu mi čak niti poslali sliku koja služi kao dokaz za odobrenje.

Ima li tko pametniji od mene da me može uputiti na što da se konkretno žalim za ovaj slučaj.
Da sam bar stao na neobilježeno mjesto ili za invalide ili na travu, ne bi mi bilo žao platiti, ali ovo je stvarno odvratno od njih.

Zahvaljujem unaprijed!

[Ivana335]

energyman kaže:

Pozdrav,

imam jednu totalno smiješnu situaciju i stvarno ne znam što napraviti. Dakle parkirao sam ispred Linksa na trešnjevci na obilježenom parkirnom mjestu.

http://i68.tinypic.com/dcpuur.png

Bila mi je ista situacija kao i na slici, dakle ovo mjesto koje je prazno je mjesto koje sam ja zauzeo, ispred mene je bio parkiran automobil, a iza na stalku za bicikle je bio bicikl ili dva. Pošto nisam imao mjesta za manevriranje automobil je bio parkiran mrvicu ukoso. Dakle desni dio auta je prema strani ceste virio možda 10ak cm.

Izlazimo djevojka i ja iz dučana i pošto je ona prva izašla govori mi da mi dižu auto (što je najbolje auto nije moj nego od njezinog oca). Kad je to čuo ovaj paučar odgovorio joj je nešto u stilu "koji mu kurac to moraš govorit". Ja sam izašao van i vidio da je lik bacio onu letvicu i slika nešto. Dođem i pitam u čem je problem on veli nema problema pokupi se i ode.

Jučer je stigao račun na 250 kn za započeto premještanje vozila.

Sad mi nije jasno, prvo tko je izdao odobrenje za premještanje vozila, pošto je u autu bio pas - u tom slučaju ga ne smiju dizati (?). Druga stvar koji zakon sam prekršio parkiravši tako?
Najbliži mi se čini članak 84. stavak 3: "na nogostupu ako pješak prilikom kretanja mora zbog vozila silaziti na kolnik ili drugu površinu (slobodan prolaz između parkiranog vozila i zgrade manji od 100 cm)", ali opet niti pješaci hodaju između zgrade i automobila niti sam ja onemogućio kretanje po ovoj stazici. Nisu mi čak niti poslali sliku koja služi kao dokaz za odobrenje.

Ima li tko pametniji od mene da me može uputiti na što da se konkretno žalim za ovaj slučaj.
Da sam bar stao na neobilježeno mjesto ili za invalide ili na travu, ne bi mi bilo žao platiti, ali ovo je stvarno odvratno od njih.

Zahvaljujem unaprijed!

nadam se da si prigovorio, pa makar neku glupost da na sudu možeš obrazlagati svoje razloge dalje...

[sivkić]

energyman kaže:

Sad mi nije jasno, prvo tko je izdao odobrenje za premještanje vozila, pošto je u autu bio pas - u tom slučaju ga ne smiju dizati (?)

Najbliži mi se čini članak 84. stavak 3:

policija ili službenik jedinice lokalne samouprave

Točno.

Ivana335 kaže:

nadam se da si prigovorio, pa makar neku glupost da na sudu možeš obrazlagati svoje razloge dalje...

Možeš samo obrazlagat da nije bilo prekršaja koji je naveden i ništa više.

Nije dobio kaznu za krivo parkiranje nego za započetu radnju premještanja vozila pa nema ni suda.

[Ivana335]

Jest, imaš pravo sivkić, može prigovarati doduše, iako bolje bi bilo da pričeka ovrhu pa onda u postupak, jer ovo je očiti lopovluk i još vaznije nezakonit lopovluk. Pa čim će to pravdati šta mu je kotač vani? ne može time da je od ulaza preblizu jer je samo parkirno mjesto na ulazu, (na zidu zgrade mislim), a ne može ni jer nije daleko od ceste. Malo su ovi iz ZG parkinga pošašavili