Napoleon..i sve vezano..i zašto je on tako bitan..i zašto je "Velik"?

[#vojvoda]

ML_croman kaže:

Kažeš da mu nije stalo do Francuza? Pogledaj malo francuske vladare prije njega, njima je stalo do Francuza?? Pogotovo "slavnim" i poremećenim Lujevima, kojeg češ da opišem od onih slavnijih, XIV,XV?? Doveli državu u financijski kolaps, a za razliku od njega vodili BEZUSPJEŠNE ratove po europi

Naravno da se nemože živjeti samo od kulture i umjetnosti za koju su se Lujevi zalagali, ali su u toj jednoj namjeri uspjeli i u Francuskoj je to uistinu doba umjetnosti i znanosti. Louis XIV možda i jest bio "poremećen", ali je u tom svom apsolutizmu bar uspio slomiti toliku moć plemića koji su do onda sebe smatrali neznam, nekom Velićinom i maltretirali podređene, a pored njega su bili toliko slabi i nevidljivi. Uz to što je u njegovo doba Francuska bila dominantna sila, francuski j. i stil su bili uzori cijeloj Europi, naravno da je bilo i nekih padova- ekonomske krize, stalni ratovi, itd.. Ali njegovi su svi ratovi ipak završavali primirjem i Francuska bi koliko toliko ali ipak ostvarila neke teritorije iz svake bitke. Možda da se Napoleon kao Luj susreo sa tako jakim protivnicima poput ( izuzev Wellingtona) Vilima Oranskog, ili Savojskog koji su bili daleko sposobniji nad Francuzima, ni njegovi ratovi nebi bili tako slavni, možda bi i on Francuskoj nanio još veću ekon. propast i bio prognan na otok i ranije. Jer realno, protiv kojeg se ruskog vladara Napoleon borio? Osim protiv zime...

[Gilles de Rais.]

#vojvoda kaže:

Louis XIV možda i jest bio "poremećen", ali je u tom svom apsolutizmu bar uspio slomiti toliku moć plemića koji su do onda sebe smatrali neznam, nekom Velićinom i maltretirali podređene, a pored njega su bili toliko slabi i nevidljivi.

Moc plemica je slomljena jos u XV vijeku kada dolazi do stvaranja prvih vojnih postrojbi direktno podredjenih kralju, nakon cega on vise nije morao da zavisi od svojih vazala da bi mogao sakupiti vojsku za ratne pohode. Naravno, plemstvo je i kasnije predstavljalo izuzetno bitan faktor u drzavi, ali nakon navedenog perioda vise nikada nije moglo da ozbiljno ugrozi autoritet vladara i moralo se pokoravati njegovoj volji. Luj XIV nije imao kljucnu ulogu u tom procesu. Za to je najzasluznija narastajuca snaga gradjanstva koje je finansijski omogucilo izdrzavanje spomenute kraljeve vojske i na taj nacin oslabilo uticaj krupnih feudalaca u drzavi.

#vojvoda kaže:

Ali njegovi su svi ratovi ipak završavali primirjem i Francuska bi koliko toliko ali ipak ostvarila neke teritorije iz svake bitke.

I Napoleonovi ratovi su takodje zavrsavali primirjem. Ili zi zaboravio da su nakon njegovih kampanja protivnici najcesce bili primorani na sklapanje mira, i to daleko povoljnijeg nego sto ih je Luj XIV ikada uspio dobiti. Da Napoleon nije napao Rusiju, ili da je ta operacija bila bolje planirana i izvedena, on bi iza sebe imao niz izuzetno uspjesnih i kratkih ratova. A u vezi velicine osvajanja ova dva vladara, mislim da slike u ovom slucaju vrijede vise od rijeci




Osvajanja Luja XIV:







Napoleonova osvajanja:







Naravno, Napoleon zbog velikog broja svojih neprijatelja nije uspio da zadrzi osvojene teritorije, ali sama osvajanja jasno pokazuju superiornost njegove vjestine kao vojskovodje i drzavnika.

#vojvoda kaže:

Možda da se Napoleon kao Luj susreo sa tako jakim protivnicima poput ( izuzev Wellingtona) Vilima Oranskog, ili Savojskog koji su bili daleko sposobniji nad Francuzima, ni njegovi ratovi nebi bili tako slavni, možda bi i on Francuskoj nanio još veću ekon. propast i bio prognan na otok i ranije.

Napoleonovi protivnici danas djeluju smijesno i nesposobno upravo zbog njegove vjestine i genijalnosti, a ne zato sto su bili losi i neskolovani generali. Trebam li te podsjetiti da su Francuzi tokom revolucionarnih ratova cesto gubili jer nisu imali sposobne vojskovodje, a da je upravo Napoleon bio glavni razlog za nevjerovatne francuske uspjehe. Kada bi neki drugi francuski general vodio bitku, cak i ako je pod svojom komandom imao najbolje i najelitnije trupe, najcesce ju je gubio. Dakle, nisam siguran da mozemo uporedjivati vojskovodje koje dijeli preko sto godina razlike i koji su se borili u sasvim drugacijim razdobljima vojne istorije. Ali, jasno je da Napoleon u svoje vrijeme nije imao ozbiljne konkurencije. Osim mozda u vidu svog potcinjenog, Marsala Louisa-Nicolasa Davouta.

#vojvoda kaže:

Jer realno, protiv kojeg se ruskog vladara Napoleon borio? Osim protiv zime...

Nije mi jasno sta zelis da kazes. Da je jedini Napoleonov protivnik u Rusiji bila zima, a ne i ruska vojska? Pretjerujes. Od svih Napoleonovih neprijatelja, Rusi su se pokazali kao najjaci i pored francuske brojcane superiornosti od 2:1 na pocetku kampanje, uspjeli su da pobijede u nizu bitki u kojima sam Napoleon nije bio licno prisutan. Bitke kod Borisova, Krasnoia, Liakhova, Romanova, Polotska, Vjazme i Tarutina jasno pokazuju da su oni bili izuzetno respektabilan protivnik, i da kada sam Napoleon nije vodio bitku, i pored brojcane nadmoci, Francuzi su cesto gubili. Zanimljivo je i pogledati doprinos Rusa u bitci kod Lajpciga, gdje se jasno vidi da bi Napoleon najvjerovatnije ostao kao gospodar kontinentalne Evrope cak i nakon katastrofe iz 1812, da ruski car nije odlucio da prenese ofanzivu u centralnu Evropu. Npr; od 440 saveznickih pjesadijskih bataljona u navedenoj bitci, 215 su pripadali ruskoj vojsci; od 482 eskadrona konjice, 234 su bili ruski. A Englezi i dalje uporno snimaju filmove i dokumentarce o Waterloou.

[TIGR]

ML_croman kaže:

Ja cijenim Napoleona, posebice zbog svojih vojnih sposobnosti i načina dolaska na vlast. Pa navedi mi vladara koji u ratu nije nijednu majku u crno odjenuo? U ratu se gine, i može obećati samo ono što je Churchil rekao. Jedini njegov potez u kojom je iskrvario je bio napad na Rusiju, a pogotovo ono besmisleno čekanje predaje kod Moskve, gdje je nakon povlačenja samo na rijeci Berezini život izgubilo oko 20000 njegovih vojnika, bez ikakve borbe.
Kažeš da mu nije stalo do Francuza? Pogledaj malo francuske vladare prije njega, njima je stalo do Francuza?? Pogotovo "slavnim" i poremećenim Lujevima, kojeg češ da opišem od onih slavnijih, XIV,XV?? Doveli državu u financijski kolaps, a za razliku od njega vodili BEZUSPJEŠNE ratove po europi


Nemam komentara, spominješ ove "psihopate", a "normalne", Hitlera, Staljina, Zeotung-a izostavljaš? Više su ljudi pobili nego svi ovi tvoji navedeni kroz povijest puta 10

Mozes ga ti cijeniti koliko hoces ali je cinjenica da je covjek bio ozbiljno poremecen narcis kome je bilo stalo samo do sebe i nikog drugog! Sav njegov doprinos slavi Francuske bio je jedino i iskljucivo radi njega samoga! Njegova manija osvajanja cijeloga svijeta donijela je neviđeno zlo i patnju u prvom redu Francuzima ali i svim ostalim stanovnicima njegovog "carstva". A njegova osvajanja propala su zajedno s njim. Za razliku od njega Luj XIV je poprilicno povecao drzavni teritorij. Njegova osvajanja jos su uvijek dio Francuske sto za Napoleonova ne bismo mogli tvrditi!

Hitlera, Stalina, Maa, Pol Pota i slicnih ne pominjem jer ne znam zasto bi morao dokazivati nesto sto je notorna cinjenica. Svi znaju da su ovi bili luđaci. Ali se jos uvijek toliki loze na malog Korzijanca ...

#vojvoda kaže:

Naravno da se nemože živjeti samo od kulture i umjetnosti za koju su se Lujevi zalagali, ali su u toj jednoj namjeri uspjeli i u Francuskoj je to uistinu doba umjetnosti i znanosti. Louis XIV možda i jest bio "poremećen", ali je u tom svom apsolutizmu bar uspio slomiti toliku moć plemića koji su do onda sebe smatrali neznam, nekom Velićinom i maltretirali podređene, a pored njega su bili toliko slabi i nevidljivi. Uz to što je u njegovo doba Francuska bila dominantna sila, francuski j. i stil su bili uzori cijeloj Europi, naravno da je bilo i nekih padova- ekonomske krize, stalni ratovi, itd.. Ali njegovi su svi ratovi ipak završavali primirjem i Francuska bi koliko toliko ali ipak ostvarila neke teritorije iz svake bitke. Možda da se Napoleon kao Luj susreo sa tako jakim protivnicima poput ( izuzev Wellingtona) Vilima Oranskog, ili Savojskog koji su bili daleko sposobniji nad Francuzima, ni njegovi ratovi nebi bili tako slavni, možda bi i on Francuskoj nanio još veću ekon. propast i bio prognan na otok i ranije. Jer realno, protiv kojeg se ruskog vladara Napoleon borio? Osim protiv zime...

Da ponovim! Vecina Lujevih osvajanja jos je danas u sastavu Francuske a Napoleonova nisu, pa kako god ona respektivno izgledala na mapi svijeta. Luj XIV je osvojio Alzas, Burgundiju i Pikardiju dok je Luj XV dodao Lorenu i Korziku. Pa boga ti, da nije bilo Luja XV ne bi bilo ni Napoleona! Sva ta osvajanja jos i danas predstavljaju bisere Francuske. A gdje u Francuskoj mozemo vidjeti sto je osvojio Napoleon? Dodati jos i to da su bas francuski kraljevi slomili snagu partikularnih staleza feudalne francuske drzave i poveli je u novi vek. Da nisu oni modernizirali drzavu ne bi ni Napoleon imao takvu Francusku kakvu je imao. Imao bi nesto slicno austrijskom caru.

Gilles de Rais. kaže:

Osvajanja Luja XIV:


Napoleonova osvajanja:


Naravno, Napoleon zbog velikog broja svojih neprijatelja nije uspio da zadrzi osvojene teritorije, ali sama osvajanja jasno pokazuju superiornost njegove vjestine kao vojskovodje i drzavnika.

Napoleonovi protivnici danas djeluju smijesno i nesposobno upravo zbog njegove vjestine i genijalnosti, a ne zato sto su bili losi i neskolovani generali. Trebam li te podsjetiti da su Francuzi tokom revolucionarnih ratova cesto gubili jer nisu imali sposobne vojskovodje, a da je upravo Napoleon bio glavni razlog za nevjerovatne francuske uspjehe. Kada bi neki drugi francuski general vodio bitku, cak i ako je pod svojom komandom imao najbolje i najelitnije trupe, najcesce ju je gubio. Dakle, nisam siguran da mozemo uporedjivati vojskovodje koje dijeli preko sto godina razlike i koji su se borili u sasvim drugacijim razdobljima vojne istorije. Ali, jasno je da Napoleon u svoje vrijeme nije imao ozbiljne konkurencije. Osim mozda u vidu svog potcinjenog, Marsala Louisa-Nicolasa Davouta.

I Luj XIV i Luj XV imali su jake i brojne neprijatelje pa su njihova osvajanja ipak ostala trajno dio francuske drzave. Napoleonova nisu! To su jednostavno cinjenice. Razlika je u tome sto nijedan Luj nije sebi umislio da mora zavladati cijelom Europom kao sto je uradio narcis sa Korzike!

Da je bio vojni genije ne sporim. Ali visoki stupanj inteligencije obicno se vezuje uz psihopate.

[ML_croman]

Treba i uzeti u obzir žrtve koje su nastale u tzv. "partizanskim ratovima", ponajviše u Španjolskoj nakon što ju je osvojio, a bilo ih je i drugdje, i u samoj Rusiji. Usporedite to s današnjim vremenima, pa dobijete ono što se danas događa amerima u Iraku i A-stanu, zauzeli bez problema, i većih žrtava, ali zato im se nakon zauzeća gomilaju žrtve...

[#vojvoda]

Gilles de Rais. kaže:

Nije mi jasno sta zelis da kazes. Da je jedini Napoleonov protivnik u Rusiji bila zima, a ne i ruska vojska? Pretjerujes. Od svih Napoleonovih neprijatelja, Rusi su se pokazali kao najjaci i pored francuske brojcane superiornosti od 2:1 na pocetku kampanje, uspjeli su da pobijede u nizu bitki u kojima sam Napoleon nije bio licno prisutan. Bitke kod Borisova, Krasnoia, Liakhova, Romanova, Polotska, Vjazme i Tarutina jasno pokazuju da su oni bili izuzetno respektabilan protivnik, i da kada sam Napoleon nije vodio bitku, i pored brojcane nadmoci, Francuzi su cesto gubili.

Ja bih baš rekla da Rusi i ako su bili toliko manje brojćana vojska od Francuza jako su brzo sklopili pakt sa njime i tek su onda ekonomski bili najugroženiji i oslabljeni.. I onda kako takvu vojsku i uplašenog ruskog vladara koji bježi Napoleon sa 2:1 superiornosti nije uspio pobijediti? Nego je tek tada izgubio najviše vojnika..Zbog nepripremljenosti na ruske uvjete..
Naravno da je ostvario niz velikih pobijeda, ali je i sam sebe uključio u neke bezrazložne koji su kasnije slabu Francusku još više doveli do ruba poput onog dinastijskog sukoba u Španj. što dovodi do prvih većih francuskih poraza.
Ustvari, smiješno je uopće tako ozbiljno govoriti o njegovim osvajačkim "pustolovinama" od kojih Francuskoj nisu ostali danas neke znatno veće granice jer smo se već uvjerili ( a mislim da je u 18, 19 st. mogao i on) da su velika carstva osuđena na propast. Rimsko se još najduže i održalo.
Svaka ćast njemu i njegovoj vojsci na hrabrosti i smjelosti, ali možda je tu ipak bilo malo previše romantičarskog duha..
A to što Eng. snima filmove samo o Waterloou koji im je kao jedina veća pobjeda samo dokazuje da eto smiješni čovječuljci i danas drže monopol što kontinentalni, što svjetski..U čast Waterloou se snimaju čak i pjesme ( no to su Šveđani..) ali pobjeđuju s pjesmom upravo u Londonu...haha

ML_croman kaže:

Mislim da je to prvenstveno napravio kako bi se u tome izjednačio sa svojim uzorom.

...Njemu papa nije nikako bio uzor - uveo je Konkordat kojim je Crkvi oduzeo posjede...

[shosho]

44antiNL kaže:

...Njemu papa nije nikako bio uzor - uveo je Konkordat kojim je Crkvi oduzeo posjede...

a jel ti palo na pamet da se ne misli na papu, već na nekog vojnog megalomana kao što je i sam bio. i da, popij si tu kavu s guštom.

[ML_croman]

shosho kaže:

a jel ti palo na pamet da se ne misli na papu, već na nekog vojnog megalomana kao što je i sam bio. i da, popij si tu kavu s guštom.

, uštedio si mi pisanje

[#vojvoda]

što se zapravo revolucije tiće... Malo čitam o toj stvari i baš pričam s frendicom o važnosti tih datuma i čemu uopće znati što je bilo 17, što 20 lipnja što 14 srpnja etc... nisam među onima koji "uče s razumijevanjem" godine i još manje datume ali recimo da sam našla ajde jednu pozitivnu stranu kod Francuske rev. i njenih datuma... Zapravo nam ti dani i nisu toliko bitni, ali možda ako ih uspoređujemo možemo dobiti neku malo bolju predodžbu o snazi nekog takvog procesa. Jer, sama ćinjenica da je jedna "stranka" Narodna sk. u samo 3 dana ( a što se moglo odužiti i na 3 mj. ili 3 god. !) naišla na takvo sveopće prihvaćanje da dobiva ozbiljniji naziv i veću ulogu; Ustavotvorne, dovoljno objašnjava tadašnje teško i krajnje stanje u Francuskoj među narodom koji čezne za revol. promjenama. Vjerojatno bi to mogla biti kao neka malo bolja analiza uopće i dolaska do takve revolucije.. Pa mislim, i sam taj revolt na zatvor koji zapravo pobunjenima predstavlja simbol kralja i aps. vlasti govori dovoljno o bijesu naroda prema nadređenima..?

[Gilles de Rais.]

TIGR kaže:

Mozes ga ti cijeniti koliko hoces ali je cinjenica da je covjek bio ozbiljno poremecen narcis kome je bilo stalo samo do sebe i nikog drugog! Sav njegov doprinos slavi Francuske bio je jedino i iskljucivo radi njega samoga! Njegova manija osvajanja cijeloga svijeta donijela je neviđeno zlo i patnju u prvom redu Francuzima ali i svim ostalim stanovnicima njegovog "carstva". A njegova osvajanja propala su zajedno s njim. Za razliku od njega Luj XIV je poprilicno povecao drzavni teritorij. Njegova osvajanja jos su uvijek dio Francuske sto za Napoleonova ne bismo mogli tvrditi!

Hitlera, Stalina, Maa, Pol Pota i slicnih ne pominjem jer ne znam zasto bi morao dokazivati nesto sto je notorna cinjenica. Svi znaju da su ovi bili luđaci. Ali se jos uvijek toliki loze na malog Korzijanca ...

TIGR, jesi li ti zaboravio originalnu poentu svojih postova? Ja sam shvatio da zelis reci da bilo koji drzavnik u istoriji koji je vodio ratove radi teritorijalnog osvajanja po tebi zasluzuje nazive psihopata i egoista. A ti sada tvrdis da su Luj XIV i Luj XV bili bolji od Napoleona jer su vodili osvajacke ratove koji su neznatno prosirili Francusku, trajali daleko duze od Napoleonovih i kostali daleko vise u pogledu izgubljenih ljudskih zivota i potrosenog novca. Da ne spominjem cinjenicu da bi Napoleon vjerovatno zadrzao sve osvojene teritorije, samo da se uzdrzao od napada na Rusiju. Procitaj ponovo svoj stari post u kojem opisujes karakteristike istorijskih psihopata i objasni mi po cemu se dva Luja ne uklapaju u taj opis.

TIGR kaže:

Ne govorim samo o tome sto je Luj XIV mislio o malim narodima nego sto je Luj XIV mislio o bilo kome tko nije bio Luj XIV. Zar mislis da je Luj XIV nesto posebno drzao do Francuza? Ako jeste, zasto je toliko francuskih majki ogrnuo u crno? Jeste, bilo mu drago da vlada Francuskoj i Francuzima jer je to bila velika, bogata i znacajna zemlja. Ali da mu je bilo nesto posebno stalo do Francuza kao naroda ili pojedinaca, e tu se ne bi mogao sloziti.

Pominjes Luja XIV,Luja XV... Sve psihopata do psihopate. Ispunjavaju sve uslove da budu serijski ubojice. Samo sto nisu bili serijski nego masovni. Inteligentni. Egoisti. Narcisi. Imuni na patnje drugih. Jedino su oni sebi bili vazni. Gazili su preko stotina tisuca mrtvih da udovolje svojim bolestnim ambicijama. Manipulanti. Sve ukazuje da su bili psihopate i to opaki.

Mozes li objasniti po cemu se oni razlikuju od Napoleona, osim sto su bili svjesni svojih ogranicenih sposobnosti i nikada nisu imali snage i vjestine da pokusaju osvojiti bilo sta vise od Korzike i Alzasa? Kritikujes Napoleona jer je pokusao da zavlada citavom Evropom, ali zaboravljas da je on u svojoj prvoj godini u kojoj je komandovao pravom vojskom, 1796, ostvario vise vojnih uspjeha nego sto su i Luj XIV i Luj XV uspjeli da postignu tokom citavog svog zivota. Sta je on po tebi tada trebao uciniti, a da ne ispadne psihopata i egoista? Penzionisati se u 27 godini zivota?




Takodje, cini mi se da nisi previse pazljivo citao moje postove. Vec sam dao relativno detaljno objasnjenje o neopravdanosti okrivljivanja individualnih licnosti za tako slozene procese poput ratova, a ti i dalje uporno insistiras da je Napoleon iskljucivi krivac za njih. Zamolio bih te da procitas navedeni tekst, i da nakon toga razmislis da li bi revolucionarni ratovi stali i kakav bi bio njihov ishod, da Napoleon nikada nije poceo svoju vojnu karijeru.

Gilles de Rais. kaže:

Cini se da zaboravljas da je Francuska i prije Napoleona bila u ratu, i da bi cak i bez njega nastavila sa sukobom, ali vjerovatno sa manje uspjeha. Takodje, zaboravio si da Napoleon nije odgovoran za sve ratove koji su se desavali tokom njegove karijere, vec je cesto reagovao na prijetnje u vidu agresivnih susjeda koji su pokusavali da uguse revoluciju i vrate stari rezim na vlast. Naravno, mozemo tvrditi da je Napoleon iskoristio tu prijetnju da bi dosao na vlast i iskoristio je radi ostvarivanja svojih licnih ambicija za slavom i moci, ali ne mozemo ga optuzivati kao iskljucivog krivca za ratove, a pritom ignorisati cinjenicu da je francuski narod sve vrijeme stajao iza njega i podrzavao ga u njegovim ambicijama. Mislim da je pogresno prebacivati kolektivnu krivicu na samo jednu licnost. Takodje, napoleonske ratove ne treba posmatrati iskljucivo iz uske perspektive u kojoj ne mozemo sagledati prave uzroke sukoba, vec desavanja u tom vremenu moramo sagledati u sirem kontekstu prethodnih sukoba. Ako razmisljamo na taj nacin, Napoleona i njegove ratove necemo vidjeti kao neopravdane i monstruozne, vec kao nastavak sedmogodisnjeg rata i englesko-francuskog sukoba tokom americkog rata za nezavisnost, u kojima su se Francuska i Engleska borile za ulogu vodece sile tadasnjeg svijeta. Napoleon je svojim ratovima iskljucivo pokusavao da uspostavi francusku kontinentalnu dominaciju u Evropi i da kontrolom nad kopnom i sprijecavanjem engleske trgovine sa njim, dovede Britaniju do ekonomskog sloma. Dakle, tu se nije radilo samo o Napoleonovim djecackim fantazijama o osvajanju svijeta kako TIGR misli, vec o realizaciji francuskih nacionalnih interesa. Da je Francuska pobijedila, vodeca sila XIX i prve polovine XX vijeka bi bila ona, a ne Britanija. Mislim da ne smijemo gledati tadasnju situaciju i dogadjaje danasnjim moralom i kritickom svijescu, jer bi onda svaka licnost, dogadjaj ili pojava u daljoj istoriji bila negativna.

[Michael Collins]

Da je Napoleon pobjedio rat,svijet bi bio puno bolje mjesto...

[Cruces]

Šteta što se ova tema ugasila,pa da je pokrenem opet.
Dakle slažem se sa Michael Collins,ja ponekad skoro da i zaplačem što Napoleon nije dobio rat,on jednostavno nije bio osvajač koji je kad bi nešto osvojio da bi uništio,ubijao civile i nedužne ljude.
On nije bio car kao i svaki drugi,ima nešto posebno u njemu,isto tako se smatra i najboljim vojskovođom svih vremena,što dokazuju i njegovi vojni potezi i načini na koje je dobivao bitke,uvijek je skoro bio brojčano nadjačan od strane neprijatelja i uvijek bi smislio taktiku za pobjedu,što naravno nije upalilo kod invazije na Rusiju(jebala ga Rusija ),ljepo su mu govorili da ne ide to raditi ali on je smatrao da je u pravu.

Po meni on nije osoba koja je trebala izgubiti rat i stvarno bi bilo bolje svima da je on osvojio što je naumio,naravno ne znam kako bi se to razvijalo poslje njegove smrti,ali uglavnom...jedna velika šteta što nije dobio,samo to ću reći.

[von_ungern]

jeste li čitali ovo? ja je svario u cca tjedan dana... jako dobra knjiga

http://www.profil.hr/knjiga/napoleon...i-zivot/24319/

[=Nadimak]

Metar.

Opcenito je Napoleon puno radio na civilnom planu.

[Lion_punk]

I svi zaboravili Napoleonovu važnost u području pshihologije ili psihijatrije... On je patio od ______. Napoleonovog kompleksa... dakle nije bio egoist i narcis, nego iskompleksirani genijalac. To ga je vinulo u visine...

[Basta]

napoleonova najveća postignuća nisu na vojnom planu, iako su mu osvajanja omogućila da ispolji svoje ideje...

1. ublažio je žestinu francuske revolucije, učinio je ne tako nepomirljivom prema "starom režimu", pomirio se sa crkvom
2. kažu da je njegova država bila prva moderna država sa institucijama koje i danas imamo
3. proširio je napredne ideje po europi koja je još 30-40 godina nakon njega žestoko vibrirala
4. otvorio je egipat europi, početak egiptologije

kakav su utjecaj imali francuzi i što su zatekli u osvojenim zemljama i što su radili se najbolje vidi na primjeru dalmacije...

[žalac_1]

Basta kaže:

napoleonova najveća postignuća nisu na vojnom planu, iako su mu osvajanja omogućila da ispolji svoje ideje...

kakav su utjecaj imali francuzi i što su zatekli u osvojenim zemljama i što su radili se najbolje vidi na primjeru dalmacije...

unatoč modernizaciji isto nije bio baš omiljen kod Dalmatinaca, upravo iz toga razloga što se francuska uprava zakačila sa Crkvom.

[Zeljko81]

Upravo citam Manfredovu u tri toma knjigu Napoleon izdanje Minerva 1975.

Nikad nisam bio odusevljen Napoleonom
A iz medija nam nude pricu da je bio narcis, egomanijak...itd
Bas me zanima sto kazu strucnjaci
Na pocetku knjige 50 str
Napoleon je bio dobar matematicar i slab poznavalac jezika
Vojnik koji je stalno citao,
oficir koji je uvijek sa podredjenima isao zajedno
Ustajao u 4 (ovo sam znao otprije)
Nije se mnogo druzio s kolegama u vojarni
Ne sto je bio frik...nego sto su oni bili bogati a on siromasan

Sukus prvih 50 strana njegove mladosti i spisateljskog rada = zelio je bolji svijet

[Freidenker]

Iako se proglasio carom Francuza, zasluzan je za eksportiranje mnogih ideala i dostignuca Francuske revolucije u dijelove Europe gdje su im se najvise odupirali. Danas su ti ideali normalnost na Zapadu.

[Zeljko81]

zanimljivo njegove kolege iz vojne škole su redom sve bili emigranti ili kontrarevolucionari
jedan je čak tri puta bio zarobljen kao austrijski vojnik u borbi protiv francuske
eto kako su plemići i viuša klasa doživljavali napoleonoviu francusku kad su se borili u redovima tuđih carevina protiv svoje domovine

to je dokaz zašto Napoleon nije mogao imati prijatelje za vrijeme studija i vojske... jer su bili dva svijeta... on siromašan koji je odvajao od usta da kupi knjige a oni sa zabavami i rastroši koju pedantni vojnik nije podnosio