Etičnost korištenja lijekova dobivenih testiranjem na ljudima

[arna]

Etično je ne ubijati život, pa opet svi to svakodnevno činimo.
Kada bi se primjenjivala etika, u smislu univerzalnog načela recipročne odgovornosti, vjerojatno nam nebi ni trebali lijekovi, jerbo nebismo ni stvarali bolesti. Ali kako to nije slučaj, mene bi zanimalo na koji se način mogu testirati farmaceutski, ali i kozmetički proizvodi, a da nije na životinjama i ljudima?

[Aphex]

arna kaže:

Ali kako to nije slučaj, mene bi zanimalo na koji se način mogu testirati farmaceutski, ali i kozmetički proizvodi, a da nije na životinjama i ljudima?

Mogli bi se testirati na računalnim modelima kao što se testiraju npr. različite konstrukcije avionskih krila.
Za to bi prvo trebalo poznavati detaljnije mikrorazinu funkcioniranja ljudskih organa, pa će potrajati dok modeli ne postanu upotrebljivi, a potrebna su i vrlo jaka računala. Danas tek počinje konstrukcija takvih modela i programa, ali je vrlo perspektivno područje, puno se ulaže.

[..anonymous..]

Po čemu je etičnije testirati na životinjama nego na ljudima?

[Bat Kol]

..anonymous.. kaže:

Po čemu je etičnije testirati na životinjama nego na ljudima?

To se i ja koji x pitam.
Ne ulazeći u raspravu o pogodnosti životinjskih modela, koji su i više nego povoljni.

Inače, a već je i spomenuto, testira se i na ljudima, samo u kasnijoj fazi.

[Echoe]

..anonymous.. kaže:

Po čemu je etičnije testirati na životinjama nego na ljudima?

Nadam se da se šališ.

Čovjek i životinja ni po kojoj kategoriji nisu u istom rangu, to valjda ne treba objašnjavati, iako se danas stvara klima da je živina jednakovrijedna čovjeku. Ali ljudi svašta gutaju, pa će i to.

Naravno da nitko normalan ne može zagovarati ili provoditi nasilje nad životinjama (zlostavljanje i sl.), no mislim da u slučaju testiranja lijekova na životinjama krajnja dobrobit za čovjeka opravdava taj postupak.

U suprotnom, ni jedan lijek ne bi bilo etično koristiti. Iako, pojam etike ne uklapa mi se tu najbolje, točnije, ima mnogo važnijih etičkih pitanja na trenutnom stupnju razvoja čovjeka od ovog vida etike. Ovo mi se više čini kao 'snobovska etika'.

[shamantrixx]

arna kaže:

...mene bi zanimalo na koji se način mogu testirati farmaceutski, ali i kozmetički proizvodi, a da nije na životinjama i ljudima?

Nikako.

[shamantrixx]

..anonymous.. kaže:

Po čemu je etičnije testirati na životinjama nego na ljudima?

Nipočemu.

Postoi samo jedan argument, ali i taj je vrlo slabašan. Naime ljudi planiraju budućnost pa ubojstvom osobe ubiješ i sve njene planove kao i planove drugih ljudi koi su uključivali ubijenu osobu. Nemajući jezik životinje nemaju planove pa .. kao manja je šteta.

No da je tome tako bilo bi sasvim etično testove provoditi na retardiranim osobama koje nikada nisu usvoile jezik... a to ne radimo. Dakle čisti antropocentrizam.

[Echoe]

Dakle, za vas čovjek ni po čemu nije različit od životinje?

Ovo je pdf filozofija - koji je od filozofa u zadnjih 2500 godina iznio tvrdnju koja bi to potkrijepila?

Samim time što je filozofirao nije bio u mogućnosti takvo nešto ni pomisliti.

[Bat Kol]

Echoe kaže:

Dakle, za vas čovjek ni po čemu nije različit od životinje?

Kako si to zaključila?

[arna]

Echoe kaže:

Naravno da nitko normalan ne može zagovarati ili provoditi nasilje nad životinjama (zlostavljanje i sl.), no mislim da u slučaju testiranja lijekova na životinjama krajnja dobrobit za čovjeka opravdava taj postupak.

Čovjek za sve svoje postupke uvijek nađe prikladna opravdanja. No nema garancije da je " krajnja dobrobit za čovjeka" apsolutni argument koji vrijedi univerzalno. Mislim, nitko nam ne garantira istinitost stava da smo glavna i najvažnija vrsta živih bića na planeti, te da nam je time apsolutno sve dozvoljeno.

No eto, kako za sad ne postoji drugačiji način testiranja lijekova nego kako se čini, a svi lijekovi za ljude se u konačnici moraju i na njima testirati, zalud nam je govoriti o etičnosti njihovog korištenja. Dapače, mislim da bi bilo još neetičnije ne koristiti ih, kad su se mnogi za njih već žrtvovali.

Jedino što bismo mogli je, možda, da se nedamo toliko navući na zobanje pilula kao da su bonbončići. Jer tako samo podržavamo daljnja neetična testiranja, omogućujemo rast i bogaćenje farmaceutske industrije, te potvrđujemo da je medicina zaista toliko napredovala, da je sposobna za svaki lijek pronalaći bolest.

[Krvnik]

Echoe kaže:

Dakle, za vas čovjek ni po čemu nije različit od životinje?

ne radi se o tome jesu li ljudi različiti od životinja ili nisu, jer ljudi jesu različiti od životinja.
naime, životinje nemaju sve mogućnosti koje čovjek ima i to nitko neće poreći.
pravo je pitanje po čemu je zbog toga etičnije izvoditi pokuse na njima, umjesto na ljudima.

[yabooka]

shamantrixx kaže:

Nikako.

Kako onda objašnjavaš farmaceutske i kozmetičke proizvode koji nisu testirani na životinjama a funkcioniraju jednako dobro kao i proizvodi koji jesu testirani?

Pretpostavljam da se te proizvode šiba na tržište po sistemu APP.

[Bat Kol]

yabooka kaže:

Kako onda objašnjavaš farmaceutske i kozmetičke proizvode koji nisu testirani na životinjama a funkcioniraju jednako dobro kao i proizvodi koji jesu testirani?

Pretpostavljam da se te proizvode šiba na tržište po sistemu APP.

Nema proizvoda koji barem jednom u procesu nije bio testiran na životinji ili čovjeku. Nema. Neovisno o tome što piše na etiketi.

[Krik]

Kako bi odvjetnici rekli ne postoje nevini to je samo naziv koji koristimo u nedostatku boljega.

A što se tiče ove teme ovo je savršen primjer kako je prva tvrdnja točna jer koju god stranu izabrali ne možete ispast nevini.
S jedne strane možete podržati testiranje na životinjama i ljudima i korištenje dobivenog znanja za razvoj čime ste odgovorni, barem djelomično, za svu bol i patnju tih životinja i ljudi, ali s druge strane možete zagovarati potpunu zabranu bilo kakvog testiranja na životinjama i ljudima što znači da ste odgovorni, opet djelomično, za svu patnju kroz koju prolaze ljudi i životinje koje boluju od bolesti za koje još nemamo lijek.

Ja mislim da bi trebali iskoristiti znanje koje smo dobili i koje ćemo dobiti testiranjem na životinjama i ljudima jer krajnji cilj takvog postupka je svijet u kojem daljnja takva testiranja više neće biti potrebna(kad otkrijemo lijek za sve bolesti) pa bar naši nasljednici neće morati dolaziti u ovakve dileme.

A što se tiče patnje životinja na kojima ćemo testirati, pa neka to bude djelomično i moj grijeh(nastao u najboljoj volji pomoći drugima) ali svi znamo da živimo u svijetu griješnika, ne nevinih pa ja s tim mogu živjeti.

[yabooka]

Bat Kol kaže:

Nema proizvoda koji barem jednom u procesu nije bio testiran na životinji ili čovjeku. Nema. Neovisno o tome što piše na etiketi.

Da. Imaš pravo. Nisam na to tako gledala.

Ali, postoji razlika između (lupam primjere, valjda svima poznate) jednog Henkela koji svaku seriju proizvoda, bila nova ili već prokušana, nanovo testira i jedne Saponie koji sastojke koriste po davno provjerenoj recepturi.

O etičnosti oba primjera, odnosno što je "ispravnije" ne bi raspravljala jer je to jedna iznimno osjetljva tema gdje bi trebali razmotriti više faktora, poput opće potrebe za svim (odnosno većinom) tih proizvoda koje koristimo, a koji su testirani na ljudima i životinjama. Za navodni boljitak čovječanstva. Osobno smatram da je svakom iole razumnom pojedincu nepotrebno barem 50% tih proizvoda, počevši od dekorativne kozmetike preko pustih nepotrebnih sredstava za čišćenje pa sve do određenih ljekova koje čvakamo ko da su bombončići.

A to su već problemi etičnosti marketinga, ispravnosti kapitalizma te razmatranje psihologije, kako pojedinca, tako i mase. I koliko god ova tema bila vezana uz ta pitanja, ipak su offtopic.

Valja pročitati: http://www.mojdoktor.hr/default.aspx...3&article=3976

shamantrixx kaže:

Ako smatramo da je testiranje na životinjama "manja patnja" od testiranja na ljudima (zato što za razliku od životinja ljudi imaju jezik i razum iz koih proizlaze dugoročni planovi, očekivanja i obaveze), nie li onda etično testiranja raditi i na mentalno retardiranim osobama koje nikada nisu usvojile jezik, nemaju sposobnost dugoročnog planiranja te nemaju ni očekivanja ni obaveza?

Ova i slična pitanja ukazuju na sveprisutno licemjerje antropocentrističkog morala i upornih pokušaja da se isti poturi pod etiku.

Potpisujem.

[Bat Kol]

shamantrixx kaže:

Nipočemu.

Postoi samo jedan argument, ali i taj je vrlo slabašan. Naime ljudi planiraju budućnost pa ubojstvom osobe ubiješ i sve njene planove kao i planove drugih ljudi koi su uključivali ubijenu osobu. Nemajući jezik životinje nemaju planove pa .. kao manja je šteta.

No da je tome tako bilo bi sasvim etično testove provoditi na retardiranim osobama koje nikada nisu usvoile jezik... a to ne radimo. Dakle čisti antropocentrizam.

Ne mogu se ne složit
Međutim, postoji jedna kvaka (osim etičnosti), a to je da mentalno zaostale osob (ako govorimo o urođenoj zaostalosti) nisu specifični bolesnici i sam tijek bolesti je kod njih drugačiji, da sada ne ulazimo u detalje o razvijenosti pojedinih organskih sustava.

[arna]

shamantrixx kaže:

Nemajući jezik životinje nemaju planove pa .. kao manja je šteta.

S ovim se baš i ne bih složila. Istina je da životinje nemaju jezik u smislu u kojem ga imaju ljudi, ali da postoje načini komuniciranja čak i među različitim životinjskim vrstama, je neupitno. Postoje i planovi, vidi svatko tko gleda dokumentarce o životinjama. Npr. kada kitovi ubojice " isplaniraju" kako skinuti tuljana sa sante leda, pa kako suradnjom uloviti inače otrovne raže, ili kad delfini " isplaniraju" grupni lov na manje ribe, pa strategije lova lavova, divljih pasa, vukova i sl, a da ne velim o " planiranom" prenošenju znanja mladuncima, koji najčešće uginu ako ostanu bez te poduke.
Dugotrajna istraživanja životinjskog ponašanja sve više pokazuju da to i nisu tako jednostavna i blesava stvorenja kako si ljudi misle, dapače, istraživači ostanu osupnuti životinjskim sposobnostima, ali i karakteristikama, za koje su mislili da su rezervirane samo za ljude.

shamantrixx kaže:

No da je tome tako bilo bi sasvim etično testove provoditi na retardiranim osobama koje nikada nisu usvoile jezik... a to ne radimo. Dakle čisti antropocentrizam.

Ovo s retardiranim osobama ne treba ni komentirati.
I srečom pa je sve više ljudi svijesno da je čovjek samo jedna od karika Života, ni vrijednija, ni manje vrijedna od ostalih. Samo odgovornija, možda baš zbog jezika.

I da, dobro si rekao da je argument vrlo slabašan.

[Aphex]

Testiranja na ljudima nisu moralno loša ako ljudi pristanu na testiranje, tj. ako se dobrovoljno jave.

Sad, hoće li tim ljudima platiti i koliko će im se platiti je stvar dogovora između onoga koji vrši i onoga na kome se vrši testiranje.. Ako za neku bolest ne postoji testiran lijek ili ako postojeći ima ozbiljne nuspojave, a ima razloga vjerovati da bi netestirani bio bolji, mnogi bolesnici bi se dobrovoljno javili. Njihov doprinos je značajan neovisno o upotrebljivosti lijeka.

Testiranja na životinjama nisu opravdana jer ih ne možemo pitati žele li ili ne žele doprinjeti znanosti. Opet, ne pitamo ih ni smijemo li ih pojesti, pa tu ima mjesta za raspravu. Teško je i zasad vjerojatno nemoguće procjeniti pati li životinja ili ne i treba li to imati značaja za testiranja.

[yabooka]

Aphex kaže:

Teško je i zasad vjerojatno nemoguće procjeniti pati li životinja ili ne i treba li to imati značaja za testiranja.

Nije ni teško ni nemoguće. Zapravo bi trebalo svakom razumnom pojedincu (a ljudi su navodno razumna bića) biti prilično jasno da i životinje pate. Podložni su, kako fizičkim, tako i psihičkim boljkama. Pate u zatočeništvu, oboljevaju od depresije, iznimno su podložni stresu i normalno da osjećaju bol.
Ali kao što je već netko na temi napomenuo, čovjek za sve svoje postupke uvijek nađe "prikladna" opravdanja. Whatever helps you sleep at night.

Ostalo stoji.

[Aphex]

yabooka kaže:

Nije ni teško ni nemoguće. Zapravo bi trebalo svakom razumnom pojedincu (a ljudi su navodno razumna bića) biti prilično jasno da i životinje pate. Podložni su, kako fizičkim, tako i psihičkim boljkama. Pate u zatočeništvu, oboljevaju od depresije, iznimno su podložni stresu i normalno da osjećaju bol.
Ali kao što je već netko na temi napomenuo, čovjek za sve svoje postupke uvijek nađe "prikladna" opravdanja. Whatever helps you sleep at night.

Ostalo stoji.

U pravu si, ako definiramo patnju kao doživljavanje bolova.

I ljudi koji bi pristali na testiranja mogli bi patiti od nuspojava lijeka, ali nastaviti sa testiranjem; ili pristati na doživljavanje boli radi testiranja učinkovitosti nekog postupka.