Moral jest pragmatizam

[Nea--]

DavMla kaže:

Reinkarnacija je najveća budalaština,a ovde je spomenuta.Naime kad bi postojala (a ne postoji) po kom bi se to kriterijumu reinkarnirali iz žirafe ili banane u čoveka? To je potpuno neshvatljivo.Drugo,ako je priroda (nepostojeće) duše da se reinkarnira,u šta će se onda reinkarnirati kada svemir bude u beživotnom stanju ništavila? Treće,da li nastaju nove duše,pošto se broj živih bića menja i da li umiru? Kako su opšte nastale te duše pošto znamo da ni po naturalističkoj hipotezi evolucije ne bi se to moglo objasniti,jer po hipotezi evolucije za evoluciju potrebni su geni itd,mutacije na njima i sl,što ne bi postojalo u nematerijalnom entitetu zvanom ''duša'' .Najgora zla ideja jeste karma.Zamisli da neki lik koji veruje u karmu kaže detetu sa rakom npr da mu je to zato što je u prošlom životu bio ološ,pa mu se to tako vratilo u vidu raka ili nekog drugog teškog poremećaja ili bolesti.Tu ideju karme treba zabraniti a onog koji veruje u to najstrože kazniti.Naravno mi ćemo svi skapati dole u sanduku pod zemljom kao smrdljivi leševi i rastaćemo se od svih koje smo voleli zauvek i nećemo ih biti svesni kao da ih nikada nismo ni imali i nećemo biti svesni ničega što smo doživeli jer svest o svemu nestaje kao da se nismo ni rodili.

Gdje si ti iščeprkao sve ove podatke o reinkarnaciji i karmi... ?
Iz tatinih prastarih brojeva Politikinog Zabavnika?

[DavMla]

Još jedna u nizu kritika na račun reinkarnacije.Kako je prokleto moguće ne sećati se prošlih života,ako to sve ostaje u memoriji svesti?

[Nea--]

mravac8 kaže:

Ja sam smunjičava i želim izabrati sama. Iz bunara znanja. I to tako da se ta znanja poklapaju sa mojim osobnim iskustvima. Mislim da je to jedini ispravni put

I ja tako mislim.
Sve treba ispitati na vlastitom primjeru, u odnosu na vlastiti život ...
No, kada se sve ispita i preispita, te pokaže točnim ili netočnim, ostaje činjenica da je naše vjerovanje ono koje stoji iza svega i upravlja svime; uvjerenje ili vjera "bog" je koji određuje kakvo će nešto biti za nas, kako će izgledati, koliko će trajati, itd itd
To je ono što čitavu stvar povezuje s umom, jer uvjerenje se nalazi u umu i nigdje drugdje - tamo se stvaraju i razlažu sve slike i svi koncepti, prihvaćaju se ili odbacuju kao haljine, jedino što mi je još nejasno jest: u odnosu na što? na preživljavanje? Kakvo preživljavanje - ne valjda materijalno (koje je ionako osuđeno na propast pa je u tom smislu "borba za fizičko preživljavanje" isto što i boriti se s vjetrenjačama)? Što se tiče religijskog "preživljavanja" tj "spasa duše", kako o tome možemo uopće pričati kada ne znamo da li postoji nešto takvo kao što je duša, i što bi to točno bilo itd (nismo tu jednosložni pa se svašta može nabajati na tu temu)?
A ako nije preživljavanje ovoga ili onoga, ili razvoj toga nečega - bilo da se radi o genetski kvalitetnijem potomstvu ("materijalno preživljavanje") ili o tobožnjem razvoju duše/bića koje se reinkarnira i poboljšava iz života u život, sve dok ne postigne savršenstvo, o čemu god da se tu radi - ako nije to, što onda jest?
Na osnovu čega um donosi svoje odluke, i bira ovo ili ono vjerovanje, bolje rečeno: Odakle njemu njegove preference... ?

I, dokle možemo mi koji smo unutar fizičkog tijela, ili jesmo to fizičko tijelo, mi koji smo oko što ne može vidjeti sebe samo napredovati s našim spoznajama, kad sve vidimo kao u ogledalu... ? I kad doživljavamo samo ono što nam to ogledalo vraća natrag kao vanjsku sliku/zvuk, odnosno u odnosu smo sami sa sobom putem svijeta kojeg najčešće doživljavamo kao neprijateljskog, hladnog i stranog .... ?

Sigmund je par puta napisao Hegelove odgovore na ova i njima slična pitanja (mislim da smo se pitali Kako iz nefizičkog nastaje fizičko) no hvala bogu nisam tu razumjela ni riječi - mislim da nitko nije - ali sam naslutila da je to konačan odgovor, tj jedini kojeg možemo dobiti kao ljudska bića, te sam rekla sebi da ću sve znati tek kada pročitam Fenomenologiju duha a nakon nje Znanost logike .... Jer ako je nešto tako teško da iako je napisano na tvom jeziku tvoj um iz toga ne može složiti nijednu jedinu smislenu sliku niti izvući nijedno jedino značenje, čak niti jednu asocijaciju - to onda mora da je odgovor za kojim taj um traga, samo što će se do njega morati pomučiti .... što je i logično, jer nije li rečeno "Bez muke nema nauke" i da se do svega vrijednog dolazi samo pomoću truda?..... no, s druge strane, što ako je to što je "rečeno", ma koliko puta bilo potvrđeno u ljudskom iskustvu, tek još jedno vjerovanje koje određuje stvarnost? Odnosno, ako vjerujem da se moram truditi do neke važne spoznaje, onda ću se vjerojatno i truditi te ću ono do čega tim trudom dođem proglasiti "spoznajom", čak i ako se radi o najobičnijoj zabludi.... No opet, tko ili što će mi reći da je to zabluda?!
Ne radi li se tu o beskonačnom monologu kojega ja vodim sama sa sobom premda mnoge glasove projiciram na "druge" tako da imam dojam da su tu nekakvi drugi koji su drukčiji od mene pa mi odgovaraju i informiraju me o nečemu što ja ne znam, odnosno nije li to prestrašno - ideja da "vani nema ničega" nego da sam sve to samo ja tj moj um koji projicira iz sebe samoga i susreće se u nekoj sporoj galaksiji s razbacanim djelićima sebe, po sistemu "privlačenja sličnoga", i tako skuplja svoje dijelove i gradi sebe samoga (opet, da li je ikada on bio cjelovit pa se uvijek iznova razgrađuje da bi se mogao nanovo spojiti, i da li to svaki put radi na isti način ili uvijek drugačije; ili mu je ovo sada prvi put pa kad se jednom sastavi i spoji, više se neće razbacivati nego će nešto drugo... o čemu će misliti kad za to dođe vrijeme?!) ???
Na sve ovo upućuje čak i Hegelova ideja o Apsolutnom Duhu (um) koji sebe posreduje putem Prirode (bila ta priroda fizička tj ova koju poznajemo ili nefizička, ili oboje) ....

[DavMla]

Nea-- kaže:

Gdje si ti iščeprkao sve ove podatke o reinkarnaciji i karmi... ?
Iz tatinih prastarih brojeva Politikinog Zabavnika?

Prvo odgovori (ako hoćeš) na post koji sam tebi uputio,ako ne,onda to je to.

[Nea--]

DavMla kaže:

Još jedna u nizu kritika na račun reinkarnacije.Kako je prokleto moguće ne sećati se prošlih života,ako to sve ostaje u memoriji svesti?

Jedno u nizu objašnjenja: Sjećanje na prošle živote "zaključano" je u onih navodnih 95% junk DNA, odnosno nalazi se pohranjeno u stanicama u latentnom stanju, pošto nije neophodno za preživljavanje trenutnog organizma u trenutnom novom životu.
Ljudska memorija je poprilično ograničena pošto znamo da "selektivno" pamtimo, tj da premda nešto u nama navodno fotografski bilježi sve detalje svakog proživljenog trenutka, mi se svjesno možemo sjetiti jako malo toga, a i to po nekakvom ključu koji nam nije poznat.

Navodno su mnogi ljudi došli do raznih iscjeljenja ili rješenja nekakvih kroničnih problema na seansama regresoterapije gdje su se pomoću posebnih tehnika sjećanjem vratili u prošli život u kojemu bi "otkrili" uzrok trenutnog poremećaja, te bi ih to otkrivanje i shvaćanje o čemu se radi momentalno riješilo problema (kažem navodno jer sam o tome samo čitala, a nisam otišla in person da to provjerim i lično procijenim on the face of the place)

[DavMla]

Nea-- kaže:

Jedno u nizu objašnjenja: Sjećanje na prošle živote "zaključano" je u onih navodnih 95% junk DNA, odnosno nalazi se pohranjeno u stanicama u latentnom stanju, pošto nije neophodno za preživljavanje trenutnog organizma u trenutnom novom životu.
Ljudska memorija je poprilično ograničena pošto znamo da "selektivno" pamtimo, tj da premda nešto u nama navodno fotografski bilježi sve detalje svakog proživljenog trenutka, mi se svjesno možemo sjetiti jako malo toga, a i to po nekakvom ključu koji nam nije poznat.

Navodno su mnogi ljudi došli do raznih iscjeljenja ili rješenja nekakvih kroničnih problema na seansama regresoterapije gdje su se pomoću posebnih tehnika sjećanjem vratili u prošli život u kojemu bi "otkrili" uzrok trenutnog poremećaja, te bi ih to otkrivanje i shvaćanje o čemu se radi momentalno riješilo problema (kažem navodno jer sam o tome samo čitala, a nisam otišla in person da to provjerim i lično procijenim on the face of the place)

Prvo ''Junk DNK'' ne postoji,to je odavno opovrgnuti mit,ako hoćeš mogu i navesti za šta sve koristi ''Junk DNK'' i koje uloge vrši.A drugi,čak i kad bi postojao,kakve to veze ima sa memorisanjem sećanja,kakve to veze ima sa pamćenjem stvari iz prošlog života,pa čak i kad bi pamtili tako,to se jednostavno raspadne sve kad umremo.

[Nea--]

DavMla kaže:

Prvo ''Junk DNK'' ne postoji,to je odavno opovrgnuti mit,ako hoćeš mogu i navesti za šta sve koristi ''Junk DNK'' i koje uloge vrši.A drugi,čak i kad bi postojao,kakve to veze ima sa memorisanjem sećanja,kakve to veze ima sa pamćenjem stvari iz prošlog života,pa čak i kad bi pamtili tako,to se jednostavno raspadne sve kad umremo.

Pa, to da junk DNA "ne postoji" kaže samo jedan dio znanstvenika; drugi dio smatra da ovaj prvi dio to nije ničim smisleno objasnio i odbija ta tumačenja smatrajući kako desna hemisfera mozga, zadužena za muziku, maštu itd, i dalje nije valjano "mapirana", barem ne tako dobro i detaljno kao lijeva. Ja i ti možemo vjerovati ili prvima ili drugima, ovisno o tome što naš um odabere odnosno što mu se više svidi s obzirom na to kamo ide i na put kojeg je dosad prešao idući tamo kamo je naumio
Ne moraš mi tumačiti "čemu sve koristi junk DNK" jer me to, iskreno rečeno, ne zanima, tako da će moj um to odbaciti kao dosadno i nerelevantno. Upravo mi je to baš ovako suptilno došapnuo; ja samo prenosim tj posredujem.

Ne znam što se raspadne kada umremo a što se ne raspadne; sklona sam uobičajenom mišljenju potkrijepljenom vlastitim iskustvom da se raspadne sve ono što ne valja, a da ono što valja - ako toga uopće ima - ostaje

[iormas]

Nea-- kaže:

te sam rekla sebi da ću sve znati tek kada pročitam Fenomenologiju duha a nakon nje Znanost logike .... Jer ako je nešto tako teško da iako je napisano na tvom jeziku tvoj um iz toga ne može složiti nijednu jedinu smislenu sliku niti izvući nijedno jedino značenje, čak niti jednu asocijaciju - to onda mora da je odgovor za kojim taj um traga, samo što će se do njega morati pomučiti .... što je i logično, jer nije li rečeno "Bez muke nema nauke" i da se do svega vrijednog dolazi samo pomoću truda?..... no, s druge strane, što ako je to što je "rečeno", ma koliko puta bilo potvrđeno u ljudskom iskustvu, tek još jedno vjerovanje koje određuje stvarnost? Odnosno, ako vjerujem da se moram truditi do neke važne spoznaje, onda ću se vjerojatno i truditi te ću ono do čega tim trudom dođem proglasiti "spoznajom", čak i ako se radi o najobičnijoj zabludi....

Za pocetak ces biti u manjoj zabludi ako shvatis da nije u knjigama znanje a lako moguce da nije ni u umu.

A i sta Ti podrazumevas umom?

Ako bi znanje bilo u umu onda bi ga svog imali jer navodno svi imamo um.. um su nase pojedinacne korpe u koje skupljamo iskustva koja mastovito znamo sastavljati a znanje je negde ko zna gde tako gledano je sve iskustvo jednostavno kako psihicko tako i fizicko pa i ono bozansko.

[iormas]

U mnogo sfera nauka su one izvorne licnosti i najdalje otisle u istrazivanju iako su za sobom mnogo ostavile, hmm neko je to posklanjao sve i ostavio nam knjige pacenika ili prepisane radove tih licnosti.

Znanje je izmanipulirano danas uvelike i mnogi sto su knjiga hrpu procitali i skola visokih zavrsili misle da su pametni a ne primecuju da su zavarani.

Svejedno su kolaci finiji kad se krene od branja plodova pa se smisli nesto a ne od gotovog recepta unapred i spremnih namirnica.

[iormas]

Ljudi danas obrasce ponasanja vise uce sa televizije nego od roditelja.. ove moderne serije su extra moderno napravljene za manipulaciju sa obrascima ponasanja svih generacija pa tako i sve ostalo sto se na visoko profesionalnom nivou medijski nudi.

Ti neki ljudi imaju znanje, zato su napravili i svetske i manje ratove kako bi usput sistematski uklanjali zapisana znanja, snimljene cinjenice itd. za takve stvari je vec neko vreme napredna cia a pre su bili templari i kojekakve verne organizacije koje su na kraju sklopljene u jedan hiper tajni hram koji zapravo poseduje to zapisano znanje koje bi da nadjes u knjigama.. nema tih knjiga na netu bas.

Kad u Pelagicevom "narodnom ucitelju", koji je umro pre nego sto je pilula izmisljena procitas da je navodno spominjao pilule moras se zapisati koliko je prepisa prosla ta knjiga pa i druge.

[Nea--]

iormas kaže:

U mnogo sfera nauka su one izvorne licnosti i najdalje otisle u istrazivanju iako su za sobom mnogo ostavile, hmm neko je to posklanjao sve i ostavio nam knjige pacenika ili prepisane radove tih licnosti.

Znanje je izmanipulirano danas uvelike i mnogi sto su knjiga hrpu procitali i skola visokih zavrsili misle da su pametni a ne primecuju da su zavarani.

... ali zato ti primjećuješ?

Dakle, ono što ti predlažeš, to je da se okanimo svake potrage za "znanjem" jer je jedino istinsko znanje "netko posklanjao" tako da jedino što danas imamo su "prepisane" kopije (btw, tko ti je ovo rekao? i zašto si odlučio povjerovati u to...?) ????

I onda, ako ne tragamo za znanjem, što drugo da radimo - da "jedemo, pijemo i veselimo se" jer život je jedan i kratak itd itd itd?

[iormas]

Nea-- kaže:

... ali zato ti primjećuješ?

Dakle, ono što ti predlažeš, to je da se okanimo svake potrage za "znanjem" jer je jedino istinsko znanje "netko posklanjao" tako da jedino što danas imamo su "prepisane" kopije (btw, tko ti je ovo rekao? i zašto si odlučio povjerovati u to...?) ????

I onda, ako ne tragamo za znanjem, što drugo da radimo - da "jedemo, pijemo i veselimo se" jer život je jedan i kratak itd itd itd?

Ma nee, pazi..

citati je dobro pogotovo kroz razgovor tj ocu reci i kad citas i kad slusas,gledas treba da razmisljas ako hoces i da znas.

Ljudi cesto imaju predrasude tj konstantno zapravo i onda u necemu unapred vide istinu ili u nekome i onda ne razmisljajuci svojom glavom veruju a opet imas i one tvrdoglave koji ni ne cuju vec jednostavno znaju.

Mislim da je znati ipak precenjeno naspram misliti.

Niko mi to nije pricao vidim da se to dogadja da se znanje sklanja od ljudi i da je mnostvo toga i prepisano i sklonjeno a ostavljeno uglavnom ono scim se ne moze mnogo.

Verujem da su uvek iz generacije u generaciju gledali kako svet ide u propast ali ovo danas da svi misle da su najpametniji a toliko gluposti na svetu kao nikad rekao bi.

Da sad navodim sve redom sto mislim da smo slagani i sto mislim da je prepisano bolje da ne, vec u sustini polako treba razmisliti o svemu a to je danas skoro pa nemoguce vec.

Npr. niko ne osporava stetnost elektromagnetnog zracenja i sta.... nista ok zracimo se ludi smo od toga zna se i sad sta? ne prica se o tome iako se zna a samo sevaju ponude za jeftinije mobilne razgovore i nicu wifi mreze i sve vise tj epidemija tumora u ljudskoj vrsti od svega toga sto se reklamira do te mere da nam opralo zdrav razum.

No ne treba se cimati.. kako i neki kristal moze podosta mirno da obitava u nekoj pecini tako i neko moze da udje u halu punu ljudi te da se oni odma osecaju bolje.. to mozemo i mi samo kad bi se makli vec od manipulacije ..samo sto je jako privlacna da nam prakticno izgleda neminovnom.

Da pitam kakvo znanje u knjigama kad nacitani vode ovaj svet?

Jako je sve to izmanipulirano i to na neki mnogo hitec nacin.

Ako si cula nesto o valnoj genetici te tvrdnjama kako nas vanzemaljci iz svemira manipulisu o kakvom mi znanju pricamo ovde

[iormas]

Prvo bi trebali daljnju stetu zustaviti koja nam je pred ocima pa se tek onda upustiti u ovako lagodne teme moralnosti o kojoj se prica i postoji ali je samilost usput nekako zaboravljena i nelagodna tema postala sve vise.

[pessimist]

Što pokreće velika djela? Taština. Želiš ime, slavu, popularnost, hoćeš da značiš nešto u svijetu, u narodu. I eto – niču novinari, političari, učenjaci, pisci – čitava jedna legija ljudi, u kojih je taština jača od želuca. I niču heroji i – mučenici... Naravski, mi vidimo samo čovjeka, što je prošao u tamnicu radi ideje, ali nikada ne primijetimo, radi čega je došao uopće do jedne ideje.


Janko Polić Kamov, ''Isušena kaljuža''

Moralni smo iz pragmatizma, očekujući ili ljudski nagradu u vidu dobivanja poštovanja i uvažavanja, ili božju, ili na kraju krajeva vlastitu, kada daješ pare beskućniku il bilo kome kakav drugi vid pomoći, govoreći sebi kak si dobar i divan i osjećajući se toplo oko srca.

[mravac8]

krena kaže:

Ovaj primjer kaže da je i bezobrazluk urođen: https://www.youtube.com/watch?v=pjvnQwJbF8w

Ja sam fimić drugačije shvatila: dijete nije svjesno posljedica svog čina, odnosno mogućnosti da se mlađe dijete utopi. Gurnulo ga je iz radoznalosti, da vidi što će se dogoditi. Reakcija majke je tipično majčinska, ona reagira kao sve majke svijeta, u panici da joj dijete ne nastrada što je brže moguće vadi ga iz opasne situacije.

[mravac8]

Nea-- kaže:

Što se tiče toga da se um reinkarnira, to mi je prvi put da čujem tu ideju, moram ti priznati

Ali da se reinkarnira um... ? kao "sposobnost čovjeka da odgovara na vanjske podražaje" (da li je to bila definicija koju si ti prihvatila)?



Te knjige koje sam spomenula napisali su stručni ljudi, ne znam da li oni sebe nazivaju znanstvenicima ili ne, ali znanost se svakako spominje u svakoj knjizi

Došlo je do zabune, krivo si shvatila *moje * definicije uma i svijesti. Što i nije čidno, budući da postoji prava konfuzija kada su um, svijest, budnost, pozornost, ja, temeljno ja, autobiografsko ja ...... u pitanju. Naravno, nema zabune kada su bubreg, mozak i jetra u pitanju, a to samo govori o čemu znamo puno a o čemu jako malo i jako zbrkano.

Nemam vremena, pa ukratko: sinonim za um za vjerike bila bi duša, za znanstvenike um bi bio nusprodukt elektrokemijskih funkcija mozga.

Um ima sposobnost da bude svjesno, osim ako ne spava. Kada spavamo imamo um u nesvjesnom stanju.

Za mene je um ono temeljno ja koje dobijamo rođenjem, koje se mijenja kroz život, ali stalno nekako uspijeva ostati isto.

Um je ono po čemu se osam milijardi ljudi razlikuju, jer svako tijelo ima jedan jedinstveni um. I svaki um ima jedno jedinstveno tijelo. Nije zabilježen slučaj da se u jednom tijeli nalaze dva uma ili da se jedan um nalazi u dva tijela.

Nije pronađena veza između gena i uma, odnosno genetski smo previše slični da bi svako tijelo imalo različiti um. Isto tako mozgovi su nam previše slični da bi generirali različite umove.

Um se, za razliku od autobiografskog ja, ne mijenja kroz život. To je onaj mali nukleus koji je nastao tvojim rođenjem i koji se kroz život neće promijeniti iako će se tvoje autobiografsko ja promijeniti, naučiti ćeš čitati, pisati, postat ćeš majka, profesor kemije ......

Međutim, ako gledaš kroz povijest, umovi se mijenjaju. Prije 500 godina nedjeljna obiteljska zabava je bila otići na glavni gradski trg i s užitkom gledati kako na lomači spaljuju neku ženu koja je proglašena vješticom. Većina ljudi danas takvu scenu ne može vidjeti niti na televiziji.

Dakle, i umovi se mijenjaju. Ako se ne mijenjaju tijekom jednog života, onda se moraju mijenjati reinkarnacijom, odnosno kroz više života.

Knjige ću pročitati, stavila sam ih na popis, pa ću ti tada kazati što mislim o njima.

[Jednostavko]

pessimist kaže:

Moralni smo iz pragmatizma, očekujući ili ljudski nagradu u vidu dobivanja poštovanja i uvažavanja, ili božju, ili na kraju krajeva vlastitu, kada daješ pare beskućniku il bilo kome kakav drugi vid pomoći, govoreći sebi kak si dobar i divan i osjećajući se toplo oko srca.

Ja sam jednom nekom beskućniku ponudio da prespava kod mene jer je bilo vrlo hladno. Kroz glavu mi nisu prolazile misli "kak sam dobar i divan", nego sam pomislio da u jednom civiliziranom društvu ne bi ni trebali postojati beskućnici.

[pessimist]

Jednostavko kaže:

Ja sam jednom nekom beskućniku ponudio da prespava kod mene jer je bilo vrlo hladno. Kroz glavu mi nisu prolazile misli "kak sam dobar i divan", nego sam pomislio da u jednom civiliziranom društvu ne bi ni trebali postojati beskućnici.

I ja sam znao počiniti nekih nesebičnih djela, ne očekujući ništa zauzvrat...i onda sam razmišljao kako i zašto to činim, iz iste te pobude jer sam vjerovao da nekih pojava ne bi trebalo bit u društvu, no da se vratim na temu, meni se čini da moral jeste pragmatizam, čak i više da je pragmatizam primaran, a moral proizilazi iz njega. Dijete kada se rodi, ono plače zbog boli i hladnoće i kada nauči da majka reagira na njegov plač, kasnije plače ne instinktivno,nego rezonski kako bi natjeralo majku da dođe i pruži mu ugodu, bilo zagrljajem hranom itd...isto tako u kasnijem dijelu razvoja uče nas ugodnim i neugodnim poticajima da budemo dobri, tipa, hajde počisti sobu, dobit ćeš čokoladu, dresiraju nas da budemo moralni, naše devijantno ponašanje bude kažnjeno i naučimo se ponašati po društvenim standardima, stjecamo znanje o tome što je dobro što ne u kontekstu društva, na odnosu poticaja od strane drugih članova zajednice...činimo ono što za nas izaziva ugodu, što izaziva pohvale, tapšanje po ramenu..itd, a ono što izaziva neugodu, pogrdu, viku izbjegavamo i tako pravimo razliku između dobra i zla, na osnovu spoznaje što kod nas izaziva dobro i zlo, tako se odnosimo i prema drugima. Jedna od temeljnih moralnih zapovijedi " ne čini drugima ono što ne želiš da tebi čine", ima u sebi našu vlastitost, "što ne želiš da tebi čine"....mislim da tvoj dobar čin proizilazi iz onoga kako su te izdresirali poticajima, kao što pavlovljevi psi kasnije sline na podržaj koji oznčava hranu, iako hrane uopće nema, tako i ti kasnije činiš moralna djela, jer nas društvo uči moralu i moralnom življenju...pomoću pragmatizma

[Orah]

Jednostavko kaže:

Ljudi postupaju svakako, netko ovako, netko onako, ali to nam ništa ne govori o tome kako "trebaju" postupati.

A jel nam govori kako ne trebaju postupati?

Jednostavko kaže:

Ne, nego nešto umno.

A umno nije urođeno?

Jednostavko kaže:

Moral se ne može svesti na skup običaja.

Ne svodim , zato sam naveo evolucijski moment morala.

Jednostavko kaže:

Naprotiv. Moral nije heteronoman, nego autonoman, zato i jest slobodan.

"heteronomija (grč.), određenost prema zakonima koji nisu vlastiti; suprotno od autonomije. Za razliku od autonomnog morala, Kant naziva heteronomnim moralom onaj moral koji motive, ciljeve i principe djelovanja nalazi izvan umne volje, a u sferi prirodnog (kauzaliteta), iskustvenog, u osjećajima, strastima, materijalnom dobru, potrebama, sreći, religiji, Bogu itd. kao materiji htijenja."

Autonoman moral bi bio moral posljednjeg čovjeka . Odnosno ako bi postojao samo jedan čovjek na svijetu tada bi postojao i autonoman moral tj moralan si sam sebi.

Nema neovisne umne volje kod društvenih bića.

[mravac8]

pessimist kaže:

mislim da tvoj dobar čin proizilazi iz onoga kako su te izdresirali poticajima, kao što pavlovljevi psi kasnije sline na podržaj koji oznčava hranu, iako hrane uopće nema, tako i ti kasnije činiš moralna djela, jer nas društvo uči moralu i moralnom življenju...pomoću pragmatizma

Mislim da čovjeka možeš izdresirati ali samo do određene granice, a te granice određene su temeljnim osobinama svake osobe.

Više puta se pitam bi li ja (ovdje mislim na konkretnu sebe) mogla kamenovati neku ženu ili odsjeći glavu nekom muškarcu da sam rođena na bliskom istoku među talibanima.

Da li je moguće mene tako odgojiti da, ne samo da mogu bez problema nekome odsjeći glavu već da u tome i uživam.

Naravno, neću nikad znati odgovor na ovo pitanje, jer da bi ga znala trebala bi se roditi ponovo i biti odgojena u takvom društvenom okruženju.

Samo na temelju misaonog eksperimenta čini mi se da je takvo nešto nemoguće. Možda bi i mogla (jer bi morala, pod prijetnjom smrtne kazne za sebe ili za članove obitelji) to učiniti ali uvijek bi to bilo samo i isključivo pod velikom prisilom, uz veliki psihički napor i uz teško, doživotno kajanje i grižnju savjesti.

Što ti misliš o tome?