Milo Yiannopoulos - konzervativni gay aktivist

[satnik]

theremin1 kaže:

Dojma sam da ne želiš prihvatiti činjenicu da se tvom Milu jebe za argumente.

Ja bih rekao da se onima koji ga žele silom ušutkati jebe za argumente, jer da imaju argumente valjda se ne bi plašili drugačijeg mišljenja do te mjere da pozivaju na linč, pale, ruše? Osobno se ne slažem s konzervativcem Milom oko mnogo čega, no tip je sto posto upravu kad raskrinkava idotske mitove o pay gapu, o spolu kao socijalnom konstruktu, o feminizmu trećeg vala, o BLM izgrednicima i ljevičarskom mainstreamu - sve lijepo argumentirano i sto posto točno.

Evo ona učiteljica (bože me sačuvaj da mi takva uči dijete o ičemu) veli da se "fašisti" (a ni sama ne zna što je fašizam niti ga zna definirati) moraju spriječiti bilo kojim potrebnim metodama. Njoj je i nasilje naravno opravdano, koristi istu logiku kao i mnogi zagovornici nasilnog ušutkivanja govora na ovoj temi, govor me vrijeđa s toga imam pravo silom uzvratiti, jer ideje koje joj se ne sviđaju se trebaju silom ugušiti. Ironija je što ona svoje protivnike naziva fašistima bez iole argumenata dok se upravo služi textbook fašistićkim metodama, i ona i ovi ljevičarski huligani i nasilnici te njihovi pobornici koji brane rušilačke horde frustriranih SJW pahuljica.

Fašisti budućnosti će se nazivati antifašistima..

Enevej, Milo na Bill Maheru u petak.

[Apemant]

theremin1 kaže:

Pa ide mi na živce kad ljudi prodaju psihopatologiju pod normalu. Nije prvi put, a nikada nije lijepo završilo. To je interes za temu. Tvoja potreba da gledaš kako se nekom drugom pari iz ušiju da bi tebi bilo zabavno je svakako intimniji motiv za istu, meni je to pari li se nekom iz ušiju ili ne, ako mi nije blizak, pa se brinem za njegovo/njezino/svoje zdravlje, potpuno irelevantno.

Pravimo se tošo? Radi se o ničemu drugome nego o 'culture wars'. Naravno da mi je drago kad pizdi ona strana u tim kulturnim ratovima, koja meni nije baš draga. Nothing personal.

A glede 'psihopatologije', to ću uzet zaozbiljno jednom kad bude postojala dobra definicija toga, koja *stoji* bar sto godina, a ne da se mijenja svakih par mjeseci kako se kojem psihopametnjakoviću digne kita, i kako 'pomisli' da bi trebalo ažurirati 'popis' osobina koji su po njima 'psihopatološke'. Nadalje, kad psihopametnjakovići budu imali bar jednako zakonske odgovornosti za sve što 'rade', kao što to imaju ostali doktori (a i oni je često izbjegnu putem međusobnih kartelskih aranžmana). I na kraju, kad ne bude bila situacija da ih je 97% lijevoliberalnih nazora. Do tada... ne pada mi na pamet da 'cijenim' nekakvu 'znanost' koja se stavi u službu jeftinog i jednostranog politikanstva.

theremin1 kaže:

Što ti nije jasno u vezi s katolicima, ne citiram ga da navodi da je katolik, već stoga što navodi da je katolik, ne zato što vjeruje u bibliju, već zato što vjeruje u katolicizam.

Tebi nije jasno da je to vrrrrlo srodno? Znaš što je to 'Biblija'? Jesi li čula kad za 'apokrifne tekstove'? E vidiš, katolicizam ti je povijesno bilo upravo ONO što je *definiralo* koje stvari spadaju u 'Bibliju', a koje su 'apokrifi'. To ti ujedno znači da je princip tzv. 'sola scriptura' najgluplji princip u povijesti ljudskih ideja.

theremin1 kaže:

Reći da je odgovor na to međusobno vrijeđanje je totalna budalaština. I u homogenom društvu, a kamoli heterogenom. I ne, ostanak bez posla nije ništa teža stvar od stvaranja kulture gdje bi svatko svakog vrijeđao, jer će takvo društvo propasti, pa neće biti posla ni za koga. (ili ratovati..)

Ne budi smiješna. Nije on govorio o 'međusobnom vrijeđanju' u smislu da bi ljudi valjda na cesti trebali svi skupa jedan drugom dobacivati uvrede tipa 'jebem ti mater'. Nego cilja na izražavanje ideja (i način njihovog iznošenja) koje bi netko *mogao* shvatiti kao 'uvredljivo'. A što se toga tiče, svašta je *nekome* uvredljivo. Što sad da ja počnem dizat halabuku i stanem ti tvrditi da je tvoj kompletni opus za MENE nešto 'strašno uvredljivo'? Hoćeš li se pokriti ušima i šutjeti, da ne bi 'doprinijela' kulturi u kojoj svatko svakog 'vrijeđa'?

A ovo na kraju ti je tek teški biser. Pa naravno da kad bi kompletno društvo propalo, da bi to bilo 'gore' od nečijeg pojedinačnog gubitka posla. Što se toga tiče, kad bi baba imala kurac zvala bi se did (u jbt, ova famozna izreka će uskoro postati strašno 'uvredljiva' lol). Hoću reći, probaj shvatiti da kultura NEĆE propasti zbog jednog tamo cirkusanta kao što je Milo. To je sve vrrrlo hipotetska ideja i općenito me podsjeća na ono kad ljudi ne razumiju da rezultati općih izbora ne ovise o jednom pojedinačnom glasu (pa ni o nekom glasnijem poput Mila. Ne bi on bio tako 'popularan' da ne govori stvari koje i mnogi drugi ljudi misle od ranije - nije da je on osobno tu nešto 'pokrenio'. Sve su to uobičajeni složeni kulturni procesi) ... s druge strane, gubitak posla je nešto vrlo konkretno, nimalo 'hipotetsko'. Stoga, naravno da je puno 'gore' kad osoba Y ostane bez posla, nego kad osoba X kaže nešto 'uvredljivo' za osobu Y. Uostalom, sigurno sam ja tebi u zadnjih 3-4 posta rekao bar jednu uvredljivu stvar. Je l' ti to bilo 'gore' nego da ostaneš bez posla? Retoričko pitanje.

theremin1 kaže:

I na kraju, državni zakoni reflektiraju društvene vrijednosti, zato ja ne mogu topless prošetati po Trgu, a ona tamo u nekom afričkom plemenu, može.

Točno, reflektiraju ih do neke mjere. Nisam ni tvrdio suprotno. Nego samo da toga treba biti što manje. Uostalom, baš što se tog toplessa tiče, ne vidim zašto bi to zakon morao definirat; ne čini mi se 'posve neophodno'. To bi sasvim lijepo mogla kultura, uobičajenim socijalnim pritiscima. Probaj se prošetati u toplessu pa vidi. Zašto si uostalom tako 'slab' primjer dala? Diogen je znao masturbirati na trgu u staroj Grčkoj... zašto mi to danas ne smijemo?

theremin1 kaže:

A vi koji ne vjerujete u psihijatriju, što reći..kad vam član obitelji možebitno kaže da mu kroz škure ulijeću ljudi i potkradaju ga, dajte mu čaj od kamilice.

Nisam rekao da 'ne vjerujem' u psihijatriju, nego da 'ne cijenim tu znanost'. The devil is in the details. Moj vlastiti ujak pati od paranoidne shizofrenije, vjeruj da znam kako izgledaju zbiljski 'mentalni poremećaji'. Problemčić je kad se ta 'znanost' počne gurati svuda, i gdje je potrebno i gdje nije, i gdje je pristojno i gdje nije, i svima hoće lijepiti nekakve 'dijagnoze' kojih je svake godine sve više i više. Hiperinflacija kojekakvih mentalnih 'poremećaja'. Pa tako tebi Milo ima 'poremećaj osobnosti' (a osobnost je inače nešto što treba biti po ANSI standardu, inače je 'poremećeno'? bzvz) - a ne samo ljudi kod kojih je posve očito da su posvađani sa stvarnošću. A eno tamo neka banda tih psihopametnjakovića hoće na daljinu nalijepiti 'dijagnozu' ništa manje nego predsjedniku države. Naravno da ne cijenim takve tulipane i njihovu 'znanost'.

[Apemant]

satnik kaže:

Enevej, Milo na Bill Maheru u petak.

To će bit zbilja interesantno... Bill Maher je naravno pun svakakvih blesavih lijevoliberalnih ideja, ali barem nije SJW special snowflake nego itekako zna i sam biti 'uvredljiv'.

Zanima me misli li theremin1 da i Bill Maher ima 'poremećaj osobnosti'...?


Enivej, to će sigurno biti vrlo hostile environment... gledao sam par puta Ann Coulter kod Mahera i to je jednostavno ridiculous kako je blesava ta 'publika' kod Mahera. Gle ovu antologijsku scenu. Srame li se bar malo ti idioti u publici?

[satnik]

Apemant kaže:

To će bit zbilja interesantno... Bill Maher je naravno pun svakakvih blesavih lijevoliberalnih ideja, ali barem nije SJW special snowflake nego itekako zna i sam biti 'uvredljiv'.

Zanima me misli li theremin1 da i Bill Maher ima 'poremećaj osobnosti'...?


Enivej, to će sigurno biti vrlo hostile environment... gledao sam par puta Ann Coulter kod Mahera i to je jednostavno ridiculous kako je blesava ta 'publika' kod Mahera. Gle ovu antologijsku scenu. Srame li se bar malo ti idioti u publici?

Maherova publika je izrazito ljevičarska, tkz. liberali koji s liberalnošću nemaju gotovo pa nikakve veze. No i Maher vidi svu apsurdnost regresivne ljevice i kako su si sami krivi za gubljenje teritorije u kulturnim ratovima, ali i gubljenje bijele kuće. Naročito je kritičan prema doktrini i skriptovima Islama, što mnogi regresivci smatraju "govorom mržnje" ili rasizmom iako ga ti isti tolerantni i prosvjetljeni ljevičarski botovi jubilantno aplaudiraju kad se obrušava na kršćanske vrijednosti ili nonsens u bibliji. Gostovanje Sama Harrisa kad se Ben Affleck napalio pa optužio Mahera i Harrisa za "rasizam" mi pad ana pamet

https://d.ibtimes.co.uk/en/full/1402...r-show-hbo.png

Pogledaj samo ovu facu

[Apemant]

satnik kaže:

Maherova publika je izrazito ljevičarska, tkz. liberali koji s liberalnošću nemaju gotovo pa nikakve veze. No i Maher vidi svu apsurdnost regresivne ljevice i kako su si sami krivi za gubljenje teritorije u kulturnim ratovima, ali i gubljenje bijele kuće. Naročito je kritičan prema doktrini i skriptovima Islama, što mnogi regresivci smatraju "govorom mržnje" ili rasizmom iako ga ti isti tolerantni i prosvjetljeni ljevičarski botovi jubilantno aplaudiraju kad se obrušava na kršćanske vrijednosti ili nonsens u bibliji. Gostovanje Sama Harrisa kad se Ben Affleck napalio pa optužio Mahera i Harrisa za "rasizam" mi pad ana pamet

https://d.ibtimes.co.uk/en/full/1402...r-show-hbo.png

Pogledaj samo ovu facu

Gledao sam i to, tj. sjećam se Affleckove pjene na ustima

Iako nisam zapravo fan ni Harrisa. Ergo, uživao sam. LOL.

[theremin1]

Apemant kaže:

Pravimo se tošo? Radi se o ničemu drugome nego o 'culture wars'. Naravno da mi je drago kad pizdi ona strana u tim kulturnim ratovima, koja meni nije baš draga. Nothing personal.

A glede 'psihopatologije', to ću uzet zaozbiljno jednom kad bude postojala dobra definicija toga, koja *stoji* bar sto godina, a ne da se mijenja svakih par mjeseci kako se kojem psihopametnjakoviću digne kita, i kako 'pomisli' da bi trebalo ažurirati 'popis' osobina koji su po njima 'psihopatološke'. Nadalje, kad psihopametnjakovići budu imali bar jednako zakonske odgovornosti za sve što 'rade', kao što to imaju ostali doktori (a i oni je često izbjegnu putem međusobnih kartelskih aranžmana). I na kraju, kad ne bude bila situacija da ih je 97% lijevoliberalnih nazora. Do tada... ne pada mi na pamet da 'cijenim' nekakvu 'znanost' koja se stavi u službu jeftinog i jednostranog politikanstva.




Tebi nije jasno da je to vrrrrlo srodno? Znaš što je to 'Biblija'? Jesi li čula kad za 'apokrifne tekstove'? E vidiš, katolicizam ti je povijesno bilo upravo ONO što je *definiralo* koje stvari spadaju u 'Bibliju', a koje su 'apokrifi'. To ti ujedno znači da je princip tzv. 'sola scriptura' najgluplji princip u povijesti ljudskih ideja.




Ne budi smiješna. Nije on govorio o 'međusobnom vrijeđanju' u smislu da bi ljudi valjda na cesti trebali svi skupa jedan drugom dobacivati uvrede tipa 'jebem ti mater'. Nego cilja na izražavanje ideja (i način njihovog iznošenja) koje bi netko *mogao* shvatiti kao 'uvredljivo'. A što se toga tiče, svašta je *nekome* uvredljivo. Što sad da ja počnem dizat halabuku i stanem ti tvrditi da je tvoj kompletni opus za MENE nešto 'strašno uvredljivo'? Hoćeš li se pokriti ušima i šutjeti, da ne bi 'doprinijela' kulturi u kojoj svatko svakog 'vrijeđa'?

A ovo na kraju ti je tek teški biser. Pa naravno da kad bi kompletno društvo propalo, da bi to bilo 'gore' od nečijeg pojedinačnog gubitka posla. Što se toga tiče, kad bi baba imala kurac zvala bi se did (u jbt, ova famozna izreka će uskoro postati strašno 'uvredljiva' lol). Hoću reći, probaj shvatiti da kultura NEĆE propasti zbog jednog tamo cirkusanta kao što je Milo. To je sve vrrrlo hipotetska ideja i općenito me podsjeća na ono kad ljudi ne razumiju da rezultati općih izbora ne ovise o jednom pojedinačnom glasu (pa ni o nekom glasnijem poput Mila. Ne bi on bio tako 'popularan' da ne govori stvari koje i mnogi drugi ljudi misle od ranije - nije da je on osobno tu nešto 'pokrenio'. Sve su to uobičajeni složeni kulturni procesi) ... s druge strane, gubitak posla je nešto vrlo konkretno, nimalo 'hipotetsko'. Stoga, naravno da je puno 'gore' kad osoba Y ostane bez posla, nego kad osoba X kaže nešto 'uvredljivo' za osobu Y. Uostalom, sigurno sam ja tebi u zadnjih 3-4 posta rekao bar jednu uvredljivu stvar. Je l' ti to bilo 'gore' nego da ostaneš bez posla? Retoričko pitanje.




Točno, reflektiraju ih do neke mjere. Nisam ni tvrdio suprotno. Nego samo da toga treba biti što manje. Uostalom, baš što se tog toplessa tiče, ne vidim zašto bi to zakon morao definirat; ne čini mi se 'posve neophodno'. To bi sasvim lijepo mogla kultura, uobičajenim socijalnim pritiscima. Probaj se prošetati u toplessu pa vidi. Zašto si uostalom tako 'slab' primjer dala? Diogen je znao masturbirati na trgu u staroj Grčkoj... zašto mi to danas ne smijemo?




Nisam rekao da 'ne vjerujem' u psihijatriju, nego da 'ne cijenim tu znanost'. The devil is in the details. Moj vlastiti ujak pati od paranoidne shizofrenije, vjeruj da znam kako izgledaju zbiljski 'mentalni poremećaji'. Problemčić je kad se ta 'znanost' počne gurati svuda, i gdje je potrebno i gdje nije, i gdje je pristojno i gdje nije, i svima hoće lijepiti nekakve 'dijagnoze' kojih je svake godine sve više i više. Hiperinflacija kojekakvih mentalnih 'poremećaja'. Pa tako tebi Milo ima 'poremećaj osobnosti' (a osobnost je inače nešto što treba biti po ANSI standardu, inače je 'poremećeno'? bzvz) - a ne samo ljudi kod kojih je posve očito da su posvađani sa stvarnošću. A eno tamo neka banda tih psihopametnjakovića hoće na daljinu nalijepiti 'dijagnozu' ništa manje nego predsjedniku države. Naravno da ne cijenim takve tulipane i njihovu 'znanost'.

Ne vodim nikakve kulturne ratove, i naravno da me baš briga pizdi li druga strana, tako da se ne pravim nikakav tošo, nego ti na osnovu vlastitog unutrašnjeg iskustva zaključuješ da je nešto uobičajeno, a nije.

Kakav slabi primjer? Što, onda su smjeli j. malu djecu, a danas ne smiju. Pa valjda ipak napredujemo. Stvari su vrlo jednostavne, zakoni neke države, uvelike reflektiraju vrijednosti iste. Negdje će ti za krađu odrezati ruku, negdje ćeš dobit 3 mjeseca uvjetno. Ti zapravo smatraš da zakoni ne trebaju niti postojati, zašto do neke mjere, pa sve se da srediti socijalnim pritiskom.

Katolicizam je ogranak kršćanske vjere, a ne predmet vjerovanja.

Gdje sam ja rekla da će zbog Mila propasti zajednica? Mislim da je vrlo jasno da govorim da ono što propagira vodi u propast zajednice. A propagira da ne moraš paziti što govoriš, da je sve predmet šale, da su argumenti..sociopatski ženski programeri? Ma ne moramo mi jedni drugima govoriti j. ti materi, možemo i..kakvu si to sociopatsku hranu naručio (recimo vege..svežderu), joj što ti je ovo ružno, kakav ti je ovo debilan odgoj, i tako dalje.. pa ti zamisli te ljepote. Ajmo pretpostaviti odgovore..mater ti je sociopat, ti si tako ružan da te samo mater može voljeti, debilan ti je onaj koji te napravio, a ti sad nastavi zamišljenu raspravu..



Naravno da medicina nije 2+2=4, ni u jednoj specijalnosti, pa tako niti u psihijatriji. Drugo, to što mi o čovjeku ne znamo dovoljno, ne znači da medicina nije znanost, i da nije bila znanost prije 30 godina, kada još nikome nije padalo napamet da se baveći depresijom treba baviti i nečijim crijevnim bakterijama. Jednostavno je..the best we have. Što se tiče same nomenklature psihičkih poremećaja, ona je dijelom međunarodne klasifikacije bolesti, sada u svom desetom izdanju, što će ti reći da se razvojem medicinske znanosti nove dijagnoze postavljaju u čitavoj medicinskoj znanosti. Što se tiče poremećaja ličnosti, oni su tamo već jako dugo. Ne znam zašto predsjednik neke države ne bi mogao biti bolestan, pa nije valjda svemirac? Što se tiče toga treba li ličnost biti nešto prema ANSI standardu ili je poremećena, dijagnostika se bazira na istome na čemu se bazira i inače, a to je nekakvom rasponu normale. Pa neki psihopat koji kidnapira ljude, ubija ih i jede, htio ti to ili ne, nije normalan, iako ne vidi male zelene, radi, plaća porez i ima ženu. Ali ne brini, ima psihijatara koji bi to sve skupa gurnuli u... psihotično. Što se tiče pristojnosti, to je puno rastezljiviji pojam od patologije. Je li pristojno šutjeti o tome da ti pacijenti ne daju da im cijepiš djecu, ili nije (javiti vrtiću ili ne). Je li pristojno šutjeti o bolestima ljudi kojima daješ moć u ruke, ili nije. Inače, psihijatrija ne zauzima nikakav kulturni ili politički spektar, to hoće li se netko na nju osloniti ili ne, to zaista nije stvar znanosti. Isto vrijedi recimo za klimatologiju, biologiju, zapravo..čitav spektar znanosti. I naravno da znanosti obrađuju teme koje su prije bile samo predmet nečijih vrijednosti. Nadam se da nisi stava da što se fizika ima baviti time je li zemlja okrugla, vrti li se oko sunca ili ne, kada o tome u datom trenutku postoje uvriježena mišljenja?

Daj mi molim te elaboriraj to kako vjeruješ u nešto što nit ne cijeniš. Ili je to ona razina..vjerujem pedijatru svog djeteta, dok ne dođemo do cijepljenja, onda se isti pretvara u plaćenika farmaceutske industrije, koji btw. naspram mene, nema pojma o cijepljenju.

[Apemant]

theremin1 kaže:

Ne vodim nikakve kulturne ratove, i naravno da me baš briga pizdi li druga strana, tako da se ne pravim nikakav tošo, nego ti na osnovu vlastitog unutrašnjeg iskustva zaključuješ da je nešto uobičajeno, a nije.

Ne moraš ti biti svjesna da si dio kulturnih ratova, da bi to bila. Tvoji postovi to govore sami od sebe.

theremin1 kaže:

Kakav slabi primjer? Što, onda su smjeli j. malu djecu, a danas ne smiju. Pa valjda ipak napredujemo. Stvari su vrlo jednostavne, zakoni neke države, uvelike reflektiraju vrijednosti iste. Negdje će ti za krađu odrezati ruku, negdje ćeš dobit 3 mjeseca uvjetno. Ti zapravo smatraš da zakoni ne trebaju niti postojati, zašto do neke mjere, pa sve se da srediti socijalnim pritiskom.

Ja sam 'zapravo' eksplicitno rekao suprotno - da mislim da zakoni 'trebaju' postojati, tamo gdje je to neophodno. Ne može se sve riješiti socijalnim pritiskom, nego da - nekad taj socijalni pritisak 'treba' i formalno kodificirati u 'zakone' (koji se, naravno, provode *silom*). Samo smatram da toga 'treba' biti što manje, a ne što više. Državna regulativa i moć se lako otme kontroli i postane alat birokratskog iživljavanja, što je mnogo gore od toga da ti netko kaže 'jebem ti mater'.

theremin1 kaže:

Katolicizam je ogranak kršćanske vjere, a ne predmet vjerovanja.

'Biblija' također nije 'predmet vjerovanja' nego knjiga sastavljena od pojedinačnih 'svetih' tekstova - koje je probrala KC iz mase wannabe 'svetih' tekstova. Stoga, vjerovati 'samo Bibliji' jednostavno nema smisla, jer time indirektno 'vjeruješ' i onim ljudima unutar (nekadašnje, davno je to bilo) KC koji su 'odlučili' što će biti dio Biblije, a što neće. To bi ti bilo isto kao da zastupaš 'vjerovanje Kuranu, a ne Muhamedu i njegovim pomoćnicima'. Kinda nesuvislo.

theremin1 kaže:

Gdje sam ja rekla da će zbog Mila propasti zajednica? Mislim da je vrlo jasno da govorim da ono što propagira vodi u propast zajednice. A propagira da ne moraš paziti što govoriš, da je sve predmet šale, da su argumenti..sociopatski ženski programeri? Ma ne moramo mi jedni drugima govoriti j. ti materi, možemo i..kakvu si to sociopatsku hranu naručio (recimo vege..svežderu), joj što ti je ovo ružno, kakav ti je ovo debilan odgoj, i tako dalje.. pa ti zamisli te ljepote. Ajmo pretpostaviti odgovore..mater ti je sociopat, ti si tako ružan da te samo mater može voljeti, debilan ti je onaj koji te napravio, a ti sad nastavi zamišljenu raspravu..

Da ponovimo: on to ne zagovara U VAKUUMU. Nego smatra da je to protuotrov pomahnitaloj 'kulturi uvrijeđenosti', kao što rekoh, da se ljudi vrijeđaju doslovno za svaku pizdu materinu i hoće državnim regulativama to ograničiti. Znači li tebi nešto pojam 'kontekst'? E, kontekst je SJW kultura special snowflakes koju su komentirali i mnogi drugi ljudi prije njega, recimo razni komičari tipa Seinfeld. Ne možeš više napraviti ni dobar stand up comedy jer će se na svaku imalo 'zeznutiju' foru naći legija idiota koji će protestirati da je to bilo 'uvredljivo' za nekog. (BTW, samo za Globinha: to NE znači da ja mislim da bi 'protestiranje' i 'bivanje uvrijeđenim' trebalo zakonom zabraniti LOL. Nego samo komentiram blesave društvene pojave)

Da ne spominjem tek jednog Georgea Carlina. Pa taj definitivno ne bi u *današnjoj* kulturi mogao imati onakve skečeve. Sreća njegova da je mrtav. Istina, kad je on bio mlađi imao je uglavnom problema sa *desnom* strujom koja ga je htjela ušutkati, jer je pričao blasfemije. Danas se stvar malkoc promijenila i sad su tobžnji 'ljevičari' oni koji žele svima flaster na usta - da se ne bi netko 'uvrijedio'.

theremin1 kaže:

Naravno da medicina nije 2+2=4, ni u jednoj specijalnosti, pa tako niti u psihijatriji. Drugo, to što mi o čovjeku ne znamo dovoljno, ne znači da medicina nije znanost, i da nije bila znanost prije 30 godina, kada još nikome nije padalo napamet da se baveći depresijom treba baviti i nečijim crijevnim bakterijama.

Psihijatrija je danas praktički na razini 'medicine' od prije 150 godina, kad su svaku drugu bolest išli 'liječiti' tako što puštaju krv, imajući neku mutnu ideju da je valjda ta krv 'zagađena' nečim ili tako nekakve gluposti. Naravno da takvu medicinu ne bih cijenio, i zato ne cijenim ni nagađanja kojekakvih psihijatara. To svejedno ne znači da mislim da je psihijatrija beskorisna ili skroz pogrešna. Naravno da nije. Ponekad je nužna, a i nemamo ništa bolje od nje (danas).

theremin1 kaže:

Jednostavno je..the best we have. Što se tiče same nomenklature psihičkih poremećaja, ona je dijelom međunarodne klasifikacije bolesti, sada u svom desetom izdanju, što će ti reći da se razvojem medicinske znanosti nove dijagnoze postavljaju u čitavoj medicinskoj znanosti. Što se tiče poremećaja ličnosti, oni su tamo već jako dugo. Ne znam zašto predsjednik neke države ne bi mogao biti bolestan, pa nije valjda svemirac?

Njihovi vlastiti 'standardi' - koje ja ne cijenim bez obzira na sve - zahtijevaju osobni klinički kontakt za postavljanje dijagnoze. Znači, odeš u 'bolnicu', tamo razgovaraš s psihijatrom o kojekakvim stvarima, i nakon dužeg promatranja ti oni stave 'dijagnozu'. Osim mog ujaka, za kojeg se svakako slažem da je imao neki moždani poremećaj jer je bio lud k'o kupus, kroz te institucije je prošla i moja sestra i jedan mladi kum. Don't get me started, što mislim o svim tim 'dijagnozama' koje su im kačili. Slažem se da nemamo 'ništa bolje', ali što s tim? Svejedno ih ne cijenim.

Kad se počnu baviti jeftinim politikanstvom, tek onda ih još manje cijenim, BTW.

theremin1 kaže:

Što se tiče toga treba li ličnost biti nešto prema ANSI standardu ili je poremećena, dijagnostika se bazira na istome na čemu se bazira i inače, a to je nekakvom rasponu normale. Pa neki psihopat koji kidnapira ljude, ubija ih i jede, htio ti to ili ne, nije normalan, iako ne vidi male zelene, radi, plaća porez i ima ženu.

Stvarno imaš bujnu maštu. To ima točno kakve veze s Milom (ili Trumpom)?

theremin1 kaže:

Ali ne brini, ima psihijatara koji bi to sve skupa gurnuli u... psihotično. Što se tiče pristojnosti, to je puno rastezljiviji pojam od patologije. Je li pristojno šutjeti o tome da ti pacijenti ne daju da im cijepiš djecu, ili nije (javiti vrtiću ili ne). Je li pristojno šutjeti o bolestima ljudi kojima daješ moć u ruke, ili nije.

Opet ti. NE radi se o 'šutnji o nečijoj bolesti', nego o činjenici da valjda postoje neki standardi dijagnostike. Ne možeš s nekim telefonom razgovarati i onda zaključiti da 'ima rak', pa se onda mudro pitati 'trebam li šutjeti o tome'. Počinjem se pitat je l' ti sve ovo ozbiljno misliš ili samo trolaš.

theremin1 kaže:

Inače, psihijatrija ne zauzima nikakav kulturni ili politički spektar, to hoće li se netko na nju osloniti ili ne, to zaista nije stvar znanosti. Isto vrijedi recimo za klimatologiju, biologiju, zapravo..čitav spektar znanosti. I naravno da znanosti obrađuju teme koje su prije bile samo predmet nečijih vrijednosti. Nadam se da nisi stava da što se fizika ima baviti time je li zemlja okrugla, vrti li se oko sunca ili ne, kada o tome u datom trenutku postoje uvriježena mišljenja?

Pa gle ono, ako tebi nije očito da se i 'znanost' može zloupotrijebiti u politikanske svrhe, nemam ti ja baš volje u to te 'uvjeravati'. Vjeruj što hoćeš i možeš, tvoja stvar.

theremin1 kaže:

Daj mi molim te elaboriraj to kako vjeruješ u nešto što nit ne cijeniš. Ili je to ona razina..vjerujem pedijatru svog djeteta, dok ne dođemo do cijepljenja, onda se isti pretvara u plaćenika farmaceutske industrije, koji btw. naspram mene, nema pojma o cijepljenju.

Ne postoji jednostavno 'pravilo' za vjerovanje. Ako ti bilo kome i bilo čemu vjeruješ *bespogovorno* - to je tvoj prerogativ. Meni to ne pada na pamet, vjerujem onom čemu vjerujem, a ne vjerujem onome čemu ne vjerujem, u ovisnosti o vlastitoj procjeni. Igrom slučaja, u cijepljenje (kad već potežeš taj primjer koji inače nema veze s raspravom) actually vjerujem. Tj. ne samo da vjerujem, nego je to jedan primjer gdje mi se čini *neophodno* ignorirati nečije 'nevjerovanje'; jer taj koji 'ne vjeruje' u cjepivo ne ugrožava samo sebe nego i hrpu ostalih. Kao što ne možeš tolerirati i nečije 'nevjerovanje' u pravila karantene.

Enivej, to što općenito vjerujem u smislenost i učinkovitost cjepiva, ne znači da ne postoje svakakvi farmaceutski interesi u cijeloj toj priči. Ništa to nije jednodimenzionalno, drugim riječima. Kani se binarnog razmišljanja. Tvoja pitanja ovdje nepogrešivo odaju onaj mentalitet 'ili 100% vjeruješ u znanost i sve ono što samo sebe proglasli znanošću - ili si pak teoretičar zavjere, možda i paranoik'. Stvari nisu tako jednostavne.

[theremin1]

Apemant kaže:

Ne moraš ti biti svjesna da si dio kulturnih ratova, da bi to bila. Tvoji postovi to govore sami od sebe.




Ja sam 'zapravo' eksplicitno rekao suprotno - da mislim da zakoni 'trebaju' postojati, tamo gdje je to neophodno. Ne može se sve riješiti socijalnim pritiskom, nego da - nekad taj socijalni pritisak 'treba' i formalno kodificirati u 'zakone' (koji se, naravno, provode *silom*). Samo smatram da toga 'treba' biti što manje, a ne što više. Državna regulativa i moć se lako otme kontroli i postane alat birokratskog iživljavanja, što je mnogo gore od toga da ti netko kaže 'jebem ti mater'.




'Biblija' također nije 'predmet vjerovanja' nego knjiga sastavljena od pojedinačnih 'svetih' tekstova - koje je probrala KC iz mase wannabe 'svetih' tekstova. Stoga, vjerovati 'samo Bibliji' jednostavno nema smisla, jer time indirektno 'vjeruješ' i onim ljudima unutar (nekadašnje, davno je to bilo) KC koji su 'odlučili' što će biti dio Biblije, a što neće. To bi ti bilo isto kao da zastupaš 'vjerovanje Kuranu, a ne Muhamedu i njegovim pomoćnicima'. Kinda nesuvislo.




Da ponovimo: on to ne zagovara U VAKUUMU. Nego smatra da je to protuotrov pomahnitaloj 'kulturi uvrijeđenosti', kao što rekoh, da se ljudi vrijeđaju doslovno za svaku pizdu materinu i hoće državnim regulativama to ograničiti. Znači li tebi nešto pojam 'kontekst'? E, kontekst je SJW kultura special snowflakes koju su komentirali i mnogi drugi ljudi prije njega, recimo razni komičari tipa Seinfeld. Ne možeš više napraviti ni dobar stand up comedy jer će se na svaku imalo 'zeznutiju' foru naći legija idiota koji će protestirati da je to bilo 'uvredljivo' za nekog. (BTW, samo za Globinha: to NE znači da ja mislim da bi 'protestiranje' i 'bivanje uvrijeđenim' trebalo zakonom zabraniti LOL. Nego samo komentiram blesave društvene pojave)

Da ne spominjem tek jednog Georgea Carlina. Pa taj definitivno ne bi u *današnjoj* kulturi mogao imati onakve skečeve. Sreća njegova da je mrtav. Istina, kad je on bio mlađi imao je uglavnom problema sa *desnom* strujom koja ga je htjela ušutkati, jer je pričao blasfemije. Danas se stvar malkoc promijenila i sad su tobžnji 'ljevičari' oni koji žele svima flaster na usta - da se ne bi netko 'uvrijedio'.




Psihijatrija je danas praktički na razini 'medicine' od prije 150 godina, kad su svaku drugu bolest išli 'liječiti' tako što puštaju krv, imajući neku mutnu ideju da je valjda ta krv 'zagađena' nečim ili tako nekakve gluposti. Naravno da takvu medicinu ne bih cijenio, i zato ne cijenim ni nagađanja kojekakvih psihijatara. To svejedno ne znači da mislim da je psihijatrija beskorisna ili skroz pogrešna. Naravno da nije. Ponekad je nužna, a i nemamo ništa bolje od nje (danas).




Njihovi vlastiti 'standardi' - koje ja ne cijenim bez obzira na sve - zahtijevaju osobni klinički kontakt za postavljanje dijagnoze. Znači, odeš u 'bolnicu', tamo razgovaraš s psihijatrom o kojekakvim stvarima, i nakon dužeg promatranja ti oni stave 'dijagnozu'. Osim mog ujaka, za kojeg se svakako slažem da je imao neki moždani poremećaj jer je bio lud k'o kupus, kroz te institucije je prošla i moja sestra i jedan mladi kum. Don't get me started, što mislim o svim tim 'dijagnozama' koje su im kačili. Slažem se da nemamo 'ništa bolje', ali što s tim? Svejedno ih ne cijenim.

Kad se počnu baviti jeftinim politikanstvom, tek onda ih još manje cijenim, BTW.




Stvarno imaš bujnu maštu. To ima točno kakve veze s Milom (ili Trumpom)?




Opet ti. NE radi se o 'šutnji o nečijoj bolesti', nego o činjenici da valjda postoje neki standardi dijagnostike. Ne možeš s nekim telefonom razgovarati i onda zaključiti da 'ima rak', pa se onda mudro pitati 'trebam li šutjeti o tome'. Počinjem se pitat je l' ti sve ovo ozbiljno misliš ili samo trolaš.




Pa gle ono, ako tebi nije očito da se i 'znanost' može zloupotrijebiti u politikanske svrhe, nemam ti ja baš volje u to te 'uvjeravati'. Vjeruj što hoćeš i možeš, tvoja stvar.




Ne postoji jednostavno 'pravilo' za vjerovanje. Ako ti bilo kome i bilo čemu vjeruješ *bespogovorno* - to je tvoj prerogativ. Meni to ne pada na pamet, vjerujem onom čemu vjerujem, a ne vjerujem onome čemu ne vjerujem, u ovisnosti o vlastitoj procjeni. Igrom slučaja, u cijepljenje (kad već potežeš taj primjer koji inače nema veze s raspravom) actually vjerujem. Tj. ne samo da vjerujem, nego je to jedan primjer gdje mi se čini *neophodno* ignorirati nečije 'nevjerovanje'; jer taj koji 'ne vjeruje' u cjepivo ne ugrožava samo sebe nego i hrpu ostalih. Kao što ne možeš tolerirati i nečije 'nevjerovanje' u pravila karantene.

Enivej, to što općenito vjerujem u smislenost i učinkovitost cjepiva, ne znači da ne postoje svakakvi farmaceutski interesi u cijeloj toj priči. Ništa to nije jednodimenzionalno, drugim riječima. Kani se binarnog razmišljanja. Tvoja pitanja ovdje nepogrešivo odaju onaj mentalitet 'ili 100% vjeruješ u znanost i sve ono što samo sebe proglasli znanošću - ili si pak teoretičar zavjere, možda i paranoik'. Stvari nisu tako jednostavne.

Moji postovi ne govore baš ništa ni o jednoj mojoj vrijednosti, osim stava prema zdravlju zajednice. Dakle, ti o meni ne znaš..jesam li ja vjernik ili ne, jesam li za slobodnu ekonomiju ili zatvaranje granica, vjerujem li u individualizam ili međuovisnost, što mislim o obitelji i braku, mislim li da trebamo imati više djece ili ne, što mislim o konzumerizmu..baš ništa. Dakle, jedini način da sam pripadnik kulturnog rata, jest da druga strana zagovara bolest. It's your call. No, opet ću ponovit, ako mi nešto nije u fokusu, onda je to uzrujava li se onaj drugi ili ne.

Što se tiče uplitanja države pretpostavljam da svako društvo, pa tako i američko, raspravlja kontinuirano oko toga gdje ta granica treba biti. Pa ponovit ću, moje iskustvo života tamo je prekratko da bi se osjećala dovoljno kompetentnom procijenjivati takve stvari u tako heterogenom društvu. Iz perspektive moje državice od pola stanovnika L.A-a, da, meni ponekad treba da čujem nešto 2 puta kako bi mogla prepoznati ono što oni smatraju da je neki..-izam. Ali, mi nismo USA. No zamislimo da to gledamo iz vlastite perspektive, propagiranje vrijeđanja i gubitka obzira prema drugom, je čisti show, a ne nikavo rješenje, stoga..

tko je ikada rekao da on to zagovara u vakuumu? Ne znam koliko puta treba napisati, on zagovara dijametralno suprotnu poziciju, koja ne vodi ni čemu. Mislim, razumijem da je puno lakše odrediti kontru, nego li kreirati novo rješenje. Ali tko kaže da treba biti lagano?

Jesam li ja igdje napisala da je čovjek trebao reći da vjeruje u bibliju, citirah pitanje i odgovor, pa na pitanje vjeruje li u bibliju, on kaže ne, vjerujem u katolicizam.

Psihopati? Nisi li se pitao zašto bi ličnost trebala biti u granicama da bi bila normalna? tako nešto?..psihopatija spada u poremećaje ličnosti, tu baš nema ništa od mašte.

Psihijatrija se ne služi istim dijagnostičkim metodama kao i onkologija. Recimo služi se analizom procesa i sadržaja mišljenja i govora, analizom izgleda, analizom usklađenosti emocija i sadržaja, analizom mimike i gestikulacije, (hetero)anamnezom, procjenom funkcionalnosti u različitim životnim ulogama itd..pa valjda ti je sada jasnije zašto oni vrlo često mogu nešto dijagnosticirati..na daljinu. (ne bi da nije dalekovidnice)

Iz mog iskustva s drugim granama medicine (interna, neurologija, ginekologija), psihijatrija je upravo tamo gdje i sve druge. Pomognu, koliko mogu, a vjeruj mi, osim rezanja, sve su limitrane. Opet, the best we have.

Bold..odakle ti to? Mislim, svakako ima slučajeva kada im treba više vremena, ali mislim da prednjači ono..vrlo kratkog.

I finally, a gle..ako mi 100 statičara kaže da mi se kuća neće srušit, a ja o statici nemam pojma, onda imam iduće varijante, ili im vjerovati, ili dati otkaz i proučavati statiku mjesecima, ili otići po tableticu. Ako tako pristupim svakoj struci, neće mi 20 života biti dovoljno za donošenje elementarnih odluka, a i treba mi sponzor. Dakle, to što je odluka na kraju na meni, to što ne postoje garancije, ne znači da ne vjerujem struci koja se bavi time, i koju je država na neki način regulirala. to vjerovanje mi je opet..the best I have. Pa tako, ako vjerujem svom pedijatru da trebam cijepit dijete, to ne znači da ne razumijem rizik, i da ne razumijem da farmacija hoće zaraditi novce. Svakako procjenjujem da je manji rizik slušati što govore stručna medicinska društva, nego li neka manekenka.

[Globinho]

Apemant kaže:

Istina, kad je on bio mlađi imao je uglavnom problema sa *desnom* strujom koja ga je htjela ušutkati, jer je pričao blasfemije. Danas se stvar malkoc promijenila i sad su tobžnji 'ljevičari' oni koji žele svima flaster na usta - da se ne bi netko 'uvrijedio'.

Ovo djeluje kao najčešći model rješavanja kognitivne disonance lol.

[Apemant]

theremin1 kaže:

Moji postovi ne govore baš ništa ni o jednoj mojoj vrijednosti, osim stava prema zdravlju zajednice. Dakle, ti o meni ne znaš..jesam li ja vjernik ili ne, jesam li za slobodnu ekonomiju ili zatvaranje granica, vjerujem li u individualizam ili međuovisnost, što mislim o obitelji i braku, mislim li da trebamo imati više djece ili ne, što mislim o konzumerizmu..baš ništa. Dakle, jedini način da sam pripadnik kulturnog rata, jest da druga strana zagovara bolest. It's your call. No, opet ću ponovit, ako mi nešto nije u fokusu, onda je to uzrujava li se onaj drugi ili ne.

Što se tiče uplitanja države pretpostavljam da svako društvo, pa tako i američko, raspravlja kontinuirano oko toga gdje ta granica treba biti. Pa ponovit ću, moje iskustvo života tamo je prekratko da bi se osjećala dovoljno kompetentnom procijenjivati takve stvari u tako heterogenom društvu. Iz perspektive moje državice od pola stanovnika L.A-a, da, meni ponekad treba da čujem nešto 2 puta kako bi mogla prepoznati ono što oni smatraju da je neki..-izam. Ali, mi nismo USA. No zamislimo da to gledamo iz vlastite perspektive, propagiranje vrijeđanja i gubitka obzira prema drugom, je čisti show, a ne nikavo rješenje, stoga..

tko je ikada rekao da on to zagovara u vakuumu? Ne znam koliko puta treba napisati, on zagovara dijametralno suprotnu poziciju, koja ne vodi ni čemu. Mislim, razumijem da je puno lakše odrediti kontru, nego li kreirati novo rješenje. Ali tko kaže da treba biti lagano?

Let's agree to disagree. I ja ponovih par puta, da on ne zagovara dijametralo suprotnu poziciju tek tako, bez razloga - jer smatra tu poziciju 'dobrom' (samom po sebi). Nego je smatra *protuotrovom* za suprotni ekstrem. Kad ne bi postojala ta kultura uvrijeđenosti na svaku pizdu materinu - ne bi bilo ni Yiannopoulosa. Nego bi bilo Seinfelda i Carlina.

Enivej, klin se klinom izbija, neki kažu. Ja nisam ziher, ali zanimljivo je gledat.

Ovo o 'zagovaranju bolesti' ću preskočit, nećemo se sigurno složit oko toga.

theremin1 kaže:

Jesam li ja igdje napisala da je čovjek trebao reći da vjeruje u bibliju, citirah pitanje i odgovor, pa na pitanje vjeruje li u bibliju, on kaže ne, vjerujem u katolicizam.

To je sasvim suvisla pozicija ako ga ne interpretiraš bukvalno. Mogao je reći 'ne vjerujem (samo) u Bibliju, nego u katoličku crkvu'. To je praktički istoznačnica s 'katolik'. Svi katolici vjeruju u katoličku crkvu, praktički to jednom tjedno ritualno citiraju na misama (znaš kako ide Nicejsko vjerovanje?). Što tebi tu nije jasno, eto meni nije jasno. To upravo JEST ono u što 'katolici' vjeruju, a ne u 'Bibliju' kao takvu.

On je tako odgovorio vjerojatno zato što je to bilo pretenciozno pitanje (nagađam). Tj. pretpostavljam da je pitalac onda namjeravao nešto poentirati o stvarima koje pišu u Bibliji, vjerojatno o tome kako treba zatući homoseksualce i slično. Ne mogu vjerovati da si se na to zakačila i da ovoliko teksta treba ispisati o nečemu tako očitom. Ni ja ne bih odgovarao 'iskreno' na pitanja koja prepoznam kao trik pitanja, uostalom.

theremin1 kaže:

Psihopati? Nisi li se pitao zašto bi ličnost trebala biti u granicama da bi bila normalna? tako nešto?..psihopatija spada u poremećaje ličnosti, tu baš nema ništa od mašte.

Pod 'mašta' sam mislio na onaj primjer s likom koji 'kidnapira i jede ljude', i to spominješ na temi gdje opravdavaš daljinsko neodgovorno lijepljenje tobožnjih 'dijagnoza' likovima poput Mila (ili Trumpa).

theremin1 kaže:

Psihijatrija se ne služi istim dijagnostičkim metodama kao i onkologija. Recimo služi se analizom procesa i sadržaja mišljenja i govora, analizom izgleda, analizom usklađenosti emocija i sadržaja, analizom mimike i gestikulacije, (hetero)anamnezom, procjenom funkcionalnosti u različitim životnim ulogama itd..pa valjda ti je sada jasnije zašto oni vrlo često mogu nešto dijagnosticirati..na daljinu. (ne bi da nije dalekovidnice)

Naprotiv, TO je samo razlog zašto ne cijenim tu 'znanost'.

theremin1 kaže:

Iz mog iskustva s drugim granama medicine (interna, neurologija, ginekologija), psihijatrija je upravo tamo gdje i sve druge. Pomognu, koliko mogu, a vjeruj mi, osim rezanja, sve su limitrane. Opet, the best we have.

Neke su više, neke su manje limitirane. Neke su egzaktnije, neke manje egzaktne. Na nekima je 'rezultat' terapije lakše 'mjeriti', na nekima teže. Na nekima je 'rezultat' društveno nekontroverzan, a na nekima 'rezultat' poprilično ovisi o svjetonazorskim postulatima.

Rekoh ti, ako ti svemu tome 'vjeruješ' na posve isti način, to je tvoja stvar. Meni to, evo, ne pada na pamet.

theremin1 kaže:

Bold..odakle ti to? Mislim, svakako ima slučajeva kada im treba više vremena, ali mislim da prednjači ono..vrlo kratkog.

De ti to malo elaboriraj. Koliko točno vremena treba od kad ti 'pacijent' dođe, do kad mu se zakači dijagnoza točno određenog 'poremećaja osobnosti'?

Ljudi inače SAMI dođu kod psihijatra po takve dijagnoze, kad nisu sposobni srediti si život. Kad ih nešto muči, kad imaju neki problem koji im je pretežak, ili kojeg žele riješiti. A nije da psihijatri piče okolo po zemlji i bez da ih se pozove - lijepe ljudima dijagnoze. Takve barabe meni nisu liječnici, nego jeftine političke kurve; ti ih slobodno cijeni, ako hoćeš. Tvoja stvar.

theremin1 kaže:

I finally, a gle..ako mi 100 statičara kaže da mi se kuća neće srušit, a ja o statici nemam pojma, onda imam iduće varijante, ili im vjerovati, ili dati otkaz i proučavati statiku mjesecima, ili otići po tableticu.

Znaš, ne da mi se razmišljat što si točno htjela s ovom usporedbom. Što predstavlja '100 statičara', a što 'kuća'?

Što ćeš ako ti 100 statičara kažu da će ti se kuća srušit, a 50 nekih drugih statičara kaže da neće? A što ako onda saznaš da ovih prvih 100 ima neke financijske interese na tvojoj zemlji. Mislim, da ti malo 'proširim' tvoju jednodimenzionalnu usporedbu.

theremin1 kaže:

Ako tako pristupim svakoj struci, neće mi 20 života biti dovoljno za donošenje elementarnih odluka, a i treba mi sponzor.

Kako znaš što je 'struka', a što nije? Kako rješavaš demarkacijski problem? Vjeruješ li 'stručnim' astrolozima, stručnim bioenergetičarima, stručnim teolozima, stručnim gatarama iz taloga kave?

Situacija je takva kakva jest. Možeš ili zabiti glavu u pijesak i uvjeravati samu sebe da je sve 'zapravo jasno' - ili se možeš bavit teškom disciplinom kritičkog pogleda na stvari. Your choice.

theremin1 kaže:

Dakle, to što je odluka na kraju na meni, to što ne postoje garancije, ne znači da ne vjerujem struci koja se bavi time, i koju je država na neki način regulirala. to vjerovanje mi je opet..the best I have. Pa tako, ako vjerujem svom pedijatru da trebam cijepit dijete, to ne znači da ne razumijem rizik, i da ne razumijem da farmacija hoće zaraditi novce. Svakako procjenjujem da je manji rizik slušati što govore stručna medicinska društva, nego li neka manekenka.

Kako znaš što je 'the best you have'? Ti uporno hoćeš nekako zaobići tu inače nezaobilaznu činjenicu da jednostavno nemaš izbora nego *sama procijeniti*. Ako se nećeš sama baviti nečim što ti 'nije struka', morat ćeš sama procijeniti kome ćeš vjerovati da 'jest stručan'. Either way, možeš se zajebat. A pogotovo ćeš se zajebat ako naivno misliš da nemaš problem, jer će to 'struka' za tebe riješiti.

Evo kako ja to rješavam, cca: 'vjerujem' (a priori) samo onim strukama koje su u principu nekontroverzne. Banalan primjer: vjerujem vodoinstalaterima.

Sve ono što nije nekontroverzno, to ću samostalno kritički razmatrat. Tu dakako spada i psihologija, psihijatrija, socijalna psihologija i masu toga sličnog. Da ne spominjemo tek 'gender studies'.

[theremin1]

Apemant kaže:

Let's agree to disagree. I ja ponovih par puta, da on ne zagovara dijametralo suprotnu poziciju tek tako, bez razloga - jer smatra tu poziciju 'dobrom' (samom po sebi). Nego je smatra *protuotrovom* za suprotni ekstrem. Kad ne bi postojala ta kultura uvrijeđenosti na svaku pizdu materinu - ne bi bilo ni Yiannopoulosa. Nego bi bilo Seinfelda i Carlina.

Enivej, klin se klinom izbija, neki kažu. Ja nisam ziher, ali zanimljivo je gledat.

Ovo o 'zagovaranju bolesti' ću preskočit, nećemo se sigurno složit oko toga.




To je sasvim suvisla pozicija ako ga ne interpretiraš bukvalno. Mogao je reći 'ne vjerujem (samo) u Bibliju, nego u katoličku crkvu'. To je praktički istoznačnica s 'katolik'. Svi katolici vjeruju u katoličku crkvu, praktički to jednom tjedno ritualno citiraju na misama (znaš kako ide Nicejsko vjerovanje?). Što tebi tu nije jasno, eto meni nije jasno. To upravo JEST ono u što 'katolici' vjeruju, a ne u 'Bibliju' kao takvu.

On je tako odgovorio vjerojatno zato što je to bilo pretenciozno pitanje (nagađam). Tj. pretpostavljam da je pitalac onda namjeravao nešto poentirati o stvarima koje pišu u Bibliji, vjerojatno o tome kako treba zatući homoseksualce i slično. Ne mogu vjerovati da si se na to zakačila i da ovoliko teksta treba ispisati o nečemu tako očitom. Ni ja ne bih odgovarao 'iskreno' na pitanja koja prepoznam kao trik pitanja, uostalom.




Pod 'mašta' sam mislio na onaj primjer s likom koji 'kidnapira i jede ljude', i to spominješ na temi gdje opravdavaš daljinsko neodgovorno lijepljenje tobožnjih 'dijagnoza' likovima poput Mila (ili Trumpa).




Naprotiv, TO je samo razlog zašto ne cijenim tu 'znanost'.




Neke su više, neke su manje limitirane. Neke su egzaktnije, neke manje egzaktne. Na nekima je 'rezultat' terapije lakše 'mjeriti', na nekima teže. Na nekima je 'rezultat' društveno nekontroverzan, a na nekima 'rezultat' poprilično ovisi o svjetonazorskim postulatima.

Rekoh ti, ako ti svemu tome 'vjeruješ' na posve isti način, to je tvoja stvar. Meni to, evo, ne pada na pamet.




De ti to malo elaboriraj. Koliko točno vremena treba od kad ti 'pacijent' dođe, do kad mu se zakači dijagnoza točno određenog 'poremećaja osobnosti'?

Ljudi inače SAMI dođu kod psihijatra po takve dijagnoze, kad nisu sposobni srediti si život. Kad ih nešto muči, kad imaju neki problem koji im je pretežak, ili kojeg žele riješiti. A nije da psihijatri piče okolo po zemlji i bez da ih se pozove - lijepe ljudima dijagnoze. Takve barabe meni nisu liječnici, nego jeftine političke kurve; ti ih slobodno cijeni, ako hoćeš. Tvoja stvar.




Znaš, ne da mi se razmišljat što si točno htjela s ovom usporedbom. Što predstavlja '100 statičara', a što 'kuća'?

Što ćeš ako ti 100 statičara kažu da će ti se kuća srušit, a 50 nekih drugih statičara kaže da neće? A što ako onda saznaš da ovih prvih 100 ima neke financijske interese na tvojoj zemlji. Mislim, da ti malo 'proširim' tvoju jednodimenzionalnu usporedbu.




Kako znaš što je 'struka', a što nije? Kako rješavaš demarkacijski problem? Vjeruješ li 'stručnim' astrolozima, stručnim bioenergetičarima, stručnim teolozima, stručnim gatarama iz taloga kave?

Situacija je takva kakva jest. Možeš ili zabiti glavu u pijesak i uvjeravati samu sebe da je sve 'zapravo jasno' - ili se možeš bavit teškom disciplinom kritičkog pogleda na stvari. Your choice.




Kako znaš što je 'the best you have'? Ti uporno hoćeš nekako zaobići tu inače nezaobilaznu činjenicu da jednostavno nemaš izbora nego *sama procijeniti*. Ako se nećeš sama baviti nečim što ti 'nije struka', morat ćeš sama procijeniti kome ćeš vjerovati da 'jest stručan'. Either way, možeš se zajebat. A pogotovo ćeš se zajebat ako naivno misliš da nemaš problem, jer će to 'struka' za tebe riješiti.

Evo kako ja to rješavam, cca: 'vjerujem' (a priori) samo onim strukama koje su u principu nekontroverzne. Banalan primjer: vjerujem vodoinstalaterima.

Sve ono što nije nekontroverzno, to ću samostalno kritički razmatrat. Tu dakako spada i psihologija, psihijatrija, socijalna psihologija i masu toga sličnog. Da ne spominjemo tek 'gender studies'.

Katolicizam propisuje način praktičnog vjerovanja. Nema nekog drugog Boga u kojeg Evangelisti ne vjeruju. Bilo bi nezgodno da od svega u vjerovanju apostolskom, on samo vjeruje u katoličku crvku. A kad već to spominješ, po istom mora vjerovati i u sveto pismo. Dakle, ti znaš i zašto mu je postavio to pitanje, i zašto ovaj ne zna odgovoriti, ali psihijatri su ti čudni? Ok, zanemarit ćemo ovaj baba vanga komentar, i zadržati se na vidljivom i očitom.

Kakve veze ima u kakvim se uvjetima pojavio ovaj tip. Nikada uvjeti neće biti idealni, pa nisu ni alibi. Tako možemo unedogled, politički korektan govor je odgovor na uvjete te i te, a ti na one prije njih, a ti na one prije njih. Ne znam čemu to služi.

Molim te da ne izmišljaš. Moj primjer s psihopatom nije naveden kao razlog davanja dijagnoza na daljinu, već kao primjer toga da "mali zeleni" nisu conditio sine qua non psihičkom poremećaju.

100 statičara je 100 statičara, a kuća je kuća. U situaciji kada će ih 50 reći da će se srušiti, 50 da ne, obratit ću se instituciji koja regulira njihov status, to je ujedno i odgovor na pitanje koje si postavio prije već izrečenog odgovora. Astrolozi naspram statičara ili psihijatara nisu društveno regulirane struke, i iza njih, koliko ja barem znam, ne stoji matematička disciplina.

Ponavljanje je majka mudrosti, pa ću probat opet, vjerovanje stručnjacima nosi rizik, ne sporih ga, ponovno. kada je struka regulirana, procjenjujem da je rizik najmanji. Dakle, otprilike znaš da su nešto morali naučit da bi dobili čitabu, i onda su se takvi morali dogovoriti oko zeitgeista. O tome što manekenka zna o cjepivu, nemam baš nikakav papir, niti 100 takvih na hrpi. A nemam vremena provesti iduće tri godine radeći na meta-analizi sigurnosti cjepiva, pa prepuštam to struci.

Mislim da nije isplativo uspoređivat osobna iskustva, a s takvima baratamo, pa ću ponovit, ja sam se, evo u ove tri specijalnosti, susrela s kroničnim, onesposobljavajućim, na kraju terminalnim bolestima, čiji se simptomi malo zaliječe, lijekovima koji imaju niz nuspojava koje štete čovjeku s druge strane, petogodišnjim periodima dijagnosticiranja, netočnim dijagnozama, lošom prevencijom. Ne vidim nikakvu razliku u odnosu na psihijatriju.

I na kraju, probat ću opet, a što da ti velim, imaš problem s analizom sadržaja rečenog, primjera radi? opet članu obitelji daj kamilicu kada ti kaže da mu ulijeću kroz škure i potkradaju ga. Mislim, ko da je to što netko govori pokazatelj ičega.

Btw..kritičko mišljenje o specifičnom sadržaju, kod struke je puno razvijenije nego li kod laika. Što da ti kažem, kompleksan neki svijet, pa ne ide bit neuroznanstvenik, ortoped, prevoditelj i vodoinstalater odjednom, ok, ide valjda da se Mila pita.

[Globinho]

Apemant kaže:

BTW, samo za Globinha: to NE znači da ja mislim da bi 'protestiranje' i 'bivanje uvrijeđenim' trebalo zakonom zabraniti LOL

?

[Apemant]

theremin1 kaže:

Katolicizam propisuje način praktičnog vjerovanja. Nema nekog drugog Boga u kojeg Evangelisti ne vjeruju. Bilo bi nezgodno da od svega u vjerovanju apostolskom, on samo vjeruje u katoličku crvku. A kad već to spominješ, po istom mora vjerovati i u sveto pismo. Dakle, ti znaš i zašto mu je postavio to pitanje, i zašto ovaj ne zna odgovoriti, ali psihijatri su ti čudni? Ok, zanemarit ćemo ovaj baba vanga komentar, i zadržati se na vidljivom i očitom.

Errr, hello? Ja sam anonimni komentator s foruma, naravno da se ovdje mogu lijepiti bilo kakve dijagnoze i čitati misli na daljinu - dok god je dopušteno pravilima foruma. Ti to uspoređuješ neobavezni komentar anonimusa s foruma i nečije 'profesionalno' mišljenje? Zašto da se ja ustežem od nagađanja što je Milo mislio? Ja nemam nikakvu *odgovornost* spram toga, ni strukovnu, ni zakonsku, pa čak ni društvenu.

A glede 'vjerovanja'. Što on to 'ne zna' odgovoriti? Pa na trik pitanje je dao trik odgovor, znači 'zna' odgovoriti. Druga je stvar što se tebi ne sviđa to kako je jednostavno ignorirao klopku koju mu je taj netko postavio. Valjda si navijala da upadne. 'Vjeruješ u Bibliju'? 'Da'. 'E, tamo ti u Levitskom zakoniku piše... bla bla... vjeruješ i u to?' Meh, kako 'lukavo'. Osim što nije, nego je petparački blesav gotcha.

BTW, u Nicejskom vjerovanju, kojeg katolici ispovijedaju, eksplicitno se kaže 'vjerujem u svetu crkvu katoličku'. Ali nigdje se 'eksplicitno' ne kaže 'vjerujem u Bibliju'. To samo jedna mala crtica na konto toga. Inače nemam što dodati nego da mi se čini da je to bilo trik pitanje. Zašto? Pa jer nema nekog logičnijeg razloga zašto bi netko pedera pitao 'vjeruje li u Bibliju', ako ne upravo zato da ga 'poklopi' s time.

theremin1 kaže:

Kakve veze ima u kakvim se uvjetima pojavio ovaj tip. Nikada uvjeti neće biti idealni, pa nisu ni alibi. Tako možemo unedogled, politički korektan govor je odgovor na uvjete te i te, a ti na one prije njih, a ti na one prije njih. Ne znam čemu to služi.

To služi kao objašnjenje njegovog stava. Ništa više, i ništa manje.

theremin1 kaže:

Molim te da ne izmišljaš. Moj primjer s psihopatom nije naveden kao razlog davanja dijagnoza na daljinu, već kao primjer toga da "mali zeleni" nisu conditio sine qua non psihičkom poremećaju.

Svejedno je zgodno da kao 'primjer' za tu misao uzmeš takvo nešto. Meni to vuče na demagogiju. Ok, nije da se i meni ne dogodi (tu i tamo lol) da potežem takve stuntove... u žaru prepirke

theremin1 kaže:

100 statičara je 100 statičara, a kuća je kuća. U situaciji kada će ih 50 reći da će se srušiti, 50 da ne, obratit ću se instituciji koja regulira njihov status, to je ujedno i odgovor na pitanje koje si postavio prije već izrečenog odgovora. Astrolozi naspram statičara ili psihijatara nisu društveno regulirane struke, i iza njih, koliko ja barem znam, ne stoji matematička disciplina.

Stoji. Astrolozi vrlo pomno računaju položaje zvijezda koristeći npr. trigonometriju, lol. Ako ih pitaš o tome, vrlo ponosno će ti pričati o toj 'matematici'. Znam iz iskustva. Jest da uglavnom ne uzimaju baš precesiju zemlje u obzir lol, ali ništa zato. Pa i 'čuveni' biolog E.O.Wilson se 'proslavio' tezom da biolozima matematika uopće nije potrebna...

Šalu na stranu, dakle ti ćeš u svakoj dvobi ići gledati 'nadležne strukture'. Ako su one sumnjive, onda ćeš gledat još 'nadležnije' strukture, ili što? A što bi ti bile nadležne strukture da živiš u Kini ili Rusiji? Tebi su nasušno potrebni 'autoriteti' čije mišljenje nećeš više dovoditi u pitanje, jer ipak je to 'struka' ili koji kuki? Džaba ti to. Svejedno ćeš sama morat odlučit što su to 'autoriteti'. Gore si rekla 'iza njih ne stoji matematička disciplina'. Tko ti je to postavio kao kriterij? Neka nadležna struktura LOL, ili si *sama* došla do zaključka da je matematika prilično zgodna stvar?

Bottom line jest, jednostavno ne možeš izbjeći nužnost vlastite procjene, koliko god se koprcala u pokušaju tako nečega.

theremin1 kaže:

Ponavljanje je majka mudrosti, pa ću probat opet, vjerovanje stručnjacima nosi rizik, ne sporih ga, ponovno. kada je struka regulirana, procjenjujem da je rizik najmanji. Dakle, otprilike znaš da su nešto morali naučit da bi dobili čitabu, i onda su se takvi morali dogovoriti oko zeitgeista. O tome što manekenka zna o cjepivu, nemam baš nikakav papir, niti 100 takvih na hrpi. A nemam vremena provesti iduće tri godine radeći na meta-analizi sigurnosti cjepiva, pa prepuštam to struci.

Da ti postavim jedno meta-pitanje: misliš li da je *svaka* struka 'regulirana' potpuno jednako kvalitetno? Nemaš baš *nikakvih* različitih dojmova o različitim 'strukama' - sve ti je to na istom nivou? Ili ipak uočavaš da su neke, jebiga, nekako egzaktnije - a da u drugima ima kudikamo više pecanja u mutnom?

theremin1 kaže:

Mislim da nije isplativo uspoređivat osobna iskustva, a s takvima baratamo, pa ću ponovit, ja sam se, evo u ove tri specijalnosti, susrela s kroničnim, onesposobljavajućim, na kraju terminalnim bolestima, čiji se simptomi malo zaliječe, lijekovima koji imaju niz nuspojava koje štete čovjeku s druge strane, petogodišnjim periodima dijagnosticiranja, netočnim dijagnozama, lošom prevencijom. Ne vidim nikakvu razliku u odnosu na psihijatriju.

A vidiš li razliku u odnosu na fiziku? Ili elektrotehniku?

theremin1 kaže:

I na kraju, probat ću opet, a što da ti velim, imaš problem s analizom sadržaja rečenog, primjera radi? opet članu obitelji daj kamilicu kada ti kaže da mu ulijeću kroz škure i potkradaju ga. Mislim, ko da je to što netko govori pokazatelj ičega.

Joj, poštedi me takvih 'primjera'.

theremin1 kaže:

Btw..kritičko mišljenje o specifičnom sadržaju, kod struke je puno razvijenije nego li kod laika. Što da ti kažem, kompleksan neki svijet, pa ne ide bit neuroznanstvenik, ortoped, prevoditelj i vodoinstalater odjednom, ok, ide valjda da se Mila pita.

Ti imaš, vidim, prilično izromantizirano viđenje 'struke' i 'znanosti'. To mi nekako govori da valjda i nisi stručnjak za nešto, jer da jesi, znala bi koliko je lako laicima prodati 'stručno mišljenje'.

Nadalje, nije ni potrebno biti 'stručnjak' za sve to. Dovoljno je imati opće znanje, tj. sposobnost odokativne procjene kad netko govori iz 'ekspertize', a kad, recimo - iz politikanstva. Ako ćeš ti pušiti nečije politikanstvo jer ipak je on 'stručnjak' a ti si 'samo laik' - opet ti kažem - od volje ti. Ja nemam namjeru.

[Globinho]

satnik kaže:

Maherova publika je izrazito ljevičarska, tkz. liberali koji s liberalnošću nemaju gotovo pa nikakve veze.

Što ima slobodnije od smijeha, satniče?
Vidim da te već porobilo zlo regresivno ljevičarsko. Pao si k'o kruška, Cccc

[bubi mir]

satnik kaže:

Ja bih rekao da se onima koji ga žele silom ušutkati jebe za argumente, jer da imaju argumente valjda se ne bi plašili drugačijeg mišljenja do te mjere da pozivaju na linč, pale, ruše? Osobno se ne slažem s konzervativcem Milom oko mnogo čega, no tip je sto posto upravu kad raskrinkava idotske mitove o pay gapu, o spolu kao socijalnom konstruktu, o feminizmu trećeg vala, o BLM izgrednicima i ljevičarskom mainstreamu - sve lijepo argumentirano i sto posto točno.

Evo ona učiteljica (bože me sačuvaj da mi takva uči dijete o ičemu) veli da se "fašisti" (a ni sama ne zna što je fašizam niti ga zna definirati) moraju spriječiti bilo kojim potrebnim metodama. Njoj je i nasilje naravno opravdano, koristi istu logiku kao i mnogi zagovornici nasilnog ušutkivanja govora na ovoj temi, govor me vrijeđa s toga imam pravo silom uzvratiti, jer ideje koje joj se ne sviđaju se trebaju silom ugušiti. Ironija je što ona svoje protivnike naziva fašistima bez iole argumenata dok se upravo služi textbook fašistićkim metodama, i ona i ovi ljevičarski huligani i nasilnici te njihovi pobornici koji brane rušilačke horde frustriranih SJW pahuljica.

Fašisti budućnosti će se nazivati antifašistima..

Enevej, Milo na Bill Maheru u petak.

A i to ne prolazi bez drame.
Drugi gost je trebao biti Jeremy Scahill koji otkazuje nastup zbog bojkota jer ne zeli sudjelovati u emisiji u kojoj sudjeluje i Milo.
Bill Maher brani svoj odabir gosta izjavom kako su zbog ovakvih bojkotiranja liberali i izgubili izbore.
Drama, drama, drama.... Milo uziva

[satnik]

Što ima slobodnije od smijeha, satniče?

Ne brini, smijemo se svaki dan. Dajete nam materajala na pretek.

https://www.youtube.com/watch?v=-1IfwlIW664

[satnik]

bubi mir kaže:

A i to ne prolazi bez drame.
Drugi gost je trebao biti Jeremy Scahill koji otkazuje nastup zbog bojkota jer ne zeli sudjelovati u emisiji u kojoj sudjeluje i Milo.
Bill Maher brani svoj odabir gosta izjavom kako su zbog ovakvih bojkotiranja liberali i izgubili izbore.
Drama, drama, drama.... Milo uziva

[Globinho]

satnik kaže:

Ne brini, smijemo se svaki dan.

Ja vidim samo kmečanje. U tvom slobodnom svijetu i smijeh je problem. Loše, loše, satniče...

[bubi mir]

Evo i izjave o razlogu otkazivanja dolaska u emisiju: https://pbs.twimg.com/media/C4vljLbVUAARAeM.jpg:large

[Apemant]

bubi mir kaže:

Drugi gost je trebao biti Jeremy Scahill koji otkazuje nastup zbog bojkota jer ne zeli sudjelovati u emisiji u kojoj sudjeluje i Milo.

Čudi me ta odluka - ne slažem se sa Scahillom oko hrpe stvari, ali nemam dojam da je lik glup ili ono, chicken.

Bezveze je što je otkazao, kako god okreneš.