Černobil

[crazy_borna]

pobosutljanin kaže:

Kao model širenja radijacije i utjecaja na život uzeti su bačene bombe na Hirošimu i Nagasaki koji se ipak ne mogu poistovjetit sa Černobilom. Kod atomske bombe, koja eksplodira na nekoj visini i ima puno veću oslobođenu, radijacija se širi u krug i na nekoj udaljenosti od epicentra je više manje jednaka. Kod događaja u Černobilu postoje određene barijere (zidovi i slično) koji mogu djelovati kao štit da se u nekom pravcu radijacija slabije širi. I u širenju čestica veliku ulogu je odigralo strujanje zraka.
Ima znanstvenika koji tvrde ili spekuliraju da neka manja razina radijacije može djelovati kao neka vrsta cjepiva i tako objašnjavaju černobilski paradoks, tj. da oko Černobila buja život bez štetnih mutacija.

Radijacija se nije jednoliko rasporedila. Nakon samog događaja na rubu oko zabranjene zone liječnici (mislim da su bili oni bez granica) su davali ljudima uređaje da mjere jačinu radijaciju u kući i oko nje. Rezultati su bili da si u sred sobe siguran, kod vrata je zračenje opasno, 2 metra dalje opet sigurno.

Ljudi koji su radili na igradnji novog sarkofaga su bili smješteni koji kilometar od same elektrane i tamo boravili desetak i više dana jer nema štetnog zračenja.

Ne znam koliko vas zna ili je čulo za Novarka, projekt izgradnje novog sarkofaga koji je uspješno završen koncem prošle godine. Pri gradnji ovog sarkofaga se pristupilo pametnije i on bi trebao izdržati 100 godina za koliko predviđaju da bi mogli razgraditi cijeli reaktor.

zar nije da atomske bombe i nemaju toliku radijaciju, to jest ima nesporedno nakon eksplozije nakon toga dolazi do pada radijacije.

[saugaro]

osvrt:

crazy_borna kaže:

zar nije da atomske bombe i nemaju toliku radijaciju, to jest ima nesporedno nakon eksplozije nakon toga dolazi do pada radijacije.

eksplozija nuklearke su daleko opasnije jer su puno dugotrajniji sfekti zbog daleko veće količine radioaktivnih elemenata ... bombe su problem samo za vrijeme eksplozije, a ostalo "sporadično".

[saugaro]

Klepsidra kaže:

@saugaro sve okej. Necu se ja uvrijediti nista Priznajem da nemam pojma o tome i to nije sramota priznati,ali me zanima. Bolje to nego da me zanima kako je susjeda prostrla ves
Iako nisam dijete,moja pitanja mogu vam izgledati djecija,smijesna, glupa, ali ponavljam- samo zelim znati nesto vise o tome.
Prijepiske obojice su mi jako zanimljive. Lijepo objasnjavate. A sto da ne, iznositi znanje i misljenje ovdje na forumu je ok. Nekad ce neko procitati koga zanima isto kao i mene. Hvala obojici

dobro da nije šest /ili slaba/ .. ja sam bio samo malo ozbiljan zbog moje slavenske duše. A tvoji upisi su isto sasvim u redu i lijepo je vidjeti da ima onih koji čitaju povijest jer "ona" je učiteljica" života

[trekker]

saugaro kaže:

osvrt:



eksplozija nuklearke su daleko opasnije jer su puno dugotrajniji sfekti zbog daleko veće količine radioaktivnih elemenata ... bombe su problem samo za vrijeme eksplozije, a ostalo "sporadično".

Eksplozija atomske bombe i incidenti u nuklearnoj elektrani nisu isto.

Kao prvo, u nuklearnoj elektrani teoretski i ne može doći do nuklearne eksplozije, kao kod atomske bombe, jer je koncentracija nuklearnog materijala ispod kritične mase.

U Černobilu je došlo do eksplozije vodika, koji je oštetio vanjski kontejment, i požara grafitne jezgre kojim se onda radioaktivni materijal počeo širiti u okoliš. Nije došlo do nuklearne eksplozije, jer bi onda bilo na tisuće poginulih na licu mjesta. Količina radioaktivnog materijala koji se oslobodio je, ipak, velika

S druge strane, atomska bomba sadrži visoku koncentraciju radioaktivnog materijala čija je primarna svhra sama eksplozija radi što većeg uništenja u kratkog vremena. U usporedbi s nuklearkom, količina radiaktivnog materijala je ustvari mala.

Zato atomska bomba uništava sve u krugu desetak km (ili više), bude i po 100 tisuća poginulih, ali efekti radijacije su relativno kratkotrajni.

Kod nuklearke, kod samog incidenta (pogrešno je reći eksplozije), ima relativno malo žrtava (u Černobilu je bilo 40-ak poginulih direktno od incidenta, u Fukushimi čak mislim da nije ni bilo poginulih), ali zbog ogromne količine radioaktivnog materijala, kojeg je teško sanirati, posljedice su dugoročne, ako ne i trajne.

[saugaro]

trekker kaže:

Eksplozija atomske bombe i incidenti u nuklearnoj elektrani nisu isto.

Kao prvo, u nuklearnoj elektrani teoretski i ne može doći do nuklearne eksplozije, kao kod atomske bombe, jer je koncentracija nuklearnog materijala ispod kritične mase.

kaže se akcidenti ma jasno pa nisam niti napisao to, no to piši prema drugima. Ja pišem o efektima jer ljudi obično smatraju da radijacija traje sama po sebi.

trekker kaže:

U Černobilu je došlo do eksplozije vodika, koji je oštetio vanjski kontejment, i požara grafitne jezgre kojim se onda radioaktivni materijal počeo širiti u okoliš. Nije došlo do nuklearne eksplozije, jer bi onda bilo na tisuće poginulih na licu mjesta. Količina radioaktivnog materijala koji se oslobodio je, ipak, velika

Razumljivo, u bombi imaš samo koju kilu.

trekker kaže:

S druge strane, atomska bomba sadrži visoku koncentraciju radioaktivnog materijala čija je primarna svhra sama eksplozija radi što većeg uništenja u kratkog vremena. U usporedbi s nuklearkom, količina radiaktivnog materijala je ustvari mala.

Razumljivo, u bombi imaš samo koju kilu, i dobar dio se samo rasprši, ne znam koja je efikasnost kritične mase ..

trekker kaže:

Zato atomska bomba uništava sve u krugu desetak km (ili više), bude i po 100 tisuća poginulih, ali efekti radijacije su relativno kratkotrajni.

Daleko su pogubniji svjetlosni/termički i mehanički ...

trekker kaže:

Kod nuklearke, kod samog incidenta (pogrešno je reći eksplozije), ima relativno malo žrtava (u Černobilu je bilo 40-ak poginulih direktno od incidenta, u Fukushimi čak mislim da nije ni bilo poginulih), ali zbog ogromne količine radioaktivnog materijala, kojeg je teško sanirati, posljedice su dugoročne, ako ne i trajne.

trajne, minimalno 30 do 130 godina vrijeme poluraspada ... No pristalica sam teze kako do određene granice radijacija može stvoriti neku vrstu "imuniteta".

[trekker]

Saugaro, dragi, nismo neprijatelji
Citirao sam te jer mi je tako bilo najlakše, priznajem, lijen sam.
U principu se slažem s time što si napisao.
Osim s ovim "akcident" :P

[saugaro]

enemy mine

sve 5 držim da pišem za druge pa samo volim biti jasan ... naručito oko najjednostavnijh stvari. Također mi je jako žao kada se omalovažava ruska tehnologija.

[random101]

trekker kaže:

Nekad sam bio zagovornik nuklearki. Danas mislim da bi ih najpametnije bilo postepeno gasiti i okrenuti se nekim drugim, manje opasnima izvorima energije.

po broju umrlih po proizvedenom TWh i dalje su nuklearke najsigurniji izvor energije, cak i ako uracunamo sve nesrece koje su se dogodile, a posto smo sve gladniji za energijom jednostavno ce bit nemoguce izbjec gradnju novih nuklearki, fosilna goriva polako nestaju i uzrokuju golema zagadjenja(pogledaj kinu), a obnovljivi izvori energije se ne mogu koristit za base load elektrane niti su toliko ciste kao sto se za njih misli

reaktori nove generacije su dizajnirani oko pasivne sigurnosti stoga se ne mogu usporedjivati sa prastarim dizajnima iz 60tih, ja se slazem da bi prastare elektrane trebalo umiroviti sto prije i umjesto njih napraviti najnovije sigurne reaktore koji su dizajnirani da ne naprave nered cak i da sve otkaze
ti novi reaktori bi bili dobar stop gap dok ne ovladamo nuklearnom fuzijom, kad razvijemo fuziju preko noci ce zastariti sve ostalo, jeftino beskonacno gorivo uz vrlo mali utjecaj na okolis

[trekker]

random101 kaže:

po broju umrlih po proizvedenom TWh i dalje su nuklearke najsigurniji izvor energije, cak i ako uracunamo sve nesrece koje su se dogodile, a posto smo sve gladniji za energijom jednostavno ce bit nemoguce izbjec gradnju novih nuklearki, fosilna goriva polako nestaju i uzrokuju golema zagadjenja(pogledaj kinu), a obnovljivi izvori energije se ne mogu koristit za base load elektrane niti su toliko ciste kao sto se za njih misli

reaktori nove generacije su dizajnirani oko pasivne sigurnosti stoga se ne mogu usporedjivati sa prastarim dizajnima iz 60tih, ja se slazem da bi prastare elektrane trebalo umiroviti sto prije i umjesto njih napraviti najnovije sigurne reaktore koji su dizajnirani da ne naprave nered cak i da sve otkaze
ti novi reaktori bi bili dobar stop gap dok ne ovladamo nuklearnom fuzijom, kad razvijemo fuziju preko noci ce zastariti sve ostalo, jeftino beskonacno gorivo uz vrlo mali utjecaj na okolis

Ok, tvoje misljenje, respektiram.
Moje misljenje je da ne bi trebalo graditi nove nuklearke u dogledno vrijeme. I dalje stojim kod toga da bi ih postepeno trebalo gasiti.
Ima vise razloga:
1. Potrosnja energije, pogotovo u Europi, vec dosta dugo vise ne raste, ustvari zatvaranjem industrije i pada. Mnogi operateri vec dugo imaju problema s previse struje u mrezi.
2. Ja vise vjerujem "prastarom dizajnu iz 60tih", nego ovome sto bi se danas razvilo. Iz jednog jednostavnog razloga - u 60tima je na dizajnu bilo ukljuceno do pet puta vise ljudi nego danas, uz neogranicene resurse. Danas imas sve manje ljudi s potrebnim obrazovanjem za tako nesto, ljudi s know-howom o gradnji nuklearki su vec pred penzijom ili u penziji, a posvuda se rezu troskovi. K tome, na zapadu ti sve vise prevladavaju job-hopperi, koji su 6 mjeseci na jednoj poziciji i projektu, a onda odu nekome drugome, a projekt dodje u ruke nekom novom brucosu.
3. Ponavljam ono najvaznije - nuklearke jesu sigurne, ali nisu 100% sigurne, jer je to industrijsko postrojenje koje uvijek moze zakazati, koliko god se uvjeravali u suprotno. Ili se dogode zaigrani i kreativni operatori, ili najjaci potres u povijesti, a onda je kasno plakati.

Nuklearna fuzija je jos daleko od industrijalizacije, s obzirom na danasnje uvjete i stanje u energetici (mislim prvenstveno na Europu), tesko da ce to zazivjeti prije nego odem u penziju, a ja nisam bas tako jako star.

[pobosutljanin]

Spominjete Černobil i Fukušimu, a na Otok tri milje ste zaboravili.

@trekkeru, hoćeš reći da ljudi u 50 godina nisu napredovali, nalazili nova jednostavnija i sigurnija rješenja, da nije bilo napretka na polju materijala, razvoja sigusnoshih sustava, ....?
Ni jedna tehnologija nije 100% sigurna.

Černobil i Fukušima jesu nanijeli štetu, al protunuklearci nekako i dalje žmire na jedno oko kad su u pitanju elektrane na ugljen koje su tihe ubojice. Znamo da nisu dobre, ali ugljena ima još samo za dvjesto godina.

U Njemačkoj koja silna sredstva ulaže u OIE u 2014. 45% električne energije je dobiveno iz ugljena. Iz sunca i vjetra oko 15%., a iz nuklearki oko 15%. U 2016. ugljen je bio 42% a sunce i vjetar 21%, nuklearno 15%.
Ajd da vidimo "vjetrovitu" Dansku. Iz vjetra generirano oko 40% el. ener., 35% iz ugljena, ostatak iz prirodnog plina, otpada, biogoriva.
Ajmo na Francusku. 2014. Više od 77% el. en. dobili iz nuklearki, a iz ugljena oko 2%.

Pogledajmo koliko je tko proizveo, a koliko potrošio. Nijemci proizveše 628, a potrošiše 594 TWh (u plusu). Danci proizveše 32, a potrošiše 35 TWh (u minusu). Francuzi proizveše 563, a potrošiše 496 Twh.

Zaključak: što više nuklearki imaš, više struje proizvedeš.

Izvor: IEA

[trekker]

pobosutljanin kaže:

Spominjete Černobil i Fukušimu, a na Otok tri milje ste zaboravili.

@trekkeru, hoćeš reći da ljudi u 50 godina nisu napredovali, nalazili nova jednostavnija i sigurnija rješenja, da nije bilo napretka na polju materijala, razvoja sigusnoshih sustava, ....?

Da, hocu reci bas to. Sokantno?
U zadnjih 50 godina napredovala je racunalna tehnologija, mobilna tehnologija i takve stvari. U ovu industriju se od 70-tih sve manje ulaze. Nakon zadnje krize 2008 stvari su krenule jos gore. Imas sve manje ljudi, sve manje kvaliteni kadar, sve su slabije placeni, i sve manje pouzdanih proizvodjaca.
Osim toga, da sutra krenes graditi nuklearku, imao bi problem da danas vise ne bi mogao naci covjeka koji je to vec radio.

pobosutljanin kaže:

Ni jedna tehnologija nije 100% sigurna.

Slazem se 100%. I bas zato su nuklearke jako opasne, i ja im vise ne vjerujem (a vjerovao sam im do prije 10-ak godina).
Fukushima je za mene jos gori slucaj od Cernobila. U Cernobilu se moglo govoriti o ljudskoj pogresci, nepouzdanom dizajnu s inherentnom greskom, medjutim Fukushima je razotkrila da ni "najpouzdaniji" zapadni dizajn nije imun na pogreske. Sto je jos gore, veliki dio problema je proizasao iz sustavnih rezanja troskova zbog losih financija. Vjeruj mi, taj isti problem imaju svi operatari i SVE nuklearke u Europi. Novi incident se moze dogoditi, i to ne u Bugarskoj ili Ukrajini, nego u Francuskoj ili Njemackoj.

pobosutljanin kaže:

Černobil i Fukušima jesu nanijeli štetu, al protunuklearci nekako i dalje žmire na jedno oko kad su u pitanju elektrane na ugljen koje su tihe ubojice. Znamo da nisu dobre, ali ugljena ima još samo za dvjesto godina.

Nisam pobornik ugljena.
Ali nemoj zaboraviti da u ugljenskoj industriji imas na desetke tisuce radnih mjesta. Nijedan politicar nije dovoljno hrabar da to zatvori.

pobosutljanin kaže:

U Njemačkoj koja silna sredstva ulaže u OIE u 2014. 45% električne energije je dobiveno iz ugljena. Iz sunca i vjetra oko 15%., a iz nuklearki oko 15%. U 2016. ugljen je bio 42% a sunce i vjetar 21%, nuklearno 15%.
Ajd da vidimo "vjetrovitu" Dansku. Iz vjetra generirano oko 40% el. ener., 35% iz ugljena, ostatak iz prirodnog plina, otpada, biogoriva.
Ajmo na Francusku. 2014. Više od 77% el. en. dobili iz nuklearki, a iz ugljena oko 2%.

Pogledajmo koliko je tko proizveo, a koliko potrošio. Nijemci proizveše 628, a potrošiše 594 TWh (u plusu). Danci proizveše 32, a potrošiše 35 TWh (u minusu). Francuzi proizveše 563, a potrošiše 496 Twh.

Zaključak: što više nuklearki imaš, više struje proizvedeš.

OK. Slazem se. Francuska i Njemacka definitivno imaju visak proizvodnje. To sam i sam rekao. I sto s tim viskom? Moraju ga nekom izvesti. Kome? Pa sve zemlje oko njih zatvaraju industriju. Cijena struje je u podrumu, gradnja novih elektrana je trenutno neisplativa.
(da ne bi bilo zabune, ni OIE ne bi bili isplativi da se ne pumpaju tolike subvencije u njih).

[Klepsidra]

A zar se nije nedavno desilo nesto u nukl. elektrani u Francuskoj? Bilo je na vijestima...
http://net.hr/danas/svijet/eksplozij...od-radijacije/

Naravno "nema mjesta panici", tako su rekli i za Cernobil i Fukusimu. Sve je okej...i nikom nista, vec se i zaboravilo...

[Diego Rivera]

pobosutljanin kaže:

Spominjete Černobil i Fukušimu, a na Otok tri milje ste zaboravili.

@trekkeru, hoćeš reći da ljudi u 50 godina nisu napredovali, nalazili nova jednostavnija i sigurnija rješenja, da nije bilo napretka na polju materijala, razvoja sigusnoshih sustava, ....?
Ni jedna tehnologija nije 100% sigurna.

Černobil i Fukušima jesu nanijeli štetu, al protunuklearci nekako i dalje žmire na jedno oko kad su u pitanju elektrane na ugljen koje su tihe ubojice. Znamo da nisu dobre, ali ugljena ima još samo za dvjesto godina.

U Njemačkoj koja silna sredstva ulaže u OIE u 2014. 45% električne energije je dobiveno iz ugljena. Iz sunca i vjetra oko 15%., a iz nuklearki oko 15%. U 2016. ugljen je bio 42% a sunce i vjetar 21%, nuklearno 15%.
Ajd da vidimo "vjetrovitu" Dansku. Iz vjetra generirano oko 40% el. ener., 35% iz ugljena, ostatak iz prirodnog plina, otpada, biogoriva.
Ajmo na Francusku. 2014. Više od 77% el. en. dobili iz nuklearki, a iz ugljena oko 2%.

Pogledajmo koliko je tko proizveo, a koliko potrošio. Nijemci proizveše 628, a potrošiše 594 TWh (u plusu). Danci proizveše 32, a potrošiše 35 TWh (u minusu). Francuzi proizveše 563, a potrošiše 496 Twh.

Zaključak: što više nuklearki imaš, više struje proizvedeš.

Izvor: IEA

A gdje smo tu mi?
Uvozimo oko 50 % struje, svaki malo veći projekt koji bi nam smanjio energetsku ovisnost se blokira. Čak i elektrane na plin!
Usporedbe radi, bivša socijalistička republika Slovačka, slična nama po veličini, ima 2 nuklearna reaktora u pogonu, još 2 su u izgradnji.

[trekker]

Klepsidra kaže:

A zar se nije nedavno desilo nesto u nukl. elektrani u Francuskoj? Bilo je na vijestima...
http://net.hr/danas/svijet/eksplozij...od-radijacije/

Naravno "nema mjesta panici", tako su rekli i za Cernobil i Fukusimu. Sve je okej...i nikom nista, vec se i zaboravilo...

Dogodilo se, da, ali najvjerojatnije je baš tako kako su rekli, da nema mjesta panici.
Ako je tako kako pišu, došlo je do incidenta u strojarskom dijelu elektrane (turbina, generator), što je relativno daleko od reaktora. U tom slučaju nije došlo do oštećenja kontejmenta, i nema istjecanja radioaktivnosti u okoliš.
Dobra vijest je da se radioaktivnost lako mjeri, i neka veća oštećenja se ne mogu baš samo tako sakriti.

[trekker]

dr. diego kaže:

A gdje smo tu mi?
Uvozimo oko 50 % struje, svaki malo veći projekt koji bi nam smanjio energetsku ovisnost se blokira. Čak i elektrane na plin!
Usporedbe radi, bivša socijalistička republika Slovačka, slična nama po veličini, ima 2 nuklearna reaktora u pogonu, još 2 su u izgradnji.

Ima forumaša koji bolje znaju o situaciji u hrvatskoj energetici, ali, onako laički...
Ne znam točno koliko struje uvozimo, ali ne čini mi se da je baš 50%. To i ne može biti 0-24, jer su i potrošnja i proizvodnja fluktuacijskog tipa, mijenjaju se stalno.
Uvoz struje trenutno nije toliko veliki problem, jer je cijena struje niska. U nekim periodima je čak i negativna, jer operateri imaju višak, pa moraju platiti nekome da ju preuzme.
Ok, dugoročno nije dobro biti energetski ovisan, ali ne vjerujem da postoji neki aktualni i realni business case koji pokazuje da je Hrvatskoj hitno potrebna nuklearka.
Istina je da dugo nije sagrađena nova elektrana (osim Lešća, koje navodno slabo radi, btw), ali je i istina da potrošnja nije nešto porasla. Ruku na srce, puno je ljudi i iselilo zadnjih godina.
Ne vjerujem ni da postoji neki vanjski gremij zlih mudraca, koji iz čiste pakosti blokira izgradnju elektrana u Hrvatskoj. Baš naprotiv, zapadnim firmama bi itekako sjelo da mogu prodati neku nuklearku, pogotovo kad prodaja baš i ne ide. Nuklearke ne možemo sagraditi sami.
Takav projekt se vjerojatno ne bi u dogledno vrijeme isplatio, s viškom struje ne bi imali kamo, pa bi morali gasiti druge elektrane. Hidro sektor bi jako nastradao, jer se oni prvi skidaju s mreže u takvoj situaciji.
Bilo kakvo šire uvođenje OIE, tipa solarni paneli u privatnom vlasništvu, bi bili dugoročno minirani, jer se nikome investicija nikad ne bi vratila.

[random101]

cek cek, ja ne kuzim ove protivnike nuklearki, kao ne treba nam toliko struje zato kaj se industrija shiftala u kinu pa ajmo sve pogasit, to je skroz krivo razmisljanje, zapad bi trebao biti potpuno energetski neovisan, da ne kazem kako u novo doba uz svu silnu tehnologiju potrosnja struje se shiftala sa industrije na goleme server farme i data centre, potrosnja nece sigurno padati kak idemo u buducnost

i razvoj novih nuklearnih tehnologija je vrlo vazan za osvajanje svemira, bez nuklearnih tehnologija necemo dalje od mjeseca moci kak spada kak god okrenes, a ovo da nedostaje strucnjaka nebih se slozio, na zapadu ima jako puno strucnjaka koji se bave ovim stvarima, tj. tehnologija se masivno razvila od 60tih do danas sto god ko rekao, nisu kinezi ludi kad ulazu u nuklearne tehnologije i obrazovanje svojih ljudi u tom pogledu niti su indijci ludi, zapad postaje tetkica na svim poljima pa tako i na polju energetike

[Diego Rivera]

trekker kaže:

Ima forumaša koji bolje znaju o situaciji u hrvatskoj energetici, ali, onako laički...
Ne znam točno koliko struje uvozimo, ali ne čini mi se da je baš 50%. To i ne može biti 0-24, jer su i potrošnja i proizvodnja fluktuacijskog tipa, mijenjaju se stalno.
Uvoz struje trenutno nije toliko veliki problem, jer je cijena struje niska. U nekim periodima je čak i negativna, jer operateri imaju višak, pa moraju platiti nekome da ju preuzme.
Ok, dugoročno nije dobro biti energetski ovisan, ali ne vjerujem da postoji neki aktualni i realni business case koji pokazuje da je Hrvatskoj hitno potrebna nuklearka.
Istina je da dugo nije sagrađena nova elektrana (osim Lešća, koje navodno slabo radi, btw), ali je i istina da potrošnja nije nešto porasla. Ruku na srce, puno je ljudi i iselilo zadnjih godina.
Ne vjerujem ni da postoji neki vanjski gremij zlih mudraca, koji iz čiste pakosti blokira izgradnju elektrana u Hrvatskoj. Baš naprotiv, zapadnim firmama bi itekako sjelo da mogu prodati neku nuklearku, pogotovo kad prodaja baš i ne ide. Nuklearke ne možemo sagraditi sami.
Takav projekt se vjerojatno ne bi u dogledno vrijeme isplatio, s viškom struje ne bi imali kamo, pa bi morali gasiti druge elektrane. Hidro sektor bi jako nastradao, jer se oni prvi skidaju s mreže u takvoj situaciji.
Bilo kakvo šire uvođenje OIE, tipa solarni paneli u privatnom vlasništvu, bi bili dugoročno minirani, jer se nikome investicija nikad ne bi vratila.

Previše laički govoriš.
Niti ja nisam energetski stručnjak, ali ipak neke stvari znam.
Uvozimo 40-50% struje koja nikako nije besplatna. Ovo za negativnu cijenu struje prvi put čujem i čini mi se kao jedna od većih budalaština.
I na kraju krajeva, nismo mi Kina, pa ni SAD da o nama ovisi ekološka budućnost planete. Ajde ako neki projekt opravdano nije ekološki prihvatljiv, ali općepoznata stvar je da raznorazni zeleni i ostale ekološke udruge blokiraju svaki ili gotovo svaki infrastrukturni projekt.

[random101]

svako ko brine za ekologiju bi trebao podrzavati razvitak i ulaganje u nuklearne tehnologije, ovi kaj toboze vole planet i cuvaju ga, a zagovaraju solarnu umjesto nuklearne nemaju blage o cem pricaju i opasni su po okolinu

[Diego Rivera]

random101 kaže:

svako ko brine za ekologiju bi trebao podrzavati razvitak i ulaganje u nuklearne tehnologije, ovi kaj toboze vole planet i cuvaju ga, a zagovaraju solarnu umjesto nuklearne nemaju blage o cem pricaju i opasni su po okolinu

Pa NE su jedan od najčišćih oblika elektrana, pod uvjetom da se ne dogodi Černobil ili Fukušima, pa čak i kad se uračunaju te katastrofe koje su daleko više iznimka nego pravilo, ako se uzme u obzir koliko ima nuklearnih reaktora na svijetu.
Slično kao što je avionski promet najsigurniji statistički, ali kad avion padne, a padne s vremena na vrijeme, to je odjednom 50-100-200 života koliko je bilo na letu.

[trekker]

dr. diego kaže:

Previše laički govoriš.
Niti ja nisam energetski stručnjak, ali ipak neke stvari znam.
Uvozimo 40-50% struje koja nikako nije besplatna. Ovo za negativnu cijenu struje prvi put čujem i čini mi se kao jedna od većih budalaština.
I na kraju krajeva, nismo mi Kina, pa ni SAD da o nama ovisi ekološka budućnost planete. Ajde ako neki projekt opravdano nije ekološki prihvatljiv, ali općepoznata stvar je da raznorazni zeleni i ostale ekološke udruge blokiraju svaki ili gotovo svaki infrastrukturni projekt.

https://www.forbes.com/sites/michael.../#4165056c3806

https://www.cleanenergywire.org/fact...-turn-negative

http://www.independent.co.uk/environ...-a7024716.html

itd.

Samo zato što ti za nešto nisi čuo, ne znači da to ne postoji.