"ZABLUDA" i "PRIJEVARA" - dva pojma koja se međusobno isključuju ?

[Lame Deer]

Evo da vidimo što kažu filozofi.

Na susjednom podforumu upleo sam se u manje-više irelevantnu polemiku oko toga jesu li "ZABLUDA" i "PRIJEVARA" dva pojma koja se međusobno isključuju.

Neki moji sugovornici tvrde da čovjek ne može istovremeno biti u zabludi i varati druge po tom istom pitanju, dok ja tvrdim da je to itekako moguće.

Evo ukratko mog primjera gdje je takvo nešto moguće:

Neznam da li znam ili ne, ali nepokolebljivo tvrdim da znam.

Neznam da li znam ili ne = ZABLUDA
Tvrdim da znam = PRIJEVARA


Kad kažem: X je prešao preko mosta, a neznam da li je prešao ili ne, i uz to još želim drugima nametnuti vjeru da je X prešao preko mosta, onda VARAM.

Pritom sam i u ZABLUDI što se tiče samog prelaska, jer jednostavno NEZNAM. Preostaje mi samo vjerovati.

To što nakog nekog vremena uvjerim sam sebe da je prešao, ne mijenja činjenicu da varam niti da sam još uvijek u zabludi.

Vaša mišljenja, procjene, upozorenja na greške u koracima....

Molim.

Hvala

[TzU]

Lame Deer kaže:

Neki moji sugovornici tvrde da čovjek ne može istovremeno biti u zabludi i varati druge po tom istom pitanju, dok ja tvrdim da je to itekako moguće.

Pa, ukratko, slazem se s tobom.
Ako ti nekoga prevaris, jer si u zabludi, i dalje je cinjenica, da je taj drugi prevaren.
Dakle, on je prevaren bio ti u zabludi ili bio ti varalica. Prema tome prevara postoji u oba slucaja.

Isto je u pravu - nepoznavanje zakona te ne abolira od odgovornosti.

[Lame Deer]

I da ne bi bilo da nisam naveo i njihovu argumentativnu liniju, evo je:

naime,zabluda i prijevara su pojmovi koji se međusobno isključuju.
osoba nesvjesna stvarnih činjenica je u zabludi,a osoba koja čini prijevaru mora biti svjesna da činjenice nisu stvarne.ergo,to ne može biti ista osoba.

[Lame Deer]

Još malo mojih razmišljanja na temu u kasne sate:


Biti "svjestan da činjenice nisu stvarne" nije jednako "biti svjestan stvarnih činjenica".

Ili drugim riječima: Osoba svjesna da činjenice nisu stvarne može biti nesvjesna stvarnih činjenica.

[Lame Deer]

Tsu, hvala na odgovoru

[planinar]

Lame, razlika između zablude i prijevare je u tome što je zabluda jedno stanje, a prijevara aktivnost koje pak uspostavlja stanje.

Zabluda je stanje do kojeg dolazi samoprijevarom (umišljajem) i prijevarom, dakle tu je potrebno uvesti različite perspektive – zabluda se prepoznaje tek iz perspektive izvan stanja zablude, bez obzira da li je zabludu prepoznao zabludjeli ili drugi, koji prepoznaje zabludu kod zabludjelog.

Iz perspektive zabludjelog, koji nije svjestan zablude, širenje te zablude nije prijevara, jer kad bi se radilo o prijevari onda bi to značilo da je zabludjeli svjestan zablude – što pak znači da nije u zabludi.

No, efekt prenošenja zablude kao istine na nekog tko zablude nije svjestan je efekt prijevare, jer i taj drugi, zabludom prvog prevareni time ulazi u zabludu, tj. postiže se isto kao i kad bi se radilo o čistoj prijevari – kad zabludu širi onaj koji nije u zabludi.

Što se odgovornosti tiče – zabludjeli koji vlastitu ili preuzetu zabludu širi kao istinu snosi odgovornost zbog efekta prijevare drugog, ali znatno manju od odgovornosti onog koji prijevarom vodi u stanje zablude, a sam nije u tom stanju – dakle, tu se već radi o iskrenosti i neiskrenosti