Zašto se topi led na antarktici?

[Lo-lee-ta]

nezdravrazum kaže:

Ne.

...

[Martes]

nezdravrazum kaže:

Fotodokumentacija topljenja.

https://www.google.com/search?source....0.ikjfEPtb1_8

To su sve ledenjaci na sjevernoj polulopti.
Imaš možda koju sliku s Juga?
Jer tema je Antarktika.

[Lozimka]

Zašto vam je takav problem uzeti literaturu koja sve objašnjava i odvojiti dan-dva? Kada vas već zanima tema.

[nezdravrazum]

Lo-lee-ta kaže:

...

I did say.

[nezdravrazum]

Martes kaže:

To su sve ledenjaci na sjevernoj polulopti.
Imaš možda koju sliku s Juga?
Jer tema je Antarktika.

Naporno je traziti svakom posebno. Slike koje sam postavio su samo generalni primjer procesa. Ako bas zelis vidjeti, obrati se na google. Interesantnija vijest je da su mjerenjem gravitacije Antarktika potvrdjenja sva ostala mjerenja koja upucuju na topljenje. Opet, treba obratiti paznju i razluciti morski i kopneni led.

Ako zelis znati vise, citaj http://www.skepticalscience.com/.

Ili mozda da pocnes s nekim jednostavnijim materijalom. Dr. Richard Alley ima seriju videa (http://www.youtube.com/watch?v=UXgDr...30Bk-XWS7EiCgQ) kojima nastoji pojednostvniti i popularizirati znanstveni pristup.

Osim njega, postoje youtube kanali

greenman3610

i

potholer54

koji tematiziraju kriticne tocke klimatske znanosti.

[nezdravrazum]

Lozimka kaže:

Zašto vam je takav problem uzeti literaturu koja sve objašnjava i odvojiti dan-dva? Kada vas već zanima tema.

Ma kakva literatura. Ti znanstvenici, to sve treba na lomacu.

[haram]

Pročitao sam jedan zanimljiv članak o tome kako se tekuće globalno zatopljenje odvija 10 puta brže od svih koja su zabilježena zadnjih 65 miliona godina.
http://news.stanford.edu/news/2013/a...ed-080113.html

Pročitao sam još jedan zanimljiv članak o tome kako se udio CO2 u atmosferi udvostručio od početka industrijske revolucije, i kako zadnjih desetljeća raste preko 100 puta brže nego što je rasao od završetka zadnjeg ledenog doba.
http://co2now.org/Current-CO2/CO2-Tr...heric-co2.html

Pročitao sam isto jedan zanimljiv članak o tome kako mjerenja izotopa CO2 pokazuju kako taj višak potječe iz sagorjevanja fosilnih goriva.
http://www.realclimate.org/index.php...ities-updated/

Pročitao sam isto tako brdo zanimljivih članaka kako čovjek, dok s jedne strane u atmosferu direktno ili indirektno pumpa hrpu stakleničkih plinova, s druge strane iskrčivanjem šuma i zakiseljavanjem oceana smanjuje sposobnost biosfere da apsorbira te plinove.

Ima i hrpa zanimljivih članaka kako fosilna industrija vodi prljavu i prozirnu kampanju negiranja ili umanjivanja posljedica globalnog zatopljenja/čovjekovog utjecaja na njega, radi očuvanja svog profita.

Zapravo ima jako puno takvih zanimljivih članaka, samo ih treba kao prvo pročitati, kao drugo shvatiti, a kao treće biti pošten pa prihvatiti.

Ali najzanimljiviji članak mi je o tome kako ljudi kao vrsta postaju sve gluplji i gluplji.
http://rt.com/usa/intelligence-stanf...s-fragile-531/

[haram]

Lo-lee-ta kaže:

...

Nou šit?

[haram]

nezdravrazum kaže:

Ma kakva literatura. Ti znanstvenici, to sve treba na lomacu.

Drago mi je da se opet čitamo.

[haram]

Anketno pitanje kaže:

Amerika tvrdi globalno zatopljenje moramo ovako paziti moramo onako.. EU kao papiga ponavlja, a Rusija tvrdi globalno zahladnjenje... Možda sam lud, ali vise vjerujem Rusima

Da, možda.
Koji ruski ili bilo čiji znanstvenici su to u ikojoj studiji pokazali?

[Aeternus]

Ma ispada da je tesko razlucit sto je istina, a sto ne, svatko tupi svoje, iz jednog izvora jedna informacija, iz drugog izvora druga informacija i tako ukrug. Ne samo za ovo, nego za puno drugih stvari, ako nisi dobro upoznat o cemu se radi tesko je znat pravu istinu. Vecina velikih izvora govori o globalnom zatopljenju i to misljenje se uglavnom uzima kao opceprihvaceno, ja bas vise i ne smatram toliko olako da se radi o tome. Za antarktiku sam se uvjerio da se led vise stvara nego sto se topi, iako se masovno po svijetu pise kako se povrsine leda smanjuju, upito je sad sto je pouzdana informacija u svemu tome. Sto se tice literature i znanstvenika, oko toga sam skeptican pomalo, osloniti se i prihvatiti njihove radove i istrazivanja hmm, dobro je pitanje tko od njih ubiti prica istinu onakvu kakva ona uinstu jest. A netko je nesto napisao o utjecaju populacije na globalno zatopljenje, kilma se svakako sama po sebi mijenja, globalnih zatopljenja i ledenih doba koja su se medusobno izmjenjivala bilo je u odredenim periodima tokom citavog doba. Nekada nije bilo ljudi koji su mogli utjecati na to, ali danas svakako covjek ima bitan utjecaj na te promjene i sigurno da utjece na njihovo ubrzanje u nekoj mjeri.

[nezdravrazum]

haram kaže:

Drago mi je da se opet čitamo.

Bitka se nastavlja, iako je rat za ove sumnjivce izgubljen.
Previse vremena se trosi na ono sto je vec potvrdjeno na svakom nivou, znanstvenom, politickom, a i ekonomskom. Beneficije alternativnih izvora energije su znanstveno argumentirane kao ekonomski prihvatljive. www.rmi.org je najboljio izvor za koji ja znam. Rijesenja su formulirana i u pocetnoj su fazi primjene, a i "economy of scale" je u progresu. Nakon PV i vjetrogeneratora, tu je i auto industrija s elektricnim autima, sve u jednom povezanom paketu novog nacina generacije i koristenja energije i istovremene redukcije CO2. Ne znam dali je presmjelo reci da ce fenomen globalnog zatopljenja biti pokretac jedne nove tehnoloske revolucije, ili vec jest.
Kad se bolje sagleda, zaustavljane antropogene globalne klimatske promjene moze biti unosna djelatnost za sve, cak i one sto se bune protiv "nameta".
Sad samo treba uvidjeti da su skuplje cipele jeftinije od jeftinih, ili da kuca od 500K moze biti jeftinija od od one od 100K (valutu birajte sami). Ja sam, za pocetak, promijenio rasvjetu, nabavio el. bicikl i poceo izolirati prozore. Rasvjeta i bicikl su se odplatili i sada ostvaruju prihod, a izolacija ce se pokazati ove zime. El. automobil i PV za sada nisu opcija iz vise razloga.

[haram]

Aeternus kaže:

Ma ispada da je tesko razlucit sto je istina, a sto ne, svatko tupi svoje, iz jednog izvora jedna informacija, iz drugog izvora druga informacija i tako ukrug. Ne samo za ovo, nego za puno drugih stvari, ako nisi dobro upoznat o cemu se radi tesko je znat pravu istinu. Vecina velikih izvora govori o globalnom zatopljenju i to misljenje se uglavnom uzima kao opceprihvaceno, ja bas vise i ne smatram toliko olako da se radi o tome.

Jesi li pročitao (moj) post br.27?

To nije ničije mišljenje, to su činjenice, skupovi podataka i mjerenja.
Sa dovoljnom pouzdanošću se mogu utvrditi svi parametri, kao što je razlika u količini i vrsti pristigle sunčeve radijacije* u razna razdoblja, vrijeme njenog zadržavanja na našem planetu, uzroci zbog kojih je to tako, i posljedice na ono što zovemo klimom.
Pusti šuplje interpretacije iz propagandne mašine naftnih lobista, koja svako malo trubi nešto drugo, kad stvari postanu preočite.

*kladim se da ne znaš npr. da nama vidljivi dio spektra prelazi u infracrveno zračenje (toplinu) nakon što se otpušta iz tla, kao ni zašto se uopće neki plinovi nazivaju stakleničkim i što to znači

Aeternus kaže:

Za antarktiku sam se uvjerio da se led vise stvara nego sto se topi, iako se masovno po svijetu pise kako se povrsine leda smanjuju, upito je sad sto je pouzdana informacija u svemu tome.

Što si se uvjerio -kakav led se topi: morski ili kopneni? Jesi čuo možda da je povećanje morskog leda zapravo privremena posljedica globalnog zatopljenja? Jel te zanima kako je to moguće?
I pogledaj malo internetske arhive glečera na Antarktiku, i drugdje po svijetu -možda se razuvjeriš.

Aeternus kaže:

Sto se tice literature i znanstvenika, oko toga sam skeptican pomalo, osloniti se i prihvatiti njihove radove i istrazivanja hmm, dobro je pitanje tko od njih ubiti prica istinu onakvu kakva ona uinstu jest.

Što imaju pričat? Koga ubiti? Pa nisu znanstveni radovi književni uratci da se uzimaju zdravo za gotovo, oni su objavom ponuđeni na preispitivanja krugovima ostalih stručnjaka (peer review postupak), i dok se ne opovrgnu istom znanstvenom metodom kojom su i stvoreni, trebamo ih uvažavati i orijentirati se prema njima.

Očito mnogima nije jasno kako znanost funkcionira, i što je to uopće.

A netko je nesto napisao o utjecaju populacije na globalno zatopljenje, kilma se svakako sama po sebi mijenja, globalnih zatopljenja i ledenih doba koja su se medusobno izmjenjivala bilo je u odredenim periodima tokom citavog doba. Nekada nije bilo ljudi koji su mogli utjecati na to, ali danas svakako covjek ima bitan utjecaj na te promjene i sigurno da utjece na njihovo ubrzanje u nekoj mjeri.

Aj si pročitaj post broj 27, molim te, prije daljih komentara.

***

nezdravrazum kaže:

...

Da, najjači kontraargumenti klimatskih denialista su da će zarađivati netko drugi umjesto fosilne industrije.

Najs potpis!
Šteta što ga malo tko razumije.

[Aeternus]

Ti sad tu meni dajes vecinu odgovora koje znam i sam i kojih sam svjestan od ranije, jedino sto je vidljivo iz price, smatras druge glupima. Koliko god ja sumnjao u globalno zatopljenje, ne poricem nigdje da se ono dogada, prvenstveno sam govorio antarktici i ledu na njoj, to sto sam rekao da se led vise stvara ne znaci da to nije neka od posljedica globalnog zatopljenja kao sto kazes. Nisam nigdje rekao da dolazi neko ledeno doba, a i prema svemu ovome sto se dogada na planetu izglednije je da se radi o globalnom zatopljenju, samo dosta tih informacija oko toga ne uzimam sa velikom sigurnoscu da bih donio konacno misljenje za koje bih bio siguran da je bas tako. To da se klima mijenja mnogo brze i vise je nego poznata stvar, to je ocito, npr. puno ucestaliji razni ekstremi u prirodi, da su koncentracije CO2 u atmosferi vece nego prije takoder je poznato. Koncentracija ugljikovog dioksida u atmosferi iznosila je oko 0,03 vol. %, medutim posljednih godina zbog velikoga ispustanja toga plina najvise zbog sagorijevanja fosilnih goriva mjere se koncentracije od 0,04 pa cak i 0,05 vol. %, dakle to sto govoris za CO2 nije nepoznanica, a i puno drugih to zna. Ne moras mi pricat niti o glecerima i slicnom, znamo svi da ih je sve manje i manje, da postaju kraci, da ih nema vise na nizim nadmorskim visinama gdje ih je prije bilo, i da ih mozda za nekoliko desetljeca vise nece biti mnogo u alpama i drugim mjestima u svijetu itd. itd. Ok, nemam nista protiv toga, drago mi je da bar ti znas kako znanost funkcionira, kad vec ne znam ja ili ostali, vazno da ti znas u sto i kome treba vjerovat, sto je ispravno i tocno. Sigurno da treba vjerovat znanstvenicima i njihovim radovima dok se ne dokaze suprotno, ali to ne mora znacit da ja sve to moram prihvatiti i sloziti se oko istoga, a i s druge strane u opcenitom smislu cisto sumnjam kako su svi oni zagovornici prave istine. Zato sto je netko znanstvenik ne mora znaciti da ga moram slijediti oko misljenja. Procitao sam tvoj post broj 27, nisi rekao puno toga novoga sto nije poznato od ranije, opet sumarno receno, ja imam svoje misljenje, ali slazem se oko dosta tvojih navoda. Ti si zapeo oko antarktike i price o slavnom ledu na njoj i na temelju toga prosudio da ne znam sto se dogada u svijetu s klimatskim promjenama i prirodom opcenito. Lijepo je da ti sve te clanke citas, da ih shvacas i da si toliko posten pa ih prihvacas. Ja priznajem, sigurno da nisam dovoljno kompetentan da bi ulazio u dublju pricu o temi antarktike i leda na njoj pa i slicnih stvari, ali generalno, o cijeloj toj stvari budi siguran da znam dovljno o cemu se radi, no dobro neka bude po rijeci tvojoj. Ne znam uopce sto si htio postic, uvjerit me ili razuvjerit me u nesto cega sam svjestan. Tvrdim da se klima drasticno mijenja, ali za ostala pitanja vezana uz nju nisam bas siguran s kojom sigurnoscu mozemo prosudivati i donositi zakljucke, ali ako si ti siguran u sve to i mislis da znas, tvoja stvar.

[haram]

Mda, eto Newton je u pravu, Einstein zna znanje, Magellan je oplovio, avioni lete, sateliti se vrte -al tko zna možda je Zemlja ipak ravna ploča na leđima kornjače "jer ja imam svoje mišljenje o svemu tome "...

Aeternus kaže:

Za antarktiku sam se uvjerio da se led vise stvara nego sto se topi, iako se masovno po svijetu pise kako se povrsine leda smanjuju, upito je sad sto je pouzdana informacija u svemu tome.

Aeternus kaže:

Koliko god ja sumnjao u globalno zatopljenje, ne poricem nigdje da se ono dogada, prvenstveno sam govorio antarktici i ledu na njoj, to sto sam rekao da se led vise stvara ne znaci da to nije neka od posljedica globalnog zatopljenja kao sto kazes.

... i ja sam se uhvatio Antarktike

Aeternus kaže:

Ja priznajem, sigurno da nisam dovoljno kompetentan da bi ulazio u dublju pricu o temi antarktike i leda na njoj pa i slicnih stvari, ali generalno, o cijeloj toj stvari budi siguran da znam dovljno o cemu se radi...

Da budem siguran? Na temelju čega bih trebao biti -toga što nisi dovoljno kompetentan ali ne vjeruješ onima koji jesu? A što to dovoljno znaš -otkrij i nama ako nije tajna.
Što si do sada na ovoj temi pokazao, osim obilne doze tvrdoglavosti i nerazumijevanja -kao i svi poricatelji antropogenog globalnog zatopljenja?


I znaš, ima i nešto što se zove logička konzistencija, koja je nužna za svaku ozbiljniju raspravu. Možda bi prvo to trebao proučiti, shvatiti i prihvatiti.

[nezdravrazum]

Aeternus:
Ma ispada da je tesko razlucit sto je istina, a sto ne, svatko tupi svoje, iz jednog izvora jedna informacija, iz drugog izvora druga informacija i tako ukrug. Ne samo za ovo, nego za puno drugih stvari, ako nisi dobro upoznat o cemu se radi tesko je znat pravu istinu.

I ja sam na pocetku imao momente nevjerice. Jedini nacin je pozabaviti se literaturom malo dublje, studirati reklo bi se. Sagledaj iz vise aspekata i uzmi ne samo jedan, vec sumu svih pokazatelja, i bit ce ti jasnije. Ako se sjecas kronologije, govorilo se o vulkanima, suncu, pari, mjernim stanicama blizu gradova i jos kojekakvim besmislicama. Vec trideset godina su svi ti parametri mjereni i ubaceni u jednadzbu, da bi sve na kraju ipak zavrsilo na CO2. Javnost to nije znala jer znanstveni sektor nije imao interes da ubjedjuje javnost kao sto je imala fosilna industrija. Potrazi Lord Monckton, pa ces vidjeti kakvim perfidnim metodama su se sluzili ti kojima je jedini interes da siju sumnju.

Razmisli sto se dogodi ako se Ti uspijes odvojiti od HEP-a, ili kupis elektricni auto, ili uvedes grijanje na neku super koncentriranu suncevu zraku. Tko ce izgubiti i kome je u interesu da te napravi nevjernim Tomom. Tko ima monopol nad energijom i sto ce se desiti kad se ista decentralizira.
Borba protiv generacije ugljicnog dioksida je unosna aktivnost, izoliras kucu i istovremeno stedis novac i smanjujes ugljicni monoksid. Zamisli samo koliko se to isplati na nekom poslovnom neboderu. Pametna rasvjeta stedi novac i reducira CO2.
Problem je samo sto se nezna da su skupe cipele jeftinije od jeftinih. Mislim da cu ovo staviti kao potpis.

[Lo-lee-ta]

haram kaže:

Nou šit?

Moje pitanje je bilo retoričko. Što se odmah miješaš, ne nabijaj postove.

[haram]

Lo-lee-ta kaže:

Moje pitanje je bilo retoričko. Što se odmah miješaš, ne nabijaj postove.

Oprosti princezo, idem se odmah ubit. Jel smijem?

[Lo-lee-ta]

haram kaže:

Oprosti princezo, idem se odmah ubit. Jel smijem?

Ne provociraj.

[Aeternus]

haram kaže:

Mda, eto Newton je u pravu, Einstein zna znanje, Magellan je oplovio, avioni lete, sateliti se vrte -al tko zna možda je Zemlja ipak ravna ploča na leđima kornjače "jer ja imam svoje mišljenje o svemu tome "...

... i ja sam se uhvatio Antarktike

Da budem siguran? Na temelju čega bih trebao biti -toga što nisi dovoljno kompetentan ali ne vjeruješ onima koji jesu? A što to dovoljno znaš -otkrij i nama ako nije tajna.
Što si do sada na ovoj temi pokazao, osim obilne doze tvrdoglavosti i nerazumijevanja -kao i svi poricatelji antropogenog globalnog zatopljenja?

I znaš, ima i nešto što se zove logička konzistencija, koja je nužna za svaku ozbiljniju raspravu. Možda bi prvo to trebao proučiti, shvatiti i prihvatiti.

Nemam uopce volju oko bilo cega odgovarati i dokazivati suprotno jer cijelo vrijeme niti ne tvrdim da nije tako kao sto ti kazes, sta da se bezveze ponavljam ili objasnjavam oko neceg za sto sam nekompetentan, a tebi je sve jako dobro jasno kako god okrenuli. Inace za nista sto si napisao nisam rekao da nije istina pa tako niti ne osporavam globalno zatopljenje, ali mislim da ti u ovoj prici uzimas stvari onako kako se tebi svida i odgovara. Uz svo to tvoje silno znanje ja opet o globalnom zatopljenju nisam cuo nista sto nisam znao i prije. Meni nije uopce problem priznati da nisam u pravu, samo ja ovdje nista konkretno ne pokusavam dokazati ili osporoti, nije mi jasno sto hoces od mene. Sto se mene tice, neka ti bude kako god hoces, ako ti je tako lakse, evo u pravu si (iako ja nisam niti rekao da nisi) samo mislim da mi ne trebas cijelo vrijeme solit pamet, s duznim postovanjem.