Natrag   Forum.hr > Društvo > Filozofija

Filozofija Misaone teme lišene dogme

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 21.02.2017., 14:40   #21
Quote:
DreamShadow kaže: Pogledaj post
''Etičko'' stajalište ne postoji. ''Etika'' ne postoji. ''Etika'' je izmišljen pojam od strane ljudi i bez razloga se taj pojam uvlači u sve.
Prazan ti je stav.

Etika ne postoji, dakle ne postoje ni brakovi; i jedno i drugo je izmišljeno od strane ljudi. Ili još bolje, zrakoplovi ne postoje jer su ih izmislili ljudi.

Naravno, činjenica da su nešto izmislili ljudi ništa ne govori o postojanju baš toga. Razlozi za zauzimanje etičkog stajališta ili stava u konkretnom slučaju su nešto drugo. Ti stavovi se brane i zasnivaju na sasvim različit način od obrane činjeničnih izjava.

Quote:
DreamShadow kaže: Pogledaj post
Ljudi nikad neće znati što je apsolutno ''ispravno'', a što nije jer i da jednog dana stanete pred neku ''višu silu'' i ona vam kaže da je nešto ''ispravno'', ljudi opet to neće prihvatiti ako se kosi s ljudskim načelima koje smo mi izmislili.
Nije točno da svi ljudi smatraju da je moguće znati "što je ispravno". Ovaj argument je primjenjiv jedino na osobe koje smatraju da je istinski ispravno ono što je dano otkrivenjem nekakvog božanstva, ili eventualno one osobe koje misle da je nekim misterioznim načinom moguće derivirati "pravi" moral iz (socio)bioloških istraživanja.

I jedno i drugo su zablude.

Quote:
Svi vi koji uporno gurate u svoje argumente ''prirodno'', ''ispravno'' i slične pojmove, što prije ih izbacite iz vokabulara jer nemaju veze s vezom.
Što se tiče vokabulara, preporučio bih da proučiš rječnike i kako se oni stvaraju, a bome i neke korisne radove koji se tiču analize jezika i komunikacije. Isto tako bi bilo poželjno da se uoči bitna razlika između ovih rečenica: "Ošamariti nekoga bez razloga nije ispravno" i "Ošamario me i rekao da nije imao razlog".
ur-faust is offline  
Odgovori s citatom
Old 21.02.2017., 15:47   #22
Quote:
ur-faust kaže: Pogledaj post
Prazan ti je stav.

Etika ne postoji, dakle ne postoje ni brakovi; i jedno i drugo je izmišljeno od strane ljudi. Ili još bolje, zrakoplovi ne postoje jer su ih izmislili ljudi.
Aha, znači ti si svoju poantu iskazao kruškama i jabukama, odnosno usporedbom živog i neživog iliti fizičkog i nefizičkog. Zrakoplov je fizička crta ovdje i nema veze sa etikom koja je nefizička i ne postoji. Poanta ti ne stoji uopće. S druge strane, da, etika ne postoji, to je pojam izmišljen od strane ljudi koji bi trebao objektivno obuhvaćati nešto što se objektivizirati ne može. Sve što spada pod ''etičku'' granu je subjektivno i ni u kojem slučaju apsolutno jer dobro i loše ne postoji. To su također dva izmišljena pojma jer ljudi ne znaju niti će ikad znati što je apsolutno dobro, a što apsolutno loše.

Quote:
ur-faust kaže: Pogledaj post
Naravno, činjenica da su nešto izmislili ljudi ništa ne govori o postojanju baš toga. Razlozi za zauzimanje etičkog stajališta ili stava u konkretnom slučaju su nešto drugo. Ti stavovi se brane i zasnivaju na sasvim različit način od obrane činjeničnih izjava.
I Hitler je imao razlog za zauzimanje stava u vezi židova, da li je njegov razlog etičan? Ljudi kažu ''ne'', zašto? Ali, možemo i ovako - uzmimo da su svi koji su ga tada podupirali u vezi toga smatrali da je to etično, opet zašto? Nema apsolutnog odgovora. Ljudi nikad neće znati je li Hitlerov čin bio apsolutno dobar ili apsolutno loš jer se sve može gledati iz dva kuta pošto se temelji na subjektivizmu. Ljudi nikad ne razmišljaju o sljedećem - što ako je cilj ''života'' napustiti ga čim prije? Napustiti ovu zemlju čim prije, odnosno umrijeti? Iz tog aspekta, Hitlerov čin je apsolutno dobar. No, na temelju religije i zakona koje su ljudi postavili, Hitlerov čin je subjektivistički određen kao loš. Zašto? Kažu ljudi - Nije etično. Kako znate? - Nemamo pojma, samo nam nije lijepo vidjeti mrtvog čovjeka ili ona druga ''nitko nema pravo drugome oduzeti život''. Po čemu? Smijeh.

Quote:
ur-faust kaže: Pogledaj post
Nije točno da svi ljudi smatraju da je moguće znati "što je ispravno". Ovaj argument je primjenjiv jedino na osobe koje smatraju da je istinski ispravno ono što je dano otkrivenjem nekakvog božanstva, ili eventualno one osobe koje misle da je nekim misterioznim načinom moguće derivirati "pravi" moral iz (socio)bioloških istraživanja. I jedno i drugo su zablude.
Nitko ne može znati što je ispravno. To što ljudi nešto smatraju ne znači da je to zaista tako kao što ni ne znači da to nije tako. Kako netko zna da je otkrio božanstvo? Zato što on/ona tako percipira? Znači, subjektivna ljudska percepcija je apsolutistička vertikala? Smijeh.

Quote:
ur-faust kaže: Pogledaj post
Isto tako bi bilo poželjno da se uoči bitna razlika između ovih rečenica: "Ošamariti nekoga bez razloga nije ispravno" i "Ošamario me i rekao da nije imao razlog".
Nije bitna razlika, bitan je ''flip side'' svega što postoji. Ne može se znati apsolutnost ičega što postoji. Jedno isključuje drugo i tako u krug, a ljudi pokušavaju i dalje od subjektivizma napraviti objektivizam, a u stvarnosti samo nameću vlastita mišljenja/viđenja/osjećaje koji su nevažeći naspram mišljenju/viđenju/osjećaju drugog čovjeka i vice-versa.
__________________
Opportunities don't happen. You create them.
DreamShadow is offline  
Odgovori s citatom
Old 21.02.2017., 16:05   #23
Quote:
DreamShadow kaže: Pogledaj post
Aha, znači ti si svoju poantu iskazao kruškama i jabukama, odnosno usporedbom živog i neživog iliti fizičkog i nefizičkog. Zrakoplov je fizička crta ovdje i nema veze sa etikom koja je nefizička i ne postoji. Poanta ti ne stoji uopće. S druge strane, da, etika ne postoji, to je pojam izmišljen od strane ljudi koji bi trebao objektivno obuhvaćati nešto što se objektivizirati ne može. Sve što spada pod ''etičku'' granu je subjektivno i ni u kojem slučaju apsolutno jer dobro i loše ne postoji. To su također dva izmišljena pojma jer ljudi ne znaju niti će ikad znati što je apsolutno dobro, a što apsolutno loše.
Pošteno.

I sve bi to imalo smisla da ne zanemaruješ analogiju s brakom. Ovdje je veza s etikom sasvim jasna, i štoviše, analogija ti pokazuje da je potpuno besmisleno i bespredmetno raspredati o tome da etika "ne postoji". Prema toj logici, ni brakovi ne postoje, što bi impliciralo da se ljudi nose s vrlo realnim posljedicama, na primjer, raskida nečega što je fiktivno.

Možeš li objasniti kako fikcija može dovesti do uočljivih efekata?


Quote:
I Hitler je imao razlog za zauzimanje stava u vezi židova, da li je njegov razlog etičan? Ljudi kažu ''ne'', zašto? Ali, možemo i ovako - uzmimo da su svi koji su ga tada podupirali u vezi toga smatrali da je to etično, opet zašto? Nema apsolutnog odgovora.
Protiv kojeg stava zapravo ovdje bijesniš?

Mislim, slažem se s tobom u potpunosti, oko svega vezanog za primjer. Samo se radi o tome da etičke tvrdnje ne moraju nipošto imati takvo opravdanje. Dosta ljudi to zna. A ovdje se svejedno igra igrokaz u kojem se glumi da je etika jedino i samo taj "apsolutizam" i nekakve ideje o tome da se može znati što je ispravno. To jednostavno nije točno. Smijeh je kako se lako pozira i zatvara oči za potrebe argumenta.

Quote:
Nitko ne može znati što je ispravno.
U pravu si.

Samo povlačiš tobožnje i apsurdne konzekvence iz nečega što je jasno ako se dobro promotri što je to znanje.


Quote:
Nije bitna razlika, bitan je ''flip side'' svega što postoji.
Mislim da ni ne uviđaš razliku. Zapravo, gotovo sam siguran, i to zbog mudrolija poput ove:

Quote:
Ne može se znati apsolutnost ičega što postoji.
Usudim li se pitati uopće? Uh. Što je to "apsolutnost" ičega što postoji?
ur-faust is offline  
Odgovori s citatom
Old 21.02.2017., 16:21   #24
Da skratimo priču, poanta problema ove teme (i bilo koje druge teme) je sljedeća.

Vođenje života diktirano od strane civilizacije nema smisla uopće. Zašto? Zato što se sve na kraju svodi na nametanje vlastitog, odnosno subjektivnog mišljenja/osjećaja/percepcije koje za sobom povlači željen/neželjen kompromis koji je nepotreban.

Ljudi se ovdje protive tro-roditeljstvu, a ne znaju zašto, a kad ljudi ne znaju zašto, onda je opravdanje ''priroda'' i/ili ''religija''. Većina ljudi se nikad ne pita živimo li na potpuno krivi način? No, s obzirom da nikad nećemo znati apsolutan odgovor na to pitanje, što nam ostaje? Ti me pitaš, ''što je to apsolutnost ičega što postoji''? Upravo tako.
__________________
Opportunities don't happen. You create them.
DreamShadow is offline  
Odgovori s citatom
Old 22.02.2017., 10:52   #25
Quote:
DreamShadow kaže: Pogledaj post

Ljudi se ovdje protive tro-roditeljstvu, a ne znaju zašto, a kad ljudi ne znaju zašto, onda je opravdanje ''priroda'' i/ili ''religija''.
To da ne znaju zašto, vidljivo je i iz termina tro-roditeljstvo. Nema tu nikakvog tro-roditeljstva. Dva su roditelja a treći je samo donor jednog organela tj. jedne stanične tehnikalije. Taj treći nije nikakav roditelj. To je skoro kao da bi rekli da ti je roditelj postao onaj od koga si primio transfuziju krvi.
medonaodmoru is offline  
Odgovori s citatom
Old 22.02.2017., 11:42   #26
Quote:
medonaodmoru kaže: Pogledaj post
To da ne znaju zašto, vidljivo je i iz termina tro-roditeljstvo. Nema tu nikakvog tro-roditeljstva. Dva su roditelja a treći je samo donor jednog organela tj. jedne stanične tehnikalije. Taj treći nije nikakav roditelj. To je skoro kao da bi rekli da ti je roditelj postao onaj od koga si primio transfuziju krvi.
Upotrijebi koji god termin ili opis hoćeš, činjenica će još uvijek biti da ljudi koriste isključivo ta dva argumenta kada ne znaju zašto se nečemu protive.
__________________
Opportunities don't happen. You create them.
DreamShadow is offline  
Odgovori s citatom
Old 24.02.2017., 23:29   #27
Quote:
medonaodmoru kaže: Pogledaj post
To da ne znaju zašto, vidljivo je i iz termina tro-roditeljstvo. Nema tu nikakvog tro-roditeljstva. Dva su roditelja a treći je samo donor jednog organela tj. jedne stanične tehnikalije. Taj treći nije nikakav roditelj. To je skoro kao da bi rekli da ti je roditelj postao onaj od koga si primio transfuziju krvi.
Znači percipiraš roditeljstvo kroz genetiku?
Ionako smo svi genetski jedno, ako odeš od početaka.
Mnogo bitnije od pitanja čija se spolna stanica sa čijom spojila, je to da kao zajednica djecu znamo i možemo odgajati.
kikakm is offline  
Odgovori s citatom
Old 28.02.2017., 04:53   #28
Quote:
annekke kaže: Pogledaj post
mene je isto iznervira taj katolički lik...iako sam do sad uredno primila sve sakramente

mislim da je fascinantno da smo došli do toga da presađujemo organe, darujemo krv, letimo u svemir, rastavljamo dna i sveže amputirane udove zašivamo nazad dakle jebeno nevjerojatno i prekrasno i nezamislivo u isto vrime

tako da me i ova vijest fascinira i veseli u kontekstu napretka medicine, znanosti i vječne ljudkse želje za stvaranje i učenjem...

ukoliko je došlo do toga da službeno predstave tu metodu 'roditeljskog trojstva' dakle napravili su sve što je u sadašnjoj mogućnosti da predvide moguće i eventualne posljedice ...
kao šta je Primorac reka, konačna će se uspješnost pokazat tek za koju generaciju kad vidimo kako te bebe napreduju ali kao trebalo bi biti sve oke...

ne razumin o kakavoj etici i svetosti braka pričamo?
pa zar ne kuca na stotine srca mrtvih ljudi u živim ljudima?
presađivanje matičnih stanica?
darivanje krvi ?

a druga stvar šta ja mislim da roditelji koji sumnjaju na takvu bolest i kojima se tragedije događaju u obitelji zbog mitohondrijske dna, bi trebali razmislit o prekrasnoj stvari - imanju vlastitog djeteta posvajanjem ...
i tu bi ovaj katolički lik moga reć koju dobru i potaknit stado

no to su sad neke druge teme
blago tebi i svjesnosti koju imaš...jel tebi, i sličnima jasno, da bi dijete trebalo biti plod ljubavi muškarca i žene, nastavak njihove loze, za razvitak čovječanstva??? ovakve stvari nemaju nikakve veze sa znanošću i napretkom, štoviše, ovo je, kao i čipiranje ljudi, koje je u planu, još jedan put prema ljudskoj propasti pod krinkom znanosti..dio stada si upravo ti i slični tebi koji ne vide ništa loše u ljudskom inžinjeringu...jedno je presadit organ i dati krv il koštanu srž...kad "znanost" i farmaceutska mafija stvori čovjeka-proizvod onda će stado još više bit im po volji...džabe tebi šta si primila svete sakramente, kad nisi svjesna ni svojih zabluda...
reći će i severina da je pjevačica i umjetnica, a šta su onda Floydi???
Fink Ployd is offline  
Odgovori s citatom
Old 28.02.2017., 05:02   #29
Quote:
kikakm kaže: Pogledaj post
Nažalost da. Tako to kod većine funkcionira. Lakše im je uklopiti se u gomilu i biti blijede kopije jedni drugih, nego izgraditi vlastitu ličnost i stavove. Nije im za suditi i okrivljavati ih jer je takav sustav u kojem živimo. Od rođenja nas se stavlja u određene uloge. Svi smo pokupili određene obrasce kojih se teže rješavamo kasnije. Problem je u tome što ljudi ne žele ili ne mogu proširiti vidike i razmišljati izvan granica svega.
kako volim ove svjesne mudrace, filozofe, koji su kao protiv gomile, principa a pucaju od velike mudrosti i pameti...ajde da te pitam jedno banalno pitanje, tebe koja se kao ne želiš uklopit u gomilu, da imaš recimo sestru ili brata koji su dobili dijete i ti im odeš u posjet i nosiš poklon bebi koja je recimo dječak...hočeš li ti, svjesna i koja se ne želi ukopit u gomilu, tom dječaku kupit recimo rozu piđamicu ili plavu, ili ako dobije curicu, bili curici radije kupila plavu ili rozu??? sad me iznenadi i oduševi svojom mudrušću, ti svjesna ženo 21.stoljeća
Fink Ployd is offline  
Odgovori s citatom
Old 28.02.2017., 09:39   #30
Quote:
Fink Ployd kaže: Pogledaj post

hočeš li ti, svjesna i koja se ne želi ukopit u gomilu, tom dječaku kupit recimo rozu piđamicu ili plavu, ili ako dobije curicu, bili curici radije kupila plavu ili rozu??? sad me iznenadi i oduševi svojom mudrušću, ti svjesna ženo 21.stoljeća
Zašto bi djetetu uopće kupovala pidžamicu? Pretpostavljam da mu roditelji imaju dovoljno novaca da novorođenom djetetu kupe potrebnu odjeću i obuću.

Ja osobno bi djetetu otvorila knjižicu i na nju stavila određenu svotu novaca. Novac bi dodavala za rođendane ili u nekim drugim prilikama tako da si dijete jednog dana može platiti školovanje, tečaj stranih jezika, otići na put i vidjeti svijeta .......

Ako bi već kupovala pidžamicu zašto ne bi kupila žutu pidžamicu? Ili zelenu?

Recimo da jedan od roditelja iz nekih razloga voli ljubičastu boju. Zašto djetetu ne kupiti ljubičastu pidžamicu?

Kontraproduktivno je direktno kršiti društvene običaje, odnosno kontraproduktivno bi bilo djetetu kupiti crnu pidžamicu, ali svatko može izraziti svoju osobnost unatoč društvenim običajima.
mravac8 is offline  
Odgovori s citatom
Old 01.03.2017., 19:37   #31
Quote:
Fink Ployd kaže: Pogledaj post
kako volim ove svjesne mudrace, filozofe, koji su kao protiv gomile, principa a pucaju od velike mudrosti i pameti...ajde da te pitam jedno banalno pitanje, tebe koja se kao ne želiš uklopit u gomilu, da imaš recimo sestru ili brata koji su dobili dijete i ti im odeš u posjet i nosiš poklon bebi koja je recimo dječak...hočeš li ti, svjesna i koja se ne želi ukopit u gomilu, tom dječaku kupit recimo rozu piđamicu ili plavu, ili ako dobije curicu, bili curici radije kupila plavu ili rozu??? sad me iznenadi i oduševi svojom mudrušću, ti svjesna ženo 21.stoljeća
Kako sad baniranom trolu odgovoriti na pitanje?
Daleko sam ja od ikakvog mudraca, filozofa i sl. Nepotrebno etiketiranje i definiranje. Nego, zanimljivo ovo tvoje pitanje o boji odjeće s obzirom na spol.
Konformističko ponašanje je sveprisutno, pa tako i donosioci darova , itd., to većinom čine onako kako bi to bilo društveno očekivano, unutar kulture u kojoj se odrasta.
S obzirom da sam bila u prilikama donošenja poklona djeci, uvijek sam razmišljala unaprijed da donesem nešto što ne ulazi u taj mentalni sklop konformizma i pravila.
Poklonila bih ono što ima smisla za kupiti tom djetetu ovisno o njegovoj/inoj dobi, stupnju intelektualnog razvoja, interesa, itd.
Ukratko, da nije off topic.
kikakm is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 11:46.