Ovrha i tužba za podjelu bračne stečevine

[RBJ]

Dakle, muž i žena zajedno su kupili stan (u zgradi koja nije upisana u ZK, nije etažirana, i ne može se dobiti vl. list, a jedino što dokazuje vlasništvo je Ugovor o kupoprodaji koji je potpisala samo žena; dakle, po papirima je stan samo njezin) djelom u gotovini, a za ostatak je žena digla kredit u banci po kojem je jedini instrument osiguranja suglasnost o zapljeni 1/3 primanja i založno pravo na tom istom (neuknjiženom) stanu, s time da muž nije sudužnik po kreditu (nigdje u Ugovoru o kreditu nema njegovog imena niti potpisa, niti kredit ima sudužnike i jamce). Zbog nekih nesretnih okonosti kredit se prestaje plaćati, banka isti otkazuje i cijeli dug dospjeva na naplatu. Od tada se banka cijelo vrijeme naplaćuje putem administrat. zabrane na ženinoj plaći, ali ujedno podnosi i Zahtjev za ovrhu na nekretnini, na što Sud donosi Rješenje o ovrsi.

Moje pitanje glasi: može li muž podići tužbu protiv supruge vezano za podjelu bračne stečevine, u konkretnom slučaju za taj stan koji su oni stekli zajedno (iako je po svim dokumentima ona jedini vlasnik) i u tužbi zatražiti stavljanje zabilježbe spora u ZK za navedeni stan na koji ima pravo 1/2? (naravno, muž i žena ne žele se razvesti)
Ponavljam da on nije sudužnik po kreditu, ali je gotovina kojom je plaćen dio stana bila njegova tako da je realno 1/2 stana njegovo. I ako je moguće, gdje bi se uopće stavila zabilježba tog spora obzirom da u ZK taj stan (kao niti cijela zgrada) ne postoji i nije upisan.
I pretpostavljam da onda banka ima pravo ovršiti samo ženinu polovicu stana?


Molim za mišljenja i savjete.



Obzirom da je pitanje dosta kompleksno i komplicirano nisam ga stavio u temu Ovrhe - postupci jer nije povezano samo s time. Ako moderatori misle da ju treba spojiti, slobodno.

[buntspecht]

RBJ kaže:

Dakle, muž i žena zajedno su kupili stan (u zgradi koja nije upisana u ZK, nije etažirana, i ne može se dobiti vl. list, a jedino što dokazuje vlasništvo je Ugovor o kupoprodaji koji je potpisala samo žena; dakle, po papirima je stan samo njezin) djelom u gotovini, a za ostatak je žena digla kredit u banci po kojem je jedini instrument osiguranja suglasnost o zapljeni 1/3 primanja i založno pravo na tom istom (neuknjiženom) stanu, s time da muž nije sudužnik po kreditu (nigdje u Ugovoru o kreditu nema njegovog imena niti potpisa, niti kredit ima sudužnike i jamce). Zbog nekih nesretnih okonosti kredit se prestaje plaćati, banka isti otkazuje i cijeli dug dospjeva na naplatu. Od tada se banka cijelo vrijeme naplaćuje putem administrat. zabrane na ženinoj plaći, ali ujedno podnosi i Zahtjev za ovrhu na nekretnini, na što Sud donosi Rješenje o ovrsi.

Moje pitanje glasi: može li muž podići tužbu protiv supruge vezano za podjelu bračne stečevine, u konkretnom slučaju za taj stan koji su oni stekli zajedno (iako je po svim dokumentima ona jedini vlasnik) i u tužbi zatražiti stavljanje zabilježbe spora u ZK za navedeni stan na koji ima pravo 1/2? (naravno, muž i žena ne žele se razvesti)
Ponavljam da on nije sudužnik po kreditu, ali je gotovina kojom je plaćen dio stana bila njegova tako da je realno 1/2 stana njegovo. I ako je moguće, gdje bi se uopće stavila zabilježba tog spora obzirom da u ZK taj stan (kao niti cijela zgrada) ne postoji i nije upisan.
I pretpostavljam da onda banka ima pravo ovršiti samo ženinu polovicu stana?


Molim za mišljenja i savjete.



Obzirom da je pitanje dosta kompleksno i komplicirano nisam ga stavio u temu Ovrhe - postupci jer nije povezano samo s time. Ako moderatori misle da ju treba spojiti, slobodno.

ako je stan kupljen u braku, onda se dijeli na 1/2 isto kao i kredit, jer sasvim logicno ak os pola stana uzmi i pola kredita,
a banka moze ovrsit cijeli stan

[RBJ]

Nisi skužio. Muž nije sudužnik po kreditu, pa po svakoj logici ne bi trebao odgovarati za vraćanje istoga svojom imovinom.
A i napisao sam da je stan kupljen gotovinom koju je on dao i kreditom koji je digla žena na sebe (omjer je cca. 40:60).

[štemajzl]

RBJ kaže:

Nisi skužio. Muž nije sudužnik po kreditu, pa po svakoj logici ne bi trebao odgovarati za vraćanje istoga svojom imovinom.
A i napisao sam da je stan kupljen gotovinom koju je on dao i kreditom koji je digla žena na sebe (omjer je cca. 40:60).

Ti nisi skužio. Ako je stan kupljen za vrijeme trajanja braka, onda nije važno tko je što potpisao ni s čije plaće se skida kredit. Sve ide u bračnu stečevinu i dijeli se lapo-lapo.

[RBJ]

To mi je jasno, ali muž i žena ne žele se razvesti.
Žena je digla kredit i jedini instrument osiguranja kredita je (osim suglasnosti o zapljeni primanja) založno pravo na neuknjiženom stanu koji je po svim papirima samo njezino vlasništvo, ali je zapravo bračna stečevina.
Ne razumijem zašto muž mora odgovarati za kredit ako on nije sudužnik.

Da preformuliram pitanje, može li se on pozvati na to da nije znao da je za podizanje kredita instrument osiguranja bilo zasnivanje založnog prava na stan koji je kupljen dijelom i u gotovini?
Jer na niti jednom ugovoru (Ugovor o kreditu, Solemnizacija, Zapisnik o zasnivanju založnog prava...) muž se ne spominje, niti je igdje njegov potpis dakle on nije tamo bio prisutan niti je mogao (i/ili morao) vidjeti i pročitati te dokumente.

[štemajzl]

Ovako, što bi muž htio? Cijeli stan, a da ona otplaćuje ostatak kredita? Pola stana? Povrat ulaganja? Tko bi dalje vraćao kredit? Samo ona?

Ako se ne dogovore i ne postoje pisani tragovi tih vaših/njihovih kemija s novcem, predviđam prodaju stana (na dražbi ), od novca dobivenog prodajom isplatu kredita do kraja i podjelu ostatka novca 50:50.

[RBJ]

Muž i žena ne žele se rastati. Sretni su u braku.

Ono što oboje žele (i muž i žena) je osigurati da se stan ne proda na ovrhi. Jer obzirom da je realno pola stana njegovo, a on nije sudužnik po kreditu pretpostavljam da ne mora odgovarati za taj kredit (tj. dugovanje obzirom da je kredit otkazan). Jer ukoliko sud donese rješenje da je njegovo 1/2 tog stana onda banka ima pravo (obzirom da on nije sudužnik) prodavati samo ženinu polovicu stana, a pola stana vrlo vjerojatno nitko, bez obzira na cijenu, ne želi kupiti.
Nadam se da shvaćaš što želim reći i što me zanima.
Dakle, s tom tužbom bi se oni željeli osigurati da se stan neće prodati, i da će dobiti na vremenu. Pregovori s bankom oko reprograma duga su u tijeku, ali se stalno stvari dodatno kompliciraju (npr., banka se više ne želi (ili ne može) upisati na taj isti stan obzirom da nije uknjižen) i sada pokušavaju dobit vl. list za stan muževih roditelja (a to će, naravno, trajati).


Ajmo ovako, da to prvo riješimo - je li supružnik odgovoran za kredit/dug drugog supružnika, ukoliko on nije sudužnik po istom?

[Katrin]

RBJ, slusaj sta ti ljudi govore, ne pili uporno svoje znam da bi vama bilo lijepo da se prodaje samo pola stana i da to nitko ne kupi, ali stvari ne funkcioniraju tako kako si ti zamislio. Banka ima zalozno pravo na cijelom stanu i moze u ovrsnom postupku traziti prodaju nekretnine. Isto tako, banka moze kupiti stan za iznos svog duga. Kako god da okrenete, banka ce se naplatiti.

[buntspecht]

RBJ kaže:

Muž i žena ne žele se rastati. Sretni su u braku.

Ono što oboje žele (i muž i žena) je osigurati da se stan ne proda na ovrhi. Jer obzirom da je realno pola stana njegovo, a on nije sudužnik po kreditu pretpostavljam da ne mora odgovarati za taj kredit (tj. dugovanje obzirom da je kredit otkazan). Jer ukoliko sud donese rješenje da je njegovo 1/2 tog stana onda banka ima pravo (obzirom da on nije sudužnik) prodavati samo ženinu polovicu stana, a pola stana vrlo vjerojatno nitko, bez obzira na cijenu, ne želi kupiti.
Nadam se da shvaćaš što želim reći i što me zanima.
Dakle, s tom tužbom bi se oni željeli osigurati da se stan neće prodati, i da će dobiti na vremenu. Pregovori s bankom oko reprograma duga su u tijeku, ali se stalno stvari dodatno kompliciraju (npr., banka se više ne želi (ili ne može) upisati na taj isti stan obzirom da nije uknjižen) i sada pokušavaju dobit vl. list za stan muževih roditelja (a to će, naravno, trajati).


Ajmo ovako, da to prvo riješimo - je li supružnik odgovoran za kredit/dug drugog supružnika, ukoliko on nije sudužnik po istom?

tebi nije jasno, u braku nema njeno-njegovo, sve sto je steceno u braku, dugovi koji su steceni u braku dijele se na pola, i uopce nije bitno ko je sta kupio i ko je dugove napravio.

[RBJ]

@Katrin: Toga se nisam ja domislio već sam naišao na taj prijedlog na Legalis.hr forumu (nadam se da smijem napisati ime stranice) gdje je netko imao vrlo sličan problem, samo što vjerovnik nije bila banka, već porezna. Pretpostavljam odvjetnik sugerirao im je da:

"Podnesite tužbu protiv supruga vezano za podjelu bračne stečevine u konkretnom slučaju za kuću koju ste zajedno stekli. U tužbi zatražite stavljanje zabilježbe spora u zemljišnim knjigama za navedenu nekretninu na kojoj imate pravo 1/2. Bez obzira što je porezna podigla ovrhu to možete napraviti i osporavati ovrhu na vašoj polovici kuće. A pola obiteljske kuće nitko nikada neće kupiti."

Ovdje u prilog ide to što muž nije sudužnik po kreditu. Dakle, očito je da se može.


Molim vas, možete li mi odgovoriti na pitanje - je li supružnik odgovoran za kredit/dug drugog supružnika, ukoliko on nije sudužnik po istom?

[RBJ]

buntspecht kaže:

tebi nije jasno, u braku nema njeno-njegovo, sve sto je steceno u braku, dugovi koji su steceni u braku dijele se na pola, i uopce nije bitno ko je sta kupio i ko je dugove napravio.

Pretpostavljam da ti nisi odvjetnik.

Molio bih one koji se zaista razumiju u ovo da odgovaraju.

[buntspecht]

RBJ kaže:

Pretpostavljam da ti nisi odvjetnik.

Molio bih one koji se zaista razumiju u ovo da odgovaraju.

umjesto sta gubis vrijeme po forumima, bolje bi bilo da zatrazite strucno pomoc nekog odvjetnika. jer bez odvjetnika necete i tak i tak ista moci napravit

[RBJ]

buntspecht kaže:

umjesto sta gubis vrijeme po forumima, bolje bi bilo da zatrazite strucno pomoc nekog odvjetnika. jer bez odvjetnika necete i tak i tak ista moci napravit

Pa želim čuti savjete onih koji se razumiju u to, prije nego se ode do odvjetnika, da znam je li to uopće moguće.

Oni na ovom drugom forumu koji sam naveo (na kojem su pretpostavljam većinom odvjetnici) tvrde da je moguće. A tu mi sad govore drugo, iako zapravo još nitko nije ništa konkretno odgovorio.

[buntspecht]

RBJ kaže:

Pa želim čuti savjete onih koji se razumiju u to, prije nego se ode do odvjetnika, da znam je li to uopće moguće.

Oni na ovom drugom forumu koji sam naveo (na kojem su pretpostavljam većinom odvjetnici) tvrde da je moguće. A tu mi sad govore drugo, iako zapravo još nitko nije ništa konkretno odgovorio.

a gledaj odes kod odvjetnika i pitas, pitas par njih jel to moguce.. prije uopce nisu naplacivali samo informacije(valjda nisu poceli)

probaj na legalis.hr pitat

proseci zrinjevcem do trga i oko trga imas ih citav copor, i vecina su ok. ja sam prije 2 godine isao par njih nesto pitat, i nijedan nije trazio lovu

[RBJ]

buntspecht kaže:

probaj na legalis.hr pitat

Pitao sam i tamo, ali nitko ne odgovara (vjerojatno zato što je to vrlo mali forum).

proseci zrinjevcem do trga i oko trga imas ih citav copor, i vecina su ok. ja sam prije 2 godine isao par njih nesto pitat, i nijedan nije trazio lovu

Ovo je korisna informacija; hvala.

[buntspecht]

RBJ kaže:

Pitao sam i tamo, ali nitko ne odgovara (vjerojatno zato što je to vrlo mali forum).



Ovo je korisna informacija; hvala.

al pripremi obavezno sta ces pitat, ono kratko i jasno tak da ti znaju odmah odgovorit

[File]

RBJ kaže:

Pa želim čuti savjete onih koji se razumiju u to, prije nego se ode do odvjetnika, da znam je li to uopće moguće.

Oni na ovom drugom forumu koji sam naveo (na kojem su pretpostavljam većinom odvjetnici) tvrde da je moguće. A tu mi sad govore drugo, iako zapravo još nitko nije ništa konkretno odgovorio.

To je moguće i bilo je takvih dosta slučajeva u praksi.

Dakle, tužbom supružnik treba tražiti utvrđenja svoga suvlasništva i proglašenje ovrhe nedopuštenom. Tužba se podnosi protiv vjerovnika i drugog supružnika sa osnove da se radi o suvlasništvu, a uspostava hipoteke spada u poslove izvanredne uprave za koje je potrebna izričita suglasnost i pristanak drugog suvlasnika (tužitelja), a pritom je bitno dokazati osim toga da je nekretnina stečena u braku i da je založno pravo na njoj ugovoreno mimo znanja tužitelja, tj.supružnika koji utvrđuje svoje suvlasništvo.

[RBJ]

Hvala ti!
Dakle, moguće je ovo što sam pitao?


A kako se može dokazati da je založno pravo ugovoreno mimo znanja supružnika? Može li na temelju Ugovora o kreditu, Solemnizaciji i Zapisniku o zasnivanju založnog prava? Na niti jednom od tih dokumenata muž se ne spominje, niti je potpisnik ijednog dokumenta.

[File]

Ja se ovako sada sjećam dva takva postupka, koja su oba bila specifična, jer je taj supružnik koji je tužio živio u inozemstvu.
Inače, ako nije nešto specifično (npr. odvojeni život supružnika ili da je novac potrošen na nešto specifično što drugi supružnik nije znao i sl.) mislim da će se teško dokazati da je ugovoreno mimo drugog supružnika, i da ništa nije znao.

U ovom tvom slučaju gdje je novac od kredita potrošen u stan u kojem živi muž (koji bi bio tužitelj u toj parnici) - nemoguće bi bilo dokazati da nije znao za kredit, a posebno jer je i sam sudjelovao u kupoprodaji stana. Po meni bi samo gubili vrijeme i novac na taj spor.

[Katrin]

Obicno se za duzniku bliske osobe (bracni drug, clanovi obitelji) smatra da znaju za poduzete pravne radnje.