Kakav nam Izborni zakon treba?

[Stup društva]

[QUOTE=IuliusCaesar;40895676]

Tvoj izborni sustav bi doveo do situacije slične Britaniji, ona ima takav izborni sustav. Na sceni bi opstale samo dvije stranke, HDZ i SDP, jer bi manje stranke teško došle do apsolutne većine u malim izbornim jedinicama.

Upravo suprotno. Kada bi kandidati s imenom i prezimenom bili birani tek bi onda ljudi bez velike stranačke logistike, ali sa lokalnim ugledom lakše bivali izabrani.

Mislim da je neodrživo da bi netko stavio interese svoje zajednice ispred stranačkih. To je lijepo, ali neodrživo.

E vidiš dok se ovako razmišlja, zaista i nemamo šanse za napredak. Pročitaj sve što sam napisao i tamo ima zugrađenih mehanizama koji bi barem pripomogli da zastupnik prije svega gleda interese baze, a ne stranke. A tamo sam i napisao, da ovakav sustav sigurno ne može biti iniciran "od gore" tj. političara, jer im ne odgovara, nego mora biti pokrenut "od dolje". Političare treba na to natjerati. Naravno dok ogromna većina ovog naroda sjedi i govori kako je to nemoguće, neodrživo i ne može se ništa napraviti, tako će i biti.

Samo jedna država tako funkcionira i to ona sa najdužom demokratskom tradicijom na svijetu - SAD - gdje poslanici često kritiziraju i glasuju protiv prijedloga svojih stranaka i gdje stranačka stega nije toliko izražena koliko recimo u Europi.

To što govoriš vrijedi samo za Kongres. Ostatak američkog izbornog sustava je toliko nakaradan, nelogičan i kompliciran da je to strašno.

Što se tiče izbora Vlade to je neodrživo. Kome bi Vlada bila odgovorna? Kako bi Vlada padala? Što bi bilo kad bi Vlada bila iz jedne političke opcije, a u Saboru prevladavala druga? Tko bi tu pio, a tko plaćao?

Vlada bi bila odgovorna narodu koji ju je izabrao. Kome drugom? Sada ona odgovara Saboru. Istina. Ali gledaj realno, da li Vlada postoji zbog Sabora i njegovih interesa ili zbog vođenja države u interesu naroda? Koja je svrha vlade? Služiti Saboru ili narodu?

Kohabitacija Vlade i Sabora pod kontrolom druge opcije je moguće ako se jasno razgraniče ovlaštenja jednih i drugih. A zemlju vodi Vlada, a ne Sabor jer bi vlada trebala biti ta koja je kompetentna. Sabor odobrava zakone, nadgleda ra d vlade i može pokrenuti, prema mom razmišljanju pitanje smejne Vlade odnosno izvanrednih izbora , ali vlada odlučuje o tekućim pitanjima vođenja zemlje. Ionako sada Sabor služi samo kao glasačka mašina koja poslušno diže ruke na sve vladine prijedloge, a oporbene uglavnom glatko odjebava bez obzira koliko dobri bili. Sabor bi mogao tražiti smjenu Vlade na način da se, ako tako odluči saborska većina, organiziraju hitni izvanredni izbori, ali bi onda oni morali opet biti i saborski i "premijerski" da se tako izrazim, odnosno opet bi se birao i Sabor i Vlada pa bi, ako su birači nezadovoljni radom vlade izabirali drugu, a Sabor bi ostao manje više u istom sastavu, a ako bi bilo obrnuto, onda bi Vlada ostala, a promijenio bi se sastav Sabora.

Što se tiče mogućnosti manipuliranja zastupnicima odnosno biračima u smislu njihova otpusta ili ne upisivanja u liste, takve stvari su same po sebi opasne i podložne manipulacijama. Takve stvari se uvode u diktatorskim režimima, a svima je jasno iz kojih razloga; svakako ne iz onih koji bi bili plemeniti.

Ja držim da bi birač trebao u svakom slučaju dokazati da je barem elementarno educiran da bi bio svjestan posljedica svojih odluka. Mi imamo masu birača koji tome jednostavno nisu dorasli i zbog svog potpunog neznanja su upravo i podložni manipulacijama. I njima se itekako i manipulira.

A birači koji svoje biračko pravo ne ostvaruju, tj. boli ih kurac, a takvih ima barem pola u ovoj zemlji jednostavno to pravo ne bi trebali ni imati. Jer oni svojim neizlaskom na izbore ili referendume itekako odlučuju o ishodu i daju demokratso pokriće ustvari manjinskim odlukama. Manipulacija bi tu moglo biti samo manje nego što ih danas ima.

[Stup društva]

sivkić kaže:

Neće,kako si izračunao broj građana je velik i kombinacija je mnogo.Teoretski da ali praktično ne.

Ali ti u tvoj sustav svjesno ugrađuješ moguću grešku. Što ako se ipak desi.

Ali vidi ovakav primjer koji i nije tako nemoguć: 800.000 birača ukupno. Recimo da 600.000 izađe:

Kandidat 1 vrlo popularan dobiva 200.000 glasova
Kandidat 2 vrlo popularan dobiva 150.000 glasova
Kandidat 3 popularan dobiva 100.000 glasova
Kandidat 4 popularan dobiva 80.000 glasova
Kandidat 5 popularan dobiva 50.000 glasova
Ukupno 580.000 glasova
Ostali kandidati svi zajedno 20.000 glasova. A trebaš ih još 20 koji bi onda prosječno imali 1.000 ili manje glasova odnosno oko 0,16% od izašlih birača. Kakav legitimitet bi zastupnici s tolikim brojem glasova imali?

[IuliusCaesar]

Upravo suprotno. Kada bi kandidati s imenom i prezimenom bili birani tek bi onda ljudi bez velike stranačke logistike, ali sa lokalnim ugledom lakše bivali izabrani.

Uvijek će se oni sa zajedničkim interesima povezati u nešto što se zove politička stranka. Čak i da ukinemo političke stranke, u ovakvom sustavu je nužno da dominiraju dvije opcije - jedna koja će predstavljati desnu opciju i jedna koja će predstavljati lijevu opciju. Naime, u prvom krugu će rijetko tko dobiti apsolutnu većinu, a u drugom krugu će i one manje opcije ustupiti svoje glasače opciji koja bolje zastupa interese te manje stranke. Jednostavno, to se sa izbornim sustavom s malim izbornim jedinicama uvijek događa. Jedino ako se ukinu političke stranke, međutim opet bi se pojedinci koji imaju zajedničke interese povezali - i opet bi imali stranke, samo nebi više bile ni približno transparentne koliko su sada.

To što govoriš vrijedi samo za Kongres. Ostatak američkog izbornog sustava je toliko nakaradan, nelogičan i kompliciran da je to strašno.

Pa i nije. Američki sustav funkcionira već stoljećima i najsavršeniji je na svijetu. Jednostavno je nevjerojatno koliko i Predsjednik i Kongres i Vrhovni sud ovise jedni o drugima i koliko moraju surađivati u provođenju politike. Mislim da imaš krivu sliku o američkoj demokraciji. Ona itekako funkcionira i to bez problema već više od dvjesto godina i imala je značajnu ulogu u činjenici da je to danas najrazvijenija država na svijetu. Koliko god pljuvali različite aspekte američkog društva, za demokratski sustav koji se kontinuirano izgrađuje već preko dva stoljeća im se treba skinuti kapa.

Ja držim da bi birač trebao u svakom slučaju dokazati da je barem elementarno educiran da bi bio svjestan posljedica svojih odluka. Mi imamo masu birača koji tome jednostavno nisu dorasli i zbog svog potpunog neznanja su upravo i podložni manipulacijama. I njima se itekako i manipulira.

A birači koji svoje biračko pravo ne ostvaruju, tj. boli ih kurac, a takvih ima barem pola u ovoj zemlji jednostavno to pravo ne bi trebali ni imati. Jer oni svojim neizlaskom na izbore ili referendume itekako odlučuju o ishodu i daju demokratso pokriće ustvari manjinskim odlukama. Manipulacija bi tu moglo biti samo manje nego što ih danas ima.

Takvi sustavi su funkcionirali u komunističkim režimima. Mogućnost opoziva zastupnika, oduzimanje biračkih prava, itd. Takve stvari su opasne.
Ma gledaj, ja te potpuno razumijem i u načelu se slažem sa tobom. To bi bilo sve puno pravednije. Ali realnost je drugačija i treba jednostavno prihvatiti činjenicu da političari nisu zlato i da, kakav god sustav bio, oni će ga moći izigrati. Zato treba biti što racionalniji i biti realan i svjestan društva u kojem živimo i mogućnosti koje možemo postići.

[sivkić]

Stup društva kaže:

Ostali kandidati svi zajedno 20.000 glasova. A trebaš ih još 20 koji bi onda prosječno imali 1.000 ili manje glasova odnosno oko 0,16% od izašlih birača. Kakav legitimitet bi zastupnici s tolikim brojem glasova imali?

Da imam neke volje baš razrađivat kako i što nemam.
Svi zajedno 20 000.Opet postoji 20 najboljih.nije bitno koji postotak su imali bitno je da je narod baš njih želio.

[Zek0slav]

riche kaže:

Jedna izborna jedinica, normalne stranačke liste. Ima nas 4 milijuna a ponašamo se kao da nas je 400 milijuna pa je potrebno stotine izbornih jedinica a ne da smo veličine nekog malo većeg svjetskog grada.

Kada bi Hrvatska bila jedna izborna jedinica to bi dovelo do toga da bi se sva zastupnička mjesta brojila između dvije najveće stranke.

Malene stranke i one regionalnog karaktera ne bi imale šanse, pa bi određena područja Hrvatske bila bez kvalitetnog političkog predstavništva.

Već se godinama priča kako politika zanemaruje Istru, Slavoniju ili Liku.
Ako se ukinu izborne jedinice, to će biti jače izraženo.

Hrvatska zapravo ima sve preduvjete za razvoj demokratskog društva. Ja mislim da nije problem u izbornim jedinicama ili izbornim pravilima. Problem je što se građani ne aktiviraju dovoljno politički. A oni koji se aktiviraju to rade iz krivih razloga.

Jako je lako na 5 min zaokruživati listiće, a onda 4 godine psovati kako su svi isti i kako zemlja ide u ku#ac.

[IuliusCaesar]

Stup društva kaže:

Kohabitacija Vlade i Sabora pod kontrolom druge opcije je moguće ako se jasno razgraniče ovlaštenja jednih i drugih. A zemlju vodi Vlada, a ne Sabor jer bi vlada trebala biti ta koja je kompetentna. Sabor odobrava zakone, nadgleda ra d vlade i može pokrenuti, prema mom razmišljanju pitanje smejne Vlade odnosno izvanrednih izbora , ali vlada odlučuje o tekućim pitanjima vođenja zemlje. Ionako sada Sabor služi samo kao glasačka mašina koja poslušno diže ruke na sve vladine prijedloge, a oporbene uglavnom glatko odjebava bez obzira koliko dobri bili. Sabor bi mogao tražiti smjenu Vlade na način da se, ako tako odluči saborska većina, organiziraju hitni izvanredni izbori, ali bi onda oni morali opet biti i saborski i "premijerski" da se tako izrazim, odnosno opet bi se birao i Sabor i Vlada pa bi, ako su birači nezadovoljni radom vlade izabirali drugu, a Sabor bi ostao manje više u istom sastavu, a ako bi bilo obrnuto, onda bi Vlada ostala, a promijenio bi se sastav Sabora.

Ali ovlaštenja Vlade i Sabora su nužno u sprezi. Kako to misliš da bi Sabor potvrđivao zakone, a Vlada vodila državu? Vlada mora predlagati zakone da bi vodila državu...
Mislim da je kod tebe problem što ne shvaćaš činjenicu da jednostavno mora postojati mehanizam koji će omogućiti stabilnost Vladi. Znam da mnogi ne vole činjenicu da Vlada ostaje na vlasti 4 godine, ali je pitanje kakav bi kaos tek nastao kad bi se ta Vlada mogla olako smjenjivati.
Bi li riskirao opću politiku zemlje samo zbog toga što ti se ne sviđa činjenica da tek svake četiri godine imaš realnu mogućnost utjecaja na vođenje te politike? Jer ovako barem netko snosi odgovornost i svjestan je mogućnosti da će izgubiti sljedeće izbore ako ne bude radio dobro. Tko snosi odgovornost u Belgiji tijekom onih 6 mjeseci što je zemlja stagnirala jer nisu imali Vladu? Što bi tek bilo sa Hrvatskom u takvom slučaju, koji je dosta moguć kod tvog sustava? propali bi.

[sivkić]

Zek0slav kaže:

Ja mislim da nije problem u izbornim jedinicama ili izbornim pravilima. Problem je što se građani ne aktiviraju dovoljno politički.

Očito nisi bio na komunističkim izborima.Predloženo je 20 kanditada a bira se 20.Narode izvoli birat.

[Stup društva]

sivkić kaže:

Da imam neke volje baš razrađivat kako i što nemam.
Svi zajedno 20 000.Opet postoji 20 najboljih.nije bitno koji postotak su imali bitno je da je narod baš njih želio.

Dobro, da tjeramo mak na konac. Imaš 15 kandidata koji su dobili baš sve glasove. A ostali ništa. nula. Ili samo jedan glas - svoj. A ti moraš izabrati još deset (jer imaš 25 mjesta) znači moraš uzeti deset kandidata za koje nije glasovao nitko osim možda oni sami. Kako ćeš onda to riješiti?

[fulcrum]

- Za ne glasače - novčana kazna ili trebaju dati zahtjev za ispis iz liste birača
- 1 izborna jedinica - popis od 100 imena koji skupe 5000 potpisa (tu uključene manjine).
- iako sam za ideju jedna stranka - jedan glas. Koji vrag ima 150 ljudi biti u Saboru, kad hrpu puta nemaju kvorum, a 99,99% puta glasaju jednako stranački, a ne po vlastitom uvjerenju. Tako da nema potrebe da 50 HDZ/50 SDP sjedi u Saboru, nego lijepo 1 zastupnik ima određen broj glasova.

[sivkić]

Stup društva kaže:

Dobro, da tjeramo mak na konac. Imaš 15 kandidata koji su dobili baš sve glasove. A ostali ništa. nula. Ili samo jedan glas - svoj. A ti moraš izabrati još deset (jer imaš 25 mjesta) znači moraš uzeti deset kandidata za koje nije glasovao nitko osim možda oni sami. Kako ćeš onda to riješiti?

Neka idu u drugi krug.Nemam pojma, ne opterećujem se previše pogotovo s nečim do čega neće doći.
Može bit i klauzula do 25 zastupnika pa otpadaju oni s nn% ili manje.

[Stup društva]

[QUOTE=IuliusCaesar;40896541]

Ali ovlaštenja Vlade i Sabora su nužno u sprezi. Kako to misliš da bi Sabor potvrđivao zakone, a Vlada vodila državu? Vlada mora donositi zakone da bi vodila državu...

Ne volim baš čuti da je nešto "nužno". U osnovi onoga što govorim je da je vlada prvenstveno stranačko (tj orjentirano na stranke ili koalicije stranaka) tijelo koje operativno vodi zemlju, a Sabor bi trebao biti, ne produžena ruka stranaka, nego prvenstveno tijelo orjentirano na birače.

Sabor bi nadgledao i ocjenjivao rad Vlade i ako smatra da ona ne radi dobro svoj posao, pokrenuo izvanredne izbore, ali ne samo Vlade nego i sebe samog. Pa neka birači pokažu čijim su radom zadovoljni, a čijim ne. Jer ako birači ocijene da Vlada ne radi dobro izabrat će drugu, a Saboru koji je pokrenuo izbore i smjenu Vlade dati ponovo povjerenje, ali ako birači kažu da Vlada radi dobro, ali Sabor ju ometa ili sabotira, promijenit će se sastav Sabora. Logično. A Vladin posao nije da donosi zakone. Ona ih predlaže i formulira, ali donosi oni bez odobrenja Sabora ne mogju biti prihvaćeni. I to je u redu.

Mislim da je kod tebe problem što ne shvaćaš činjenicu da jednostavno mora postojati mehanizam koji će omogućiti stabilnost Vladi. Znam da mnogi ne vole činjenicu da Vlada ostaje na vlasti 4 godine, ali je pitanje kakav bi kaos tek nastao kad bi se ta Vlada mogla olako smjenjivati.

"Stabilnost vlade" je jedna najobičnija floskula koja treba održati političare na vlasti i ništa dugo. I to loše i nesposobne političare i Vlade koje se iza te "stabilnosti" skrivaju. Sve naše Vlade dosada su bile stabilne. I Račanova, pa što je napravila? Rasprodala banke, telekom, Teslu i drugo. Stabilna je bila i Sanaderova i to u dva (ustvari jedan i pol) mandata. Treba li nabrajati posljedice rada te vrlo stabilne vlade? Što je napravila isto tako stabilna vlada Jadranke Kosor? Baš ništa. A i ova Vlada, ako ostane stabilna četiri godine najebali smo da se nikad više nećemo oporavit. Vlada treba biti stabilna samo ako dobro radi. U protivnom, upravo suprotno, njena "stabilnost" ide na štetu naroda i države.

Bi li riskirao opću politiku zemlje samo zbog toga što ti se ne sviđa činjenica da tek svake četiri godine imaš realnu mogućnost utjecaja na vođenje te politike?

Svaku politiku, baš svaku, koja se u ovoj zemlji vodi od 2000. na ovamo ne da bih "riskirao" nego bih ju da je u mojoj moći, svim sredstvima nastojao spriječiti i sabotirati. Jer svaka je bila jednostavno katatrofa, jedna veća od druge, za ovu zemlju i ovaj narod.

[IuliusCaesar]

Stup društva kaže:

"Stabilnost vlade" je jedna najobičnija floskula koja treba održati političare na vlasti i ništa dugo. I to loše i nesposobne političare i Vlade koje se iza te "stabilnosti" skrivaju. Sve naše Vlade dosada su bile stabilne. I Račanova, pa što je napravila? Rasprodala banke, telekom, Teslu i drugo. Stabilna je bila i Sanaderova i to u dva (ustvari jedan i pol) mandata. Treba li nabrajati posljedice rada te vrlo stabilne vlade? Što je napravila isto tako stabilna vlada Jadranke Kosor? Baš ništa. A i ova Vlada, ako ostane stabilna četiri godine najebali smo da se nikad više nećemo oporavit. Vlada treba biti stabilna samo ako dobro radi. U protivnom, upravo suprotno, njena "stabilnost" ide na štetu naroda i države.



Svaku politiku, baš svaku, koja se u ovoj zemlji vodi od 2000. na ovamo ne da bih "riskirao" nego bih ju da je u mojoj moći, svim sredstvima nastojao spriječiti i sabotirati. Jer svaka je bila jednostavno katatrofa, jedna veća od druge, za ovu zemlju i ovaj narod.

Apsolutno razumijem ogorčenost. I sam sam ogorčen našom politikom u ovih 20 godina.
Međutim, ne treba eksperimentirati sa nečime što će sigurno donijeti samo gorega. Nisu se slučajno nakon svakakvih eksperimenata - tijekom 20. stoljeća stabilizirali ovakvi sustavi. Očigledno zasada najbolje funkcioniraju. Ako svagdje funkcioniraju, a kod nas ne, onda očigledno nije problem u samim sustavima.
Mi jednostavno nemamo kvalitetan politički kadar. Neobrazovani smo i ne shvaćamo kako stvari funkcioniraju u 21. stoljeću. Imamo administraciju koja je zapela u prošlosti, mentalitet koji se ne želi prilagoditi novim prilikama, 500.000 branitelja od kojih je velik broj lažnih, veći broj umirovljenika nego radnika, nemamo poduzetnika, ne privlačimo strani kapital... Naš neuspjeh treba tražiti negsje drugdje, a ne u onome što funkcionira u čitavom zapadnom svijetu.

[pukovnikz]

Zek0slav kaže:

Kada bi Hrvatska bila jedna izborna jedinica to bi dovelo do toga da bi se sva zastupnička mjesta brojila između dvije najveće stranke.

Malene stranke i one regionalnog karaktera ne bi imale šanse, pa bi određena područja Hrvatske bila bez kvalitetnog političkog predstavništva.

Već se godinama priča kako politika zanemaruje Istru, Slavoniju ili Liku.
Ako se ukinu izborne jedinice, to će biti jače izraženo.

Hrvatska zapravo ima sve preduvjete za razvoj demokratskog društva. Ja mislim da nije problem u izbornim jedinicama ili izbornim pravilima. Problem je što se građani ne aktiviraju dovoljno politički. A oni koji se aktiviraju to rade iz krivih razloga.

Jako je lako na 5 min zaokruživati listiće, a onda 4 godine psovati kako su svi isti i kako zemlja ide u ku#ac.

Upravo suprotno, kad bi cijela RH bila jedna izborna jedinica onda bi bilo barem 20-30 posto zastupnika manjih stranaka i nebi trebale predizborne koalicije.

Da smo imali samo jednu izbornu jedinicu imali bi više pravaša i protueuroskih zastupnika, nego što sad ima ideesovaca i haenesovaca zajedno.

Sa brojem izbornih jedinica koji je jednak broju zastupnika mislim da nebi velike šanse imale stranke koje nisu HDZ ili SDP (eventualno IDS u Istri...).

Narod ne glasa po imenima (ili nedaj Bože po programu), već kako stranka kaže.

Najbolji primjer je Milan Bandić, ljudi ga izabrali 4-5 puta jer je partija tražila da ga se bira, kada su drugovi rekli da Bandić dobar nije, sad purgeri ljuti na Bandića ko da sam im ga ja valjda izabrao .

[pukovnikz]

Volio bi da je polupredsjednički sustav, pa da predsjednik ima veće ovlasti, kako bi neke gluposti stopirao, odnosno kako bi neke procese bio ovlašten pokrenuti.

Ali kad bi barem Hrvati znali sebi izabrati predsjednika.

Da se kojim slučajem političari biraju na bubnju izvalačenjem, nebi dobili goru situaciju nego danas kada imamo pravo glasa kao narod!

A dati ću i konkretan primjer.
Vlast koja nije izabrana od naroda demokratskim putem, pred rat je predala oružje u ruke neprijatelju, vlast koja je pak izabrana demokratskim putem, od strane naroda koji se imao priliku opametiti u ratu, predala je heroje DR-a stranim tamničarima.

I sad se ja pitam koji kurac će nama slobodni izbori??

[pukovnikz]

Još bi nešto predložio, a možda bi to samo bio neuspješni eksperiment: Da Vladu formira stranka koja dobije najveći broj glasova, mislim na relativni broj, tako da joj nije potreban koalicija, a onda kada treba progurati novi zakon, da traži apsolutnu većinu u Saboru.
Tako da bi za različite zakone dobivali podrške od različitih stranaka ili jednostavno nebi mogli progurati zakone.

[pukovnikz]

Stup društva kaže:

Ne volim baš čuti da je nešto "nužno". U osnovi onoga što govorim je da je vlada prvenstveno stranačko (tj orjentirano na stranke ili koalicije stranaka) tijelo koje operativno vodi zemlju, a Sabor bi trebao biti, ne produžena ruka stranaka, nego prvenstveno tijelo orjentirano na birače.

Sabor bi nadgledao i ocjenjivao rad Vlade i ako smatra da ona ne radi dobro svoj posao, pokrenuo izvanredne izbore, ali ne samo Vlade nego i sebe samog. Pa neka birači pokažu čijim su radom zadovoljni, a čijim ne. Jer ako birači ocijene da Vlada ne radi dobro izabrat će drugu, a Saboru koji je pokrenuo izbore i smjenu Vlade dati ponovo povjerenje, ali ako birači kažu da Vlada radi dobro, ali Sabor ju ometa ili sabotira, promijenit će se sastav Sabora. Logično. A Vladin posao nije da donosi zakone. Ona ih predlaže i formulira, ali donosi oni bez odobrenja Sabora ne mogju biti prihvaćeni. I to je u redu.



"Stabilnost vlade" je jedna najobičnija floskula koja treba održati političare na vlasti i ništa dugo. I to loše i nesposobne političare i Vlade koje se iza te "stabilnosti" skrivaju. Sve naše Vlade dosada su bile stabilne. I Račanova, pa što je napravila? Rasprodala banke, telekom, Teslu i drugo. Stabilna je bila i Sanaderova i to u dva (ustvari jedan i pol) mandata. Treba li nabrajati posljedice rada te vrlo stabilne vlade? Što je napravila isto tako stabilna vlada Jadranke Kosor? Baš ništa. A i ova Vlada, ako ostane stabilna četiri godine najebali smo da se nikad više nećemo oporavit. Vlada treba biti stabilna samo ako dobro radi. U protivnom, upravo suprotno, njena "stabilnost" ide na štetu naroda i države.



Svaku politiku, baš svaku, koja se u ovoj zemlji vodi od 2000. na ovamo ne da bih "riskirao" nego bih ju da je u mojoj moći, svim sredstvima nastojao spriječiti i sabotirati. Jer svaka je bila jednostavno katatrofa, jedna veća od druge, za ovu zemlju i ovaj narod.

Ovim se u potpunosti slažem!

[IuliusCaesar]

pukovnikz kaže:

Još bi nešto predložio, a možda bi to samo bio neuspješni eksperiment: Da Vladu formira stranka koja dobije najveći broj glasova, mislim na relativni broj, tako da joj nije potreban koalicija, a onda kada treba progurati novi zakon, da traži apsolutnu većinu u Saboru.
Tako da bi za različite zakone dobivali podrške od različitih stranaka ili jednostavno nebi mogli progurati zakone.

Zašto bi bilo tko iz opozicije podržao jednostranačku Vladu koja u parlamentu nema apsolutnu većinu? To bi bilo nelegitimno jer bi Vlada bila jednopartijska i to bez potpore većine zastupnika građana.
Koja opozicija bi podržala bilo kakav prijedlog jedne takve Vlade?
Jedna stranka ima mogućnost samostalno formirati Vladu, zahtjev je vrlo jednostavan - treba skupiti potporu preko 50% zastupnika naroda. Bilo bi apsurdno da vlast formira manjina, a ne većina. Vlast uvijek mora formirati većina, bila ona jedna stranka, ili pet stranaka. Sve ostalo je nelegitimno.

[Stup društva]

@IuliuseCaesare očigledno si obrazovan i pametan čovjek, ali nemoj se ljutiti, mislim da si upravo ti taj koji je zapeo u prošlosti i jako se okoštalo držiš fraza i floskula bez nekog stvarnog značenja. Što naprimjer znači "ne razumijemo kako stvari funkcioniraju u 21. stoljeću"? Stvari funkcioniraju kao i uvijek, onako kako ih uredimo. Već je kasno i ne da mi se više raspravljati, ali meni se čini da si ti obolio od tipične hrvatske boljke, a to je smišljanje miliijun razloga zašto se nešto ne može napraviti, umjesto da se smišljaju načini da se stvari pokrenu na bolje. Ti ovdje kompetentno raspravljaš i razumiješ se u problematiku, ali nijednom nisi ponudio neki prijedlog nego samo govoriš kako je nemoguće ovo ili se ne može ono i da se ništa ne može učiniti. Ne može se prijatelju ništa postići takvim negativnim i defetističkim razmišljanjem.

I još nešto. Ovo je tema koja apsolutno nema veze sa braniteljima, pa mi nije jasno zašto si, kraj milijardu većih i opasnijih problema koje muče ovu zemlju baš branitelje našao apostrofirati. Ostavite se više ljudi branitelja. Nismo mi neprijatelji ove zemlje i nismo ju mi upropastili.

I za kraj vidim da se spominje polupredsjednički sustav. To je jedan drugi par cipela i ova tema se baš ne odnosi na takav sustav, nego na čisto parlamentarni sustav. A za sustav kakav je bio u vrijeme pokojnog dr.Tuđmana (pa u neku ruku i Tita) dakle zvan "polupredsjednički", a u stvari je bio čisto predsjednički jer je predsjednik donosio odluke i njegova je bila zadnja, dakle za takav sustav da bi on funkcionirao treba imati Predsjednika.

Treba imati čovjeka kalibra, snage, čvrstine, karizme, sposobnosti, odlučnosti pa i beskrupuloznosti kakvu je imao dr Tuđman ili, zašto ne reći, Tito. Trebaš imati pravog vođu i državnika, a takvog sada nemamo ni na vidiku, A i ljudi tog kalibra se rijetko rađaju pa je veliko pitanje kada i da li će se kod nas netko takav uskoro pojaviti. Dakle držimo se parlamentarnog sustava. A predsjednik uostalom, ovakav kakav je i s ovakvim ovlaštenjima nam uopće niti ne treba. Po mom mišljenju, u parlamentarnom sustavu kao naš predsjednik je potpuno nepotreban i tu funkciju bi trebalo potpuno ukinuti.

[Yokohama]

Iako podrzavam ideje pojednostavljivanja sistema, kao i direktne odgovornosti prema biracima, imam veliku primjedbu na izneseno, a tice se mogucnosti gubitka prava glasa.
Ako netko nije bio zainteresiran za politiku do danas, pa se nije niti bavio tecajevima i polaganjem ispita, onda nema pravo glasa. No znaci li to da ukoliko ima nesto za reci o nekoj politickoj temi on odjednom mora prvo investirati puno vremena i truda u sticanje prava glasa i do tada se moze slikati sto se tice nejgovog utjecaja na politiku?

Sta to uopce znaci ako netko ima drzavljanstvo, radi i placa porez u drzavi a nema pravo glasa? To je neka vrsta gradjana drugog reda. Sta ako dodjemo u situaciju da 80% gradjana nema biracko pravo, npr. jer su zaokupljeni borbom za ekonomski opsanak? Da li ce onda preostalih 20% birati u interesu svih ili u interesu samo sebi slicnih? Kaka je legitimitet vlade i Sabora izabranih od mozda 10% odrasle populacije? Ne vodi li to u strahovite mogucnosti manipulacije, npr. u situaciju da kompliciran ispit mogu poloziti samo vrlo obrazovani / inteligentni / ljudi koji su intenzivno ucili 3 mjeseca, cime se velik dio populacije iskljucuje iz politike?

[Kyle Reese]

pukovnikz kaže:

Još bi nešto predložio, a možda bi to samo bio neuspješni eksperiment: Da Vladu formira stranka koja dobije najveći broj glasova, mislim na relativni broj, tako da joj nije potreban koalicija, a onda kada treba progurati novi zakon, da traži apsolutnu većinu u Saboru.
Tako da bi za različite zakone dobivali podrške od različitih stranaka ili jednostavno nebi mogli progurati zakone.

Naš prbolem nije u koalicijama, nego što u Saboru sjede poslušnici koji ne odgovaraju biračima