Oporuka Q&A

[Bryan K]

coronarosal kaže:

U ugovoru je navela da svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu koju stekne za vrijeme njenog života ostavlja meni. Posebno je navela dvije kuće i parcele uz njih,

sto je tocno predmet ugovora?

[Guud]

Crnjača kaže:

Imam par pitanja:
Dakle, svekrva mi ima troje djece i želi stan oporučno ostaviti samo jednom sinu (mom nezakonitom). Prije stana u kojem živi je s mužem posjedovala veći stan koji je prodan i imovina je razdijeljena između nje i supruga s kojim je i dalje formalno u braku, a koji je kupio kuću na drugoj lokaciji.
Koliko mi je poznato, ostala su djeca namirena na druge načine (sin isplatom u gotovini, a kćer kao jedina nasljednica svekrove nekretnine).
Imaju li ostala djeca pravo na nužni dio i mogu li pobijati oporuku?
I postoje li negdje šprance po kojima se oporuka može napisati?
Hvala.

Mislim da se oporuka uvijek može pobijati (ne postoji stavka zakona koja to onemogućava ili zabranjuje), ali druga je stvar hoće li onaj koji je pobija i uspjeti u svom naumu.

Teoretski, tvoj sin i svekrva sklope kupoprodajni ugovor po kojem ispada da ej ona tvom sinu prodala taj stan. S obzirom da je stan prodan i više nije imovina svekrve, njene kćeri nemaju što tražiti vezano uz taj stan. Porez bi svejedno platio tj. ako ga proda kćeri porez svejedno neće platiti. Imho.

Gangster Boss kaže:

U oporuci u kojoj dobiješ nasljedstvo a kamo piše da se nasljedstvo ne smije prodat dok ne prođe život nasljednika,dali se što može promjenit jer teorecki ti si vlasnik a nesmiješ prodat svoje vlasništvo,onda si vlasnik skrštenih ruku,ograničen vlasnik

Prije 10tak godina odvjetnik mi je rekao da ne postoji takva mogućnost, nitko ti ne može zabraniti da raspolažeš svojom imovinom niti uvjetovati.

[coronarosal]

Bryan K kaže:

sto je tocno predmet ugovora?

Dakle, kod odvjetnika smo sastavile ugovor o doživotnom uzdržavanju prije 16 godina dok je moja majka imala samo jednu kuću u vlasništvu, tada je tu kuću navela u ugovor. Nakon dvije godine, majka je kupila drugu kuću, u koju smo se kasnije i preselili, i tada smo otišle napraviti dopunu ugovora u kojoj je isto tako navedena ta druga kuća. Tada nam je odvjetnik preporučio da, ukoliko se obje slažemo, majka nadoda uz kuću, da meni ostavlja svu pokretnu i nepokretnu imovinu koju stekne za vrijeme svoga života do trenutka smrti. Mi smo se sa tim složile, a odvjetnik je još nadodao da majka sada može kupovati još desetke kuća i da neće biti potrebno dolaziti ponovno kod njega i praviti dopune. Majka je za vrijeme od tih 14 godina, od te dopune, pa sve do trenutka smrti još u posjedstvu imala dionice i automobil.
Na ostavinskoj raspravi, JB nije niti pročitala taj ugovor do kraja, morala sam ju upozoravati da ima i dopuna koja se nalazila na drugoj stranici, i donijela je presudu da meni idu te dvije kuće, a da se ostatak imovine dijeli na brata i sestru. Ja se sa tim nisam složila pa je ona obustavila postupak i poslala ga na sud.

[bitchy-as-usual]

Koliko znam iz friskog iskustva, JB nam je rekla da je pisana oporuka jača od zakonskog prava i slijeda.

Po toj logici bi taj ugovor koji ste napravili kod odvjetnika trebao osigurati da sve ide k tebi. E sad.. praksa... praksa je nesto sasvim drugo ali ja u tvom slucaju ne bih odustajala od toga ponajvise iz principa.

djeca koja o svojoj majci nisu brinula? dno dna što se mene tice, a koliko iscitavam iz tvojih redaka nisu bas ni pitali za nju...

bori se..da je majka njima ista htjela dati, navela bi ih u oporuci

[coronarosal]

bitchy-as-usual kaže:

Koliko znam iz friskog iskustva, JB nam je rekla da je pisana oporuka jača od zakonskog prava i slijeda.

Po toj logici bi taj ugovor koji ste napravili kod odvjetnika trebao osigurati da sve ide k tebi. E sad.. praksa... praksa je nesto sasvim drugo ali ja u tvom slucaju ne bih odustajala od toga ponajvise iz principa.

djeca koja o svojoj majci nisu brinula? dno dna što se mene tice, a koliko iscitavam iz tvojih redaka nisu bas ni pitali za nju...

bori se..da je majka njima ista htjela dati, navela bi ih u oporuci

Ma da, čitala sam presude o budućoj imovini, i po tim presudama i ovaj je postupak trebao biti rješen u moju korist.

Najviše i zbog toga želim da se i dalje ide jer želim ispuniti majčinu volju, a ako je tako napisano ugovorom, nadam se da ću moći srediti. Oni nisu ništa zaslužili dobiti, majku nisu posjećivali niti je zvali, a znaš kakvi su kad joj ni na sprovod nisu došli.

[malčica]

bitchy-as-usual kaže:

Koliko znam iz friskog iskustva, JB nam je rekla da je pisana oporuka jača od zakonskog prava i slijeda.

.....

Oporuka i Ugovor o doživotnom ne treba brkati.
Da joj je oporučno ostavljeno, postojalo bi i nadalje pravo na nužni dio.
Po Ugovoru, njega nema.
Dakle razlika je velika.

[bitchy-as-usual]

to je istina ali velim meni je JB rekla da se oporuka moze osporavati ali da tesko da ce se osporiti jer je jaca od zakonskog prava/slijeda kako se to vec zove.

ja ne znam da li je ovaj ugovor izmedu njih napravljen i kao oporuka. da li je majka nesto posebno sama napisala kao oporuku?

svakako neka se bori

[coronarosal]

malčica kaže:

Oporuka i Ugovor o doživotnom ne treba brkati.
Da joj je oporučno ostavljeno, postojalo bi i nadalje pravo na nužni dio.
Po Ugovoru, njega nema.
Dakle razlika je velika.

upravo zato smo i napravili ugovor o doživotnom... kako oni ne bi mogli tražiti nužni dio, i sad me dočeka ovo na ostavinskoj raspravi

bitchy-as-usual kaže:

to je istina ali velim meni je JB rekla da se oporuka moze osporavati ali da tesko da ce se osporiti jer je jaca od zakonskog prava/slijeda kako se to vec zove.

ja ne znam da li je ovaj ugovor izmedu njih napravljen i kao oporuka. da li je majka nesto posebno sama napisala kao oporuku?

svakako neka se bori

nije, majka je ostavila samo ovaj ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjeren kod suda.

[Bryan K]

coronarosal kaže:

Na ostavinskoj raspravi, JB nije niti pročitala taj ugovor do kraja, morala sam ju upozoravati da ima i dopuna koja se nalazila na drugoj stranici, i donijela je presudu da meni idu te dvije kuće, a da se ostatak imovine dijeli na brata i sestru. Ja se sa tim nisam složila pa je ona obustavila postupak i poslala ga na sud.

ovako: na parnici ce dovoljan dokaz biti taj ugovor, ali za svaki slucaj nabavi presudu Vrhovnog suda (Rev. 2082/99 od 21. kolovoza 2002.) kojom se potvrdjuje da buduca imovina moze biti predmet ugovora o dozivotnom uzdrzavanju.

ne kuzim mentalni sklop javne biljeznice (btw, provjerio sam i tako je ispravno pisati ) koja ugovor ne cita do kraja, ali danas ocito svakome daju pecat u ruke.


sve u svemu, ocekuj zavrsetak parnice i ostavinskog postupka u potpunosti u svoju korist, jer stvar je prilicno jasna.
ipak, znam kakvo je hrvatsko pravosudje pa cu svejedno reci: sretno

[coronarosal]

Bryan K kaže:

ovako: na parnici ce dovoljan dokaz biti taj ugovor, ali za svaki slucaj nabavi presudu Vrhovnog suda (Rev. 2082/99 od 21. kolovoza 2002.) kojom se potvrdjuje da buduca imovina moze biti predmet ugovora o dozivotnom uzdrzavanju.

ne kuzim mentalni sklop javne biljeznice (btw, provjerio sam i tako je ispravno pisati ) koja ugovor ne cita do kraja, ali danas ocito svakome daju pecat u ruke.


sve u svemu, ocekuj zavrsetak parnice i ostavinskog postupka u potpunosti u svoju korist, jer stvar je prilicno jasna.
ipak, znam kakvo je hrvatsko pravosudje pa cu svejedno reci: sretno

baš sam tu presudu i čitala dobro, budem i to ponijela sa sobom za svaki slučaj.
pa i ja sam se to pitala... nije mi jasno kako nije mogla to pročitati do kraja, a i kad sam joj rekla kako u ugovoru piše za tu pokretnu i nepokretnu imovinu, samo mi je odgovorila da nije poimenično navedeno i da se zato dijeli.

haha, hvala, da...

[Mirotta]

Bryan K kaže:

ovako: na parnici ce dovoljan dokaz biti taj ugovor, ali za svaki slucaj nabavi presudu Vrhovnog suda (Rev. 2082/99 od 21. kolovoza 2002.) kojom se potvrdjuje da buduca imovina moze biti predmet ugovora o dozivotnom uzdrzavanju.

ne kuzim mentalni sklop javne biljeznice (btw, provjerio sam i tako je ispravno pisati ) koja ugovor ne cita do kraja, ali danas ocito svakome daju pecat u ruke.


sve u svemu, ocekuj zavrsetak parnice i ostavinskog postupka u potpunosti u svoju korist, jer stvar je prilicno jasna.
ipak, znam kakvo je hrvatsko pravosudje pa cu svejedno reci: sretno

Brayan K, molim te ako možeš moj slučaj malo prokomentirati

Ovdje sam ga opisala (u međuvremenu je zabilježba upisana na ostatak nekretnina).

Uglavnom, slična je situacija kao i kod coronarosal, postoji ugovor o doživotnom uzdržavanju, a izgleda da će se sredstva na tekućem računu i mirovina dijeliti kao da ugovor ne postoji.

Odvjetnica mi ovu mogućnost u vezi novaca nije uopće spominjala.

Sto se tiče one darovane imovine, odvjetnica je predložila da tražimo vraćanje te imovine,tj. naknadu, zbog povrede nužnog dijela.

[Bryan K]

sve to stoji, ali kod coronarosal je predmet ugovora bila sva imovina, i postojeca i buduca, a koliko sam skuzio, nije bilo ugovoreno da primatelj uzdrzavanja moze slobodno raspolagati nekretninama.

zato ti ne mogu dati odgovor prije nego sto ti meni nesto razjasnis:
1. sto je (odnosno, koja je imovina primatelja uzdrzavanja) predmet tvog ugovora o dozivotnom uzdrzavanju?
2. kako glasi odredba koja primatelju uzdrzavanja daje ovlast da raspolaze nekretninama za zivota?
3. je li primatelj uzdrzavanja raspolagao nekretninama i na koji nacin?
4. kada je napravljena zabiljezba u zemljisnim knjigama o postojanju ugovora (prije ili poslije raspolaganja nekretninama, ako je takvog raspolaganja uopce bilo)?

[Mirotta]

Bryan K kaže:

sve to stoji, ali kod coronarosal je predmet ugovora bila sva imovina, i postojeca i buduca, a koliko sam skuzio, nije bilo ugovoreno da primatelj uzdrzavanja moze slobodno raspolagati nekretninama.

zato ti ne mogu dati odgovor prije nego sto ti meni nesto razjasnis:
1. sto je (odnosno, koja je imovina primatelja uzdrzavanja) predmet tvog ugovora o dozivotnom uzdrzavanju?
2. kako glasi odredba koja primatelju uzdrzavanja daje ovlast da raspolaze nekretninama za zivota?
3. je li primatelj uzdrzavanja raspolagao nekretninama i na koji nacin?
4. kada je napravljena zabiljezba u zemljisnim knjigama o postojanju ugovora (prije ili poslije raspolaganja nekretninama, ako je takvog raspolaganja uopce bilo)?

1. pokretna i nepokretna, nabrojane su zk čestice, nepokretna nije nabrojana

2.ne piše ipak da može raspolagati, ne znam od kud mi taj dio.

Piše da se predaja navedenih nekretnina odgađa do smrti primaoca uzdržavanja i "sve pokretnine koje se nađu u vlasništvu i posjedu primaoca uzdržavanja u času smrti, imaju u cijelosti pripasti davaocu uzdržavanja".

3. primatelj je jednu "nekretninu" prodao, dvije darovao i jednu pokretninu je darovao, istoj osobi.

4. zabilježba je na žalost napravljena tek nakon raspolaganja, iako ugovor traje već 15 godina, samo, dakle, na onome što je još iz ugovora ostalo.


Primatelj uzdržavanja je nedavno preminuo i sad slijedi ostavinka rasprava, podjela novca i mirovine.

Gore sam već napisala kako mi odvjetnica savjetuje da postupim u vezi darovane imovine, budući da je darovana nasljedniku prvog nasljednog reda, a koji sad traži također i svoj pripadajući dio novaca.

Koliko obično traju takvi "postupci" na sudu(ne znam je li se to zove parnica ili je to neki jednostavniji postupak)?

Pretpostavljam da se kod bilježnika neće biti moguće dogovoriti.

[coronarosal]

Bryan K kaže:

sve to stoji, ali kod coronarosal je predmet ugovora bila sva imovina, i postojeca i buduca, a koliko sam skuzio, nije bilo ugovoreno da primatelj uzdrzavanja moze slobodno raspolagati nekretninama.

zato ti ne mogu dati odgovor prije nego sto ti meni nesto razjasnis:
1. sto je (odnosno, koja je imovina primatelja uzdrzavanja) predmet tvog ugovora o dozivotnom uzdrzavanju?
2. kako glasi odredba koja primatelju uzdrzavanja daje ovlast da raspolaze nekretninama za zivota?
3. je li primatelj uzdrzavanja raspolagao nekretninama i na koji nacin?
4. kada je napravljena zabiljezba u zemljisnim knjigama o postojanju ugovora (prije ili poslije raspolaganja nekretninama, ako je takvog raspolaganja uopce bilo)?

Bryan K, jesi li ti odvjetnik? Danas sam razgovarala sa jednim poznanikom, i on mi je rekao da imaju pravo na nuzni dio iz dionica jer majka njih nije zasebno navela, a kada sam pitala odvjetnika koji nam je taj ugovor i sastavio, rekao je da bi po njemu sve trebalo biti moje. Majka u ugovoru nije navela "buducu imovinu", vec je rekla svu svoju imovinu koju stekne za vrijeme zivota, sto opet dodje na isto. Zaista ne znam kako ce ovaj slucaj zabrsiti. I jos nesto, ako si odvjetnik, bih li ti mogla poslati ugovor na pm? :-)

[Rinčica]

Da li je pravovaljana oporuka koju je pisala supruga u kojoj stoji da u slučaju smrti bilo kojeg od bračnih partnera ovaj drugi nasljeđuje svu imovinu. Suprug je samo potpisao. Napominjem da u tekstu oporuke ne stoji ni ime i prezime, datum rođenja, jmbg, taksativno navedena imovina... ništa. Zapravo tamo stoji ta jedna rečenica i njihovi potpisi. Riječ je o tome da oni imaju troje djece i da je sada umro otac te djece, koji dakle nije pisao vlastoručnu oporuku nego se samo potpisao na to što je pisala njegova žena. Pretpostavljam da oporuka važi za suprugu koja je oporuku pisala, ali ne i za ostavitelja.

[wioleta]

Osoba s kojom nisam u krvnom srodstvu napisala je vlastoručno oporuku: svoje ime, prezime, adresu i oib, te kratku izjavu da svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu nakon svoje smrti ostavlja meni (navedeno je moje ime, prezime i adresa). Uredno je napisan datum i njegov potpis.
Nema suprugu ni djecu, roditelji su mu preminuli, od rodjaka ima samo bratiće i sestrične (oko 15-20 osoba....moja procjena), s njima nije u kontaktu, jer nisu u mjestu gdje živi.
Oporuku mi je pokazao.
Pročitala sam ovdje gdje i kako se može pohraniti vlastoručno napisana oporuka i to sam mu predložila, no njegov odogovor je bio "ma netreba, evo znaš gdje stoji i ako ja umrem ti ćeš je uzeti, neželim da se moja šira rodbina koju ne poznajem graba oko ovog što mi je još ostalo". Od ostavine jedino neku vrijednost ima stara kuća.
Mene sada zanima slijedeće:
- ako je takva oporuka do smrti kod njega i ako je ja stvarno onda uzmem i dam na uvid prije ostavinske rasprave da li je pravovaljana
- da li takva oporuka mora biti u zatvorenoj koverti dok je uručujem.
Čovjek je bolestan i svjestan je da u slučaju njegove smrti može računati na mene, da organiziram sve oko pogreba, što iziskuje i troškove itd.....dosta ga muči tko će održavati grobnicu poslije itd....
Još me zanima da li ja moram navesti sve njegove rođake prije ostavinske rasprave.....i da li će javni bilježnik ili sud sve njih pozivati. Čak niti on ih nezna sve navesti, jer njegova pokojna majka je imala puno baće, a i otac.
Što ako nekog ne navedem?
Hvala

[Toblerona]

wioleta kaže:

Osoba s kojom nisam u krvnom srodstvu napisala je vlastoručno oporuku: svoje ime, prezime, adresu i oib, te kratku izjavu da svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu nakon svoje smrti ostavlja meni (navedeno je moje ime, prezime i adresa). Uredno je napisan datum i njegov potpis.
Nema suprugu ni djecu, roditelji su mu preminuli, od rodjaka ima samo bratiće i sestrične (oko 15-20 osoba....moja procjena), s njima nije u kontaktu, jer nisu u mjestu gdje živi.
Oporuku mi je pokazao.
Pročitala sam ovdje gdje i kako se može pohraniti vlastoručno napisana oporuka i to sam mu predložila, no njegov odogovor je bio "ma netreba, evo znaš gdje stoji i ako ja umrem ti ćeš je uzeti, neželim da se moja šira rodbina koju ne poznajem graba oko ovog što mi je još ostalo". Od ostavine jedino neku vrijednost ima stara kuća.
Mene sada zanima slijedeće:
- ako je takva oporuka do smrti kod njega i ako je ja stvarno onda uzmem i dam na uvid prije ostavinske rasprave da li je pravovaljana
- da li takva oporuka mora biti u zatvorenoj koverti dok je uručujem.
Čovjek je bolestan i svjestan je da u slučaju njegove smrti može računati na mene, da organiziram sve oko pogreba, što iziskuje i troškove itd.....dosta ga muči tko će održavati grobnicu poslije itd....
Još me zanima da li ja moram navesti sve njegove rođake prije ostavinske rasprave.....i da li će javni bilježnik ili sud sve njih pozivati. Čak niti on ih nezna sve navesti, jer njegova pokojna majka je imala puno baće, a i otac.
Što ako nekog ne navedem?
Hvala

Poštovana,

oporuke se u Vašim situacijama ne pišu, jer se lako mogu na sudu osporavati, a nasljednici mogu tražiti nužni dio.
Bolje bi bilo da s tom osobom sklopite ugovor o doživotnom uzdržavanju, s njim preuzimate i neke obveze, koje pretpostvljam i sada obavljate, al takav ugovor ne ulazi u ostavinsku masu. Nakon smrti primatelja uzdržavanja s smtrnim listom i prijedlogom, upisujete se u gruntovnicu, a i pokretnine ostaju
Vaše. A možete čim potpišete ugovor o DU staviti zabilježbu u gruntovnicu.
Moje subjektivno mišljenje, a i praksa oko mene je takva.
Malo se raspitajte, pogotovo u ovim vremenima kad ljudi nemaju novaca i bore se za sve što im zakonom može pripasti.
pozdrav.

[wioleta]

Toblerona kaže:

Poštovana,

oporuke se u Vašim situacijama ne pišu, jer se lako mogu na sudu osporavati, a nasljednici mogu tražiti nužni dio.
Bolje bi bilo da s tom osobom sklopite ugovor o doživotnom uzdržavanju, s njim preuzimate i neke obveze, koje pretpostvljam i sada obavljate, al takav ugovor ne ulazi u ostavinsku masu. Nakon smrti primatelja uzdržavanja s smtrnim listom i prijedlogom, upisujete se u gruntovnicu, a i pokretnine ostaju
Vaše. A možete čim potpišete ugovor o DU staviti zabilježbu u gruntovnicu.
Moje subjektivno mišljenje, a i praksa oko mene je takva.
Malo se raspitajte, pogotovo u ovim vremenima kad ljudi nemaju novaca i bore se za sve što im zakonom može pripasti.
pozdrav.

Hvala na odgovoru
Da budem potpuno iskrena, meni je to neugodno čovjeku predložiti, eto to je razlog što me zanima ovo što sam vas pitala. On je sam napisao tu oporuku bez da me je konzultirao ili bilo što nagovijestio i ja sam onda došla u dilemu jel to ima smisla da tako ostane.
Naglasila sam da ni jedan njegov nasljednik nije nužni nasljednik, pa (bratići i sestrične) pretpostavljam ako bi osporavali oporuku, onda bi je osporavali u cijelosti a ne samo za nužni dio.
Pa...mogla bih mu jedino predložiti da onda to oporuku odnesemo javnom bilježniku, jer ne vjerujem da bi pristao na Ugovor o doživotnom uzdržavanju - prvenstveno iz straha da ga netko (ja?) odmah ne strpamo u neku ustanovu za stare i nemoćne (u neposrednom susjedstvu ima jedan takav slučaj, pa pretpostavljam da su informacije rekla-kazala kod njega izazvale neki strah) Ima on dovoljno sredstava za život nema potrebe za tim da ga itko uzdržava, jedino da brine dok je bolestan.

[Toblerona]

wioleta kaže:

Hvala na odgovoru
Da budem potpuno iskrena, meni je to neugodno čovjeku predložiti, eto to je razlog što me zanima ovo što sam vas pitala. On je sam napisao tu oporuku bez da me je konzultirao ili bilo što nagovijestio i ja sam onda došla u dilemu jel to ima smisla da tako ostane.
Naglasila sam da ni jedan njegov nasljednik nije nužni nasljednik, pa (bratići i sestrične) pretpostavljam ako bi osporavali oporuku, onda bi je osporavali u cijelosti a ne samo za nužni dio.
Pa...mogla bih mu jedino predložiti da onda to oporuku odnesemo javnom bilježniku, jer ne vjerujem da bi pristao na Ugovor o doživotnom uzdržavanju - prvenstveno iz straha da ga netko (ja?) odmah ne strpamo u neku ustanovu za stare i nemoćne (u neposrednom susjedstvu ima jedan takav slučaj, pa pretpostavljam da su informacije rekla-kazala kod njega izazvale neki strah) Ima on dovoljno sredstava za život nema potrebe za tim da ga itko uzdržava, jedino da brine dok je bolestan.

Bratići i sestrične nisu nužni nasljednici, već nasljednici II ili neznam kojeg nasljednog reda, i imaju pravo, ako gosp. nema živuću ženu, djecu, unuke, itd.
Znači oni imaju pravo na njegovu imovinu.
Pišem Vam situacije koje se događaju u mojoj familiji i oko mene, sve je dobro dok su zdravi, pokretni, a kad se to promijeni, onda krene tko će se brinuti, komu je što ostavljeno.
Na Vama je da odlučite, da li ćete preuzeti u budućnosti brigu ako se gosp. razboli i riskirati da ne dobijete sve upisano u oporuci, ili ćete gosp. objasniti što je Ugovor o DU, pokazati mu što piše, da ste nakon njegove smrti vlasnici, stavite dodatnu klauzulu da ne ide u Dom bez svoje volje itd.
Moje iskustvo: tetak ostavio oporuku (slušao isto savjete sa strane, da je to ok, da će sve ostati teti iza njegove smrti bla bla), kćer iz prvog braka, nikad ga nije pogledala, niti došla na sprovod, al je na ostavini dobila 1/3 procijenjene vrijednosti stana, iako su stan teta i tetak otkupili u cijelosti, al ona je imala pravo na nužni dio prema našem Zakonu.
Budući da je teta htjela čist vl. papir, isplatila ga je jer nije htjela da mi (nećakinje) s njom u budućnosti se natežemo, jer je nama ostavila stan budući da smo se brinule o njoj. Isto je imala sredstava za život, al na kraju je morala otići u privatan dom radi zdrav. stanja koji smo plaćale nas dvije nećakinje.

[Mirotta]

Toblerona, da li je unuk nasljednik prvog reda?
Pitam zbog oslobađanja plaćanja poreza.