Autohtonistička teorija Slavena na Balkanu

[Uptown]

DzonziBG kaže:

https://www.youtube.com/watch?v=g5OK1rLrOlc

Skoro sam pogledao... masu podataka i novih pogleda je izbacio ovaj tip... ako nista drugo, barem je zanimljivo cuti, i tera malo na razmisljanje...

Sta je tu tacno, sta je karikirano, a sta nije... treba neko ko se profi bavi time da ospori, ovaj mladi rijecanin je bas dobro zagrizao udicu...

Pa zbog njega i jest otvorena tema, pročitaj uvodni.

[Povijest&Politika]

Znači ima i čak i ljudi u HR koji su pali na dotičnog gospodina?

[hrvat22]

http://www.dnevno.hr/vijesti/hrvatsk...iziju-1149100/

https://www.youtube.com/watch?v=9QUTOPSPxHQ

imamo u medijima neku teoriju gorana šarića, vidim ranije da je čitan u srbiji odnosno slušan a sada ge evo i kod nas..s obzirom da ne znam tko je on (povjesničar, genetičar itd) prepuštam moderatoru da ostavi ovu temu ovakvu (posebnu) ili da ju prebaci u

Tumačenje povijesnih migracija pomoću populacijske genetike

evo moje gledanje njegovih tvrdnji iznesenih preko portala dnevno.hr

Ključ teorije o dolasku u sedmom stoljeću djelo je ‘De administrando imperio’ (‘O upravljanju carstvom’) bizantskog cara Konstantina VII. Porfirogeneta (912.-959.).

što se mene tiče prije genetike to je bilo ugodno štivo za čitanje, s obzirom da smo privilegirani da živimo u vremenu genetike (istraživanje Y haplotipa) koliko se sada čini DAI je za hrvate dosta točan bar što se tiče smjera migracije hrvata...

Oko 40-50% Hrvata, Srba i Bošnjaka kao i ostalih potječe od istog muškog pretka pred samo 2.500 godina.

srbi nemaju I2a 40%( iako moramo reći da su istraživanja bila za sve osobe srbije a ne samo etničke srbe)

znanstvene studije za koje ja znam idu u rangu 30-33%
https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_studies_on_Serbs

hrvati su u prosjeku 37% dok prema jugu i hercegovini ide do 70% za sada(možda se taj postotak sa više testiranih ljudi malo spusti) zanimljivo je da srbi u bosni i hercegovini imaju 30% tog I2a..tako da je u BiH za sada ogromna razlika između srba i hrvata..

http://s155239215.onlinehome.us/turk...GeneticsEn.htm

kad bi se hrvatima iz hrvatske kao genetski dio pridodalo i istraživanje hrvata iz bosne i hercegovine hrvati bi u prosjeku imali tog I2a cirka 45% ili u tom rasponu..

To je ono što naši znanstvenici poput recimo Primorca i ekipe ne znaju pošto navode stara istraživanja, od prije nekih petnaestak godina. No, nova istraživanja govore da svi imamo haplogrupu I2, jako staru i vezivu uz kromanjonce.

da to znamo

Naša verzija je mlađa

da, https://yfull.com/tree/I-CTS10228/

Ako mi ne vjerujete, slobodno se testirajte po muškom Y kromosomu, to vas izađe oko 100 eura. Ako imate I2 i ‘Dinaric’ verziju, potječete od istog oca kao i netko drugi tko pokaže iste rezultate, ma koje on nacije bio.

to cijelo vrijeme govorim..samo što ja mislim da je ta osoba u srcu bijele hrvatske i nekom logikom ima veze sa hrvatima...ne nikim drugim..to je moje mišljenje..

Paradigma o tome da smo mi i Srbi najrazličitiji svjetski narodi jednostavno znanstveno ne stoji.

pa ako gledaš genetski prosjek za hrvate i srbe iz bosne i hercegovine očito nisu tako slični..drugo nemojmo zaboraviti da srbi u većem postotku imaju drugačiji tip R1a od hrvata...uz povišeni E1b stvara se realna razlika između te dvije populacije ali u granama I2a su slični..u ostalim haplotipovima i njihovim granama postoji sličnost ali će budućnost reći smjer migracije tih haplotipova te ćemo tada znati više..

Genetika nije jednaka narodu. Da ne bi ulazili u ideološke klopke – ako imaš ženu Mađaricu i s njom dobiješ sina… Tvoj sin je 100% Hrvat. Tvoj sin opet oženi Mađaricu. I tvoj unuk je 100% Hrvat.

Y haplotip samo utvrđuje smjer kretanja u prostoru i vremenu..mi taj prostor i vrijeme stavimo u neki povijesni kontekst i pogledamo povijesne zapise koje govore o tome i tada donosimo zaključak samo za mušku populaciju..

recimo da ja smatram da su u istočnoj hercegovini sve čisti hrvati iako su tamo danas srbi..i ja to dokazujem I2a haplogrupom, pojedinom granom i povijesnim zapisom koji svjedoči da tamo žive neki hrvati...međutim ako su oni ženili lokalne albanke(zbog blizine albanije, vlahinje ) oni su i albanskog porijekla iako imaju I2a i pripadajuće grane istog u krvi...meni je taj I2a i pojedina grana zanimljiva da dokažem prisustvo hrvata u tom području...normalno ako se poklapaju sa povijesnim zapisima...u konkretnom slučaju oni se poklapaju te se po genetici hrvati nalaze do albanije...u prostoru današnje crne gore..

isti taj I2a i njegove grane imamo do grčke ali za to područje mogu reći samo da su oni izvorno po muškoj liniji bijelo hrvatskog porijekla zato što dolaze izravno iz bijele hrvatske...međutim ženili su vlahinje, grkinje, albanke, makedonke i da su svi oni danas samo bijelo hrvatskog mislim da ne bi bilo točno...izvorno su bijelo hrvatskog, slavenskog porijekla po muškoj liniji.. i to je to..

Što se Hrvata i Srba tiče, najstariji dokument o potencijalnoj povezanosti je češka Dalimilova kronika s početka 14. stoljeća. I tamo kaže da u srpskom narodu imade zemlja koja se zove Hrvatska. Na drugom mjestu kod drugog autora stoji da su Srbi došli iz hrvatske zemlje. Na trećem mjestu kod bizantinskog kroničara Skilice piše o narodu Hrvata kojeg neki zovu Srbima. Zonara kaže isto, ali za narod Srba koje neki zovu Hrvatima. Prema tome, u Srednjem vijeku to je bilo itekako otvoreno pitanje.

to ja cijelo vrijeme govorim, isti ljudi bar po muškoj liniji...i nemoguće je da bude desetak naroda i plemena iako dolazimo sa istog mjesta u isto vrijeme i imamo istog zajedničkog pretka..bar što se tiče I2a i njegovih grana koje postoje kod nas..ili smo hrvati ili ostali ..ili ili...prema tome svatko ima povijesne zapise, genetiku, logiku i neka dokazuje svoju teoriju..ja sam svoju teoriju priložio u prvim stranicama..

Tumačenje povijesnih migracija pomoću populacijske genetike

“Lako je provjerljivo da su Hrvati, Srbi i Bošnjaci, ako ne isti, onda barem sličan narod nekoć bili.

kao što sam rekao, po meni dokazujući povijesnim zapisima i genetikom svi oni su isključivo hrvati odnosno izvorno bijelo hrvati po muškoj liniji tj. od 30 do 50% u pojedinoj populaciji a vjerojatno imaju neki i hrvatsko porijeklo računajući migraciju iz dinarskih krajeva u srbiju, vojvodinu, madžarsku......neka drugi dokaže suprotno...ali konkretno od početka do kraja...koji zapis koji haplotip i njegova grana...ne općenito za sve...hajmo razdijeliti na zapise o dolasku srba, bošnjaka, slovenaca, hrvata, crnogoraca, makedonaca itd....i genetiku i povijesne zapise koje potvrđuju sve te narode i njihove migracije...ne mogu se svi šlepati uz hrvate...

Po Bibliji nacija odgovara jeziku. No, u Europi je najčešće vjera definirala nacije. U Srednjem vijeku crkveno-slavenski iliti staroslavenski jezik uobičajeni su za sve narode na ovim područjima, pričali smo praktički istim jezikom.

Wikiceha čekam te..

“Zašto smatram da nismo došli na Balkan u sedmom stoljeću? Postoje neke sličnosti s Iranom, no put je bio obrnut. Migracije su kretale s Balkana. O tome govori genetičar Anatole Klyosov, čije interpretacije doduše ne moraju biti točne. On kaže da je Europa bila pod ledom ili nekom kataklizmom pa su s Dunava kao prapovijesnog autoputa kretale migracije. Kako su se ledenjaci otapali, nomadi su preko ruskih stepa i drevnog grada Arkhaima došli u drevnu Indiju, stari Arijevci

ako nismo u 7. jesmo u 9. za sada jedinu migraciju za koju ja znam je bijela hrvatska - dalmacija...
http://www.waughfamily.ca/Ancient/Tr...r%20Hg%20I.pdf

imaš kartu migracije R1a o kojem kljosov govori na eupediji pa pokaži gdje je to vidljivo..za sada ja to ne vidim..

https://cache.eupedia.com/images/con...ration_map.jpg

Tada su naši preci R1A bježali, a drugi preci I2 su odlazili u dinarsko gorje, Sardiniju i na britansko otočje. Krećemo od 10-12 tisuća godina, Lepenskog vira, Starčeva i Vinče, to je taj vremenski okvir.

kakve veze ima naš praprapraprapra djed iz vinče sa bijelim hrvatima...bijeli hrvati nastaju oko početka nove ere u području južne poljske, jugozapadne ukrajine i jedino to mogu biti hrvati..mješavina R1a i I2a tipova koji za seobe naroda dolaze na balkan...kakve veze vinča ima sa hrvatima ili bilo kime drugim..? bili smo jednom prije 100 tisuća godina i u africi ali kakve veze hrvati imaju sa afrikom i vremenom prije 100 tisuća godina...? to je klasično mućenje vode..

Ilire izrazito veže uz balkanske narode, po Y kromosomu i radi značajnu distinkciju između njih i Albanaca koje smatra došljacima.

to je ta srbijanska teza o albancima ne ilirima i došljacima sa kavkaza prije 500 godina...koji haplotip i grana istog u današnjih albanaca to dokazuje ?..ja još nisam vidio ni jedan dokaz za navedenu teoriju..

[Wikiceha]

hrvat22 kaže:

Wikiceha čekam te..

Taj dio baš i nije istina.
Koliko znam, u Bibliji nigdje ne piše da nacija odgovara jeziku. Prvo, većina plemića zna N jezika. Mili bože, pa i dan danas većina Hrvata govore barem 2, hrvatski i engleski, obično tu upadne i nešto njemačkog.
Ljudi iz turističkih krajeva obično znaju i talijanski, možda onda i par rječi francuskog i španjolskog. Dakle, broj koji teži 5. Još svi ljudi s gimnazijom znaju i malo latinskog (poslovice )...
Po tome bi onda imali samo jednu naciju u Skandinaviji, Nizozemci bi bili podgrupa Njemaca, granice romanskih naroda bi bile drugačije...
Općenito vrijedi da su granice naroda produkt etnogeneze, odnosno povijesti.
U zapadnoj europi su se manje više organizirale pokušajima objedinjavanja rimskih provincija (Galija, Hispanija, Italija...), iako nikad nisu bile "baš do kraja" uspješne, no i te su države pokušavale uloviti "rimski legitimitet", poput Portugala-->Lusitanije, Belgije-->to je rimsko ime, iako se nije stvorila nacija, Švicarske kao Helvetie...).
Jezik je tu igrao ulogu, ali više kao jezik elite, plemstva, a isto nacionalne ideje su negdje u srednjem vijeku (stogodišnji rat između Engleza i Francuza kao faktor razdvajanja 2 nacije, koje su na početku sukoba imale frnkofono, odnosno francusko plemstvo...).

No to je ofT, i nisi me to pitao

Staroslavenski jezik nikad nije bio govorni jezik, barem ne od Baltika do Crnog mora.
Riječ je o govoru makedonskih/bugarskih slavena oko Soluna.
Govorni jezik Slavena tog doba se naziva Općeslavenskim.

Ubrzo nakon što su Staroslavenski "utemeljili" Ćiril i Metod, već imaš neke "redakcije".
Npr. u Bugarskoj i Makedoniji općeslavensko t' (naše čakavsko t', štokavsko ć) se izgovara št, u istočnih Slavena (Rusi, Ukrajinci, Bjelorusi) se izgovara č (kao kod naših čakavaca), a u zapadnih Slavena (Poljaci, Česi i Slovaci) kao c.
Kombinacija st' je kod Bugara(i Makedonaca) isto prešla u št (kao i u "bivšoj Moravskoj", dakle Češkoj i Slovačkoj) , dok je kod ostalih naroda prešlo u šč (kod naših štokavaca šć/ść, čakavaca st'/št'/śt'/stj-->tu su i poznati krstjani )
Ti glasovi imaju i paralele (d' i zd'), pa su ovdje zanimljivi dijagrami njihovih refleksa;
https://upload.wikimedia.org/wikiped...schakavian.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikiped..._reflekses.jpg

Spominjem to, jer je to (po Ivi Lukežić) početni pokazatelj razlike Hrvata i Srba, odnosno zašto su Srbi i Bugari bliski.
Pretpostavimo da su Torlaci "prijelaz" između Srba i Bugara (i Makedonaca).
Bugari svojataju i sve srpske staroštakavske (ne i crnogorske).
Tu imaš priče o tome kako su Srbi preuzeli sveŠTenike i opŠTine iz crkvenoslavenskog/staroslavenskog, ali imaš i neke isoglose koje su im zajedničke.

Vrijedi činjenica da su sve jadranske sklavinije "naše", ali čitati kao hrvatske, samo što se ovaj to boji reć.
https://upload.wikimedia.org/wikiped...nia_Duklja.png
Jer današnji Srbi su mješavina stanovništva (vjera kao glavna odrednica), iz "granične Raške", posrbljene bugarske većine današnje Srbije, kao i posrbljenih/asimiliranih Hrvata iz Travunje/Tribunije, Zahumlja, dobrog djela Duklje, dijelova Srijema i Mačve...

[Zagorski Križar]

Bedastoce.Ovaj Saric je jedan zesci redikul.

Punim dvorane po Srbiji, Sloveniji, Bosni… U Hrvatskoj me nitko ne zove, ova tema kod nas nije poznata ni popularna.”

Neka tako i ostane Saricu, neka tako i ostane .

Sto se tice ovoga:

Što se Hrvata i Srba tiče, najstariji dokument o potencijalnoj povezanosti je češka Dalimilova kronika s početka 14. stoljeća. I tamo kaže da u srpskom narodu imade zemlja koja se zove Hrvatska.

Ne stoji.U najstarijem prijepisu pise "u slavenskom narodu (jeziku) postoji zemlja koja se zove Hrvati" - kako je kasnije doslo do brljanja pojma "slavenski" sa "srpski", nije ni bitno.

Na drugom mjestu kod drugog autora stoji da su Srbi došli iz hrvatske zemlje.

Prvi put cujem.Najvjerojatnije Sariceva izmisljotina.

Na trećem mjestu kod bizantinskog kroničara Skilice piše o narodu Hrvata kojeg neki zovu Srbima.

Ne pise to Skilica, vec njegov anonimni nastavljac.

Zonara kaže isto, ali za narod Srba koje neki zovu Hrvatima. Prema tome, u Srednjem vijeku to je bilo itekako otvoreno pitanje.

Nista cudno.Saric nek uzme Margetica u ruke i sve ce mu biti jasno.Ovdje Hrvati i Srbi predstavljaju vojne jedinice, zato na jednome mjestu dolazi do zamjene izmedu njih, kasnije se u tekstovima jasno razdvajaju (Petrilo i njegovih 300 Hrvata su kod Kastorije ako se ne varam, Srbi i "Lombardi" su s Bodinom).

[E-Absynthe]

Ako Japode računaš kao Hrvate onda da..I ne zaboravi Ardijejce također..

[hrvat22]

Wikiceha kaže:

Taj dio baš i nije istina.
Koliko znam, u Bibliji nigdje ne piše da nacija odgovara jeziku. Prvo, većina plemića zna N jezika. Mili bože, pa i dan danas većina Hrvata govore barem 2, hrvatski i engleski, obično tu upadne i nešto njemačkog.
Ljudi iz turističkih krajeva obično znaju i talijanski, možda onda i par rječi francuskog i španjolskog. Dakle, broj koji teži 5. Još svi ljudi s gimnazijom znaju i malo latinskog (poslovice )...
Po tome bi onda imali samo jednu naciju u Skandinaviji, Nizozemci bi bili podgrupa Njemaca, granice romanskih naroda bi bile drugačije...
Općenito vrijedi da su granice naroda produkt etnogeneze, odnosno povijesti.
U zapadnoj europi su se manje više organizirale pokušajima objedinjavanja rimskih provincija (Galija, Hispanija, Italija...), iako nikad nisu bile "baš do kraja" uspješne, no i te su države pokušavale uloviti "rimski legitimitet", poput Portugala-->Lusitanije, Belgije-->to je rimsko ime, iako se nije stvorila nacija, Švicarske kao Helvetie...).
Jezik je tu igrao ulogu, ali više kao jezik elite, plemstva, a isto nacionalne ideje su negdje u srednjem vijeku (stogodišnji rat između Engleza i Francuza kao faktor razdvajanja 2 nacije, koje su na početku sukoba imale frnkofono, odnosno francusko plemstvo...).

No to je ofT, i nisi me to pitao

Staroslavenski jezik nikad nije bio govorni jezik, barem ne od Baltika do Crnog mora.
Riječ je o govoru makedonskih/bugarskih slavena oko Soluna.
Govorni jezik Slavena tog doba se naziva Općeslavenskim.

Ubrzo nakon što su Staroslavenski "utemeljili" Ćiril i Metod, već imaš neke "redakcije".
Npr. u Bugarskoj i Makedoniji općeslavensko t' (naše čakavsko t', štokavsko ć) se izgovara št, u istočnih Slavena (Rusi, Ukrajinci, Bjelorusi) se izgovara č (kao kod naših čakavaca), a u zapadnih Slavena (Poljaci, Česi i Slovaci) kao c.
Kombinacija st' je kod Bugara(i Makedonaca) isto prešla u št (kao i u "bivšoj Moravskoj", dakle Češkoj i Slovačkoj) , dok je kod ostalih naroda prešlo u šč (kod naših štokavaca šć/ść, čakavaca st'/št'/śt'/stj-->tu su i poznati krstjani )
Ti glasovi imaju i paralele (d' i zd'), pa su ovdje zanimljivi dijagrami njihovih refleksa;
https://upload.wikimedia.org/wikiped...schakavian.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikiped..._reflekses.jpg

Spominjem to, jer je to (po Ivi Lukežić) početni pokazatelj razlike Hrvata i Srba, odnosno zašto su Srbi i Bugari bliski.
Pretpostavimo da su Torlaci "prijelaz" između Srba i Bugara (i Makedonaca).
Bugari svojataju i sve srpske staroštakavske (ne i crnogorske).
Tu imaš priče o tome kako su Srbi preuzeli sveŠTenike i opŠTine iz crkvenoslavenskog/staroslavenskog, ali imaš i neke isoglose koje su im zajedničke.

Vrijedi činjenica da su sve jadranske sklavinije "naše", ali čitati kao hrvatske, samo što se ovaj to boji reć.
https://upload.wikimedia.org/wikiped...nia_Duklja.png

tata mata,

Jer današnji Srbi su mješavina stanovništva (vjera kao glavna odrednica), iz "granične Raške", posrbljene bugarske većine današnje Srbije, kao i posrbljenih/asimiliranih Hrvata iz Travunje/Tribunije, Zahumlja, dobrog djela Duklje, dijelova Srijema i Mačve...

uz navedeno bih dodao da genetska razlika između današnjih bosanskih srba i hrvata bosne je zbog migracije vlaškog i ostalog stanovništva prema zapadu i dovođenjem od turaka u bosnu i dalje a koji su kasnije postali srbi.. baš im je vjera zamutila genetiku... svi pravoslavci bosne (prije toga došli iz albanije, grčke, bugarske, makedonije, srbije) su postali srbi a upravo genetsku čistoću autohtonih starosjedilaca hrvata je očuvalo što su ostali katolici i šta se nisu miješali sa došljacima.. tu činjenicu govori sadašnje genetsko stanje do 70% I2a tipova u hrvata.. bilo kako bilo po meni je to za sada jedino logično objašnjenje...

tu su zanimljivi i bošnjaci koji su prešli na islam i oni su sačuvali svoju genetiku ali ipak manje od hrvata jer su vlasi prelazili i na islam međutim nitko nije prelazio na katoličanstvo i zato je genetika hrvata ustvari dokaz genetike tih hrvata prije dolaska turaka u bosnu a samim time i u hrvatsku...

[Wikiceha]

hrvat22 kaže:

tata mata,

Danke

hrvat22 kaže:

uz navedeno bih dodao da genetska razlika između današnjih bosanskih srba i hrvata bosne je zbog migracije vlaškog i ostalog stanovništva prema zapadu i dovođenjem od turaka u bosnu i dalje a koji su kasnije postali srbi.. baš im je vjera zamutila genetiku... svi pravoslavci bosne (prije toga došli iz albanije, grčke, bugarske, makedonije, srbije) su postali srbi a upravo genetsku čistoću autohtonih starosjedilaca hrvata je očuvalo što su ostali katolici i šta se nisu miješali sa došljacima.. tu činjenicu govori sadašnje genetsko stanje do 70% I2a tipova u hrvata.. bilo kako bilo po meni je to za sada jedino logično objašnjenje...

Slažem se

[hrvat22]

Zagorski Križar kaže:

Ne stoji.U najstarijem prijepisu pise "u slavenskom narodu (jeziku) postoji zemlja koja se zove Hrvati" - kako je kasnije doslo do brljanja pojma "slavenski" sa "srpski", nije ni bitno.

ako je ovo istina a nemam razloga sumnjati u tvoju tvrdnju onda se stvarno sve krivotvori...ako budeš imao kakav link slobodno priloži..ne trebaš tražiti ali ako negdje naletiš sjeti se...

ovo sam znao pročitati i na wikipediji i na srpskim forumima...tako da ni ja sam više ne znam šta je istina a šta je laž, zato sam u temi o uskocima rekao da najviše volim vidjeti izvorni zapis iako ih vjerojatno manje ima na netu tako da ih neću puno ni vidjeti, jedino da idem u arhive..

[Zagorski Križar]

Budem iskopao, pa ti postavim ovdje...

[bubica74]

Wikiceha kaže:

Taj dio baš i nije istina.
Koliko znam, u Bibliji nigdje ne piše da nacija odgovara jeziku. Prvo, većina plemića zna N jezika. Mili bože, pa i dan danas većina Hrvata govore barem 2, hrvatski i engleski, obično tu upadne i nešto njemačkog.
Ljudi iz turističkih krajeva obično znaju i talijanski, možda onda i par rječi francuskog i španjolskog. Dakle, broj koji teži 5. Još svi ljudi s gimnazijom znaju i malo latinskog (poslovice )...
Po tome bi onda imali samo jednu naciju u Skandinaviji, Nizozemci bi bili podgrupa Njemaca, granice romanskih naroda bi bile drugačije...
Općenito vrijedi da su granice naroda produkt etnogeneze, odnosno povijesti.
U zapadnoj europi su se manje više organizirale pokušajima objedinjavanja rimskih provincija (Galija, Hispanija, Italija...), iako nikad nisu bile "baš do kraja" uspješne, no i te su države pokušavale uloviti "rimski legitimitet", poput Portugala-->Lusitanije, Belgije-->to je rimsko ime, iako se nije stvorila nacija, Švicarske kao Helvetie...).
Jezik je tu igrao ulogu, ali više kao jezik elite, plemstva, a isto nacionalne ideje su negdje u srednjem vijeku (stogodišnji rat između Engleza i Francuza kao faktor razdvajanja 2 nacije, koje su na početku sukoba imale frnkofono, odnosno francusko plemstvo...).

No to je ofT, i nisi me to pitao

Staroslavenski jezik nikad nije bio govorni jezik, barem ne od Baltika do Crnog mora.
Riječ je o govoru makedonskih/bugarskih slavena oko Soluna.
Govorni jezik Slavena tog doba se naziva Općeslavenskim.

Ubrzo nakon što su Staroslavenski "utemeljili" Ćiril i Metod, već imaš neke "redakcije".
Npr. u Bugarskoj i Makedoniji općeslavensko t' (naše čakavsko t', štokavsko ć) se izgovara št, u istočnih Slavena (Rusi, Ukrajinci, Bjelorusi) se izgovara č (kao kod naših čakavaca), a u zapadnih Slavena (Poljaci, Česi i Slovaci) kao c.
Kombinacija st' je kod Bugara(i Makedonaca) isto prešla u št (kao i u "bivšoj Moravskoj", dakle Češkoj i Slovačkoj) , dok je kod ostalih naroda prešlo u šč (kod naših štokavaca šć/ść, čakavaca st'/št'/śt'/stj-->tu su i poznati krstjani )
Ti glasovi imaju i paralele (d' i zd'), pa su ovdje zanimljivi dijagrami njihovih refleksa;
https://upload.wikimedia.org/wikiped...schakavian.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikiped..._reflekses.jpg

Spominjem to, jer je to (po Ivi Lukežić) početni pokazatelj razlike Hrvata i Srba, odnosno zašto su Srbi i Bugari bliski.
Pretpostavimo da su Torlaci "prijelaz" između Srba i Bugara (i Makedonaca).
Bugari svojataju i sve srpske staroštakavske (ne i crnogorske).
Tu imaš priče o tome kako su Srbi preuzeli sveŠTenike i opŠTine iz crkvenoslavenskog/staroslavenskog, ali imaš i neke isoglose koje su im zajedničke.

Vrijedi činjenica da su sve jadranske sklavinije "naše", ali čitati kao hrvatske, samo što se ovaj to boji reć.
https://upload.wikimedia.org/wikiped...nia_Duklja.png
Jer današnji Srbi su mješavina stanovništva (vjera kao glavna odrednica), iz "granične Raške", posrbljene bugarske većine današnje Srbije, kao i posrbljenih/asimiliranih Hrvata iz Travunje/Tribunije, Zahumlja, dobrog djela Duklje, dijelova Srijema i Mačve...

Gomila gluposti.

[bubica74]

hrvat22 kaže:

tata mata,



uz navedeno bih dodao da genetska razlika između današnjih bosanskih srba i hrvata bosne je zbog migracije vlaškog i ostalog stanovništva prema zapadu i dovođenjem od turaka u bosnu i dalje a koji su kasnije postali srbi.. baš im je vjera zamutila genetiku... svi pravoslavci bosne (prije toga došli iz albanije, grčke, bugarske, makedonije, srbije) su postali srbi a upravo genetsku čistoću autohtonih starosjedilaca hrvata je očuvalo što su ostali katolici i šta se nisu miješali sa došljacima.. tu činjenicu govori sadašnje genetsko stanje do 70% I2a tipova u hrvata.. bilo kako bilo po meni je to za sada jedino logično objašnjenje...

tu su zanimljivi i bošnjaci koji su prešli na islam i oni su sačuvali svoju genetiku ali ipak manje od hrvata jer su vlasi prelazili i na islam međutim nitko nije prelazio na katoličanstvo i zato je genetika hrvata ustvari dokaz genetike tih hrvata prije dolaska turaka u bosnu a samim time i u hrvatsku...

Gomila gluposti.

[MoroHr]

Molim moderatore da ovu temu izbrišu i prebace komentare na "Autohtonistička teorija Slavena na Balkanu" koja je također započela upravo Šarićevim gostovanjem u emisiji "Na rubu znanosti" s istim neznanstvenim argumentima i narativom. Ne treba nam ista tema dvaput, a da ne pričam o tome kako to što tvrdi amater Šarić (katolički istoričar i teolog) upravo i spada u forum "Alternativa". Ponovno iste gluposti. Nemam volje po X put sve objašnjavati. Ukratko, čovjek kritizira stara istraživanja, a upravo zastarjelim rezultatima/argumentima okoristi se za propagiranje teorije zavjera. On daleko manje zna i razumije ovu tematiku od samih naših forumskih komentatora, znači njegova razina autoriteta je nepostojeća, može se slobodno reći kako se radi o nebitnom redikulu koji želi unovčiti hot topic. Ovo je poremećeno manipuliranje i dezinformiranje javnosti. @Hrvat22, ne sramoti se.

[Zagorski Križar]

U vezi Dalimila, moram se prvo ispricati jer sam naveo kako pise "u slavenskome jeziku", sto je netocno, Slaveni se spominju kao narod:

Mezy gynymy Slowyene;
tu kdezto bydle rzekowe
Podle morzie sye wsadichu;
az dorzyma sye wzplodychu.
O poczatcye nasseho yazi
W sybrskem yazyku / ka v czechach
yest zemye;
giesto Charwaty yest gmye.

"Medu Slavenima....u srpskome jeziku jest zemlja kojoj Hrvati je ime"...Hrvati je jedna od zemalja medu Slavenima, a tako se izgovara na srpskome.Moguce da ovdje "jezik" znaci narod, medutim ovdje su Slaveni prezentirani kao narod, a Hrvati kao zemlja, pa ipak ispada da se radi o jeziku.

[Djuro hipster]

Zagorski Križar kaže:

U vezi Dalimila, moram se prvo ispricati jer sam naveo kako pise "u slavenskome jeziku", sto je netocno, Slaveni se spominju kao narod:

Mezy gynymy Slowyene;
tu kdezto bydle rzekowe
Podle morzie sye wsadichu;
az dorzyma sye wzplodychu.
O poczatcye nasseho yazi
W sybrskem yazyku / ka v czechach
yest zemye;
giesto Charwaty yest gmye.

"Medu Slavenima....u srpskome jeziku jest zemlja kojoj Hrvati je ime"...Hrvati je jedna od zemalja medu Slavenima, a tako se izgovara na srpskome.Moguce da ovdje "jezik" znaci narod, medutim ovdje su Slaveni prezentirani kao narod, a Hrvati kao zemlja, pa ipak ispada da se radi o jeziku.

Mislim da znam o čemu se tu radi. Te rečenice poviše su iz prijepisa Dalimilove kronike koji je pohranjen u Cambridgeu. U njemu stoji "W sybrskem yaziku yest zemye giesto Charwaty yest gmye", kao što se vidi poviše.

Taj dio kako su se Slaveni smjestili kraj Grka (na Balkanu) treba gledati zasebno jer nakon njega ide priča o postanku Českog naroda ili "O poczatcye nasseho yazika v czechach", obilježeno crvenom bojom u rukopisu. Onda počinje "W sybrskem yaziku yest zemye giesto Charwaty yest gmye".

To se može ovdje vidjeti:

https://i.imgur.com/ScG3GNz.jpg

Bohemian Chronicle, Trinity College Library, The James Catalogue Of Western Manuscripts, No. 1366, f. 004v.

Izravan pristup:

http://trin-sites-pub.trin.cam.ac.uk....php?index=901

Britanski slavist Robert Auty je preveo "yazik" kao "nation". U njegovoj ostavinskim spisima u Oxfordu se nalazi probni prijevod prvih desetak stranica Dalimilove kronike (Cambridge spis).

Ovo je njegov prijevod:

"Of the beginning of our nation in Bohemia

In the land of the Serbian nation there is a country which is called Croatia."

To se može ovdje vidjeti:

https://i.imgur.com/3iU5S7q.jpg

Robert Auty, Czech Dalimil Chronicle: Cambridge MS, 1970, Oxford, 4b.

Jezik ima značenje narod.


Ovdje ispod se u stvari radi o zamjeni Slavena i Srba.

Cambridge spis (pol. 14. st.):

"Mezy gynymy Slowyene".

https://i.imgur.com/ScG3GNz.jpg

Bečki spis (kraj 14. st., nije mi dostupan izvornik):

"Mezi jinými Srbové."

To se može ovdje pogledati:

https://i.imgur.com/imcTnV7.jpg

U Bečkom rukopisu stoji nakon toga "V srbském jazyku", itd. Tu nema problema.

To se vidi ovdje:

https://i.imgur.com/yqp5YJN.jpg

[MoroHr]

Prije će to imate veze s Bijelim Hrvatima i Sorbima nego li Hrvatima i Srbima jer inace nema smisla. Kroničar je vjerojatno prepisao nekakvu tradiciju/mit koji su se odnosili na te prve, a kako oni u to vrijeme, a pogotovo Hrvati, su bili slabije poznati zbog asmilacije u tim krajevima pomislilo se kako se odnosilo na južne Slavene. Ima smisla da budu ti prvi Slaveni/Sorbi jer su živjeli na području Bohemije/Njemačke, a Bijela Hrvatska je izgledno bila neka vrsta pradomovine šire skupine Slavena.

[Liudewitus]

MoroHr kaže:

Prije će to imate veze s Bijelim Hrvatima i Sorbima nego li Hrvatima i Srbima jer inace nema smisla. Kroničar je vjerojatno prepisao nekakvu tradiciju/mit koji su se odnosili na te prve, a kako oni u to vrijeme, a pogotovo Hrvati, su bili slabije poznati zbog asmilacije u tim krajevima pomislilo se kako se odnosilo na južne Slavene. Ima smisla da budu ti prvi Slaveni/Sorbi jer su živjeli na području Bohemije/Njemačke, a Bijela Hrvatska je izgledno bila neka vrsta pradomovine šire skupine Slavena.

Tako nekako. To je u biti bio politički tekst. Autor je skuhao svoju teoriju od elemenata koji su uključivali hrvatsko ime iz stvarne legende - dolazak Slavena iz Bijele Hrvatske, gdje ju je on pogrešno locirao u Dalmaciji, i trenutačne političke situacije gdje je srpsko kao "slavensko" carstvo bilo u zenitu. Tu je povezao Hrvatsku sa susjednom Srbijom, a preko lužičkosrpskog etnonima je sve to spojio s Česima i eto ti veselja...

[rezon@tor]

Mene je jako razveselio Dizionario Italiano-Latino-Illirico iz 1785.
Poznato mi zvuči taj Iliriski jezik, a inače ne razumijem ni riječ Albanskog.

Bilo bi zanimljivo u Vatikanskoj knjižnici potražiti najstariji riječnik Ilirskog jezika koji imaju.

[Cobra_hehe]

https://100posto.hr/news/kontroverzn...rektna-pitanja

Kako komentirate ove navode gosp. Šarića? Jeli ga je netko javno demantirao ili diskutirao sa njime?

[Zoran Oštrić]

Cobra_hehe kaže:

https://100posto.hr/news/kontroverzn...rektna-pitanja

Kako komentirate ove navode gosp. Šarića? Jeli ga je netko javno demantirao ili diskutirao sa njime?

Volim takve opičenjake!

No, suprutno naslovu, u tekstu intervjua stoji:

Nije sporno da je u sastavu 4. armije bilo Hrvata. U tekstu kojeg spominjete napisao sam da su veliki dio 4. armije činili Srbi. Veliki dio ne znači da su svi bili Srbi. Stavio sam fokus na Srbe u redovima partizana jer je to ono što se u današnjoj hrvatskoj historiografiji zanemaruje, a apsolutnu većinu hrvatskih partizana do 1943. činili su hrvatski Srbi.

To je točno. E sad, je li drugdje rekao da je to "srpska vojska", ne znam.

Ali kad dođe do Kosova, stvar se mijenja iz osnova! Srbi su starosedioci Balkana - hm, nismo li već pričali negdje ovdje na pdf-u o tom Šariću? - a Albansku naciju je podmuklo stvarala, vidi Boginje ti, Austro-Ugarska!

Zapad je potonuo u materijalizam, hedonizam, egoizam i konformizam i nema mu spasa. (…) Za Srbe još nije kasno da se vrate svojoj tradiciji, svojoj izvornoj duhovnosti i vrijednostima za koje su ginuli njihovi preci.

A tu se baš i nema o čemu diskutirati. To je estrada.

Srbima su historiografiju sastavila tri bečka agenta ili đaka: Konstantin Jireček, Ilarion Ruvarac i Vladimir Ćorović. A sastavili su je na pismu i jeziku koji je standardizirao Vuk Karadžić, opet agent Beča.

Car!