Načini i iskustva u klađenju

[w4life1968]

Mrdušanin kaže:

Evo, "iz glave", jedna od stotinu mojih caka u klađenju. Situacija kao što je pred ovaj meč sam se nagledao, ovaj X bez razmišljanja uzimam, ako ne dođe, doći će neki drugi kad bude ista pozicija - da su oba tima zadovoljna sa neriješenim rezultatom. Ovo je value, pravi value: Gorodeja - Bate Borisov (26. XI 2017)

Svaka čast!
I kod stanja 0:1 i to vrlo rano,mislija sam,ono,zajeba se,ali eto 1:1,pa onda 2:1,nakon toga mislio sam bit će neriješeno.
Kad ono 3:1.Ipak malo nade u tvoje neriješeno dođe 3:2 u 78 minuti.
I onda 3:3 u 95 minuti.I onda kraj.
Skoro bezvezna utakmica bez iti malo naboja :klap:

[Mrdušanin]

w4life1968 kaže:

Svaka čast!
I kod stanja 0:1 i to vrlo rano,mislija sam,ono,zajeba se,ali eto 1:1,pa onda 2:1,nakon toga mislio sam bit će neriješeno.
Kad ono 3:1.Ipak malo nade u tvoje neriješeno dođe 3:2 u 78 minuti.
I onda 3:3 u 95 minuti.I onda kraj.
Skoro bezvezna utakmica bez iti malo naboja :klap:

O, nagledao sam se situacija u kojima velikom favoritu treba samo bod a bookie daju kvote kao da mu trebaju tri boda. Nekad favorit i pobijedi, ali u većini ovakvih pozicija dođe X.
U Brazilu 2, bilo je prije par kola ovakvih situacija, timovima koji su imali nekoliko bodova iznad opstanka trebao je bod a protivniku ništa, pa su utakmice završavane 0:0 i 1:1.

[C. F. Gauss]

wand_1 kaže:

Jednom si mi rekao da je probavanje neozbiljno. Jesi li siguran da je tvoj sistem otporan na 'sistemske bugove', tipa uvjeta i politika pojedinih kladionica? Recimo odluče se blokirati par ili prođe ti oklada, a oni je kasnije ponište, kako postupaju ako je prekid ili odgoda itd itd.

Naravno da nisam siguran, uvijek moze nesto biti. Kod ozbiljnih bookie'a nema problema blokiranjem (ozbiljnih je jaki mali procenat), a mozes i kladiti preko profesionalnih agentura, ovisi i o sumama koje si spreman uloziti.

Ali postoje drugih scenarija. Ako od sutra nagib zemljine osovine vise nije 23+° vec samo 12, meteorolozi mogu baciti sve matematicke modele prognoze vremena i poceti od nule.

Nogomet se mijenja a moras se nadati da te promjene idu polako i da ti se vremenom model prilagodi pa ga svake godine ispitivati ozbiljnem testiranjem na svim podacima, pogotovo na novijim. Najvece promjene u nogometu su bile pocetkom 90ih, od prilike 92a se smatra pocetkom modernog nogometa, tu su su skoro svi poceli koristiti modernije koncepte, prosjek golova (koji je drasticno pao od pocetka/sredinom 80ih) se stabilizirao kod ~2.8 golova, a dodatno se od 95e uvelo pravilo sa tri bodova, sto je valjda najveca promjena od svih (odn. kopiralo se od Engleza). Iako to nije toliko smanjilo broj nerijesenih koliko se mislilo, to se prije nije moglo znati. Da se uvodi tek danas, ja bi moju bazu podataka sa 25000 utakmica mogao baciti. Ne mogu racunati vjerojatnosti i onda rucno oduzeti x posto od nerijesenog i dodati po x/2 na home/away ili 2/3*x na home i 1/3*x na away (ili kako vec), kad pocinjes rucno mijenjati model vec si izgubio.

Sad, onakve promjene same igre kao pocetkom 90ih nisu za ocekivati - ali kod mogucih promjena pravila, pa i onako drasticnih kad se uvelo 3 bodova na pobjedu, si bas i nebi bio siguran. Najutjecajnija osoba u njemackom nogometu, Franz Beckenbauer, se je prije par godina otvoreno izjasnio za ukidanje nerijesenih rezultata u nogometu. A tada je bio bog i batina u njemackom nogometu, ne zovu ga badava jos uvijek "der Kaiser" (car), imao je i visoku funkciju u DFBu, jednog od najvaznijih saveza svijeta. Rekao je, da ako nitko ne pobjedi, da se odmah pucaju 11erci. Bilo to dobro pravilo ili ne, da se uvede opet mogu baciti cijelu bazu podataka.

Kad je prije duze vec vrijeme, mislim da to bilo pocetkom 2000ih, palo jedno vrijeme prosjecno sve manje golova se probalo objasnjavati perfekcioniranjem defanzive i tada se ozbiljno diskutiralo povecanje golova za nekoliko cm. Pa diskutiralo se i kakve bi posljedice imalo ukidanje zaledja (vise ili manje golova), pa umjesto 3 izmjena 4 ili cak 5 (scime bi trener mogao bolje reagirati na tok utakmice) itd.

Da se stvarno ostvaruje nekakva takva drasticna promjena u nogometu, mozes baciti sve i cekati najmanje godinu-dvije da imas dovoljno utakmica za novi ozbiljan model.

Ne možeš virtualno simulirati birokraciju

Mislim da birokracija nije problem, ali ne mozes virtualno simulirati posljedice promjene pravila.

Imaju li kladionice s njima neke posebne odnose, koliki su tu limiti za pojedine uplate i/ili igrače i koliki je prosječni godišnji ROI?

Posebni odnosi, pa kako se vidi, u svakom slucaju imaju druge limite. Na primjer, kod SBOa sindikati preko agenata dobe 10-20 vece limite nego sto je za obicne korisnike, tako da stave i 100.000 € na dogadjaj, na koji obicni igrac moze maks. 5000. Ali su i kvote razlicite, ne dobis automaticno iste kao sto su ove za masu. Nadalje, postoje bookie'i koje od obicnih igraca rijetko tko poznaje (najcesce aziati) i koji primaju uplate iskljucivo preko agenata, obicni igraci tu nemogu igrati, tamo su i limiti astronomicni.

Za tocan ROI neznam, tu je kolega bio nesto rezerviran, mada nisam direktno ni pitao. Neki ne toliko kompleksni matematicki modeli (koja na primjer ja probavam) dodju vec na preko 10%, uz visok volatilitet (bolje modele tek razvijam ali tu nece biti pre velikih skokova), ali sumnjam da od velikih sindikata (van live-kladjenja) netko ima senzacionalnih dobitaka od daleko preko 20% u nogometu, gdje je utjecaj slucaja (šum) puno veci od utjecaja kvalitete ekipe (signal), tako da tu postoje teoretske granice. Znam da se ponekad dogadja da od najvecih sindikata jedan stavi na dogadjaj a drugi protiv, dakle suprutno vide value. Nije cesto, ali dogadja se, sto pokazuje da su im modeli daleko od perfekcije (koja se tu i nemoze postici).

Veci matematicki izazov je sto ranije u sezoni doci do visokog ROIa, posto na pocetku sezone nema puno informacija a ipak se dosta ekipa promjeni u lijetnoj pauzi (iako je tu kod vecine klubova iznedadjujuce konstantno, barem u odredjenom okviru promjena).

Pitam zato jer bi netko taj model mogao koristiti čak i u nekom manjem ili srednjem hedge fondu, pod uvjetom da je ROI veći od 10% i da nije limitirano na nešto tipa 100 000?

Ne mozes te modele koristiti za druga trzista, nisu abstraktna vec konkretno razvijeni za odredjeni sport. Jedino da imas model koji uci od kretanja tecaja (dakle nema direktno veze nogometom), onda mozda, ali i onda tesko, posto trziste sportskog kladjenja reagira drugacije nego financijsko trziste a i razlicite su vrste informacija sto se unesu.

Nemoj reći mali broj ljudi, ja bih rekao toliko mali broj ljudi da se može reći da u principu to ne može nitko.

Ok mozda u principu, no ipak tesko reci, jedno iskustvo iz matematike i umjetne inteligencije koje sam stekao je, da nije lako nadmasiti one, koji su (A) vec puno godina u tom biznisu i (B) medju najboljima. Tako smo na primjer razvili model za vjerojatnost jedne odredjene bolesti ovisno o raznim parametrima pacijenta (spol, starost, razni parametri mjerena u krvi, temperatura, simptomi itd.), i model je u procijeni daleko bolji od prosjecnog lijecnika, ali nije bolji od najboljih lijecnika. Sad, naravno da je to ipak jako korisno posto obicni lijecnici, pogotov mladi, s time imaju jednostavan alat, s kojem mogu prediktirati toliko dobro kao i najbolji u struci - ali ne bolje. Slicno je i sa optimiranjem masina, koje su dosad neki iskusni inzenjeri uvijek rucno parametrizirali intuicijom - najcesce vec jednostavnim matematickim modelima mozemo reproducirati njihovo iskustvo, ali nije ih lako nadmasiti.

Kod prepoznavanja malignog tkiva (tumora) pod mikroskopom je isto trebalo puno posla, dok neuronalne mreze nisu nadmasile najbolje patologe, nije to lako.

Tako da ja osobno vjerujem, da ima dosta ljudi dobrom intuicijom (dosta u absolutnom broju, u relativnom <1%), koji prate kladionice i nogomet vec godinama i koji su u stanju prepoznati pre visoke kvote odmah i to usporedivo jacim modelom, pa saka ljudi mozda i bolje nego sto je trenutacno moguce modelirati matematikom, barem ja mislim da postoje.

[ksapi]

Nadam se da sad dalje može teći normalna rasprava bez djetinjastih idiotarija.

[Krustyy]

Dobra vecer,

Nakon dugo vremena nasao sam jedan sistem kojeg jos nisam u praksi isprobao tj. jesam ali nisam se ozbiljnije uhvatio toga, u zadnje vrijeme pratim online kako bi islo i mislim da cu mjesec dana izvrsiti statistiku i usavrsiti sistem. Tko zeli neka mi se javi,cijena je 200e, haha zajebajem se. Naime radi se o kladjenju live na rukomet. Znaci najbolje je naci utakmicu gdje su protivnici tu negdje podjednaki.Tokom cijele utakmice (osim zadnje 2 minute) kladionice nude kladjenje na hendikep koji se tokom cijele utakmice mijenja ovisno o trenutnom rezultatu. Recimo da igraju 2 tima i rezultat nakon prvoga dijela je 15-13 za domace. Dobro bi bilo da pratimo utakmicu i vidimo kako se rezultat krece, da li je gol za gol ili su oscilacije prisutne. Ako je tijesno,gol za gol, mozemo vec na poluvremenu na hendikep 0:3 odigrati X (koef. je uvijek oko 10), zaboravio sam reci prije pocetka tako tijesne utakmice odigramo cisti X utakmice kvota je takodjer neke oko 10. Recimo da ulazemo po 50kn, nakon 2 oklade smo na 100kn nakon toga pratimo tekmu dalje i recimo da domaci vode non stop sa 1-2-3 razlike najbolje da pokrijemo sve hendikepe znaci jos 1 i 2, tako da imamo ulozenih 200kn. Sto se vise utakmice primice kraju koeficijent na hendikep logicno pada tako da moramo imati dobar tajming i imati "nos". Naravno da je i ovdje prisutna i velika kolicina rizika ali mislim da sistem ima smisla uz malo usavrsavanja. Recimo moramo pomno odabrati koje cemo utakmice loviti jer se ne isplati loviti utakmice npr barcelone u ligi protiv nekih anonimusa gdje barca dobiva sa 10-15 razlike a to je jako velik interval sto se ne isplati.
Za primjer, sad sam pratio utakmicu Celje-Presov, Celje je u drugom poluvremenu od 45 minute vodilo non stop sa 3-4 razlike i utakmica je na kraju zavrsila s 4 razlike.
Ranije sam spominjao kako ovaj sistem poboljsati odnosno sto uraditi kada nam lose krene, recimo pokrijemo 2-3-4 razlike a utakmica ode i na 5-6-7, mi teoretski mozemo smanjiti svoj gubitak i pokriti i ostale hendikepe ali smo onda sigurno u minusu samo je pitanje koliko, pa me tu muci sto uraditi u tom slucaju, iako kako sam vec rekao, treba izbjegavati takve utakmice gdje je jedan tim jasno nadmocniji nad drugim ali opet jbg desi se, ili da se rezultat okrene na drugu stranu. Zato je mozda najbolje cekati zadnjih 15 minuta utakmice gdje se vec otprilike vidi kojim ce tokom ici utakmica, ali su onda kvote oko 5, tako da ja trenutno pokusavam pokriti najvise 3 hendikepa.
Jos jedna od jako bitnih stvari ovdje je bankroll managment, tu bi volio matematicare malo da mi pomognu oko toga jer ne znam koliki bi bio optimalni bankroll i optimalni ulog po hendikepu.
Kroz iduci mjesec,nakon blagdana, planiram provesti jednu statistiku na mjesecnoj bazi gdje cu se svakodnevno kladiti na odredenji broj utakmica s odredjenim ulogom i bankrollom (zamisljenim).

Eto toliko od mene, kazite svoja misljenja kakva god da bila,zivili.

[ksapi]

Ovaj sistem ti vodi u propast iz jednog jedinog razloga: jako je teško procijeniti da će se neka utakmica raspasti ili otići u neočekivanom smjeru. Primjer: celje-vodi 2-3 cijelo vrijeme, na kraju se tatran raspadne u zadnjih 15ak minuta (što je tatranu baš i svojstveno u zadnje vrijeme) i završi 6-7, a opet postoji i druga krajnost da tatran okrene utakmicu i dobije.
druga stvar, porez i m.t. ti pojedu puno toga, nemaš neku širinu za manevar i minus nije lako nadoknadit.

[Ljubitelj]

Mrdušanin kaže:

Da li se slažete sa mnom?

Dugo se kladim, nemam nikakvu disciplinu, pogađam sve i svašta i mnogo toga, ali na duže staze zbog totalne nediscipline sam u minusu, naravno.
Razmišljam da pokušam da se disciplinujem, da igram ozbiljnije, baš za novac, ali mislim da to ne ide tek tako lako, prije svega treba velika banka.
Moje je mišljenje da neko ko hoće kod nas na Balkanu da se kladi i da ima platu od klađenja, treba da ima banku od 10.000 € (pa koji biznis možeš da počneš za te novce, da prodaješ kobasice ili kokice na uilici?)
Sa 10.000 € možeš da igraš singlove sa ulogom po singlu od 1% i da si miran ako za vikend budeš u minusu 4 opklade, izgubio si 4% od banke, a ako igraš 3% po singlu i za vikend izgubiš 12% od banke, već si uznemiren, a ako opet u roku od 15-20 dana izgubiš 12% od banke, jako ćeš se unervoziti.
Prema tome, od prave banke, koja bi trebala biti 10.000 treba igrati 1% po singlu ili manje.
Sa ovakvom matematikom, može, ako lijepo i iznad svega DISCIPLINOVANO igraš da se zaradi mjesečno 500-1000 €, a ispod tih novaca ne treba ni pomišljati da se ozbiljnije igra, zar ne?

Pravi, svjetski profesionalci ne bi trebali imati banku manju od 100.000 € i na osnovu toga i po istoj proporciji zarađivati 5.000 - 10.000 € mjesečno.
Moje definitivno ubjeđenje što se tiče singlova, ispod banke od 10.000 i 1% po singlu ne vrijedi razmišljati i nadati se nekoj zaradi.

Da krenem sa 2.000 i 3% ili 5% po singlu, pa da u dogledno vrijeme dođem do 10.000 € ili više novca, morao bih da odglumim Nostrdamusa (onog Nostrdamusa koji nema loše periode - kad mu se srozava banka).

Hoću reći, prije svake priče o singlovima treba reći ljudima - "ne počinji ispod 10.000 € i igraj oprezno, 1% od banke, ili manje"

Ovo nije baš potpuno točan post. Naime, tako velika banketina može u realnosti zapravo biti potpuno neefikasno korištena, odnosno, novac bezveze stoji i pada mu vrijednost.

Što želim reći - 1% je jako odokativno odmjereno i proizašlo iz prije svega subjektivne procjene koja dolazi od nekog osjećaja sigurnost.

Velika većina kladitelja ima problema doći u plus zbog tog defenzivnog razmišljanja. Uvijek u klađenju, kao i pokeru, čak općenito u sportu, treba razmišljati ofenzivno, tj. kako maksimizirati svoje prednosti i potencijale i pretvoriti ih u opipljivu vrijednost!

Konkretno u tvom primjeru 1% može biti dobar inicijalni ulog, može biti puno premali, ali i puno preveliki. Sve ovisi o tome kakav ti je stil igre, koji je prosječni koeficijent koji se gađa, kolik je standardna devijacija takvog stila igre, varijanca itd...

Kellyev princip određivanja uloga je opće poznata stvar i trenutno je najbolje što postoji na ovu temu, ali problem kod Kellya je što on u obzir uzima samo jednu jedinu okladu. I naravno, ako igraš Full Kellya (dakle 100% preporučenog uloga), prije ili kasnije dogodit će se slom banke.

Ali puno vjerojatnije je da će se dogoditi veliki procvat i razvoj. Međutim, mogućnost sloma uvijek će biti inherentna, no zato postoje opcije da sam odabereš koliko oprezno želiš primijenjivati Kelly: 1/2 propisanog uloga, 1/4, 1/8 itd...

Samo što je sve to onda opet u sferu provizornog i subjektivnog, ali barem se zadržavaju neki omjeri matematička ispravnost u određivanju uloga, bez obzira što banka neće optimalno biti korištena.


Ali, da budem potpuno realan i iskren, mislim da i nije tolika pogrešna neoptimalno koristiti banku, odnosno imati staking sistem koji je malo predefanzivan, jer psihologija je enormno bitna, naročito u bad runovima i nevjerojatna je snaga autosugestije u tim trenucima, nema šanse da se jedna prosječna osoba uspije izvući iz tog kovitlaca samo pukom snagom volje, odnosno željom da se dobije.


Nakon 3-5-6, da ne pričam o nekih 20 ili 30 promašaja, jako je teško vjerovati u svoje sposobnosti procjene i dalje se ponašati kao robot, iz nekoliko razloga:

1. Nismo sigurni imamo li zaista winning system. Čak i ako smo odigrali 500-njak oklada s prosječnim koeficijentom 2, i na njemu generirali yield od 10-ak posto, to svejedno nije statistički "beton" da je dugoročno riječ o edgeu nad kladionicom. I dalje postoji mogućnost da je smao riječ o dobro runu, mala, ali postoji.

2. Ako nam uzorak na dovoljno velikom vremenskom razdoblju sugerira da edge ipak postoji, onda uvijek postoji onaj puno veći problem od točke 1. - mogućnost prilagodbe koja stoji na raspolaganju kladioničarima.

Svojevremeno sam na bolan način iskustio točku 2., trebalo im je dosta vremena, ali su se prilagodili. Pronašli su leak i adekvatno podesili parametre. Nisam to shvaćao ozbiljno dok odjednom nisam postao veliki losing igrač.


I onda kad se dogodi strašan bad run, počneš sumnjati u sve.
"Imam li ja zapravo uopće edge? Jesu li se oni sada prilagodili? Jesu li snimili moj sistem i postavljaju mi zamke?"

Takve misli kada počnu kolati po glavi znači da si niti na A, niti na B, nego evenutalno, uz puno sreće, tek na svojoj C igri, da tako kažem pokeraškim slengom.
Drugim riječima, odluke više ne donosiš po istom obrascu kao kada si počinjao ili kada si bio u pozitivnoj ili neutralnoj seriji rezultata i oklada.


Tako da, sigurnost i smirenost, odnosno zadržavanje hladne glave prije svega. Ali opet, treba biti odmjeren u svemu tome i paziti da ne igramo s 1% uloga u situaciji kada rokamo 15-20% yielda na 2000 oklada s prosječnim koefom 1,70, jer to je SULUDO i velika većina banke stoji NEUPOTREBLJENA i nije u službi vašeg znanja i vještina!

A trebala bi biti. Poanta nije imati što veći yield, nego što brže razvijati banku.

A to baš i nije tako jednostavno

[Ljubitelj]

C. F. Gauss kaže:

Ajde da se ne pravim pametan posle utakmice (edit: vec je u toku drugo poluvrijeme), koja pocinje za 10 minuta... mada ishod utakmice nema absolutno nikakav znacaj...

Nemam podatke za ovu ligu, nemam udarce na gol, nemam x-y-pozicije udaraca, nemam situacija udaraca (noga, glava, kontra itd.), neznam koliko dodavanja, neznam posjed, neznam prosjecnu konverziju te lige, prosjecnih golova, prosjecnu gol-prijednost domacina, inace sve to imam (i vise) a tu nemam nista - samo golove i broj odigranih utakmica. No, 20 utakmica su vec interesantan statisticki uzorak, pa ajmo probati.

Oprez(!), ovo sto sljedi je naj-naj-naj-naj-naivniji matematicki pristup koji postoji (ni blizu modelu koji trenutacno razvijam), neznam ni da li bi dugorocno nosio profit posto nisam simulirao, pogotovo ne na ovoj nepoznatoj ligi, mozda stim pristupom dodjete na nulu (i uzmete boookie'u barem marzu), mozda na 2% ROI, mozda na minus, ovisi naravno i o MMu - ali zelim Mrdusaninu i ostalim interesentima pokazati osnovni princip.

Sutton je u prosjeku dao 29 / 20 = 1.45 golova a primio 24 / 20 = 1.2 golova po utakmici. Torquay je u prosjeku dao 17 / 20 = 0.85 golova a primio 34 / 20 = 1.7 golova. Najnaivnijim pristupom statisticki ocekivan rezultat je: Sutton ce dati (1.45 + 1.7) / 2 = 1.575 golova, Torquay ce dati (0.85 + 1.2) / 2 = 1.025 golova. Sad, prijednost domacina je u vecini ozbiljnih liga oko 0.5 golova. Dakle dodamo Suttonu 0.25 a oduzmemo Torquayu 0.25, pa je ocekivan rezultat 1.825 - 0.775.

Sad, vjerojatnosti rezultata u nogometu se od prilike daju opisati Poisson-distribucijom. Ne skroz, treba ju adaptirati (na primjer sa bivariate Poisson ili drugo), ali posto to nemamo pri ruci uzmimo nesto najjednostavnije sa mreze, na primjer ovo i ubacimo ocekivani rezultat od 1.825 - 0.775. Rezultat vjerojatnosti je

Home: 62.33% - Draw: 22.29% - Away: 15.38%

Kvote za ocekivani profit od nule bi dakle bile (i pisu vec u rezultatu na stranici, to su naravno fair kvote):

Home: 1/0.6233 = 1.6 - Draw: 1/0.2229 = 4.49 - Away: 1/0.1538 = 6.5

Znaci kao prvo, 1.55 nema value, barem ne po ovom naivnom modelu. Kad sad pogledamo sve kvote na tu utakmicu primjetimo da sa ovim naivnim pristupom vec smo od prilike dobro rekonstruirali trziste. Nadalje, vidimo da na primjer Pinnacle nudi 1.65 (to donosi dobitak ako je stvarna vjerojatnost veca od 1 / 1.65 = 60.6%), a izracunali smo stvarnu vjerojatnost od 62.33% - dakle teoretski na Suttonu ima value. Ocekivani ROI je tu 0.6233 * 1.65 = 1.028, dakle blizu 3% i tu se sad moze staviti novac - ili ipak ne, posto ta naivna metoda naravno ima prosjecnu gresku sigurno od najmanje +/-5% i vise, tako da bi ja ostavio i birao samo value od barem 5% ili vise (ali bolje opce ne igrati tako naivnom modelom, mozete probati virtualno). Znaci, ne stavim novac, ako uracunam gresku modela ne vidim nigdje value.

Inace, bivariate Poisson parametriziran rezultatima Bundeslige tu daje malo manje na domacina, sto je 0.60/0.23/0.17 odn. fair kvote 1.66/4.35/5.88, po cemu ni jedan bookie nebi imao value nigdje.

I dok to napisem (morao sam jos nesto odraditi spontano, na poslu sam), poluvrijeme vec proslo i Torquay vani vodi 1-0. Ako sad Sutton ne pobjedi, to NE znaci da sam bio u pravu da 1.55 nema value, ako jos ipak pobjedi, NE znaci da je bio value na 1.55, statisticki uzorak od velicine 1 ne znaci NISTA. Ovo je samo trebalo pokazati princip matematickog pristupa.

Raditi procjenu vjerojatnosti za ishode utakmica na temelju modela po golovima mi je malo nezahvalno....
u puno utakmica natrpa se golova kada je već praktički riješen rezutlat ili kod ganjanja zaostatka..

Kad bi postojala neka statistika realne sposobnosti zabijanja "pod pritiskom", odnosno kod neriješenog, pa onda održavanja te prednosti, to bi bio kompliciran izračun a i takvi podaci jednostavno ne postoje


meni je u takvim situacijama puno bolje "pravilo desne ruke" pogledati bodovni odnos klubova na tablici, što rijetko koji kladitelj uzima u obzir ,a puno je važniji od odnosa njihovih pozicija na ljestvici.

Ili recimo, ako se želimo kladiti na pobjedu Suttona, pogledamo koliko je pobjeda dosad napravio Sutton (ja sad pišem ovo iz današnje perspektive, kada je već ta tekma gotova pa su malo drukčiji podaci, ali ne znatno), ispada da ima 12 pobjeda od 24 utakmice...

I koliko poraza ima Torquay. Ima 14 od 25, to je 56%.

Srednja vrijednost je 53%, a 1 kroz ta vrijednost daje koeficijent 1.88, dakle to bi trebao bit minimalni koeficijent da to barem bude breakeven oklada, ali to je sve naravno jako gruba procjena.

Taj se model može poboljašati dodavanjem učinka kod kuće i u gostima i adekvatnog valoriziranja istog u ukupnoj formuli, i koječega još, ali važno je da je naravno što je sezona otišla dalje, to je i takav model pouzdaniji.


Dakle zaključak ovdje je da ni blizu nije 1.55 bio value

[Ljubitelj]

wand_1 kaže:

Kocke? Kockari su uvijek u minusu. Ja na to ne gledam kao na kocku.

Dobijem ospice kad vidimo koliko se čak i akademski obrazovanih ljudi na relevantnim funkcijama referiraju na svaki aspekt klađenja kao na jednostavno, grupno, kockanje...

...ali pritom recimo ne žele na taj način klasificirati recimo ljude koji se bave trgovinom burzovnih indeksa ili dionica?!

U suštini, riječ je o istoj stvari.

Ljudi koji rade sa ovisnicima, ali i onima koji imaju probleme s impulsima, a to ih eventualno sprječava da postanu dobrih INVESTITORI (da li u dionice, indekse, sportske koeficijente, pizdematere, nebitno!) jednostavno ne mogu napravit tu distinkciju.

Nisu u stanju. Njima je svatko tko ulaže velike količine novca, bez ikakve iznimke - KOCKAR! I kraj priče. Oni imaju proces kojeg se slijepo drže i takve ljude automatski upućuju na liječenje.

Žalosno, ali istinito. Također, u cijelom društvu ne postoji takva distinkcija.

[Ljubitelj]

Mrdušanin kaže:

Pa ne kažem, ali ne treba ljudima govoriti samo "igrajte singlove, igrajte singlove" to sam pročitao milion puta,

I to je ponajveća zabluda. Singlovi nisu najbolji i najučinkovitiji način zarade od kladionice, dapače.

[Mrdušanin]

Ljubitelj kaže:

Ovo nije baš potpuno točan post. Naime, tako velika banketina može u realnosti zapravo biti potpuno neefikasno korištena, odnosno, novac bezveze stoji i pada mu vrijednost.

To nije banketina, sa tim novcima ne možeš pokrenuti niti jedan biznis, sem na ulici da prodaješ kobasice ili kokice.
To je banka koja ti može omogućiti da zarađuješ neki normalan mjesečni prihod i ništa više.

Što želim reći - 1% je jako odokativno odmjereno i proizašlo iz prije svega subjektivne procjene koja dolazi od nekog osjećaja sigurnost.

Ja sam čvrstog mišljenja da treba POČETI sa bankom od 10.000 € i betovima od 1%, flat, uvijek! Čak ako se izgubi i 50% od banke igrajući 1% po betu, ostaje 5.000 i čovjek može odustati kad vidi da je u minusu 50 betova.

Ja sam prognozirao X meč na meču Gorodeja - Bate Borisov (26. XI 2017), taj X je bio koef 4 ili više.
Jesi li siguran da smiješ staviti 3% ili 5% banke na koef 4?
A vjerujem da bi stavio 1%.

Često igram fikseve koji su koef 3 (obično na gosta). Zar da se stiskam i premišljam satima da li da uplatim 3%? Ne, bolje 1% i po rezonima koje imaš, relaksirano odigrati. Sutra (srijeda 20. XII 2017) ima nekoliko velikih koefa koje obavezno moram odigrati, zar da na njih dam 12% ili 15% banke?!! Imam veliko uvjerenje da će većina doći, ali to moje uvjerenje nije garancija da će doći!

Ako imaš loš period i ako u roku od par sedmica izgubiš igrajući 3% (ili jače) trećinu banke, unervozićeš se. Je li ti to potrebno?
10 betova (po 3%), u minusu možeš biti i u roku od 7-9 dana, to jest - dva vikenda.
Dakle, 1% ti omogućuje da mirno igraš!
Priča o 3% (ili jače), je avanturistička priča.

Singlovi nisu najbolji i najučinkovitiji način zarade od kladionice, dapače.

Imaš li neko objašnjenje, baš bih ga volio pročitati, da i ja saznam nešto novo.

[Ljubitelj]

Pa jesi ti uopće pročitao moj post ili si samo napreskokce?

[Mrdušanin]

Ljubitelj kaže:

Pa jesi ti uopće pročitao moj post ili si samo napreskokce?

To je odgovor na moj post?

E da. Ako neko ima banku 1000 ili 2000 €, neka proba sa 3% ili 5% po betu, to je u redu. Ali, sumnjam da će daleko dogurati.
Ozbiljno klađenje počinje sa bankom 10.000 €, 1% bet, flat. (I imati prethodnog iskustva u klađenju, naravno ). To je moj definitivni stav.

[Ljubitelj]

Mrdušanin kaže:

To je odgovor na moj post?

E da. Ako neko ima banku 1000 ili 2000 €, neka proba sa 3% ili 5% po betu, to je u redu. Ali, sumnjam da će daleko dogurati.
Ozbiljno klađenje počinje sa bankom 10.000 €, 1% bet, flat. (I imati prethodnog iskustva u klađenju, naravno ). To je moj definitivni stav.

Nisi ti pročitao. Jbg neda mi se raspravljat s nekim ko čita samo dijelove teksta. Nije u redu, ne poštuješ tuđi trud tako.

Lijepo sam ti napisao, o sistemu (načinu klađenja, koeficijentu koji se gađa) ovisi kolko treba biti taj osnovni bet.

Ne možeš reć 1% je jedino ispravno, jer to naprosto nije točno.

[Mrdušanin]

Kako nisam pročitao? Evo:

Tako da, sigurnost i smirenost, odnosno zadržavanje hladne glave prije svega.

Naravno, pa zato i pričam o 1% (uz pristojnu banku).

Zatim si odmah u nedoumici i demantuješ da je OK igrati 1% po betu, kažeš da je suludo:

Ali opet, treba biti odmjeren u svemu tome i paziti da ne igramo s 1% uloga u situaciji kada rokamo 15-20% yielda na 2000 oklada s prosječnim koefom 1,70, jer to je SULUDO i velika većina banke stoji NEUPOTREBLJENA i nije u službi vašeg znanja i vještina!

Dakle, ti si ipak protiv 1% po betu.

Ja sam ti objasnio zašto sam ja za 1% po betu, ti si zanijemio. :klap: :klap:

Slažem se da se igra 3% ili 5% sa bankom od 2000 - 4000 €, no, sumnjam da se može uspjeti - doći do pristojne banke.

Ja sam večeras igrao, u prethodnim postovima sam u naslovima napisao - Romu X2, Bordeaux A2, igrao sam i Guingampa 1, sve sam pogodio, ali mogao sam i sve da promašim, što mi se s vremena na vrijeme i dešava, odigram 5 fikseva, promašim 4 ili svih 5. A onda se to ponovi opet za 7 dana.
Roma se ispromašivala prije nego je Torino poveo. El Shaarawy je pogodio prečku pa je lopta udarila na gol liniju. Da je Roma povela ubijeđen sam da se Torino ne bi vratio u meč. Guingamp sam igrao 1, gost je poveo, pa je gost dobio crveni karton i zahvaljujući tome Guingamp je dobio meč. Dakle, sreća je večeras bila na mojoj strani, neki drugi dan neće biti, moji timovi će igrati dobro, a ja ću promašiti 4 ili 5 betova od, recimo 6.

Nemoj mi reći da nikada nisi imao loš period da u roku od 15 dana budeš u minusu 10-12 betova? Koliko je to od banke - 30%, ili više? Možda si bio i 20 betova u minusu u roku od 30 dana?? Koliko je to od banke? U tom slučaju banka je 60% manja. Možeš li normalno razmišljati poslije toga, možeš li se vratiti na dobitnu stazu?

Da mi je ovo profesija i da imam banku od 50.000 €, uplaćivao bih 0.75% po betu, da imam banku od 100.000 € uplaćivao bih 0.5% po betu. Tako ja razmišljam, unutrašnji mir, hladna glava su za svaki posao važni, pa i za ovaj, čak i više, mnogo više.
Ako ne ide, nesigurnost se lako uvuče u psihu jer nema niko da te nauči što da odigraš, nema udžbenika i profesora!

Ništa nisi napisao, objasnio i odgovorio na moje pisanje, a ja sam se raspisao. Ako me ubijediš u tvoj sistem prihvatiću ga, nikakav problem, u interesu mi je da razumne prijedloge prihvatim.

Samo mi nemoj reći da nikada u roku od mjesec dana nisi bio u minusu 15 betova, nisi, zar ne?

Tebi sa tvojim sistemom banka je sa -15 betova pala 45%, meni 15%. Ja sam i dalje u igri, tebi se sve ruši.

Ne možeš reć 1% je jedino ispravno, jer to naprosto nije točno.

Ne može biti TOČNO ili NETOČNO. Jednostavno, to je moj stav, možda jeste, možda nije točan, ali to je moje ubjeđenje (banka 10.000 - bet 1%).

[DoctorEvil]

Dakle, ti si ipak protiv 1% po betu.

pa jebemmu nije isto jel je kvota na koju se kladis 1.8 ili 5.5. bezveze je imati isti stake za sve kvote. ono sto ima smisla je napraviti stejkanje prema to-win svoti. recimo da ulazes 4% banke na kvotu 2.0, to si unaprijed odredis. znaci isplata ti je isto 4 posto banke. a za neku drugu kvotu bi islo ovako:
ulog*kvota - ulog = ulog*(kvota - 1) = 0.04*B

ako je kvota 2, ulog=0.04*B. kvota 5.5, ulog=0.0089*B. kvota 1.8, ulog=0.05*B.
jedino treba pripaziti na ulog kod manjih kvoti po ovoj formuli, ispada da kad bi bila kvota 1.2 ulog bi bio 20% banke. no ionako nema valuea na tim kvotama, a taman da i ima, treba odrediti neki plafon iznad kojeg se ne ide, recimo 6%.

a spominjanje apsolutnih iznosa nije bitno jer je jednako tesko banku od 100 pretvoriti u 500 kao i banku od 10000 u 50000.

[zoom-zoom]

Blizi se kraj godine...kakva je bila sto se tice kladionice?

Zbog.nedostatka slobodnog vremena, meni je prosla uglavnom u rekreativnom kladjenju i to vecinom u hr kladama

Saldo na kraju je pozitivan, niska cetverznamrenkasta cifra, dok se to podijeli na cijelu godinu, lose... prognoza za iducu...ista

[wand_1]

Ljubitelj kaže:

Nisi ti pročitao. Jbg neda mi se raspravljat s nekim ko čita samo dijelove teksta. Nije u redu, ne poštuješ tuđi trud tako.

Lijepo sam ti napisao, o sistemu (načinu klađenja, koeficijentu koji se gađa) ovisi kolko treba biti taj osnovni bet.

Ne možeš reć 1% je jedino ispravno, jer to naprosto nije točno.

Matematički je dokazano da je Kelly optimalan za mm, uz uvjet da dugoročno procjenjuješ bolje od kladionice. Kao što si i rekao zbog zivaca frakcionalni Kelly.

[John_Wayne]

wand_1 kaže:

Matematički je dokazano da je Kelly optimalan za mm, uz uvjet da dugoročno procjenjuješ bolje od kladionice. Kao što si i rekao zbog zivaca frakcionalni Kelly.

Jel mozes napisati kako bi taj Kelly izgledao u praksi?

[tetezvone]

John_Wayne kaže:

Jel mozes napisati kako bi taj Kelly izgledao u praksi?

https://www.pinnacle.com/en/betting-...T2LK6K2QWQ7QJ8
https://www.pinnacle.com/en/betting-...KJTFCB3KNYN9CJ