GMO da/ne? drugi put =)

[draz]

ARTETUREN1 kaže:

Ma ethanu sve najbolje ...

... mislim da nisi skužio...
N. Ciganović=Plastiša
Ethana ne znam, ali mislim da bi se uvrijedio usporedbom.....opravdano

Definitivno sve lijepe znanstvene projekte i rezultate ševi kontrola. Kontrolira ih netko sa veoma u najmanju ruku sumnjivim moralom i znanjem: privrednici i političar (+vojska kao kruna svega).

[Endimion17]

Iskreno, jako me čudi tvoje mišljenje, Ethane. Čovjek ima svoje dostojanstvo. Crkva s tim nema veze, to je skretanje s teme. Njena doktrina, njena stvar. Radi se o univerzalnim stvarima, važnim komponentama koje su dio sociologije.
Manipulirati vrstom zbog izgleda? Ljudi nisu igračke. Nedopustivo je dati mogućnost dizajniranja izgleda osobe. Onda bi genetsko inženjerstvo potpalo pod pomodnost. Jedno desetljeće bi bili popularni ljudi koji izgledaju slično Vin Dieselu i Halle Berry, drugo desetljeće Di Capriu i Kate Winslet.
Posljedice takvih gluposti su dalekosežne. Od manifestnih psiholoških, do dalekih, latentnih društvenih.

Biološka raznolikost nije samo funkcija evolucije po pitanju pasivnog štita od bolesti i produljenja vrste, ona kod društvenih vrsta ima specifičnu ulogu. Pomodnost bi dovela do uniformnosti, a za društvo je to letalno.

Homo Sapiens nije Aspergillus Niger. To je vrsta koja je izgradila složeno društvo.

[Tika]

@Endi... da se ne bojiš možda da bi svi htjeli izgledati (biti) kao i ti?

[Ethan]

@ Endi

malo si kontradiktoran. prvo bi pomodnost dovela do trendova u izgledu, koji bi se po tebi smjenjivali po desetljecima, a onda na kraju zakljucis da bi doslo do uniformiranosti. what is it then?

i kakve veze ima izgled sa bioloskom raznolikosti i kako utjece na drustvo letalno? i'm
cini mi se da malo brkamo loncice

p.s.
i'm used to people being stunned by my opinions. cekaj jos da ubacim maternicne replikatore i kontrolu radanja

[ARTETUREN1]

draz kaže:

... mislim da nisi skužio...
N. Ciganović=Plastiša
Ethana ne znam, ali mislim da bi se uvrijedio usporedbom.....opravdano

Definitivno sve lijepe znanstvene projekte i rezultate ševi kontrola. Kontrolira ih netko sa veoma u najmanju ruku sumnjivim moralom i znanjem: privrednici i političar (+vojska kao kruna svega).

... ovaj put su Te prevarile misli ... nastavak na ethanov sarkazam (bar se nadam), a i kad pogledaš, razlika između mehanike i izabrane genetike za vanjski izgled nije baš tako u neskladu.

[Lem13]

Poznata je priča o japanskim račićima samurajima:

Tanka je granica između prirodne i umjetne selekcije.
Kakva bi bila bitna razlika između prirodne i umjetne selekcije (izbora) izgleda ljudi?
Bitno je preživljavanje vrste, a hoćemo li izgledati ovako ili drugačije? Koga briga.
Ako neko hoće dijete plavih očiju - pa neka.
Osim toga "napredak" ili napredak se i tako ne može zaustaviti.

[morbidangel]

Endimion17 kaže:

...
Manipulirati vrstom zbog izgleda? Ljudi nisu igračke. Nedopustivo je dati mogućnost dizajniranja izgleda osobe. Onda bi genetsko inženjerstvo potpalo pod pomodnost. Jedno desetljeće bi bili popularni ljudi koji izgledaju slično Vin Dieselu i Halle Berry, drugo desetljeće Di Capriu i Kate Winslet.
Posljedice takvih gluposti su dalekosežne. Od manifestnih psiholoških, do dalekih, latentnih društvenih.

Biološka raznolikost nije samo funkcija evolucije po pitanju pasivnog štita od bolesti i produljenja vrste, ona kod društvenih vrsta ima specifičnu ulogu. Pomodnost bi dovela do uniformnosti, a za društvo je to letalno.

Homo Sapiens nije Aspergillus Niger. To je vrsta koja je izgradila složeno društvo.

Jednostavno. Glupim ljudima zabraniš da kloniraju svoje potomke. I nema novih Vin Diesela i inih karikatura

Znam na što misliš - vjerojatnost nastanka svijeta kakav je opisao Huxley u Vrlom novom svijetu je poprilično velika (ljudi su u genetski određenim kastama od kojih je svaka predodređena za određene poslove + različitim oblicima socijalizacije/ispiranja mozga izbjegava se bilo kakva mogućnost da neki od pojedinaca odluče reći NE, dosta je...).

Ali nije li neetično ne dati svojem potomcu mogućnost da kao odrasla osoba ima puno veći izbor nego što ga imaš ti danas? Zašto bi imao nisku kći prosječne inteligencije, izgleda, sa zubima sklonim kvarenju, pretilom izgledu i celulitu ako možeš kreirati visoku, vitku Afroditu sa IQ ~200 koja je sposobna naučiti svirati neki instrument u mjesec dana, fluentno govori 10 jezika i ima savršeno zubalo... Malo karikiram, ali to je u biti to.

[Endimion17]

Tika kaže:

@Endi... da se ne bojiš možda da bi svi htjeli izgledati (biti) kao i ti?

Da, ja ovako lep... pa to bi svi navalili.

Ethan kaže:

@ Endi

malo si kontradiktoran. prvo bi pomodnost dovela do trendova u izgledu, koji bi se po tebi smjenjivali po desetljecima, a onda na kraju zakljucis da bi doslo do uniformiranosti. what is it then?

i kakve veze ima izgled sa bioloskom raznolikosti i kako utjece na drustvo letalno? i'm
cini mi se da malo brkamo loncice

p.s.
i'm used to people being stunned by my opinions. cekaj jos da ubacim maternicne replikatore i kontrolu radanja

Ne mora biti ekstremna uniformiranost. Dosta ti je i recimo 200 "tipova". U svijetu sa 10 milijardi ljudi, svakog tipa bilo bi 50 milijuna. I to je uniformiranost.

A kakve veze ima izgled s društvom? Bi li tebi bilo lijepo da postoji još 200 tisuća ljudi koji izgledaju kao ti? Bi li se osjećao jedinstveno i neponovljivo? Kao osoba da, ali reducirano, no kao pojava, ne. Osjećao bi se kao proizvod sišao s tekuće vrpce.
Djelomično ću potvrditi Goswinov zakon, ali ovo jako sliči na naci-utopiju.

morbidangel kaže:

Jednostavno. Glupim ljudima zabraniš da kloniraju svoje potomke. I nema novih Vin Diesela i inih karikatura

Znam na što misliš - vjerojatnost nastanka svijeta kakav je opisao Huxley u Vrlom novom svijetu je poprilično velika (ljudi su u genetski određenim kastama od kojih je svaka predodređena za određene poslove + različitim oblicima socijalizacije/ispiranja mozga izbjegava se bilo kakva mogućnost da neki od pojedinaca odluče reći NE, dosta je...).

Ali nije li neetično ne dati svojem potomcu mogućnost da kao odrasla osoba ima puno veći izbor nego što ga imaš ti danas? Zašto bi imao nisku kći prosječne inteligencije, izgleda, sa zubima sklonim kvarenju, pretilom izgledu i celulitu ako možeš kreirati visoku, vitku Afroditu sa IQ ~200 koja je sposobna naučiti svirati neki instrument u mjesec dana, fluentno govori 10 jezika i ima savršeno zubalo... Malo karikiram, ali to je u biti to.

Nisi pročitao thread od početka. Ne protivim se dizajniranju koji uključuje prevenciju kvarenja zuba, malignih bolesti, kroničnih bolesti, pa i celulita. Dapače, to podržavam. Bolesti nam ne trebaju (doduše, onda povećavamo broj ljudi na Zemlji, i treba više energije, ali to je druga priča).
No zašto mijenjati IQ? On ionako nije neka odrednica koju se može izdefinirati, jer je jako podložan utjecaju okoline.
No ajde, da možeš utjecati preko genoma, dosta je staviti prosjek. Zašto praviti ljude s ekstremno visokim kvocijentom?
Možda, u dalekoj budućnosti, ali danas bi to bilo pogubno. Kao prvo, nemaš resurse da to svi mogu izabrati za svoje dijete. Došlo bi do raslojavanja na superinteligentne bogate i - ostatak.
Osim toga, kad bi svi i imali novac za takve pothvate, dobili bi društvo u kojem bi nedostajali oni koji će raditi manje poželjne poslove. Ne mogu svi doktorirati i baviti se znanstvenim radom. Netko mora i postavljati kabele, netko mora čuvati djecu u vrtiću, netko mora raditi u rudniku, netko mora raditi hrpu poslova koji bi superinteligentnoj osobi predstavljali dosadu, jer u njima neće naći svoje ispunjenje.

Čudi me ovo, kao da nitko od vas nije imao sociologiju u srednjoj. To su osnove funkcioniranja društva.

[Ethan]

Endimion17 kaže:

A kakve veze ima izgled s društvom? Bi li tebi bilo lijepo da postoji još 200 tisuća ljudi koji izgledaju kao ti? Bi li se osjećao jedinstveno i neponovljivo?

please Endi, jedinstveno i neponovljivo, what the fuck???
onda bi si blizanci trebali zile rezat. don't care now, would care even less being beautiful.

Kao osoba da, ali reducirano, no kao pojava, ne. Osjećao bi se kao proizvod sišao s tekuće vrpce.

again, ne bih imao nista protiv being beautiful product
and it would be fun being fucked, or to fuck, leaving that to personal preferences, by your "clone"

Čudi me ovo, kao da nitko od vas nije imao sociologiju u srednjoj. To su osnove funkcioniranja društva.

where to busy drooling over biology
a drustva se mjenjaju, nema formule kako funkcioniraju, nije to matematika

[draz]

Molim vas, dok kreirate svog Übermensch-a (Natčovjek), pazite da ne ispadne Nečovjek.... tako arijevski...gladno moći...

[neobanned]

suburban kaže:

dakle ono sto me zanima je opcenito stav ljudi prema GMO proizvodima i genetskoj manipulaciji uopce, volio bi da raspravimo o tome zasto drzimo da je GMO pozitivna ili negativna stvar...

s jedne strane imamo ovakva objasnjenja: "to znači da se potprogram (a gen je zapravo to) može kopirati s jedne vrste i zalijepiti na drugu, gdje će se ponašati posve jednako kao i u izvorne vrste. upravo zato čuveni "antifriz" gen, izvorno nastao kod arktičkih riba, može sačuvati rajčice od oštećivanja mrazom." dalje usporedjuje genetski inzinjering sa time da neko iz NASAe kome treba program za racunanje korjena iz dva jednostavno uzme taj dio koda iz programa za financije i tu se niko nicemu ne cudi.. nastavlja "čemu onda to rasprostranjeno intuitivno neprijateljstvo, sve do gadljivosti, protiv takvih transgenskih prijenosa? doista, dopadljiv je ali pogresan razlog: antifriz gen iz ribe dat ce i riblji "okus" . nesto od ribe sigurno zaostane. doista je "neprirodno" sjediniti riblji gen koji je jednom za svagda bio zamisljen da funkcionira samo u ribi sa stranim okruzenjem stanice rajcice? ipak nitko ne misli da izracun drugog korjena sadrzi "financijski okus" kada ga prenesete u program raketnog navodjenja.." itd.

knjigu je napisao richard dawkins, teoreticar evolucije i zoolog, on smatra da ce odbojnost prema toj vrsti inzinjeringa nestati sa nestankom racunalno nepismenih generacija, jer oni koji neznaju kako se mogu kopirati potprogrami nemogu shvatiti ni ovu vrstu prebacaja gena...

sve je to lijepo i super, al ja i dalje sumnjam da bi kad bi mi se pruzio izbor odabrao GMO rajcicu (ili bilo sta drugo) preko "prirodnoga"..

vase misljenje:

protiv! PROTIV!! PROTIV!!

p.s. Dawkins je debil

[zed_alive]

sali kaže:

u principu sam za gmo, ali u asimptoti, znači tek kad se steknu svi uvjeti. danas smo predaleko od sigurne upotrebe zbog pomanjakanja znanja o kompletnom sistemu

ako kažeš sam/sama da postoji pomanjkanje znanja, kako onda možeš biti za? znači ti si za nešto za što ne znaš da li je dobro za čovjeka ili nije?

[neobanned]

ARTETUREN1 kaže:

Isti "ti" koji su prodavali DDT & co sada prodaju GMO.
U ime naroda $$$$

i DDT je bio super i potpuno siguran...

[zed_alive]

sal_mirabilis kaže:

Stranica majka. Gospon ide na Quackbusters united kao biser mjeseca.
Nema druge nego da ti otvoreno priznam. Ovo je najmanje upućeno tebi jer postoje tzv. neizlječive boleštine, a vjera odavna stoji ponosito na čelu takvih.

ljudi poput tebe su opasni. radi se o djeci koja bi igračke u ruke, a nemaju najmanju ideju što imaju u rukama, što će učiniti igranjem. bitno je da se igraju, ispune svoje ambicije, a eventualne posljedice nisu njihova briga

tko ne zna i ne zna da ne zna, opasan je...izbjegavaj ga

[neobanned]

Lem13 kaže:

U principu da, ali razlog zašto EU zabranjuje GMO je zaštita njemačke i francuske kemijske industrije, koja bi propala ako bi poljoprivrednici prestali kupovati zaštitna sredstva i uveli GMO biljke. To treba jasno reći.

BASF proizvodi GMO, i hrpa drugih kompanija.. nije ti to prevec tesko proizvest..

ono sto treba reci jest da ti bas ne razumijes tematiku.

[neobanned]

Ethan kaže:

naravno za prvu opciju
ono sta mene brine su jebeni vlasnici kompanija koji samo zahtjevaju rast prihoda iz godine u godinu i povecanje profita
zato bi glavnu rijec u lansiranju na trziste trebali imati drzavni instituti i agencije no one opet plesu pod utjecajem raznih lobija. jebiga ne zivimo u idealnom svijetu *shrug*

and btw, velika vecina GMO biljaka je sterilna upravo kako bi prilikom svake sjetve ponovo kupovali sjeme od proizvodaca :yes:

jel bi mogao meni neukome netko od zagovornika objasniti koju prakticnu (korisnu) svrhu mogu imati GMO, osim naravno mlacenja para i dovodjenja u suzanjstvo milijardi ljudi?

[zed_alive]

zed_alive kaže:

ako kažeš sam/sama da postoji pomanjkanje znanja, kako onda možeš biti za? znači ti si za nešto za što ne znaš da li je dobro za čovjeka ili nije?

znanstvenici su osmislili i omogućili atomsku bombu. drugi su je izradili i pobili njome ljude. tko je odgovoran?

definitivno onaj tko je bacio bombu. no da li je dio odgovornosti i na onome tko ju je osmislio i izdizajnirao?

što mislite?

[arecibogk]

Ethan kaže:

please Endi, jedinstveno i neponovljivo, what the fuck???
onda bi si blizanci trebali zile rezat. don't care now, would care even less being beautiful.



again, ne bih imao nista protiv being beautiful product
and it would be fun being fucked, or to fuck, leaving that to personal preferences, by your "clone"



where to busy drooling over biology
a drustva se mjenjaju, nema formule kako funkcioniraju, nije to matematika

Jedna važna stvar se tu zaboravlja. Velika je vjerovatnost da bi se tom vrstom genetskog inženjeringa bavile biotech korporacije, a ne javne ustanove (npr. državne bolnice). Tak da bi se odmah u početku stvorio ogroman nerazmjer (čak i veći nego što je sada) između bogatih i siromašnih. Dakle todorić, kerum i stipe gabrić jambo bi svojoj djeci mogli priuštit savršene predispozicije kao visoki iq, ljepotu i što je najvažnije - izostanak svih nepoželjnih genetskih deformacija (bar u početku, tijekom života ih nemreš kontrolirati), dok bi ja, ti (možda si i ti neki jambo hmm??) i 95% ljudi na svijetu ostali to što jesmo, jeftina radna snaga..

[Endimion17]

Ethan kaže:

please Endi, jedinstveno i neponovljivo, what the fuck???
onda bi si blizanci trebali zile rezat. don't care now, would care even less being beautiful.

Blizanaca je dvoje i odrasli su skupa. Nije isto kao imati 100 milijuna blizanaca.

again, ne bih imao nista protiv being beautiful product
and it would be fun being fucked, or to fuck, leaving that to personal preferences, by your "clone"

No comment.

where to busy drooling over biology
a drustva se mjenjaju, nema formule kako funkcioniraju, nije to matematika

Znači, onda je po tebi moralno dopustivo raditi sve s čovjekom što ti padne na pamet. Zato jer si prezaposlen biologijom, a za etiku (ne religijsku) nemaš vremena. Jesi li čuo za set principa izveden iz nirnberških procesa?
Društva se mijenjaju, to stoji, ali ne govorimo o frizurama ili odjeći, nego čovjeku kao modnom proizvodu. To je ispod svake moralne granice.

zed_alive kaže:

znanstvenici su osmislili i omogućili atomsku bombu. drugi su je izradili i pobili njome ljude. tko je odgovoran?

definitivno onaj tko je bacio bombu. no da li je dio odgovornosti i na onome tko ju je osmislio i izdizajnirao?

što mislite?

Atomska bomba je oružje koliko i štap dinamita. I jednim i drugim možeš ubiti, ali možeš i unaprijediti svijet. (da, nuklearnim eksplozijama može se izvesti puno toga korisnog)
No ukoliko bombu idu stvoriti da bi pomogli ubijanju, odgovornost pada i na konstruktora i dizajnera.

GM hrana s ovim nema veze. To nije oružje.

[arecibogk]

GM hrana s ovim nema veze. To nije oružje.

al bi mogla bit!! šta sam ja jedini gledao ovo??