Natrag   Forum.hr > Društvo > Prirodne znanosti

Prirodne znanosti Čista znanost za jako pametne i one koji takvima žele postati
Podforum: Armstrong Station - Astronomija i astrofizika

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 10.07.2007., 10:00   #81
Quote:
sal_mirabilis kaže: Pogledaj post
Dobro, priznajem da se nekolicina ljudi odvažila da protumači tvoje tipfelere. Mnogi su tu našli i neiscrpan izvor smijeha. Ja više volim Raosa. On barem zna napisati rečenicu.
No, tema nije bila tko koga čita. Bila je o očekivanim znanstvenim otrićima, a onda si došao ti i namlatio par stranica svojih teorija koje, kao i tisuće drugih proročanstava, čekaju u lažnoj nadi da će se Svemir tako gadno izvitoperiti pa da on postanu točne.
Nadalje, slutim da će ti se od ovih uvreda dići sve dlake koje imaš, a tlak premašiti onaj na Veneri. Zato ti se ispričavam što te vrijeđam. Moj rudimentaran izraz ne vidi načina da pristojnije kaže da se s nečim ne slaže (jedan post sam ti ipak pročitao i, na osnovu tuđih komentara, zaključio da više od toga nema smisla čitati).
Molim te lijepo da više ne skrećeš s teme, a neću ni ja.
Kako da ne? Baciš svoja govna i onda se ispričavaš? To rade ckrajnji primitivci i zločesti ljudi. Takvioh kao što si ti koji mi prišivaju glupsot asebi pamet ima u obilju. I upravo radi takvih sam ovdje kako bi se znalo koja i kakve gluiposti uguravaju u mozgove neuklih ljuidi. Jedna od takvih glupostio je i teorija o nastanku materije u svemiru. I sada kada napišem da osim te glupe monoklulturne teorije o nastanaku atoma materije u svemiru u velikim masma poput zvijezda postoji i činjenica stvaranja atoma materije i na malim masama pioput Zenmlje, onda sam ja gljupan ti pametan. Činjenice govore obratno, t.j. da si ti glupan a ja pametan i tu ti ne može pomoći nikakva akrobatika ni moji tipfeleri.
Dakle, uvažavm tvoju molbu iako nikada ne skrećem s teme već to čine drugi kao što je to i ovdje učinjeno. I odmah u kontekstui mojen izjave slideće veliko znanstveno otkriće je svakako otkriće da se u svemiru stavraju atomi i na malim masama, a ne samo velikom kako nas ući tradicionalna znanost. Ti pokušaj to osporiti, a ne pričati bedastoće o tipfeletrima, ili o meni.
__________________
geza
geza is offline  
Odgovori s citatom
Old 10.07.2007., 10:09   #82
Quote:
smeky kaže: Pogledaj post
Ja bih rekao da bi komercijalna primjena nuklearne fuzije u proizvodnji električne energije bila velik korak naprijed za čovječanstvo.
Sad će mnogi reći da je potrebno više energije uložiti u početak odvijanja procesa fuzije i za njegovo održavanje, nego što se dobije korisne energije iz sistema.
To je istina i zasad koeficijent iskoristivosti iznosi 0.6, ali u jednom francuskom gradu se radi novi eksperimentalni reaktor ( www.iter.org ) koji bi trebao postići K=10 u početku rada, a na pri kraju eksperimentiranja bi trebao biti optimiziran do K=30, cilj reaktora je pokazati da je zaista izvedivo dobivati korisnu energiju iz fuzije. Pretpostavka je da će prva komercijalna elektrana biti napravljena oko 2050, možda ranije.
Bez obzira što će to biti praktički neiscrpan izvor energije i ekološki prihvatljiv, ja bi se kladio da će HEP ipak održati cijene
A što ako se u međuvremnu nađe rješenje primjenom niskoenergetske fuzije na sobnoj tempereturi za što sam ovdje proglašen " glupanom " zato što neki naši pametni znanstvenici nisu imali pojam o postojanju hladne fuzije. Zamisli da se to doista i dogodi? Za visokoenergetske fuzioničare tako što je nemoguće, zar ne? Što je s enrgijom nultog polja? Je li to stvarnost ili znanstvena fantazija?
__________________
geza
geza is offline  
Odgovori s citatom
Old 10.07.2007., 11:26   #83
Quote:
geza kaže: Pogledaj post
A što ako se u međuvremnu nađe rješenje primjenom niskoenergetske fuzije na sobnoj tempereturi za što sam ovdje proglašen " glupanom " zato što neki naši pametni znanstvenici nisu imali pojam o postojanju hladne fuzije. Zamisli da se to doista i dogodi? Za visokoenergetske fuzioničare tako što je nemoguće, zar ne? Što je s enrgijom nultog polja? Je li to stvarnost ili znanstvena fantazija?
Ako misliš na fuziju tipa Pons i Fleishman, tada bi dobio nobelovu nagradu.
Opet ne bi svijet stao kao ni nakon dosadašnjih nobelovih nagrada. Visokotemperaturne supervodiče bi također bilo vrlo teško teorijski predvidjet (mislim da još uvijek ne postoji potpuno zadovoljavajuća teorija) ali ipak postoje. No, oni su eksperimentalna realnost, dok P&F fuzija nije (postoje samo spekulacije).

Ako pak misliš na Kervranovu biološku transmutaciju unutar živih stanica, e onda bi se pretplatio na doživotnog nobela. Ali to je još manji eksperimentalni realitet od P&F (usprkos nekim znanstvenim dokazima koji nisu mogli biti više nikad ponovljeni, tipa memorija vode ili perpetuummobile).

Na kraju, hladna fuzija postoji i izvedena je.
Deuteriju je umjesto elektrona doveden mion, koji je 150 puta teži od elektrona, te zbog principa neodređenosti, nastali atom ima dovoljno mali radijus da drugoj jezgri deuterija nije problem (nema električne odbojne sile) doći u domet jake nuklearne sile i fuzionirat se u jezgru helija.
Mislim da zbog toga nije nitko dobio nobela (neka me netko ispravi, ako griješim).
__________________
Greenov zakon o raspravi:
"Sve je moguće, ako ne znate o čemu govorite."
El Ninho is offline  
Odgovori s citatom
Old 10.07.2007., 14:56   #84
Quote:
Einstein kaže: Pogledaj post
Koja bi sljedeća epohalna otkrića mogla biti na području fizike, kemije i biologije?
Propulzija i warp pogon.
Teleport.

Uglavnom rad sa prostorom.
center_godess is offline  
Odgovori s citatom
Old 10.07.2007., 19:48   #85
Quote:
center_godess kaže: Pogledaj post
warp pogon
Tika is offline  
Odgovori s citatom
Old 10.07.2007., 21:52   #86
Quote:
geza kaže: Pogledaj post
Kako da ne? Baciš svoja govna i onda se ispričavaš? To rade ckrajnji primitivci i zločesti ljudi. Takvioh kao što si ti koji mi prišivaju glupsot asebi pamet ima u obilju. I upravo radi takvih sam ovdje kako bi se znalo koja i kakve gluiposti uguravaju u mozgove neuklih ljuidi. Jedna od takvih glupostio je i teorija o nastanku materije u svemiru. I sada kada napišem da osim te glupe monoklulturne teorije o nastanaku atoma materije u svemiru u velikim masma poput zvijezda postoji i činjenica stvaranja atoma materije i na malim masama pioput Zenmlje, onda sam ja gljupan ti pametan. Činjenice govore obratno, t.j. da si ti glupan a ja pametan i tu ti ne može pomoći nikakva akrobatika ni moji tipfeleri.
Dakle, uvažavm tvoju molbu iako nikada ne skrećem s teme već to čine drugi kao što je to i ovdje učinjeno. I odmah u kontekstui mojen izjave slideće veliko znanstveno otkriće je svakako otkriće da se u svemiru stavraju atomi i na malim masama, a ne samo velikom kako nas ući tradicionalna znanost. Ti pokušaj to osporiti, a ne pričati bedastoće o tipfeletrima, ili o meni.
Bogati, gezo, zbilja si nepismen kad se raspizdiš. Ispriku, ako će ti biti lakše, povlačim. Za mišljenje genija kao što si ti zaista me nije briga, barem dok me ne strpaju u ustanovu gdje se nose karakteristične košulje predugih rukava.
Za tvoje *otkriće stvaranja atoma gdje god im dođe nisam čuo. Ako je to toliko važna i očita stvar, daj neke reference, ali ne na svoje nebuloze. Ako se to tek ima zbiti, onda bi bio red da, mjesto da pričaš priče, odeš u labos i nešto napraviš. Vizionarima se s pravom prilazi skeptično, posebno onima koji su apsolutno sigurni da govore istinu.
__________________
Neoriginalni ljudi kopiraju neoriginalne ljude, originalni kopiraju originalne.
sal_mirabilis is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.07.2007., 02:23   #87
Quote:
El Ninho kaže: Pogledaj post
Ako misliš na fuziju tipa Pons i Fleishman, tada bi dobio nobelovu nagradu.
Opet ne bi svijet stao kao ni nakon dosadašnjih nobelovih nagrada. Visokotemperaturne supervodiče bi također bilo vrlo teško teorijski predvidjet (mislim da još uvijek ne postoji potpuno zadovoljavajuća teorija) ali ipak postoje. No, oni su eksperimentalna realnost, dok P&F fuzija nije (postoje samo spekulacije).

Ako pak misliš na Kervranovu biološku transmutaciju unutar živih stanica, e onda bi se pretplatio na doživotnog nobela. Ali to je još manji eksperimentalni realitet od P&F (usprkos nekim znanstvenim dokazima koji nisu mogli biti više nikad ponovljeni, tipa memorija vode ili perpetuummobile).

Na kraju, hladna fuzija postoji i izvedena je.
Deuteriju je umjesto elektrona doveden mion, koji je 150 puta teži od elektrona, te zbog principa neodređenosti, nastali atom ima dovoljno mali radijus da drugoj jezgri deuterija nije problem (nema električne odbojne sile) doći u domet jake nuklearne sile i fuzionirat se u jezgru helija.
Mislim da zbog toga nije nitko dobio nobela (neka me netko ispravi, ako griješim).
Mislim i na sve to, ali mislim i na najnovije teze i hipoteze o univerzalnoj nultoj energiji svemira kao Ishodištem svih energija. No u konkretnom slučaju fuzijske energije, jer je o tome riječ, na da mislim, već znam, da se fuziska energija oslobađa na DVA načina. Onaj tradicionalni svemirski i u zvijezdama i ovaj novovjekovni na Zemlji posredovanjem inteligencije čovjeka - znanstvenika. Priča da se u oba slučaja radi o visokoenergetskoj fuziji je točna, ali u igru ulazi fisijska eksplozija kao pokretač fuzijske koja u svemiru ne postoji osim na Zemlji. Ta činjenica okreće cijelu atomsku i nukleranu fiziku naopako i jznam da to mnogima ne ide u glavu, bune se protiv toga kao što se bune protibv bioloških transmutacija materije koja su prema nekim izvještajima dokazana ( citirao sam ih na destine ) , a ako i nisu dokazana onda je svakom " magarcu " jasno da se energija u živim bićima pretvara u korpuskularnu materiju barem toliko koliko se svjetlo pretvara u korpuskularni materiju u bićima flore. Kvalitativna i kavntetitativns količina materije u nekoj biološkoj tvorbi nije ista prije i poslje obasjavanjem sunčevim svetlom. Kad bi to bilo da je količina materije ista onda ne bi bilo repcije, t.j apsorbcije svjetla? Kuda ta apsorbirana energije ide? U što se pretvara? Gdje se pohranjuje ? U kemiske moleklularne spojeve da, ali ti spjevi u interakciji s drugim spojevima na atomskoj razini čine kojekakva čuda. Dovoljnio je spomenuti atome ugljika, natrija, kalija i kalcija koji eto nakon recpecije energije svjetkla postaju BIOLOŠKI. Ti biološpki atomi, to danas svi kemičari i ljkečnici znaju da nisu isti mineralnim atomima, već su nešto drugo, što ako ništa drugo, stvaraju se kiralne molekule. Te kiralne biološke molekule imaju između ostalog naročito svojstvo kao lijeve glupe i desne pametne molekule , ili obratno. Pamtene kiralne molekule ne samo da su prostorno drugačije one su i kreativno drugačije id drugih, izumeđu ostalog i na način da bez poteškoća transmutiraju jedan atom u drugi. Kao što sam bezbroj puta napiso ta atiomaks biološka " igra " s atomima me ne zanima, bila istinita ili bne, već mi je samo katalizator istraživanja i prepoznavanja istog fenomen na makrorazini biologije s kojom upravlja čovjek znanstvenik. Taj znanstvenik aposlutno i sigurno kao biološki fenomen transmutira atome materije na Zemlji po svojoj volju i po svojoj mjeri. To je ISTINA i to je moja teze, teorioja koja je ne osporiva , ma što tko o tome mislio. To je naprosto činjenica koja se ako se ubrzo ne prepozna vrlo neugodno može udariti po galavi bandiogklavog čovjeka koji uporno vjeruje i misli da su znanstvene priče i istine završene s nukleranom fizikom prošlog stoljeća.
Dakle, svako imptiranje van ovoga što je ovdje napsiano odbijam kao zlonamjerno i glupo. Ti i tvoji prijatelji mislite što vas je volja. Ja mislim kao što je ovdje napsano i to je moja volja. Gdje je istina nećete odlučivati ti , Vi, niti ja, već činjenice, a činjeca je da je Čovjek kreator ne smo tradicionalnih atma Mendeljeve tablice, već i transuranskih elementa koji na Zrmlji i internom svemiru ne postoje. Pobijati ove istine je pobijanje znanstvene istine, a to ne bi moglo ići tek tako, zato što netko drugačije misli.
__________________
geza
geza is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.07.2007., 02:50   #88
[QUOTE=geza;9277694]
Quote:
Mislim i na sve to, ali mislim i na najnovije teze i hipoteze o univerzalnoj nultoj energiji svemira kao Ishodištem svih energija.
Jedva smo to dočekali, zar ne?
Quote:
No u konkretnom slučaju fuzijske energije, jer je o tome riječ, na da mislim, već znam, da se fuziska energija oslobađa na DVA načina. Onaj tradicionalni svemirski i u zvijezdama i ovaj novovjekovni na Zemlji posredovanjem inteligencije čovjeka - znanstvenika. Priča da se u oba slučaja radi o visokoenergetskoj fuziji je točna, ali u igru ulazi fisijska eksplozija kao pokretač fuzijske koja u svemiru ne postoji osim na Zemlji.
Jesi li siguran da je samo na Zemlji? Kako to možeš znati, kad smo istražili mali komadić cjelokupnog svemira?
Quote:
Ta činjenica okreće cijelu atomsku i nukleranu fiziku naopako i jznam da to mnogima ne ide u glavu, bune se protiv toga kao što se bune protibv bioloških transmutacija materije koja su prema nekim izvještajima dokazana ( citirao sam ih na destine ) , a ako i nisu dokazana onda je svakom " magarcu " jasno da se energija u živim bićima pretvara u korpuskularnu materiju barem toliko koliko se svjetlo pretvara u korpuskularni materiju u bićima flore. Kvalitativna i kavntetitativns količina materije u nekoj biološkoj tvorbi nije ista prije i poslje obasjavanjem sunčevim svetlom. Kad bi to bilo da je količina materije ista onda ne bi bilo repcije, t.j apsorbcije svjetla? Kuda ta apsorbirana energije ide? U što se pretvara? Gdje se pohranjuje ? U kemiske moleklularne spojeve da, ali ti spjevi u interakciji s drugim spojevima na atomskoj razini čine kojekakva čuda. Dovoljnio je spomenuti atome ugljika, natrija, kalija i kalcija koji eto nakon recpecije energije svjetkla postaju BIOLOŠKI. Ti biološpki atomi, to danas svi kemičari i ljkečnici znaju da nisu isti mineralnim atomima, već su nešto drugo, što ako ništa drugo, stvaraju se kiralne molekule. Te kiralne biološke molekule imaju između ostalog naročito svojstvo kao lijeve glupe i desne pametne molekule , ili obratno. Pamtene kiralne molekule ne samo da su prostorno drugačije one su i kreativno drugačije id drugih, izumeđu ostalog i na način da bez poteškoća transmutiraju jedan atom u drugi. Kao što sam bezbroj puta napiso ta atiomaks biološka " igra " s atomima me ne zanima, bila istinita ili bne, već mi je samo katalizator istraživanja i prepoznavanja istog fenomen na makrorazini biologije s kojom upravlja čovjek znanstvenik. Taj znanstvenik aposlutno i sigurno kao biološki fenomen transmutira atome materije na Zemlji po svojoj volju i po svojoj mjeri. To je ISTINA i to je moja teze, teorioja koja je ne osporiva , ma što tko o tome mislio. To je naprosto činjenica koja se ako se ubrzo ne prepozna vrlo neugodno može udariti po galavi bandiogklavog čovjeka koji uporno vjeruje i misli da su znanstvene priče i istine završene s nukleranom fizikom prošlog stoljeća.
Ne, to nije točno. Ovdje pokazuješ da ne znaš osnove fotosinteze.
Upijena svjetlost (fotoni koji sadrže određenu količinu energije) se u biljci ne pretvara u tvar, već služi za pomoć pri složenoj hrpi reakcija u kojima se stvara šećer. Kvalitativno, tvar u biljci prije i nakon obasjavanja (uzmimo 6 sati svjetla, reda radi) nije ista, jer je biljka neke stvari razložila, a neke spojila.
Kvantitativno, količina tvari je isto tako nejednaka, no ne zbog toga što je biljka energiju pretvorila u tvar, već zbog toga što je biljka nešto upila iz zemlje, nešto upila i izbacila putem zraka, a to se odnosi na CO2, O2, H2O, te razne ione iz zemlje. To je ono što ti ne znaš, nikako ne možeš naučiti i uporno ignoriraš.
Atome ne zovemo biološkima. Imamo životno važne kemijske elemente. Oni ne postaju biološki obasjavanjem svjetlom, eventualno mogu postati ionizirani, ako je energija svjetla dovoljna da im izbaci po koji elektron iz valentne ljuske, ili ako ih odvoji od molekule.
Ne postoje mineralni atomi.
Kiralne molekule ne transmutiraju elemente jedan u drugi. To što ti govoriš zovu se nuklearne reakcije, a one se ne odvijaju u biološkoj sredini. Kokoši ne transmutiraju kalij u kalcij, one kalcij nabavljaju u obliku karbonata.
Kiralne molekule su samo prostorno specifične, toliko prostorno specifične da ponekad od rasporeda atoma u njima vrlo značajno ovisi brzina reakcije kojom reagiraju s drugim složenim molekulama. Recimo L-vinska kiselina će s nekim enzimom reagirati 5000 puta brže od D-vinske kiseline. To je samo primjer.
Nisu pametne, ne posjeduju inteligenciju, samo su takvog prostornog smještaja atoma da su specifične.
Quote:
Dakle, svako imptiranje van ovoga što je ovdje napsiano odbijam kao zlonamjerno i glupo. Ti i tvoji prijatelji mislite što vas je volja. Ja mislim kao što je ovdje napsano i to je moja volja. Gdje je istina nećete odlučivati ti , Vi, niti ja, već činjenice, a činjeca je da je Čovjek kreator ne smo tradicionalnih atma Mendeljeve tablice, već i transuranskih elementa koji na Zrmlji i internom svemiru ne postoje. Pobijati ove istine je pobijanje znanstvene istine, a to ne bi moglo ići tek tako, zato što netko drugačije misli.
Znači, ako ti se netko argumentirano suprotstavi, on je zlonamjeran i glup, iako je biološka transmutacija nedokazana i izvan svake pameti?

Inače, izotopi transuranskih elementa postoje, u okolici supernove. Na Zemlji ih nema osim onih koje je su sintetizirali u laboratorijima, jer su se davno svi raspali na stabilnije.



Bilo bi lijepo, ako bi htio da te tko ozbiljno shvati, da naučiš bar osnove fotosinteze. To se uči u petom razredu osnovne, a danas možda čak i u nižoj osnovnoj školi. Eto toliko.
__________________
.
Endimion17 is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.07.2007., 09:58   #89
Quote:
geza kaže: Pogledaj post
To je ISTINA i to je moja teze, teorioja koja je ne osporiva , ma što tko o tome mislio. To je naprosto činjenica koja se ako se ubrzo ne prepozna vrlo neugodno može udariti po galavi bandiogklavog čovjeka koji uporno vjeruje i misli da su znanstvene priče i istine završene s nukleranom fizikom prošlog stoljeća.
Dakle, svako imptiranje van ovoga što je ovdje napsiano odbijam kao zlonamjerno i glupo. Ti i tvoji prijatelji mislite što vas je volja. Ja mislim kao što je ovdje napsano i to je moja volja. Gdje je istina nećete odlučivati ti , Vi, niti ja, već činjenice, a činjeca je da je Čovjek kreator ne smo tradicionalnih atma Mendeljeve tablice, već i transuranskih elementa koji na Zrmlji i internom svemiru ne postoje. Pobijati ove istine je pobijanje znanstvene istine, a to ne bi moglo ići tek tako, zato što netko drugačije misli.
Na tvoju žalost, endimion je u pravu.
Ne zato jer piše bez tipfelera ili mi se sviđa njegov avatar, nego zato jer je to eksperimentalno provjereno tisućama puta, a tvoje tvrdnje osporene na isti način barem stotinjak puta.
Ti svoje teze možeš prodavati na religiji pod ISTINE, ali ovdje je sv.Petar pokus. Ako misliš da smo zbog toga zakinuti, odi piši na filozofiji, religiji ili duhovnosti, ovdje nećeš naći razumijevanje.
Nije da te tjeram, više je dobronamjerno.
Znači, ISTINA je ono što je pokusom ili opažanjem dokazano - sve drugo je hipoteza ili spekulacija ili (nedaj bože) laprdanje.
__________________
Greenov zakon o raspravi:
"Sve je moguće, ako ne znate o čemu govorite."
El Ninho is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.07.2007., 14:50   #90
Quote:
Bosanac 88 kaže: Pogledaj post
Valjda bi najvece otkrice bilo dokaz teorije struna, tj. objedinjenja Einsteinove teorije relativiteta i kvantne mehanike. To bi bio sam vrhunac, jer bi smo bili u stanju da shvatimo samu bit svemira.
Nekako imam osjecaj da bas i ne znas sto tocno teorija struna tvrdi i koji su problemi s tom teorijom.
__________________
Ljude pokreće iracionalnost. Racionalnost ih usmjerava.
skeptik is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.07.2007., 15:03   #91
Quote:
skeptik kaže: Pogledaj post
Nekako imam osjecaj da bas i ne znas sto tocno teorija struna tvrdi i koji su problemi s tom teorijom.
ok, čovjek nije baš upućen... pa što onda. pitam se zašto je potrebno komentirati takve postove na takav način? na ovom podforumu sve se svodi na to tko će koga bolje "poklopiti"... mislim da bi rasprave bile puno konstruktivnije kada bi se uz komentare o neupućenosti navelo i kratko (koliko je moguće jednostavno) objašnjenje...
p.s. nadam se samo da se nitko neće naći uvrijeđen jer mi to nije bila namjera
Tika is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.07.2007., 15:07   #92
Quote:
Tika kaže: Pogledaj post
ok, čovjek nije baš upućen... pa što onda. pitam se zašto je potrebno komentirati takve postove na takav način? na ovom podforumu sve se svodi na to tko će koga bolje "poklopiti"... mislim da bi rasprave bile puno konstruktivnije kada bi se uz komentare o neupućenosti navelo i kratko (koliko je moguće jednostavno) objašnjenje...
p.s. nadam se samo da se nitko neće naći uvrijeđen jer mi to nije bila namjera
Kad netko pita, ja vrlo rado odgovaram (ako kojim slucajem o tome znam nesto vise). No kad netko ne pita nego nesto tvrdi o necemu sto ne zna, onda ga spustam na zemlju. Za njegovo dobro.
__________________
Ljude pokreće iracionalnost. Racionalnost ih usmjerava.
skeptik is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.07.2007., 15:14   #93
@Skeptik... dobro, u jednu ruku imaš pravo. takve pojednice treba "spustiti" na zemlju, ali zašto za njegovo dobro? pa danas je trend praviti se pametan, a ne imati pojma o onome što govoriš. pa nek se ljudi prave pametni
Tika is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.07.2007., 15:19   #94
Neznam da li bi to zvao otkriće ali nemoj se baš previše nadat. Fuzija je zajebana stvar. Slično se pričalo o supervodičima na sobnim temperaturama pa se nije baš desilo. Jebiga priroda i istraživanje su nepredvidivi

Naravno ako se desi neću se žalit ni najmanje
__________________
Knowledge is power but ignorance is bliss
BOINC - Seti@Home - BOINC - LHC@Home - BOINC - Einstein@Home - BOINC - SIMAP - BOINC - Orbit@Home
IMF - Šah [AxMi-24 - Axhind]
AxMi-24 is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.07.2007., 15:22   #95
Quote:
Tika kaže: Pogledaj post
ok, čovjek nije baš upućen... pa što onda. pitam se zašto je potrebno komentirati takve postove na takav način? na ovom podforumu sve se svodi na to tko će koga bolje "poklopiti"... mislim da bi rasprave bile puno konstruktivnije kada bi se uz komentare o neupućenosti navelo i kratko (koliko je moguće jednostavno) objašnjenje...
p.s. nadam se samo da se nitko neće naći uvrijeđen jer mi to nije bila namjera
Mislim da skeps nije tako mislio. Hipoteze struna (krivo zvana teorija struna) je samo hipoteza. Istina je da se slaže sa trenutnim eksperimentima ali je teško znati da li je to zato što je hipoteza točna ili zato što se radi o overfitingu. Tek kad kaže nešto novo i to bude potvrđeno eksperimentalno se može počet govorit o dokazivanju i promjeni imena u teorija struna.
__________________
Knowledge is power but ignorance is bliss
BOINC - Seti@Home - BOINC - LHC@Home - BOINC - Einstein@Home - BOINC - SIMAP - BOINC - Orbit@Home
IMF - Šah [AxMi-24 - Axhind]
AxMi-24 is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.07.2007., 15:23   #96
što se fuzije tiče mislim da je samo pitanje vremena...

edit: @AxMi-24 ma razumjela sam ja sve što je skeptik rekao...
Tika is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.07.2007., 15:23   #97
Quote:
Tika kaže: Pogledaj post
@Skeptik... dobro, u jednu ruku imaš pravo. takve pojednice treba "spustiti" na zemlju, ali zašto za njegovo dobro? pa danas je trend praviti se pametan, a ne imati pojma o onome što govoriš. pa nek se ljudi prave pametni
Ovdje bome to nije trend niti će se podržavati.
__________________
Knowledge is power but ignorance is bliss
BOINC - Seti@Home - BOINC - LHC@Home - BOINC - Einstein@Home - BOINC - SIMAP - BOINC - Orbit@Home
IMF - Šah [AxMi-24 - Axhind]
AxMi-24 is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.07.2007., 15:30   #98
Quote:
AxMi-24 kaže: Pogledaj post
Ovdje bome to nije trend niti će se podržavati.
nije trend? ljudi se ne prave pametni? (ne govorim o svima već pojedincima)
Tika is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.07.2007., 15:33   #99
Quote:
AxMi-24 kaže: Pogledaj post
Mislim da skeps nije tako mislio. Hipoteze struna (krivo zvana teorija struna) je samo hipoteza. Istina je da se slaže sa trenutnim eksperimentima ali je teško znati da li je to zato što je hipoteza točna ili zato što se radi o overfitingu. Tek kad kaže nešto novo i to bude potvrđeno eksperimentalno se može počet govorit o dokazivanju i promjeni imena u teorija struna.
Teorija ne mora biti potvrdjena da bi bila teorija. Razlika izmedju teorije i hipoteze je u tome sto je prva puno razradjenija od druge, ne u tome sto je prva potvrdjena. Dakle, teorija struna je ipak teorija, a ne hipoteza.
__________________
Ljude pokreće iracionalnost. Racionalnost ih usmjerava.
skeptik is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.07.2007., 15:38   #100
Quote:
Tika kaže: Pogledaj post
nije trend? ljudi se ne prave pametni? (ne govorim o svima već pojedincima)
Ovdje jest trend praviti se pametan, ali o stvarima o kojima se ima pojma. Ja recimo ne propustam priliku da pokazem svoju pamet kad su u pitanju kvantna fizika, teorija relativnosti, i slicne trivijalnosti, ali kad se radi o pitanjima koje su za moj ograniceni mozak prekomplicirane, a takve su vecina, onda radije citam sto o tome imaju za reci pametniji od mene.
__________________
Ljude pokreće iracionalnost. Racionalnost ih usmjerava.
skeptik is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 22:24.