Zbor podrugljivaca

[Aphex]

Druid kaže:

Svatko tko je zaista čitao na sve gore spomenute teme kroz godine i godine više stvari i to povezivao, razmišljao itd., taj je po tom pitanju obrazovan. I doći će do istog zaključka. Svi drugi nisu.

Rase, a?

Nije mi to nešto zanimljiva tema, oko mene svi bijeli i katolici.

Meni su interesantne ideje o svrhama i ciljevima u živih organizama. Ovaj tu tip ima nekih interesantnih ideja: http://www.esf.edu/efb/turner/
Sjećam se da je bilo nekih rasprava o funkcijama i svrhama

[nitko drugi]

Druid kaže:

Ajd pročitaj neki roman, nabavi si malo kulture, e.

Stvarno mi se čini da se nisam ''hvalio'', nego da sam to iznio naprosto kao stanje stvari, možda čak kad me netko pitao u vezi nekog romana, jesam li ga čitao.

[Druid]

Aphex kaže:

A sori, nisam kvotao.

Ma Druid je nešto spominjao Davorove čudne ideje o biologiji.

A znači, ipak sam bio u pravu.
Pa naravno, čak i nakon 12-ak sati ispisivanja gomile kartica za računalom, čitanja, prevođenja i tome slično, još uvijek sam lucidan. Kad sam najbolji. I najobrazovaniji. Na svijetu. Ikad.

[Davor000]

nitko drugi kaže:

Kad se meni ne da više s tobom pričati jer koristiš nekakve dosjetke umjesto argumenata, onda kao ne kužim tvoj humor i vrijeđam se na svašta. Nije stvar u vrijeđanju, nego u procjeni ima li smisla s nekim pričati u tom trenutku. Kad mi se čini da nema, onda ne pričam.

Ajde, recimo da si pitao pa ću odgovoriti. ''Platonizam'' koristim u tri svrhe. Prva se odnosi na ovo:

Dakle, u skladu sa svojim karakterom napržice, to da se predstavim kao platonist funkcionira kao najefikasniji način da se zakačim odmah sa više-manje svima.

Drugo je ono Whiteheadovo. Filosofiju shvaćam kao razgranati dijalog koji traje dvije i po tisuće godina, a koja započinje u pravom smislu s Platonom (odnosno, Platon je jedina točka koju mi danas možemo sagledati kao pravi početak tog dijaloga s obzirom da sve prije toga nije očuvano osim fragmentarno i to kroz selekciju i interpretaciju škola koje su osnivali Platonovi učenici). U tom smislu su Aristotel i Nietzsche svakako puno ''pisali po marginama Platonovih dijaloga'', a i skoro pa ''nema nikoga tko nije''.

I treće je to da znanost smatram ''platoničkom'' utoliko što nastoji za izvan-vremenskim formama, često matematičkim form-ulama (npr. prirodni zakon ili ovo u biologiji), koje se otkrivaju (a ne konvencionalno dogovaraju), što je jedan od uobičajenih načina na koji se pojam ''platonizam'' koristi (dakle, neovisno o bilo kakvoj interpretaciji samog Platona). S obzirom da ne postavljam znanost na neki pijedestal kao jedini oblik znanja, to što znanost smatram ''platoničkom'' u tome smislu ne znači da mislim da je svijet u tome smislu ''platonički''. Postoje aspekti koji se mogu u velikoj mjeri tako formulirati, i oni koji jedva da imalo mogu.

Dakle, nijedno od toga se ne odnosi na Platonove tekstove.

Ja ustvari nisam uopće imao ništa protiv toga da netko ne razgovara s nekime na forumu ako mu se ne razgovara. Namjera mi je bila Druidu ukazati na određene pokušaje da se umjesto racionalnog diskursa pokuša uvesti moralnu indignaciju, uvrijeđenost i slične metode emotivnog manipuliranja ili metode prikupljanja moralne podrške od strane drugih sugovornika.

Što se platonizama gore tiče, jedino mogu reći da ne vidim korist od tako širokog pojma, a vidim da izaziva veliku štetu i zbrku te da nema veze s Platonom. Dovoljno je promotriti literaturu iz, na primjer, filozofije matematike da se vidi da tzv. platonizam nema veze s Platonom i da služi kao hrpa popularnih stavova o "apstraktnim" objektima. A opet, taj naziv sugerira da su ti objekti nastali apstrakcijom, što je više aristotelovsko gledište. No rekoh, posve beskorisna terminologija. Interesantno je vidjeti da se netko protivi Nietzscheu a istovremeno prihvaća njegovo shvaćanje filozofije i platonizma.

[1001 cipalica]

Druid kaže:

"Neoničeanski hipsterski radikalizam".

Ulijećem izvan konteksta, nisam baš pratila raspravu ali mi je zapela ova sintagma, pa eto, ako bi je mogao pojasniti?

Govori mi, u najmanju ruku, da nešto i objektivno vrijedim (a ne samo u svojim vlastitim očima) pa mi je onda tim više tvoja provokacija ne samo glupava, nego i neutemeljena u stvarnosti. Ne znam, mislim da si fulao na više razina.

Meni se čini da se Davor hoće dotaknuto nekih drugih stvari, što znači nečija objektivna vrijednost (ako je i verificirana kroz određeni sustav, što je i pitanje koja često sebi postavljam), naime vrijednost je ili istinita ili lažna, a istinitom ili lažnom je ne čini 'objektivna verifikacija'. Dalje, s Davorom dijelom tu dilemu da netko tko ne poznaje barem neke temelje umjetnosti, književnosti itd., da se uopće može baviti ozbiljnije filozofijom (primjerice, ozbiljan je nedostatak misliti da je temelj umjetnosti mimeza jer kad je u umjetnosti i prisutna mimiza ne radi se tu zapravo uopće doslovce o mimezi). Meni takav pokušaj izgleda pomalo frankensteinovski. To je i ono što Nietzsche razlaže u Rođenju tragedije. Ili kad Sokrat kaže da bogatstvo proizlazi iz vrline, meni to izgleda kao ozbiljno nerazumijevanje života (ne kažem da se život može uopće do kraja razumijeti), a iz takve postavke posve mi je jasno zašto se ne može ni umjetnost 'razumijeti'. Ne mogu se nikako složiti da je filozofija (isključivo) dijalog (ne samo što takva jedna duplozofska metoda sadrži u sebi neku vrstu 'misaone policije', nego i zato što je filozofija postojala i u formi monologa). Ovo da Platon nije platonist izgleda mi baš kao duplozofski trik. Mislim, ok, ali onda takva upotreba riječi stvarno nema smisla.

Što se tiče hvaljenja nečitanjem romana, to je bilo onda kad se spominjao Dostojevski pa se niko 'pohvalio' nešto u stilu da mu je problem bio pročitati i neki manji roman.

[Davor000]

Druid kaže:

O kriptoeugeničkim fantazijama s kojima Davor000 na svakih svojih 500 postova barem jednom izleti. Obrazovan kakav jest.

A što se tiče onog "race realista" s YouTubea, dovoljno je znati samo malo više od elementarnih stvari o biologiji, povijesti eugenike i načinu funkcioniranja ideologije da se vidi o kakvim se čudnim idejama o biologiji radi. Naš Davor000 nije toliko neobrazovan (ovo nije ironija!) kao onaj retard s YouTubea, ali tim je tragičnije što mu ipak neoreakcionar-provokator u njemu ne da mira. Jel stvarno moram objašnjavati što je pogrešno u "race realismu"? Evo, da ne citiramo neke koji zaista ne znaju puno o biologiji, uzmi Jerryja Coynea kao poprilično konzervativnog znanstvenika koji je stručnjak pa pogledaj što on kaže o rasama; dakle ne radi se o "kulturnom relativizmu" svojstvenom kulturnoj antropologiji (koja je relativna). Svatko tko je zaista čitao na sve gore spomenute teme kroz godine i godine više stvari i to povezivao, razmišljao itd., taj je po tom pitanju obrazovan. I doći će do istog zaključka. Svi drugi nisu.

Ja sam uključiv kada govorim o selekciji, opstanku i nastanku vrsta pa i o potencijalnoj vrsti robova. Naime selekcija o kojoj govorim ne počiva na rasnoj osnovi, nego na vrsti kulturne i geografske izolacije. Ali čak se i ne radi o tome da ovdje nešto zagovaram, nego o tome opisujem kako se po mom sudu stvari odvijaju. Može netko tko radi po cijele dane za nikakav novac tvrditi da nije rob jer živi u kapitalističkoj demokraciji i sl. ali realno on ne živi bolje od roba. Dakle to je neka činjenica koju nijedno društveno uređenje neće ukinuti. Ovdje to spominjem kao činjenicu, a ne kao nešto što odobravam ili ne odobravam.
Hoću samo reći da se stvari nisu previše promijenile u zadnjih nekoliko tisuća godina koliko god se raznorazni ideolozi trudili dočarati stvari u drugom svjetlu. Jedini argument protiv njih (ako itko ima volje i žara argumentirati) je istina, a ona ne ide u prilog ni liberalima ni ljevičarima. Obje strane previše obećavaju da bi bile istinite.

[Druid]

nitko drugi kaže:

Stvarno mi se čini da se nisam ''hvalio'', nego da sam to iznio naprosto kao stanje stvari, možda čak kad me netko pitao u vezi nekog romana, jesam li ga čitao.

Ja se sjećam dok si to rekao i ne, nisi se "hvalio". Iznio si stanje stvari. Ali Davora tri puta ništavnog (za neobrazovane, to je aluzija na Hermesa Trismegistosa, ono obrazujte se ) istina i naročito ne zanima. Nego njegov solipsistički svemir u kojem je on najbolji, a svi drugi su "biološki škart", glupani i tome slično. Čak ne vidi ni duhovitost u ovom "tri puta ništavnom" jer što bi on bio tri puta ništavan sav tako jebeno obrazovan, smiren i upućen u umjetnost.

Sjećam se da si jednom pitao i Davora000 (i Florine) kad su nešto pričali o klasičnoj glazbi da li bi ti mogli preporučiti neku knjigu o tome dobru, ali nisi dobio neki dobar feedback. Valjda zato jer nisi prošao inicijaciju ili nešto... Nisi dovoljno obrazovan. Ja to vidim po tvojim krvničkim emocijama koje stoje iza tvog tobože racionalnog diskursa.

[Davor000]

Druid kaže:

Sjećam se da si jednom pitao i Davora000 (i Florine) kad su nešto pričali o klasičnoj glazbi da li bi ti mogli preporučiti neku knjigu o tome dobru, ali nisi dobio neki dobar feedback. Valjda zato jer nisi prošao inicijaciju ili nešto... Nisi dovoljno obrazovan. Ja to vidim po tvojim krvničkim emocijama koje stoje iza tvog tobože racionalnog diskursa.

Oboje smo bili preporučili knjige koliko se sjećam.
Floverka je mislim bila preporučila Andreisovu Povijest glazbe.

[Endekaideka1-11]

Biologija je prirodna znanost. Da bi se moglo raspravljati o prirodnim znanostima treba li imati temelj i za to ili se može filozofirati o biologiji s površnim poznavanjem biologije i prirodnih znanosti općenito (fizika, kemija, matematika)? Zanimljive su baš dodirne točke prirodno/društveno, umjetnost/znanost...

Kako vrijednost može biti istinita ili lažna? Objektivna vrijednost? Vrijednost može biti vrijednost ili to nije. Ovaj argument me podsjeća na tvrdnju da će nešto biti "nikad". Zapravo - neće biti, a ne "biti će nikad". Razlika je mala, ali značajna. U prvom slučaju znači da stvar ima objektivnu prepreku za realizaciju, unutrašnju pogrešku, odnosno da je besmislena, a u drugom slučaju da bi mogla postojati, ali - neće. Smatram da vrijednost ima ono što je iznutra konzistentno tako da nema unutrašnju pogrešku koja to nešto čini običnom besmislicom.

Obrazovanost samo mijenja referentnu točku i okvir, ali ne približava nužno istini. Ima puno učenih ljudi koji se trude zaboraviti to što su sve pročitali i ne uspijeva im. Zašto? Jer su tako ubili kreativnost. Znaju "sve", ali ne mogu više ništa novo smisliti.

[1001 cipalica]

Laž je vrijednost jer ima konzistenciju (inače ne bi postojala ni kao pojam).

[Druid]

1001 cipalica kaže:

Ulijećem izvan konteksta, nisam baš pratila raspravu ali mi je zapela ova sintagma, pa eto, ako bi je mogao pojasniti?

1. Možda forumaš Outrage može, od njega sam uzeo tu sintagmu.
2. Za primjer toga, gledaj ove samozvane "nihiliste" tipa onog šminkera kojeg sam linkao na YouTube. Možda ti se svidi.

1001 cipalica kaže:

Meni se čini da se Davor hoće dotaknuto nekih drugih stvari, što znači nečija objektivna vrijednost (ako je i verificirana kroz određeni sustav, što je i pitanje koja često sebi postavljam), naime vrijednost je ili istinita ili lažna, a istinitom ili lažnom je ne čini 'objektivna verifikacija'.

Vrijednost može biti "istinska", ne znam kako može biti istinita.
Ali gledaj, sad da ti mogu uživo objasniti vidjela bi gestama smireno kako bih ti rekao, "ma ajde, daj molim te". Da, izvan si konteksta, a i ovaj s kojim sam pričao je izvan svakog konteksta pa je onda situacija dosta bezvezna.

Ja sam samo rekao nešto što mi je neugodno i pričati jer smatram to nepristojnim, ali kad me potegnuo za jezik, a to je da s ljudima koji su stručnjaci u najrazličitijim područjima raspravljam uživo na gotovo jednako kompetentnoj razini, dajem im ideje itd., ali ne bih išao u šire detalje jer mi je neugodan takav način "samohvale"; nisam govorio o verifikacijama, štambiljima i ne znam čemu. Da, razumijem zašto se i sama pitaš jer se imaš razloga pitati s obzirom na neke stvari u koje ne bih sada ulazio. S druge pak strane i verifikacija i štambilj nešto znači na institucijama koje nešto vrijede kod mentora koji nešto vrijede; a takvi postoje. S druge strane, o akademijama i njihovim intelektualnim dosezima i osebujnostima znam dosta da mi je jasno zašto se netko može zapitati neke stvari; npr. na likovnoj akademiji predaju ljudi čija sam izlaganja slušao na nekim znanstvenim simpozijima, a od kojih sam čuo bolja izlaganja od strane osnovnoškolskih referata (viši razredi).

1001 cipalica kaže:

Dalje, s Davorom dijelom tu dilemu da netko tko ne poznaje barem neke temelje umjetnosti, književnosti itd., da se uopće može baviti ozbiljnije filozofijom

Za mene to nije dilema. Tko se nije na ovaj ili onaj način bavio umjetnošću i književnošću, bit će u mnogim aspektima filozofije ozbiljno zakinut. Otkrivate toplu vodu. Toliko mi je smiješno uopće razmatrati išta suprotno od toga da to ni ne radim. Eventualno se sprdam iz toga kako mislite da drugi misle da to nije tako. Ne znam za koga ste mislili, ali u toj jednadžbi nikad nisam bio. To idite govoriti na Hrvatske studije ili ovim isključivo-analitičarima u Rijeci.

1001 cipalica kaže:

(primjerice, ozbiljan je nedostatak misliti da je temelj umjetnosti mimeza jer kad je u umjetnosti i prisutna mimiza ne radi se tu zapravo uopće doslovce o mimezi). Meni takav pokušaj izgleda pomalo frankensteinovski.

Slažem se da je to nedostatak i nikada nisam imao mišljenje da je temelj umjetnosti mimeza. Tako da nisam siguran, je li to išlo mene, i ako jest na temelju čega? Nadam se da nije, jer bi to bio malo žešći strawman. Vjerojatno si to ovako rekla "offtopic", čisto kao usputnu misao. Ako je tako, onda OK.

1001 cipalica kaže:

Ili kad Sokrat kaže da bogatstvo proizlazi iz vrline, meni to izgleda kao ozbiljno nerazumijevanje života (ne kažem da se život može uopće do kraja razumijeti), a iz takve postavke posve mi je jasno zašto se ne može ni umjetnost 'razumijeti'.

Ne možemo o Platonovim dijalozima ni inače naročito ozbiljno ovdje iz gomile razloga, a kamoli ne u tri usputne rečenice u 1:30 AM.

1001 cipalica kaže:

Ne mogu se nikako složiti da je filozofija (isključivo) dijalog (ne samo što takva jedna duplozofska metoda sadrži u sebi neku vrstu 'misaone policije', nego i zato što je filozofija postojala i u formi monologa).

"Monolog" nije suprotnost "dijalogu" (ni obratno). Čisto da vidim kako doživljavaš tu riječ, što je za tebe "dijalog"? Svaki "monolog" koji nije mantranje jest dijalog.

1001 cipalica kaže:

Ovo da Platon nije platonist izgleda mi baš kao duplozofski trik. Mislim, ok, ali onda takva upotreba riječi stvarno nema smisla.

Nije to nikakav "duplozofski trik", zaboga. Nije to nikakav "double speak".
Jao.
Ni Marx nije bio marksist i strogo se ograđivao od onih koji su se nazivali marksistima...

1001 cipalica kaže:

Što se tiče hvaljenja nečitanjem romana, to je bilo onda kad se spominjao Dostojevski pa se niko 'pohvalio' nešto u stilu da mu je problem bio pročitati i neki manji roman.

OK. Ne mislim da bi to trebalo "osuđivati".
Nije ni roman jedini oblik umjetnosti koji postoji. Daleko od toga, roman je poprilično nova stvar. Ah, dobro, nema veze. Gluparije su mi sve ovo.

[Endekaideka1-11]

Uzmimo nešto konkretno za primjer - perpetuum mobile. Neobrazovan čovjek koji ne poznaje prirodne znanosti može se time baviti cijeli život. I neće napraviti perpetuum mobile, jer realnost to ne dopušta, premda si to čovjek može zabiti u glavu i provesti cijeli život radeći na tome. Možda čak i varajući ljude da je uspio. Obrazovan čovjek s poznavanjem prirodnih znanosti neće se nikada baviti perpetuum mobileom, jer će odmah uočiti da je stvar bezvrjedna, iznutra nekonzistentna... Međutim, moguće je da i na primjerima neuspjelih perpetuum mobilea postoje neka zanimljiva rješenja. Možda su neka estetski lijepa, imaju i neku umjetničku vrijednost. Prema tome, mi obrazovanjem samo mijenjamo okvir, saznajemo što "ne vrijedi" istraživati, ali se s druge strane ograničavamo, stavljamo si naočnjake za sve druge vrijednosti koji bi mogle postojati i koje će na kraju netko i realizirati. Možda čak i neki manje obrazovan i načitan čovjek, ali kreativan, koji će stvar sagledati iz nekog novog kuta.

E sad, u prirodnim znanostima puno je teže prodavati perpetuum mobile nego u društvenima. Čini se da je dobar dio onog što je pisao Derrida o dekonstrukciji jedan društveno-znanstvenički perpetuum mobile i ništa više... No, to ne znači da ne treba uopće čitati Derridu. Možda iz toga ispadne nešto drugo, što neće biti perpetuum mobile.

[Druid]

Davor000 kaže:

Oboje smo bili preporučili knjige koliko se sjećam.
Floverka je mislim bila preporučila Andreisovu Povijest glazbe.

Ako je tako, onda mi je promaklo.
Što si ti preporučio?

[Endekaideka1-11]

1001 cipalica kaže:

Laž je vrijednost jer ima konzistenciju (inače ne bi postojala ni kao pojam).

To je negacija nečega što ima vrijednost koja se može definirati samo kroz neki referentni sustav koji priznaje tu vrijednost kao konzistentnu. Nešto negirano iz jednog referentnog sustava ipak može imati vrijednost u nekom drugom... Apsolutna laž bi bila nešto što nema vrijednost ni u jednom referentnom sustavu, onaj neki apsolutni Luciferov kaos ili kako već. Inače proglasiti nešto a priori "apsolutno lažnim" samo zato što nije točno unutar nekog postojećeg referentnog sustava znači staviti konjske naočnjake.

[Druid]

1001 cipalica kaže:

Laž je vrijednost jer ima konzistenciju (inače ne bi postojala ni kao pojam).

Možeš i tako reći i razumijem što hoćeš reći, ali meni osobno je to bezvezna formulacija.

[Druid]

Davore, da rezimiramo, jesi li ti naročito obrazovan?

[Druid]

Davor000 kaže:

Ja sam uključiv kada govorim o selekciji, opstanku i nastanku vrsta pa i o potencijalnoj vrsti robova. Naime selekcija o kojoj govorim ne počiva na rasnoj osnovi, nego na vrsti kulturne i geografske izolacije. Ali čak se i ne radi o tome da ovdje nešto zagovaram, nego o tome opisujem kako se po mom sudu stvari odvijaju. Može netko tko radi po cijele dane za nikakav novac tvrditi da nije rob jer živi u kapitalističkoj demokraciji i sl. ali realno on ne živi bolje od roba. Dakle to je neka činjenica koju nijedno društveno uređenje neće ukinuti. Ovdje to spominjem kao činjenicu, a ne kao nešto što odobravam ili ne odobravam.
Hoću samo reći da se stvari nisu previše promijenile u zadnjih nekoliko tisuća godina koliko god se raznorazni ideolozi trudili dočarati stvari u drugom svjetlu. Jedini argument protiv njih (ako itko ima volje i žara argumentirati) je istina, a ona ne ide u prilog ni liberalima ni ljevičarima. Obje strane previše obećavaju da bi bile istinite.

U vezi 1. podcrtanog:
Upravo to mnogi ljevičari i naglašavaju. Dobro, nisi rekao da ne. S njihovom se dijagnozom slažeš, ali se ne slažeš da s njima da se to može promijeniti. Legitimno.

U vezi 2. podcrtanog:
Ne bih rekao da se tu radi o istinitosti; baš suprotno, i jedni i drugi u filozofiji postavljaju normativnu dimenziju. Nadalje, ljevičari inzistiraju da se radi o borbi. O finesama, real-politici i određenim motivacijama određenih aktera koji se nazivaju (s pravom ili bez) ljevičarima ovdje sada ne možemo i ne bi imalo smisla. Ne sada. Možda u kontekstu nekog točno određenog i ozbiljnog topica, ako takav može ovdje postojati. Ja ne vjerujem da može. Ne ovdje. Ne dovoljno ozbiljnog.

Što se pak "liberala" tiče, upravo mnogi liberali ističu da stvar u suštini ostaje ista. I mnogi "ljevičari" to rade, a utopistički eshatologijski moment je na suvremenoj ljevici odavno shvaćen kao takav i takvim se tretira; čak i sam Marx (i kasnije Bloch i mnogi drugi) razlikuju sferu idealiteta (kao određenu normativnu sferu) od sfere realiteta. Ne koriste nužno obojica te pojmove, ali na to se svodi, nisu sad važni točni termini koje su oni koristili. Ali to je važno razumjeti. To su sve toliko široka, duboka i dinamična pitanja sa svojom i problemskom i povijesnom dimenzijom itd. da se stvar ne može svesti na "biti obrazovan" i "ne biti obrazovan" nego naprosto nitko nikad nije dovoljno obrazovan po tom pitanju, to je proces koji nikada ne prestaje. Radi se o problemima koji nisu puko "teorijske" naravi, iako su nesumnjivo i to, ali se radi o nerazdvojnom ispreplitanju "teorije" i "prakse".

Nitko od ovih koje ti pakiraš u Prokrustovu postelju "liberala" i "ljevičara" nije bio tako glup kako ti to ovdje prikazuješ (dozvoljavam zbog ograničenosti medija).

Ti si čitao puno Dostojevskog i Nietzschea. Mogao si jednako tako i Marxa, umjesto čorbine čorbe čorbu o Marxu. Što se tiče pitanja "obrazovanja", osim nekih stvari koje sam već naveo, a koje po meni spadaju itekako u Bildung (i više nego ovo što ti smatraš), naučiti politički misliti i razlikovati te neke nijanse je važan dio za onog tko pretendira na obrazovanost. U protivnom se zaista radi o idiotstvu i banalizacijama koje su prevazišli i mnogi koji pišu za dnevno.hr.

Ali ne da mi se više o tome baš; opet kažem, ne ovdje. Glupo je.

Ne znam, neke stvari su mi urnebesno smiješne (zapravo su žalosne, ali više se volim smijati nego žalovati, pa eto).

Ne da mi se o tome, a ako budeš odgovorio, vidjet ću hoće li mi se dati ovih dana ili ne. Možda hoće, možda neće. To je nešto na čemu se radi godinama, desetljećima, itd. Desničari sebi uvijek mogu tepati da su "realisti", ali takvo samoodređenje (ili općenito određenje) je opet problematično. Pametan čovjek zna kako stvari stoje, a onda ovisno o karakternoj konstituciji bira hoće li ovo ili ono. No, ovo su sve toliko vulgarne simplifikacije da mi je pomalo mučno.

[Druid]

Tenks na zabavnoj "pastime activity". BTW, sad tek ovo vidim:

Davor000 kaže:

Ja ustvari nisam uopće imao ništa protiv toga da netko ne razgovara s nekime na forumu ako mu se ne razgovara. Namjera mi je bila Druidu ukazati na određene pokušaje da se umjesto racionalnog diskursa pokuša uvesti moralnu indignaciju, uvrijeđenost i slične metode emotivnog manipuliranja ili metode prikupljanja moralne podrške od strane drugih sugovornika.

Koliko ljigav možeš biti?
Ti nisi ni svjestan koliko si upravo ti godinama iracionalan sa svojim generalizacijama, rasizmom, primitivlukom i sve to zakrabuljenim u svoje provincijsko-buržujske deluzije. ND-a si uvukao u raspravu referiranjem na njega i onda očekuješ da ne odgovori? Što je to ako ne manipulacija?

Ovo ostalo je toliko infantilno da je suludo i komentirati osim na način na koji je Raos nedavno odgovorio Sinčiću: "Mali, ne seri!"

Što se tiče uvrijeđenosti, ti si jedini koji u svojoj balavosti i razmaženosti te potpunom nedostatku samokritičnosti misli da smije drugima docirati bez da mu odgovore, dakle bez posljedica, a kad mu odgovore, onda se Davor "šalio". A onda kad se druga osoba stvarno šali, ego je povrijeđen do bola i nema šanse da Davor primi šalu, jer ne može to njegov ponosni ego izdržati. Katastrofa. Ako je to "obrazovanost", onda neka bude što je više "neobrazovanih" ljudi. A ja više nemam namjere ti se obraćati, pa ću ti olakšati. Sebi zamjeram što sam očekivao više od tebe, u više navrata. Ajd bok.

[Druid]

Previše sjedim za ovim računalom danas... A ovaj stvarno uživa u sociopatskom hranjenju... Nije ni čudo da gleda na svijet kako gleda, kad gleda očima toga kojeg gleda.

[Davor000]

Zabavan si sa svojim moraliziranjem. Tvoji postovi potvrđuju moju hipotezu o uporabi moralne indignacije da bi skupio podršku forumaša na emotivnoj osnovi. Naime svjestan si da ljudi vole tražiti protivnike ili se organizirati protiv nekoga just for the fun of it, a to je pogotovo često na ovoj temi. Ovdje dolazi najniži soj ljudi i ti to jako dobro znaš. Ti si ustvari cinik i pokušavaš koristiti ljudsku zlobu jer voliš pakosti i ne voliš dobrohotne buržuje poput mene. Ne samo da sam iracionalan s generalizacijama nego sam generiracionalan, a to je filozofski pojam pa ga ne može svatko razumjeti.