Tužiti HŽ?

[miky0]

vitality kaže:

postojanje andrijinog križa, i prije navedeno pravilo; čim je pruga treba se stati, a ne stati samo ako postoji rampa
Koliko je morala biti velika neopreznost da se nije vidio(čuo) vlak koji je bio vrlo blizu..sudjelovanje i vozača u nesreći je očito. Ja nisam rekla da nije moguća (i) krivnja vozača vlaka

I konacno, mozemo li ocekivat da nakon svih poznatih cinjenica jasno i nedvojbeno kazes kako vozac taxija nije kriv ni jedan jedini promil

[VitaliK]

miky0 kaže:

I konacno, mozemo li ocekivat da nakon svih poznatih cinjenica jasno i nedvojbeno kazes kako vozac taxija nije kriv ni jedan jedini promil

pa ne, ja vjerujem da ima i krivnje vozača jer kada postoji pruga pravilo je da se zaustaviš, mislim da nije ni potreban znak( barem tako nisu govorili u autoškoli).

Mislim da je svako zaključivanje promašeno, tema je otvorena da se čuju različita mišljenja koja ne moraju nužno biti suglasna. Pravorijek je ionako na sudu, a veliku igru vodi i dobar odvjetnik, što sam sigurna da nitko ovdje u konkretnom slučaju neće biti

[VitaliK]

Ugusna kaže:

U slučaju da je postojao svjetlosni signal, a rampa nije bila spuštena moglo bi se govoriti o podijeljenoj krivnji jer bez obzira na sve strojovođa nije postupio po proceduri.

konačno realno razmišljanje

[free spirit]

vitality kaže:

naknada štete po ZOO mi je najjači dio prava

sigurno?

sivkić kaže:

A i vozilo ima policu osiguranja.

netko tko stvarno kuži štetu, pomislit će upravo ovo što sivkić piše.

MMachéte kaže:

vidi sto ej zena dobila, netko pljunuo na pod, ona zmotana opala i hopa 50 000€ na racun
http://www.vecernji.hr/crna-kronika/...getrou-1049352

toj ženi je procijenjeno 65% trajnih posljedica, loše se kreće, ima neki deficit cijele desne strane tijela, a sigurno je u tu cifru uključena i izgubljena zarada (zbog dugotrajnog bolovanja, a možda i zbog odlaska u invalidsku mirovinu, nagađam).
tako da paralelu s tim iznosom novaca ne treba povlačiti u ovom slučaju.
sve i kad bi se radilo o pravomoćnoj presudi (ova na koju se link odnosi nije pravomoćna, nego tek prvostupanjska).

Dardevil 1977 kaže:

svakako konzultirati se s nekim odvjetnikom i po potrebi tužiti HŽ, jer (preminuli) vozač vozila u kojem je ona bila u ovom slučaju nije apsolutno kriv za nesreću.

da, svakako se treba konzultirati s odvjetnikom, no, budući da je ona (otvaračica teme) bila suputnik u tom kombi taxiju, za ostvarenje naknade njene štete je potpuno irelevantno tko je u konkretnom slučaju kriv. što se nadam da će izabrani odvjetnik znati i ne gubiti vrijeme.

vitality kaže:

nije ovdje upitna toliko šteta nego štetnik, štetna radnja i protupravnost; i kauzalni neksus.

suputnika se kauzalni nexus ne tiče, kao niti tko je potpuno ili djelomično odgovoran, jer je za ostvarenje naknade neimovinske štete suputnika bitan samo nastanak štete, a on svoj zahtjev može postaviti osiguratelju bilo kojeg (ili svima) od sudionika štetnog događaja.
hoće li se oni međusobno zvati na miješanje u parničnom postupku i kako će riješiti svoju međusobnu odgovornost, to je njihova stvar.

ex conn kaže:

sumnjam da će i obitelj poginulih ić na sud (kao što obitelji stradalih u auto nesreći ne idu na sud zbog manijaka koji prolazi kroz crveno)...

ako ne "odu na sud" bit će to samo zato što su uspjeli ostvariti naknadu u mirnom postupku. za smrt bliske osobe sigurno se neće "zaboraviti" postaviti odštetni zahtjev.

[sivkić]

free spirit kaže:

netko tko stvarno kuži štetu, pomislit će upravo ovo što sivkić piše.

A da slučajno u vozilima javnog prijevoza nisu obavezno osigurani putnici i prtljaga

[free spirit]

obvezno osiguranje putnika u javnom prijevozu je kao osiguranje nezgode (tablice invaliditeta itd.), tako da to nije neka sreća od koje bi se ovdje mogla očekivati poštena naknada.

[Ugusna]

free spirit kaže:

suputnika se kauzalni nexus ne tiče, kao niti tko je potpuno ili djelomično odgovoran, jer je za ostvarenje naknade neimovinske štete suputnika bitan samo nastanak štete, a on svoj zahtjev može postaviti osiguratelju bilo kojeg (ili svima) od sudionika štetnog događaja.
hoće li se oni međusobno zvati na miješanje u parničnom postupku i kako će riješiti svoju međusobnu odgovornost, to je njihova stvar.

Mislim da je ovo najbitniji podatak za pokretačicu teme-ne se zamarati tko je kriv već stvar postaviti na nači da bez obzira tko proglašen krivim ili u slučaju podijeljene krivnje ona uredno bude obeštećena u punom iznosu za ono što je proživjela.
Jel budimo realni i priznajmo da nas ovakve stvari znaju pratiti godinama pa i desetljećima bilo u snu ili u nekim svakodnevnim situacijama. Moja kolegica nikada više nije sjela za volan nakon saobraćajne nesreće za koju nije ni malo kriva i u kojoj je jedva živu glavu izvukla.

[sivkić]

free spirit kaže:

obvezno osiguranje putnika u javnom prijevozu je kao osiguranje nezgode (tablice invaliditeta itd.), tako da to nije neka sreća od koje bi se ovdje mogla očekivati poštena naknada.

Nisam ni govorio o nekim "iznosima" a da je vozač kriv ima pravo na naplatu odštete sa police vozila.

[VitaliK]

free spirit kaže:

sigurno?


netko tko stvarno kuži štetu, pomislit će upravo ovo što sivkić piše.
toj ženi je procijenjeno 65% trajnih posljedica, loše se kreće, ima neki deficit cijele desne strane tijela, a sigurno je u tu cifru uključena i izgubljena zarada (zbog dugotrajnog bolovanja, a možda i zbog odlaska u invalidsku mirovinu, nagađam).
tako da paralelu s tim iznosom novaca ne treba povlačiti u ovom slučaju.
sve i kad bi se radilo o pravomoćnoj presudi (ova na koju se link odnosi nije pravomoćna, nego tek prvostupanjska).


da, svakako se treba konzultirati s odvjetnikom, no, budući da je ona (otvaračica teme) bila suputnik u tom kombi taxiju, za ostvarenje naknade njene štete je potpuno irelevantno tko je u konkretnom slučaju kriv. što se nadam da će izabrani odvjetnik znati i ne gubiti vrijeme.


suputnika se kauzalni nexus ne tiče, kao niti tko je potpuno ili djelomično odgovoran, jer je za ostvarenje naknade neimovinske štete suputnika bitan samo nastanak štete, a on svoj zahtjev može postaviti osiguratelju bilo kojeg (ili svima) od sudionika štetnog događaja.
hoće li se oni međusobno zvati na miješanje u parničnom postupku i kako će riješiti svoju međusobnu odgovornost, to je njihova stvar.

ako ne "odu na sud" bit će to samo zato što su uspjeli ostvariti naknadu u mirnom postupku. za smrt bliske osobe sigurno se neće "zaboraviti" postaviti odštetni zahtjev.

Najsigurnije.
Mjesate osiguranje vlasnika automobila(cini mi se da sam ja s jos mozda dvije osobe rekla da bi mogla postojat i pogreska vozaca automobila. Ono sto svi grijesite, da ste imalo upuceni u naknadu stete shvatili bi da se radi o objektivnoj odgovornosti za stetu(steta od opasne stvari ili djelatnosti) pa se krivnja radi toga u naknadi stete niti ne trazi(a ne zbog razloga koje vi tu navodite.
ono sto tuzitelj mora prema ZOO dokazati je:
1.štetnik(znači vozač vlaka jer ona zeli HZ tuziti, a ne vozaca automobila kako neki krivo zakljucuju)
2.šteta(zasad kako tvrdi neutvrđeni PTSP)
3.uzrocno-posljedicna veza-znaci da je baa radnja vozaca vlaka bila ta koja je dovela do posljedice(a ne npr. (I) vozaca automobila)
4.protupravnost-radnja protivna propisima(ukratko).

Tuzit ce se HZ jer je po ZOO aktivno legitimirana pravna osoba kod koje šetnik je zaposlen.

Od nemimovnsk stete(pravo osobnosti) tu je eventualno doslo dk povrede psihickog zdravlja.

Ugusna kaže:

Mislim da je ovo najbitniji podatak za pokretačicu teme-ne se zamarati tko je kriv već stvar postaviti na nači da bez obzira tko proglašen krivim ili u slučaju podijeljene krivnje ona uredno bude obeštećena u punom iznosu za ono što je proživjela.
Jel budimo realni i priznajmo da nas ovakve stvari znaju pratiti godinama pa i desetljećima bilo u snu ili u nekim svakodnevnim situacijama. Moja kolegica nikada više nije sjela za volan nakon saobraćajne nesreće za koju nije ni malo kriva i u kojoj je jedva živu glavu izvukla.

Pitanje je kolika ce bit osteta jer je zapravo prvi korak da joj se utvrde psihicke smetnje sto mi u slucaju NEMAMO.

[free spirit]

sivkić kaže:

da je vozač kriv ima pravo na naplatu odštete sa police vozila.

ona (otvaračica teme) nije vozač, nego suputnik, tako da je njoj nebitno tko je od vozača "kriv", odnosno odgovoran.
što se tiče naknade s naslova obveznog osiguranja putnika u javnom prometu, ono se odnosi samo na putnike.
ono na što ti misliš je vjerojatno osiguranje vozača i putnika, kao dopunsko osiguranje uz obveznu automobilsku odgovornost.
suputnica u ovom slučaju možda postaviti zahtjev:
- i na temelju obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti (neimovinska šteta)
- i na temelju dopunskog osiguranja vozača i putnika (tablice invaliditeta), ako je automobil u kojem se nalazila imao sklopljenu policu koja je uključivala to dopunsko osiguranje i ako tablice invaliditeta ugovorene uz to dopunsko osiguranje predviđaju invaliditet za posljedice koje ima otvaračica teme
- i na temelju obveznog osiguranja putnika u javnom prometu (tablice invaliditeta), isti uvjeti kao i kod dopunskog osiguranja vozača i putnika što se tiče invaliditeta.

vitality kaže:

Mjesate osiguranje vlasnika automobila i .... pogreska vozaca automobila.
da ste imalo upuceni u naknadu stete shvatili bi da se radi o objektivnoj odgovornosti

vitality, ja definitivno ništa ne miješam, a znanja i prakse imam toliko da mi nitko nije aktivno legitimiran reći "da ste imalo upućeni". čak niti prof.dr. marijan ćurković, a pogotovo ti.
naime, prema onome što pišeš, pa čak i u zadnjem postu, proizlazi da ti nije jasna distinkcija između objektivne odgovornosti za naknadu štete u slučaju suputništva i subjektivne odgovornosti za naknadu štete koja se primijenjuje kod vozača, kao niti institut solidarne odgovornosti sudionika prema suputniku.
predlažem pročitati čl.1069.st.3. ZOO-a zajedno s nešto prakse uz taj članak.
dakle, netočno je da se za suputnika treba utvrđivati tko je odgovoran, jer je sputniku odgovoran svaki od sudionika, bez obzira na "stvarnu" odgovornost tih sudionika.
koga će se tužiti i hoće li se uopće tužiti ili će se eventualno uspjeti dogovoriti u mirnom postupku, odlučit će odvjetnik kojeg će otvaračica teme angažirati, a nigdje nije u kamenu zapisano da to mora biti HŽ.

[VitaliK]

free spirit kaže:

ona (otvaračica teme) nije vozač, nego suputnik, tako da je njoj nebitno tko je od vozača "kriv", odnosno odgovoran.
što se:-D
tiče naknade s naslova obveznog osiguranja putnika u javnom prometu, ono se odnosi samo na putnike.
ono na što ti misliš je vjerojatno osiguranje vozača i putnika, kao dopunsko osiguranje uz obveznu automobilsku odgovornost.
suputnica u ovom slučaju možda postaviti zahtjev:
- i na temelju obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti (neimovinska šteta)
- i na temelju dopunskog osiguranja vozača i putnika (tablice invaliditeta), ako je automobil u kojem se nalazila imao sklopljenu policu koja je uključivala to dopunsko osiguranje i ako tablice invaliditeta ugovorene uz to dopunsko osiguranje predviđaju invaliditet za posljedice koje ima otvaračica teme
- i na temelju obveznog osiguranja putnika u javnom prometu (tablice invaliditeta), isti uvjeti kao i kod dopunskog osiguranja vozača i putnika što se tiče invaliditeta.


vitality, ja definitivno ništa ne miješam, a znanja i prakse imam toliko da mi nitko nije aktivno legitimiran reći "da ste imalo upućeni". čak niti prof.dr. marijan ćurković, a pogotovo ti.
naime, prema onome što pišeš, pa čak i u zadnjem postu, proizlazi da ti nije jasna distinkcija između objektivne odgovornosti za naknadu štete u slučaju suputništva i subjektivne odgovornosti za naknadu štete koja se primijenjuje kod vozača, kao niti institut solidarne odgovornosti sudionika prema suputniku.
predlažem pročitati čl.1069.st.3. ZOO-a zajedno s nešto prakse uz taj članak.

Vozac ne odgovara po objektivnoj jer je vlak opasna stvar.
kakve veze tu ima solidarna ne znam, jer o tome nitko ne prica. Pitanje je jel da tuzi HZ ili ne.
dakle, netočno je da se za suputnika treba utvrđivati tko je odgovoran, jer je sputniku odgovoran svaki od sudionika, bez obzira na "stvarnu" odgovornost tih sudionika.
koga će se tužiti i hoće li se uopće tužiti ili će se eventualno uspjeti dogovoriti u mirnom postupku, odlučit će odvjetnik kojeg će otvaračica teme angažirati, a nigdje nije u kamenu zapisano da to mora biti HŽ.

Haha pa bas to, a taj clanak je u glavi objektivne odgovornosti-odgovornosti za opasnu stvar-pa zato za naknadu atete nije potrebno dokazivati krivnju

Vidim da ti je ego u nebesima, tako je sa svima koji se moraju opravdavati i dokazivati, a paralele s tušim znanjem ja nikada nebi povlacila.

osiguravajuca kuca pokriva stetu na autu a ne kod osobe-ta ide po ZOO u ovom slučaju

[free spirit]

vitality kaže:

Haha pa bas to, a taj clanak je u glavi objektivne odgovornosti-odgovornosti za opasnu stvar-pa zato za naknadu atete nije potrebno dokazivati krivnju

Vidim da ti je ego u nebesima, tako je sa svima koji se moraju opravdavati i dokazivati, a paralele s tušim znanjem ja nikada nebi povlacila.

osiguravajuca kuca pokriva stetu na autu a ne kod osobe-ta ide po ZOO u ovom slučaju

nije potrebno dokazivati krivnju, a ti cijelo vrijeme pričaš o tome tko je kriv pa lamentiraš jel to vozač vlaka ili vozač taxija. jel to neki pomaknuti contradictio in adjecto slučaj?
da, ego mi je u nebesima i definitivno se moram dokazivati, tako da i dalje tvrdim kako nisi aktivno legitimirana reći da nisam upućena, jer sam jako dobro upućena.
zadnju rečenicu ne razumijem. otkad osiguravajuća kuća ne pokriva štete na osobama? od danas nakon proteka radnog vremena? naime, za vrijeme radnog vremena sam više nego jasno vidjela da osiguravajuće kuće obavljaju plaćanja za štete na osobama... postupajući pritom i po zoo-u i po zoop-u i po raznim drugim zakonima.

[-Joker-]

Hvala svima na odgovorima.
Zbog delikatnosti i specificnosti opisanog problema i zastite zrtava, te pokretanja postupka molila bih da se tema zakljuca, i ako je to moguce izbrise temu. Hvala!