Zena prevari muza, da li automatski gubi djecu kod razvoda?

[ssnjoff]

Need help-badly kaže:

Zena vara muza, on sazna. On onda nju prevari. Da li ima veze tko je prvi koga prevario i da li zbog njezinog preljuba ona automatski gubi djecu ako se odluce na razvod?

jedino ako je pater tonĆi trstenjak taj koji odlučuje

[Taroth]

cuj, to su nasi razliciti osobni stavovi... ja bi bio puno sigurniji da ce 'mali' dobiti novce na ruke nakon sto bi mu ih osobno dao a ti se novci gomilali godinama...
ako zhena nema mogucnosti za uzdrzavanje djeteta, neka ne trazi pomoc od bivseg muza, nego nek mu posteno ustupi skrb nad djetetom... (osim u slucaju ako je on neki kriminalac, nasilnik i sl)

[tilla]

to nije pomoć; to je tvoja obveza! mislim, dat lovu.

[ssnjoff]

sad ozbiljno. iz samog pitanja, ali iz naknadnih komentara, vidi se da nitko i ne razmišlja o djeci i njihovoj dobrobiti, nego tko će kome što oduzeti i što je tko zaradio, tko koga iskoristio, bla bal.... djeca su samo sredstva prepucavanja.
a ovo više govori o instituciji braka i poštivanju živih bića (bez obzira je li riječ o djeci ili bračnom partneru), nego bilo što drugo.
jeb'lo vas posjedovanje.

[Taroth]

ne, nije tako...
naime, imam par razvedenih frendova koji nisu dobili klince...
jedan od njih nije svog sina vidio 2 godine
drugi se nekoliko godina borio da bi ga mogao vidjati... to je praksa..

ako je praksa takva da radi dobrobiti djece, ta djeca ne vide svoga oca, onda sigurno ni novci ne zavrse tamo gdje bi trebali...
ja se slazem da očevi koji ne uplaćuju alimentaciju trebaju ici u zatvor, ali tek kada i zene budu imale isti tretman ako onemogucavaju redovne susrete

[Duhec]

Taroth kaže:

ja bi bolje uplacivao novce na poseban žr. pa kad dijete napuni 18 god, onda mu dao štednu knjizicu...
dok ne napuni 18. god se alimentacijom ne dokazuje ljubav, a onaj koji je preuzeo djecu, je vjerojatno u stanju ih uzdrzavati...

E, ovo je fakat prijedlog za bogove! Znači, ako se žena razvede kada je dijete staro 4 godine, ona bi valjda trebala dignuti nenamjenski kredit na 14 godina ( do punoljetnosti djeteta ) kako bi ga uspjela prehraniti i doškolovati? A finta kako onaj je onaj koji je dobio dijete, u stanju da ga uzdržava, je fakat nesmislena. Znači, ako roditelj ima mala primanja, sad ćemo ga lijepo kazniti i uzeti mu dijete??? Bez obzira na to što je dobar i kvalitetan roditelj s puno ljubavi spram djeteta? Znači, takva bi majka morala raditi dva posla, kako bi mogla podizati dijete, a tada joj ne bi ostalo vremena koje bi provodila sa svojim djetetom, pa bi se onda javio sposobni tata i tražio sudskim putem da se dijete oduzme majci, jer ona za dijete nema vremena???
Ne znam imaš li ti djecu i imaš li uopće pojma koliko je novaca potrebno za podizanje samo jednog djeteta, a kamoli dvoje ili više djece? U braku oboje skrbe za djecu, pa je logično, da tako bude i kada se razvedu. Naime, troškovi podizanja djece nakon razvoda nisu zbog te činjenice ništa manji.

[Taroth]

pa da... ja sam za to... jer vrlo cesto očevi bas i nemaju mogucnost da vide djete, kao da se dobrobit djeteta odredjuje samo uplacivanjem novaca

[Duhec]

Taroth kaže:

pa da... ja sam za to... jer vrlo cesto očevi bas i nemaju mogucnost da vide djete, kao da se dobrobit djeteta odredjuje samo uplacivanjem novaca

Čuj, evo primjer iz skoro "prve ruke" ( obitelj ). Žena se je razvela i dijete je ostalo kod nje. Tip je bio sirovina, da ne može biti veća. U te 4 godine nije se bavio s djetetom niti dva sata mjesečno, nikada ga nije presvukao, niti nahranio, nije ga vozio dokoru, nije probdio noći i noći kada je dijete bilo bolesno, itd... da ne nabrajam dalje. Ukratko, nije bio ni muž ni otac. Nakon razvoda, sud mu je odredio neku minimalnu alimentaciju ( zbog njegovih malih primanja ), koju je on svesrdno izbjegavao plaćati. Majka je morala gotovo sve troškove pokrivati sama. On bi se pojavio dva puta tjedno sa par balončića i kilom bombona i tako kupovao dječju ljubav. Nitko mu nije branio da viđa dijete, no uskoro je dijete počelo samo odbijati izaći s njim, jer je bilo dovoljno veliko da misli svojom glavom i da shvati, kako tu nema neke velike ljubavi. Bomboni su "palili" dok je dijete imalo 4 godine, ali kad je malo poodraslo, dijete je samo shvatilo koliko je sati ( bez ikakvog nagovaranja sa strane )!
Evo, tu imaš primjer tatice kojem nisu bila uskraćena njegova prava, ali je on uskratio djetetu njegova! I što sad?
Sva ova nadmetanja su bespredmetna. Alimentacija se ne daje bivšoj ženi, već djetetu. Dijete treba novac sada, odmah, svaki dan, svaku minutu svoga odrastanja, a ne za 10 ili 15 godina. I to je cijela mudrost.

[Taroth]

to stoji da rasprava nema nekog smisla....
samo... kako to da se novci daju djetetu? ono nema ni žr, tekuci ni sl..

[tilla]

ajd ne pravi se blesav; još najbolje da će mu dat 100 orja na ruke klincu od 8.g.

[Duhec]

Taroth kaže:

to stoji da rasprava nema nekog smisla....
samo... kako to da se novci daju djetetu? ono nema ni žr, tekuci ni sl..

Aha, istina. Ali ima dobar apetit, brzo preraste odjeću, vrtić i škola koštaju ko vraga kajgana, ponekad je i bolesno ( a svi lijekovi ne idu na recept ), itd, itd... Daj, nemoj me zezat!

[Taroth]

ma pazi... ja se slazem sa time da djeca nisu samo otegotna okolnost ili financijska obaveza u razvodu...
ali gledam slucajeve koje znam (je, nisu reprezentativni) i ne mogu niti vidjeti svoju djecu...
moja sestricna se razvela i barem 5 god nije dala bivsem muzu da mu vidja klinca... u tim slucajevima ne bi ni ja slao novce (ne znam da li ih je on slao ili ne)

[Duhec]

Taroth kaže:

ma pazi... ja se slazem sa time da djeca nisu samo otegotna okolnost ili financijska obaveza u razvodu...
ali gledam slucajeve koje znam (je, nisu reprezentativni) i ne mogu niti vidjeti svoju djecu...
moja sestricna se razvela i barem 5 god nije dala bivsem muzu da mu vidja klinca... u tim slucajevima ne bi ni ja slao novce (ne znam da li ih je on slao ili ne)

1. Je li mu sud odredio koliko puta tjedno može vidjeti djecu i u kojim terminima? Ako jest, a ona mu to brani, neka je tuži.
2. A dok je tuži, dijete svejedno treba jesti i oblačiti se, dakle, sve je jasno.
3. Zašto mu ona brani vidjeti dijete?
4. Ako joj ne plaća alimentaciju, onda ona ima pravo njega tužiti i utjerati zaostali iznos.

To što on ne bi plaćao alimentaciju, jer mu ona ne dozvoli vidjeti dijete, nije nikakav izgovor, na taj način, bivši muž ne kažnjava svoju ženu ( iako mu je to namjera ), već kažnjava svoje dijete i uskraćuje mu mnoge stvari koje su mu potrebne.

I na kraju se sve svodi na to, da dijete ostaje na margini, potisnuto sebičnim interesima svojih roditelja, a to se nipošto ne bi smjelo događati.

[Taroth]

ona mu brani vidjeti djete jer misli da je to njeno pravo... i to je to..
a on nije ni alkos ni sl. jos sam ga slucajno sreo/upoznao kroz posao i mogu reci da je on okej...
i rekao mi je da njemu jedino ostaje da se dugotrajno sudi s njom i da ce mali kad odraste sve to moci shvatiti i onda se postaviti prema tome. Rekao mi je i da je pisao pozurnice i sve na sud, ali to nema veze, sutkinja mu na pocetku nije niti dala maltene da ista kaze (ne znam da li je trazio izuzece suca nakon toga).

Na moju primjedbu da ce mali do tada biti ful sjeban, on je rekao da ne moze nista tu napraviti (a mali je upropasten, asocijalan, razmislja da ode u svecenike ili sl).

tek je od prije nekih godinu dana on dobio da ga vidja jednom tjedno (to konacno klapa kako treba) a mali sada zavrsava osnovnu skolu.

[ssnjoff]

Taroth kaže:

ako zhena nema mogucnosti za uzdrzavanje djeteta, neka ne trazi pomoc od bivseg muza, nego nek mu posteno ustupi skrb nad djetetom... (osim u slucaju ako je on neki kriminalac, nasilnik i sl)

aha. daklem, dobar roditelj je roditelj koji ima nofca.
može bit potpuno nezainteresiran i bolit ga klinac, al' ako ima novca, nek mu pripadne dijete.
zgodna teorija.
krajnje idiotska, ali zgodna.
---

ne vezano uz ove čudne poglede na svijet i novac (ne nužno tim redoslijedom), cilj je daklem, dobrobit djeteta.
dijete treba bit kod onog roditelja koji će mu omogućiti bolju skrb. odgovornost se mora podijeliti, a to znači omogućiti sudjelovanje u odgoju roditelja koji nije dobio skrb, a financijski se rashodi moraju dijeliti sukladno financijskim sposobnostima.

ja znam, gospodo 'rvati (vrijedi i za 'rvatice, da se razumijemo) da ste svi navikli na prava, al' ne želite odgovornosti, al' tako naprosto ne ide.
ende.

[ssnjoff]

Taroth kaže:

ona mu brani vidjeti djete jer misli da je to njeno pravo... i to je to..
....

tek je od prije nekih godinu dana on dobio da ga vidja jednom tjedno (to konacno klapa kako treba) a mali sada zavrsava osnovnu skolu.

e to je poseban problem, i nema veze s nofcem, jel'da?
na isti način kao što se (uglavnom) muževe ne može natjerat' da plaćaju alimentaciju, glupe majke je teško natjerat' da u vidu imaju dobrobit djeteta, odnosno potrebu da dijete odrasta uz oca.
u oba slučaja tu je pravna država na djelu...

[nikiva]

vaci kaže:

zato jer je očito da ga on više voli i ono zbog apsolutno svega) svejedno djecu dodjele majci

vecu glupost vec dugo nisam cula..

[vaci]

nikiva kaže:

vecu glupost vec dugo nisam cula..

zanimljivo, jer to očito da ga on više voli je bilo iz izjave majke "pa može on bit kod oca, nisam ja još sigurna"
u međuvremenu se predomislila i dobila dijete

tebi je možda to glupost, meni je tragedija

[Modesti]

Na žalost mnogi se ljudi nakon rastave prepucavaju preko leđa djeteta.Ali to da dijete treba dobiti onaj koji ima više novaca je totalna glupost.Na kraju krajeva majka može biti i domaćica (ukoliko je kao domaćica živjela sa svojim mužem znači da je to i njemu odgovaralo)i naravno da će joj trebati vremena da se snađe.
Pri dodjeli djeteta jednom od roditelja treba gledati isključivo na dobrobit djeteta i ne gledati da li se radi o majci ili ocu.
Ukoliko jedan od roditelja radi 12 sati na dan onda je on sigurno manje pogodan od onoga koji možda manje zarađuje , ali će sa djetetom provoditi više vremena.
Glupo je na to gledati kao na nekakav muško ženski rat.Neko je rekao da ne bi dao novce za dijete koje ne može vidjeti.Ja to ne mogu razumjeti.Ja bi uvijek dala novce za svoje dijete jer znam koliko dijete košta i jer bi mi djetetova dobrobit bila prije moje dobrobiti i tjeranja svoje volje.
Naravno da bi se itekako borila da svoje dijete vidim.Ukoliko majka zabranjuje ocu da viđa dijete, a taj otac ne škodi djetetu mislim da ona nije sposobna da se skrbi o njemu i da ga odgaja.
Ipak ima daleko više primjera kada muškarci rastavom od žene rastanu se i od djece.
Najfriškiji primjer koji znam_žena je prodala svoj stan da bi pomogla mužu , a on ju je bez pardona ostavio otišavši sa njenim novcem duplo mlađoj ženi.-Nju je ostavio u podstanarskom stanu sa sinom od 12 god ne ostavivši ni novac za hranu.
Svakakvih primjera ima i svakakvih ljudi ima i muškaraca i žena.Ima puno loših roditelja.Mislim da djeca rastavljenih roditelja dovoljno pate zbog krivih izbora svojih roditelja i da se preko njih ne trebaju lomiti koplja.

[nikiva]

vaci kaže:

zanimljivo, jer to očito da ga on više voli je bilo iz izjave majke "pa može on bit kod oca, nisam ja još sigurna"
u međuvremenu se predomislila i dobila dijete

tebi je možda to glupost, meni je tragedija

u tom slučaju bi dobila šamarčinu, a ne dijete