Sibirska eksplozija - zapanjujuća istina!

[Matt]

Dali stoji teorija o imploziji izazvanom prisustvom antimaterije ?

[Alan_SP]

Matt kaže:

Dali stoji teorija o imploziji izazvanom prisustvom antimaterije ?

Moj problem s antimaterijom je sljedeci:

Antimaterija cim dode u dodir s materijom eksplodira, oslobodajuci velike kolicine energije. Dakle, i mala kolicina materije i bum, eksplozija. Sibirska eksplozija, s druge strane, bila je prilicno nisko, ako gledamo sa stanovista gdje se sve proteze atmosfera, a da i vakum nije bas 100% prazan (nije sto je nekad bio ). Dakle, ili je netko teleportirao antimateriju (ako ju je uopce moguce teleprotirati, da ne spominjem da li je teleportacija moguca), ili ju je pak donio u nekakov zastitom polju (kakvo ono vec treba biti, da odvoji materiju i antimateriju), te onda izlozio materiji, sto je dovelo do eksplozije. Ili da se spontano stvorila tu gdje se eksplozija desila.

Ni jedna teorija mi ne djeluje "prirodno", vec mi sve tri teorije zahtijevaju nesto tehnogeno, da bi bile uvjerljive. A da ne pricam da je za sada (sto ne znaci da diskvalificira) antimaterija teoretska.

[Matt]

Alan_SP kaže:

Moj problem s antimaterijom je sljedeci:

Antimaterija cim dode u dodir s materijom eksplodira, oslobodajuci velike kolicine energije. Dakle, i mala kolicina materije i bum, eksplozija. Sibirska eksplozija, s druge strane, bila je prilicno nisko, ako gledamo sa stanovista gdje se sve proteze atmosfera, a da i vakum nije bas 100% prazan (nije sto je nekad bio ). Dakle, ili je netko teleportirao antimateriju (ako ju je uopce moguce teleprotirati, da ne spominjem da li je teleportacija moguca), ili ju je pak donio u nekakov zastitom polju (kakvo ono vec treba biti, da odvoji materiju i antimateriju), te onda izlozio materiji, sto je dovelo do eksplozije. Ili da se spontano stvorila tu gdje se eksplozija desila.

Ni jedna teorija mi ne djeluje "prirodno", vec mi sve tri teorije zahtijevaju nesto tehnogeno, da bi bile uvjerljive. A da ne pricam da je za sada (sto ne znaci da diskvalificira) antimaterija teoretska.

Možda jest teoretska ali po svom smislu ona mora postojati, barem po činjenici da sve ima svoju suprotnost.

Što se tiče Sibirske eksplozije, smatram da je antimaterija mogla djelovati samo i isključivo slučajnošću.
Ako se ne varam, eksplozija je nastala na određenoj visini iznad tla što nekima koji zaista podržavaju ovu teoriju ide u korist.

[srki]

Matt kaže:

Možda jest teoretska ali po svom smislu ona mora postojati, barem po činjenici da sve ima svoju suprotnost.

Što se tiče Sibirske eksplozije, smatram da je antimaterija mogla djelovati samo i isključivo slučajnošću.
Ako se ne varam, eksplozija je nastala na određenoj visini iznad tla što nekima koji zaista podržavaju ovu teoriju ide u korist.

Antimateriju odmah prekriži. Zašto? Jer jednostavno u svemiru nema dovoljno koncentrirane antimaterije koja bi mogla uzrokovati eksploziju. Kao drugo i da je ima ona nikako nebi mogla preživjeti u meteoru jer bi se u nanosekundi anihilirala.

[Matt]

srki kaže:

Antimateriju odmah prekriži. Zašto? Jer jednostavno u svemiru nema dovoljno koncentrirane antimaterije koja bi mogla uzrokovati eksploziju. Kao drugo i da je ima ona nikako nebi mogla preživjeti u meteoru jer bi se u nanosekundi anihilirala.

Naravno, kao i u svakoj drugoj materiji nebi opstala. Njena sama pojava znači trenutnu eksploziju pa stoga ne znači da se nije mogla pojaviti iznenada.

Možda ova teorija uopće ne drži vodu, no ne treba izuzeti.

[Alan_SP]

srki kaže:

Antimateriju odmah prekriži. Zašto? Jer jednostavno u svemiru nema dovoljno koncentrirane antimaterije koja bi mogla uzrokovati eksploziju. Kao drugo i da je ima ona nikako nebi mogla preživjeti u meteoru jer bi se u nanosekundi anihilirala.

Matt kaže:

Naravno, kao i u svakoj drugoj materiji nebi opstala. Njena sama pojava znači trenutnu eksploziju pa stoga ne znači da se nije mogla pojaviti iznenada.

Možda ova teorija uopće ne drži vodu, no ne treba izuzeti.

Kao sto rekoh, da bi doslo do tolike eksplozije, trebalo bi nesto tehnogeno, sto bi cuvalo na neki nacin materiju i antimateriju na distanci. I eto nas opet do tehnogenog uzroka eksplozije. A to opet pak znaci inteligenciju, vanzemaljce, sto sve ne. U krajnjem slucaju, meni za sada tehnogeni uzroci vode, a prirodni se ne drze najbolje.

[prdac]

svjedoci su izjavili da su se prilikom eksplozije vidjeli sporadični nepravilni bljeskovi na širokom području što se obično događa kada je koncentracija eksplozivnog plina veća od idealnog omjera sa zrakom. kada je omjer idealan eksplozija se događa trenutno.

[Mr.Dogon]

Ako ne znate pronadjite ga na wikici.....
Ne zelim nikoga vrijedjati imputirajuci mu da nije cuo za Okamovo pravilo.
U biti..naj vjerojatnije objasnjenje za Tungusku eksploziju jest kako je
Artethuren napisao....Plin.
Gospodo..da vas samo podsjetim..od kuda mi molim lijepo danas dobijamo..plin?
Iz Sibira.Dakle Sibir pod zemljom..istina zaledjenom..krije jos uvijek enormne kolicine plina.
Pa sad uzmimo mali tektonski poremecaj ..zemljotresak..veliki tlak plina pod zemljom...pukotinu u zaledjenoj zemlji koja je nastala zbog zemljotreska...istjecanje enormnih kolicina plina...malo oblacno..jedna munja..i buuuuummmm...aerosolna eksplozija titanskih razmjera.
Ameri su u Vijetnamskom ratu koristili metalnu burad punu plina koju su izbacivali nad djunglom kad bi im trebao ...heliodrom...plinske..aerosolne bombe.
U rusiji prije dvadesetak i vise godina eksplodirala je na jednoj zeljeznickoj postaji u Kijevu ili..Lenjingradu..ne sjecam se vise tocno...vagon cisterna plina.
Tri bloka zgrada..tri kvarta je srvanila sa zemljom..ni kamen na kamenu nije ostao.
Dakle aerosolna..eksplozija...postoji tocan omjer mjesavine plina i zraka..te je dovoljna samo jedna iskra i nastaje pakao.Kazu da pri aerosolnoj eksploziji nastaje udarni tlak enorman po centimetru kvadratnom povrsine objekata koji su eksploziji izlozeni..kazu od 300-500 kg po centimetru kvadratnom.
Na aerosolnu eksploziju upucuje osim epicentra i fakat da niti jedno drvo nije ostalo vertikalno u krugu desetaka kilometara.
Dakle..Nasa majcica Gea je prdnula i nastala je apokalipsa.Bizarno..ali istinito..99,999999%.

Mr.Dogon,

[mukotrpak]

Mr.Dogon kaže:

Ako ne znate pronadjite ga na wikici.....

Na aerosolnu eksploziju upucuje osim epicentra i fakat da niti jedno drvo nije ostalo vertikalno u krugu desetaka kilometara.

Mr.Dogon,

Dapače, stabla su se u centru eksplozije pretvorila u bandere. Ostala su stajati ali bez grana, gola uspravna debla. Zaključak je jasan: nešto je grunulo točno iznad njih.

[Alan_SP]

Mr.Dogon kaže:

Ako ne znate pronadjite ga na wikici.....

Za one koji eventualno nisu culi za njega, evo i linka http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_razor

E sad, malo o tome sto je ono i sto ustvari ono znaci. Dakle, ostrica kaze slijedece, treba upotrijebiti sto manje koraka koji dovode do istog rjesenja problema. Ako imate neko rjesenje problema koje ima 20 koraka i daje jednake rezultate kao neko koje ima 5 koraka, onda je bolje odabrati ono koje ime 5 koraka.

S time da treba obratiti paznju na kljucne stvari, a to je jednako rjesenje. Dakle, primjena ostrice u bilo cemu mora prije svega uzeti da su rezultati teorije jednaki, te onda se ostrica primjenjuje za odabir koja je teorija bolja, tj. ekonomicnija.

Istovremeno, to ne znaci da su jednostavnija objasnjenja tocnija od onih slozenijih. Ostrica nije alat koji se moze koristiti da bi se neka teorija potvrdila ispravnom, naustrub neke druge, slozenije. Ostrica je alat da bi se procijenilo sto je ekonomicnije, a ne sto je tocnije. Cesto neupucene osobe koriste ostricu kao razlog da slozene teorije otpisu, te da forsiraju jednostavnije teorije. Greska je u tome, teorije koje opisuju dogadaje moraju uzeti u obzir da sami dogadaji ne moraju nuzno postivati zakone ekonomicnosti. A ostrica se bavi ekonomicnoscu. Kad nesto projektirate, onda koristite ostricu, da bi dobili sto jednostavniji proizvod. Kad nesto objasnjavate, kad govorite sto se desilo i zasto, ostrica se tu ne moze primjenjivati.

I BTW, to vam jako lijepo pise (istina, na engleskom) i na linku.

A sad, sto se tice eksplozije plina, prilicno je jasno da je veliki problem u snazi eksplozije, koja je bila na jednoj tocci. Kad plin eksplodira, on se uglavnom zapali, kad je na otvorenom. Eksplozije plina su uglavnom moguce u zatvorenim prostorima, a ako se radi o otvorenim prostranstvima, onda se radi o pozarima. Da, stoji da je Sibir prepun plina, da maltene stalno imamo otvorene pozare plina u Sibiru, ali je Sibirska eksplozija stvar koju je uzrokovalo nesto sto je eksplodiralo i to popriclinom snagom (5-30MT, 15MT kao najvjerojatnije) na visini. Plin to nije mogao nikako uraditi.

[Mr.Dogon]

Naj vjerojatnije i naj vjerodostojnije objasnjenje neke pojave je gotovo uvijek ono naj jednostavnije objasnjenje...prevedeno za vas koji se gubite medju puno recenica u Okamovu objasnjenju.
Zar mislite da se je plin zapalio odmah pri zemlji...kad je poceo istjecati iz pukotine u Tunguziji?
Ako je istina..sto fizikalno nije tocno...da plin na otvorenom..smjesa plina i zraka..ne detonira vec u glavnom izaziva pozar...zasto su onda Ameri koristili aerosolne bombe za pravljenje..krcenje djungle...heliodroma??
Kako to da je aerosolna eksplozija u Kijevu zbrisala tri kvarta??
Decki aerosolna eksplozija je kompleksna pojava i vi pojma nemate o tome.
Vama je sve jednostavno.
Ako su istekli milijuni i milijuni kubnih metara plina u snaznoj erupciji u atmosferi iznad te zone u Tunguziji stvorio se enormni oblak mjesavine koji
je mogla zapaliti munja...grom,pa kad je roknulo nastao je udarni val koji je pocinio sve to sto su Kulik i njegova ekspedicija opisali.Dakako da su u samom epicentru stabla ostala sprzena i uspravna.Tko je i rekao da je drugacije bilo???

Mr.dogon,

[Alan_SP]

Mr.Dogon kaže:

Naj vjerojatnije i naj vjerodostojnije objasnjenje neke pojave je gotovo uvijek ono naj jednostavnije objasnjenje...prevedeno za vas koji se gubite medju puno recenica u Okamovu objasnjenju.
Zar mislite da se je plin zapalio odmah pri zemlji...kad je poceo istjecati iz pukotine u Tunguziji?
Ako je istina..sto fizikalno nije tocno...da plin na otvorenom..smjesa plina i zraka..ne detonira vec u glavnom izaziva pozar...zasto su onda Ameri koristili aerosolne bombe za pravljenje..krcenje djungle...heliodroma??
Kako to da je aerosolna eksplozija u Kijevu zbrisala tri kvarta??

Prvo, malo o ostrici: In the scientific method, Occam's razor, or parsimony, is an epistemological, metaphysical, or heuristic preference, not an irrefutable principle of logic, and certainly not a scientific result.[15][16][17][18] As a logical principle, Occam's razor would demand that scientists accept the simplest possible theoretical explanation for existing data. However, science has shown repeatedly that future data often supports more complex theories than existing data. Science tends to prefer the simplest explanation that is consistent with the data available at a given time, but history shows that these simplest explanations often yield to complexities as new data becomes available.[6][16]

Ovo je malo od onog s linka koji je u mom postu, za one koji su ljeniji to pogledati sami. A oni koji nisu, mogu i sami. Toliko o Dogonovoj tvrdnji na pocetku.

A sad, malo o eksploziji plina, aerosolnoj bombi, dovoljno je reci da se radi o bombi, tehnogenoj stvari gdje je plin u kontejneru (dakle, u necemu), a u Kijevu su takoder u pitanju bili spremnici plina. Nije plin slobodno lutao zrakom. Tko hoce vjerovati, moze, tko nece, ne mora.

Sto se tice teorije eksplozivnosti, jasno je da je to relativno slozena stvar, ali ukratko, nesto se mora opirati eksploziji, da bi onda bila jaca. Ako se nista ne opire, ona je slabija. Mozda djeluje paradoksalno, ali jace eksplozije (u smislu efekta) su one koje su vise ogranicene.

I kad pricamo o Sibirskoj, pricamo o 5-30MT na prilicno malom podrucju, za plin nemoguce. Ne moram reci koliko je to energije. Ili pogledajte ovo (link je vec dat, ali ipak): http://en.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomb To je najjaca bomba koju su ljudi napravili. Kakav plin moze proizvesti u jednoj eksploziji 5-30MT, kad je covjeku trebala hidrogenska bomba za 100MT? Dajte probajte "osjetiti" red velicine.

I da, slazem se da nekome kuhinja, pa i cijeli stan mogu odletjeti u zrak, ali je tu stan kontejner i ni priblizna eksplozija se ne bi desila da je boca bila na cesti, otvorena i zapaljena kad bi plin istekao van. A ako bi sto i eksplodiralo, to bi bila boca, opet kontejner.

[ARTETUREN]

@ Alan SP
Uopće nije jasno kolika je snaga bila, puka nagađanja, danas se smatra ekvivalent eksploziva deset puta manji, no i to je nagađanje.Imam posla pa ćemo kasnije i o drugim postavkama, no kako je i mr Dogon napomenuo jednostavnost i elegancija.
Evo i ponovo pitanje. ako je doletjelo iz svemira kako je moguće da je postojao pravilan centar (krug)?

[sheringam]

Zapanjujuča istina o sibirskoj eksploziji je ta da su se sudarili komet i asteroid koji su jurili prema zemlji ali su nekoliko kilometara od nje same ušli jedan drugome u putanju i tako Wanawarčanima i Mutorayčanima napravili nesvakidašnji ugođaj.Osim tog nesvakidašnjeg ugođaja evenčanima asteroid i komet su također omogučili zemljanima da se ipak sami unište.Zemljani več duže vrijeme zaozbiljno razmatraju tu mogučnost.

[Alan_SP]

ARTETUREN kaže:

@ Alan SP
Uopće nije jasno kolika je snaga bila, puka nagađanja, danas se smatra ekvivalent eksploziva deset puta manji, no i to je nagađanje.Imam posla pa ćemo kasnije i o drugim postavkama, no kako je i mr Dogon napomenuo jednostavnost i elegancija.
Evo i ponovo pitanje. ako je doletjelo iz svemira kako je moguće da je postojao pravilan centar (krug)?

Pravilan krug je posljedica eksplozije, relativno malo srediste. Naravno, tehnogeni uzrok eksplozije je ono sto je meni najvjerojatnije.

I naravno, ostrica, sto mozes i procitati bilo gdje, a link na wikipediji je dat, kao i jedan mali c&p, se ne moze koristiti kao nesto sto odlucuje koja je teorija tocnija. Mozes koristiti kad nesto projektiras, da odaberes proces koji je jednostavniji, jeftiniji i slicno.

[ARTETUREN1]

Pustimo semantiku britve mr. Dogon je i to dobro napisao, baš kao i ti
idemo na logiku,
pravac kretanja "bolida" ili se samo materijalizirao iznad tog mjesta?

Ono što imamo:
1. svijetle noći koje su prethodile eksploziji
2. neki očevici su tvrdili o bljeskovima na nebu koje ako spojiš idu amo tamo, čak se i vraćaju unatrag
3. središte uspravnih stabala potpuno ogoljenih i površinski spaljenih.
4. u krugu od oko 30 kilometara drveća polegnuto od tog centra
5. ubrzani rast vegetacije
5. potpuni izostanak ptica, a komaraca ko u priči

[Alan_SP]

ARTETUREN1 kaže:

1. svijetle noći koje su prethodile eksploziji

Cuo sam za svijetle noci i predivne zalaske poslije eksplozije, nisam cuo nista za prije. Bit ce da je tipfeler s tvoje strane.

[ARTETUREN1]

Ne i prije i poslije, samo prije nisu bile toliko vidljive kao poslije. Žao mi je, ali se ne mogu sjetiti gdje sam to čitao.

[ARTETUREN1]

mislim da su to bili prijevodi ruskih časopisa Nauka i mladi ili tako nešto, (tko se bude smijao vidjet će svog boga)

[polymath]

Zanima me samo jedan detalj, vegetacija. Ako postoji sumanuto bujanje vegetacije...radiokativnost. Nema drugog objašnjenja, ili to ili pilule za kontracepciju. A odakle radioaktivnost? Malo da mi se to razjasni, molim.