Odvjetnici - troškovi, odgovornost, žalbe/tužbe...

[katarina32]

Ukratko ima li kakva mogućnost da joj se ne plati?

žalopojke nad janim odvjetnicima koji su učinili sve, a ne budu plaćeni me ne zanimaju, pa me takvi zaobiđite....unaprijed zahvaljujem

[grba123]

sivkić kaže:

Treba te upozorit da nije siguran da će se predmet dobit a tvoje je da odlučiš ideš li dalje ili ne i onda je tvoja krivica.
Odluku donosi sud bez obzira koliko je odvjetnik zlatan ili srebr a na tu odluku se možeš žalit.
I kako kaže Katrin možeš ga tužit ali i dokazat da te je prevario.

BTW ako cemo na tu foru onda se odvjetnik moze ograditi sa izjavom da nijedan pa cak ni onaj evidentan predmet nije siguran.

[free spirit]

nitko ne može dati garanciju prilikom preuzimanja predmeta, nego odvjetnik sa strankom treba raspraviti sve moguće ishode spora i potencijalne opasnosti za stranku.
da li to radi ili ne radi, kao i da li je stranka shvatila ili nije što se raspravljalo o mogućim ishodima, možemo samo nagađati.

[grba123]

free spirit kaže:

nitko ne može dati garanciju prilikom preuzimanja predmeta, nego odvjetnik sa strankom treba raspraviti sve moguće ishode spora i potencijalne opasnosti za stranku.
da li to radi ili ne radi, kao i da li je stranka shvatila ili nije što se raspravljalo o mogućim ishodima, možemo samo nagađati.

nisam odvjetnica, riječi me rijetko pogađaju (uglavnom plačem zbog novaca), a nadam se da me život neće prisliliti da se primim tog posla.

Onda nemojte usporedjivati kupnju namirnica ili uslugu na koju dobijate garanciju za odvjetnicke ili intelektualne usluge za koje nema garancije...

[drot13]

Podsjetit ću vas da se radi o podforumu Pravo, pa molim da se držite pravnih okvira. Obrisano je desetak komentara, dano je nekoliko kartona, a sad stavljam i ovo upozorenje da bude baš svima vidljivo. Hvala na razumijevanju.

[Gospa Sinjska]

katarina32 kaže:

Ukratko ima li kakva mogućnost da joj se ne plati?

Za sve sto je odvjetnica stvarno odradila, pripada joj naknada.
Za sve radnje pripada joj naknada prema odvjetnickoj tarifi, ako nema drukcijeg dogovora sa strankom.
Za radnje koje odvjetnica nije obavila, ne pripada joj nista.

Odvjetnici znaju traziti naknadu za sve i svasta, a znaju neke radnje naplatiti i po vecoj tarifnoj stavci (npr podneske kojima samo dostavljaju dokumentaciju naplacivati kao obrazlozena ocitovanja). I zato bi stranci trebalo specificirati racun (makar na zahtjev). Ali nije u redu zahtjevati da se nekome ne plati njegov rad, makar i nije uspio u sporu.

[kiss me]

Gingerina kaže:

Jel mogu ja odignorirati da sam nekog kvrcnula na parkingu, nanijela mu štetu? Hoće se mene pitati jesam voljna isplatiti sa svoje police? Koliko znam, dobit ću nekakve kaznene bodove i bit će mi osiguranje skuplje, nije li tako?

Vidim da si strašno bijesna i neću ulaziti u to da li si s pravom ili ne bijesna, ali kad si već potegnula primjer sa autom i prometnom...
Ti ako kvrcneš nekog i nisi voljna sama otići s vlasnikom oštećenog auta i potpisati da si kriva - osiguravajuća kuća mu nikada neće isplatiti štetu samo na temelju zahtjeva.
Ako je bila policija i ako su napravili zapisnik i čak ako u zapisniku napišu da si kriva ti i dalje imaš zakonsku mogućnost to pobijati na prekršajnom sudu i dok sud ne donese pravomoćno riješenje - osiguranje neće isplatiti odštetu vlasniku udarenog auta.. i nemoj misliti da i to ne traje
Mene je ženska prije godinu i pol postrugala kod zadnjeg blatobrana i sad se uporno žali na sudu - i meni osiguranje odbija isplatiti odštetu.
I to ti je tako - bez pravomoćnog riješenja se ti ne možeš od nikoga ništa silom naplatiti

[sivkić]

grba123 kaže:

BTW ako cemo na tu foru onda se odvjetnik moze ograditi sa izjavom da nijedan pa cak ni onaj evidentan predmet nije siguran.

Odvjetnik nije svemoguć.Negdje ti može pomoć da te se oslobodi krivice, negdje smanjit kaznu, negdje ti pribavit neka ugrožena prava ali sve onako i onoliko kako piše u zakonima.

[Gospa Sinjska]

kiss me kaže:

Vidim da si strašno bijesna i neću ulaziti u to da li si s pravom ili ne bijesna, ali kad si već potegnula primjer sa autom i prometnom...
Ti ako kvrcneš nekog i nisi voljna sama otići s vlasnikom oštećenog auta i potpisati da si kriva - osiguravajuća kuća mu nikada neće isplatiti štetu samo na temelju zahtjeva.
Ako je bila policija i ako su napravili zapisnik i čak ako u zapisniku napišu da si kriva ti i dalje imaš zakonsku mogućnost to pobijati na prekršajnom sudu i dok sud ne donese pravomoćno riješenje - osiguranje neće isplatiti odštetu vlasniku udarenog auta.. i nemoj misliti da i to ne traje
Mene je ženska prije godinu i pol postrugala kod zadnjeg blatobrana i sad se uporno žali na sudu - i meni osiguranje odbija isplatiti odštetu.
I to ti je tako - bez pravomoćnog riješenja se ti ne možeš od nikoga ništa silom naplatiti

Problem je sto forumasica Gingerina smatra da je odgovornost njenog odvjetnika za stetu jasna i nesporna, a osiguranje se bas i ne slaze.

Tvoja analogija sa sudarom je skroz na mjestu.

Ako odvjetnik da suglasnost, postupak naplate od osiguranja ce biti laksi (osiguranje ne mora prihvatiti njegovu suglasnost, niti mora prihvatiti u cijelom iznosu). Ako nema suglasnosti, onda se njegova odgovornost mora utvrditi presudom.

Nece niti jedno osiguranje isplatiti stetu na nacin:
"Dobar dan, ovaj grozni odvjetnik mi je pocinio stetu."
"Uf sram ga bilo, gospodjo! Evo uzmite ovu hrpu love."
Osiguravajuce kuce ne zele davati novac tamo gdje bas ne moraju, u niti jednom slucaju. Svaka ce ti uvijek traziti nacin da ne isplati, ili da isplati sto manje. S njima se treba boriti. Jebatga, tako to ide uvijek, ne samo kod osiguranja odgovornosti odvjetnika.

grba123 kaže:

BTW ako cemo na tu foru onda se odvjetnik moze ograditi sa izjavom da nijedan pa cak ni onaj evidentan predmet nije siguran.

Tocno tako.
Niti jedan predmet nema siguran ishod, pogotovo pred nasim sudovima.

[kiss me]

Gospa Sinjska kaže:

Osiguravajuce kuce ne zele davati novac tamo gdje bas ne moraju, u niti jednom slucaju. Svaka ce ti uvijek traziti nacin da ne isplati, ili da isplati sto manje.

Upravo to!
I kod mene je jasno ko je krivac već po mjestu oštećenja auta, ali su me odbili, jer se njihova osiguranica žalila i do pun, riješenja - nema para

Može netko smatrat šta hoće i biti skroz u pravu, ali postoji postupak koji se mora odraditi.
Naravno da u svakoj struci, pa i u pravnoj ima svakakve bagre što se dočepa diplome - ako mislim da je u pravu, nek nađe načina da i to dokaže.

[grba123]

sivkić kaže:

Odvjetnik nije svemoguć.Negdje ti može pomoć da te se oslobodi krivice, negdje smanjit kaznu, negdje ti pribavit neka ugrožena prava ali sve onako i onoliko kako piše u zakonima.

Upravo tako... slazem se da odvjetnik nije svemoguc i slazem se da sve treba bit po zakonu... ali...

Kad u presudama nadjes najcesce rijeci poput... nepravovremen, odbacuje se, nepotpun, nedozvoljen... onda se pitas tko tu koga pravi budalom...

Jesi odvjetnik mozda? Ako jesi siguran sam da si barem jednom primio presude sa ovakvim rijecima... pa bih te pitao da li si svojoj stranci rekao istinu ili si i ti kao i vecina njih blatila suce rijecima poput - "korumpirana stoka i gamad"...

BTW jel mozda znas da Ustavni sud ne pruza Ustavnu zastitu protiv presuda donesenih u izvanrednom pravnom lijeku? A jos dan danas imas odvjetnike koji salju tuzbe Ustavnom sudu protiv izvanrednih pravnih procesa... I kad na odgovoru Ustavnog suda dodje rijec "Odbacuje se" nijedan od njih ne priznaje da je svojoj stranci ne samo sjebao postupak u RH vec i postupak pred sudom u Strasbourgu kojeg ce taj sud glatko odbit kao nedozvoljen... naravno pri takvim presudama odvjetnici bahato svjedoce o korumpiranom pravosudju... samo jedan od primjera... da ne govorim o svjedocanstvima ljudi sa pravnog faxa kako im je danasnja predsjednica Ustavnog suda na predavanjima rekla da gradjani gube na ustavnom sudu jer odvjetnici NE ZNAJU napisati ustavnu tuzbu

Da nije tragicno bilo bi smijesno...
Ocemo jos ili da tu stanem...

[sivkić]

U pravu si,samo ja nisam ni rekao da ih nema nesposobnih ili prevarantsko nastrojenih.

[Gospa Sinjska]

grba123 kaže:

Kad u presudama nadjes najcesce rijeci poput... nepravovremen, odbacuje se, nepotpun, nedozvoljen... onda se pitas tko tu koga pravi budalom...

Jesi odvjetnik mozda? Ako jesi siguran sam da si barem jednom primio presude sa ovakvim rijecima... pa bih te pitao da li si svojoj stranci rekao istinu ili si i ti kao i vecina njih blatila suce rijecima poput - "korumpirana stoka i gamad"...

Ja im kazem kako je.
Greske i propusti se u poslu događaju, i događat ce se koliko god se pazljivo radilo. Covjek se samo moze nadati da, jednom kad se dogode, da ce biti popravljive i da ce steta biti sto manja. Za to odvjetnici i odgovaraju, i zato i postoji osiguranje.

Kad se radi o odbacivanju tuzbe, to je najcsce greska odvjetnika ali ne i uvijek.

Nazalost, nerijetko se događa da pojedini suci namjerno traze svaki nacin da tuzbu/prijedlog odbace, pa i kad za to izmisljaju svakakve sulude razloge. Zapravo izbjegavaju suditi, sto je bitan problem naseg pravosuđa.

Zasto to rade?
U prvom redu radi norme rijesenih predmeta. Odbacena tuzba/prijedlog se racuna kao rijesen predmet jednako kao i presuda. Umjesto da se bave time kako rijesiti određen spor i umaraju glavu kompliciranim predmetom, nađu nacin da odbace sa 2 strane jednostavnog teksta, i problem (njemu) rijesen.

To se pogotovo cesto događa kod privremenih mjera. Privremene mjere su po svojoj prirodi jako hitne, a znaju biti jako slozene i stresne i dio sudaca se s njima ne zna i/ili ne zeli nositi. Sudac mjeru odbaci radi gluposti, a predlagatelju se ne isplati zaliti jer zalbeni postupak traje. Umjesto toga podnosi novi prijedlog koji zavrsi kod drugog suca pa nek se onda on bavi s tim, naravno ako steta vec nije nastala.

[grba123]

Gospa Sinjska kaže:

Ja im kazem kako je.
Greske i propusti se u poslu događaju, i događat ce se koliko god se pazljivo radilo. Covjek se samo moze nadati da, jednom kad se dogode, da ce biti popravljive i da ce steta biti sto manja. Za to odvjetnici i odgovaraju, i zato i postoji osiguranje.

Kad se radi o odbacivanju tuzbe, to je najcsce greska odvjetnika ali ne i uvijek.

Nazalost, nerijetko se događa da pojedini suci namjerno traze svaki nacin da tuzbu/prijedlog odbace, pa i kad za to izmisljaju svakakve sulude razloge. Zapravo izbjegavaju suditi, sto je bitan problem naseg pravosuđa.

Zasto to rade?
U prvom redu radi norme rijesenih predmeta. Odbacena tuzba/prijedlog se racuna kao rijesen predmet jednako kao i presuda. Umjesto da se bave time kako rijesiti određen spor i umaraju glavu kompliciranim predmetom, nađu nacin da odbace sa 2 strane jednostavnog teksta, i problem (njemu) rijesen.

To se pogotovo cesto događa kod privremenih mjera. Privremene mjere su po svojoj prirodi jako hitne, a znaju biti jako slozene i stresne i dio sudaca se s njima ne zna i/ili ne zeli nositi. Sudac mjeru odbaci radi gluposti, a predlagatelju se ne isplati zaliti jer zalbeni postupak traje. Umjesto toga podnosi novi prijedlog koji zavrsi kod drugog suca pa nek se onda on bavi s tim, naravno ako steta vec nije nastala.

Vidis i ti si poceo sa pa istina je da pogriješim ali...
Samo da napomenem jednu stvar... tvoja je dužnost da pred suca staviš sve činjenice da on nema manevarskog prostora u izbjegavanju predmeta... to je dragi moj tvoj posao koji radiš i za koji te stranka plaća... zamisli sad prika moj da u privatnoj firmi radi neke formalnosti tvoja firma radi tvoje greške izgubi posao... gledajući sa tvoje odvjetničke strane osoba koja je počinila grešku zaslužuje opomenu... gledajući sa strane vlasnika firme ne samo da će trenutačno dobit radnu knjužicu već se se poslodavac privatne firme pobrinuti da više nikada ne radiš posao bolji od skupljača boca po smeću...

No ne želim se više petljat sa objašnjenima. No kad si već spomenuo ovo:
Za to odvjetnici i odgovaraju, i zato i postoji osiguranje.

Zamolio bi te i da kažeš na koji način ljudi mogu od tebe naplatiti štetu koju su im nanijeli eto hrvatski sudovi budući da nisu htjeli raditi svoj posao
Imali smo prilike čitati i ovdje kako u tim trenucima stranka odvjetniku postaje državni neprijatelj broj 1, te postaju izuzetno bahati.
I naravno koje su posljedice za tebe kao odvjetnika ako se to ikada desi.

[Gingerina]

Gospa Sinjska kaže:

Problem je sto forumasica Gingerina smatra da je odgovornost njenog odvjetnika za stetu jasna i nesporna, a osiguranje se bas i ne slaze.

Tvoja analogija sa sudarom je skroz na mjestu.

Ako odvjetnik da suglasnost, postupak naplate od osiguranja ce biti laksi (osiguranje ne mora prihvatiti njegovu suglasnost, niti mora prihvatiti u cijelom iznosu). Ako nema suglasnosti, onda se njegova odgovornost mora utvrditi presudom.

Nece niti jedno osiguranje isplatiti stetu na nacin:
"Dobar dan, ovaj grozni odvjetnik mi je pocinio stetu."
"Uf sram ga bilo, gospodjo! Evo uzmite ovu hrpu love."
Osiguravajuce kuce ne zele davati novac tamo gdje bas ne moraju, u niti jednom slucaju. Svaka ce ti uvijek traziti nacin da ne isplati, ili da isplati sto manje. S njima se treba boriti. Jebatga, tako to ide uvijek, ne samo kod osiguranja odgovornosti odvjetnika.



Tocno tako.
Niti jedan predmet nema siguran ishod, pogotovo pred nasim sudovima.

Ma ajde molim te, pa nisam nepismena. Ponovit ću - da me obavijestio o presudi prije nego li je postala pravomoćna ja bih sada bila na Ustavnom sudu, a nakon toga ako treba i na Strassbourgu.

Nije dovoljan razlog za odgovornost punomoćnika, nije dovoljan propust - ne obavijestiti stranku o presudi? Džizs krajst.

Uostalom zvala sam i HANFA-u i Ured pravobraniteljstva za osiguranje. Pa ako se tim kućama koje bi barem de iure morale nadzirati osiguravajuće kuće čini čudnom odredba koja potire smisao obveznog osiguranja, a valjda ima nešto u tome?

grba123 kaže:

No ne želim se više petljat sa objašnjenima. No kad si već spomenuo ovo:
Za to odvjetnici i odgovaraju, i zato i postoji osiguranje.

Simple as that. Sama sam arhitekt i uplaćujem to obvezno osiguranje. Čovječe, drhtim da nešto ne zajebem. Prvenstveno, jer mi je dobrobit moga klijenta na prvom mjestu. Valjda sam glupa kaj sam profi?

kiss me kaže:

Upravo to!
I kod mene je jasno ko je krivac već po mjestu oštećenja auta, ali su me odbili, jer se njihova osiguranica žalila i do pun, riješenja - nema para

Može netko smatrat šta hoće i biti skroz u pravu, ali postoji postupak koji se mora odraditi.
Naravno da u svakoj struci, pa i u pravnoj ima svakakve bagre što se dočepa diplome - ako mislim da je u pravu, nek nađe načina da i to dokaže.

Žalila se i može izgubiti. Moj advokat se nije trebao ništa žaliti nego jednostavno se ne usuglasiti, ne bit pošten i tu stvar završava.

Get the picture?

[Gingerina]

Evo da ja izvjestim da sam dobila odbijenicu mog prigovora HOK-u.

Ukratko, HOK prejudicira odluke Ustavnog suda i Suda u Strassbourgu, pa po njihovoj logici ispada da odvjetnik niš nije zajebo jer bi sudeći po odlukama prvo i drugo stupanjskog suda sigurno i sve druge odluke sudova bile protiv mene - dakle, skroz ok kaj me nije o presudi izvjestio.

Da mi je tuženik već ovrhom sjeo na stan, valjda bi i to bilo ok.

To sve bez obzira na to što Ustavni sud i Strassbourg nisu apelacioni sudovi, a sve da jesu - evo prvi put čujem da je osiguranje ovlašteno prejudicirati odluke sudova.

Na kraju me cinično upućuje da ih mogu tužiti sudu

[Gingerina]

Evo, sad sam napisala HANFA-i i Hrvatskom uredu za osiguranje - Pravobraniteljstvo za poslove osiguranja zamolbu da ocijene rad tog HOK-a. Budem sutra poslala. Košta samo koliko slanje pošiljke preporučeno s povratnicom.

Na sud ne idem, to smisla nema uz ovakve sudove

grba123 kaže:

Da ponovim... Kako se oštećena stranka može naplatiti iz odvjetničkog osiguranja?
Vjerovatno je i odvjetniku stalo do toga da ima čiste račune iz razloga nekakve reputacije...

Glede podcrtanoga, koliko varaju i loše rade, nije im stalo ni pol posto. Uvijek znaju da će i osiguranje i komora stati uz njih, a da će stranku ako se drzne tužiti sudu na tome sudu smlaviti.

[kiss me]

Gingerina kaže:

Žalila se i može izgubiti. Moj advokat se nije trebao ništa žaliti nego jednostavno se ne usuglasiti, ne bit pošten i tu stvar završava.

Get the picture?

Ne - ti si njega "tužakala" svim mogućim institucijama, samo nisi digla tužbu na sudu.

[flyby]

pozdrav, radi se o slucaju gdje je sa odvjetnickim uredom usmeno dogovoreno da ce mi rascistit pitanje vlasnistva nad nekoliko nekretnina, cest. zemlje, odnosno dovest to 1/1 u moje vlasnistvo, te da po zavrsenom poslu njima pripada 10% zemljista.
U tijeku tog procesa definirano je zemljiste koje ce ici odvjetnicima kad se zavrsi posao, medutim javili su se vlasnici zemlje u malom postotku koji zive u kanadi, koje su odvjetnici proglasili mrtvima i tuzili su nas za naknadu stete, sva je imovima pod zabranom raspolaganja, ali odvjetnicki ured je prije zabrane prodao 10 posto kojih je dobio od mene, uzeo novac i od tada se ne radi nista, ostalo je jos nekoliko vlasnika u malom postotku koje je trebalo rijesit, ali nista od svega

sto sad radit?
tuzba kanadana stoji u ladici na zupanijskom sudu vec godinu dana i nista se po tom pitanju nije napravilo

[Dinamovac_]

jel mi može neko reć, bar otprilike cca kolko je mamića koštao vikend boravak u pritvoru,

mislim 5 odvjetnika, od toga slokovića...

nadam sa se da sam u dobrom topicu

hvala