Razgraničenje između Hrvatske i Slovenije II dio

[Dionichar]

Citam u knjizi Josipa Manolica "Politika i domovina" kako je slovensko vodstvo krajem osamdesetih trazilo od JNA Istru u slucaju raspada, a kad je rat poceo navodno su nudili Hrvatskoj nekakvu "vojnu pomoc" kako bi uvalili svoju vojsku u Istru kao kukavicje jaje preko koje bi od Istre napravili Sv. Geru 2.0. Zna li se nesto vise ukoliko je ovo vjerodostojno?

[Bodul2a]

Outback kaže:

Članak u jutranjem Davorina Rudolfa

Interesantan osvrt na članke iz našeg tiska

Bravo akademiče!
Akademik Rudolf otkriva skandal, koji prvo pokazuje kakve medije imamo. No, znamo da su novinari kod nas posebna vrsta, koja ima pristup medijima samo ako je na nečijoj liniji. Stoga to previše ne iznenađuje.

Mislim da ovaj članak treba malo detaljnije analizirati. Ja bih se osvrnuo na dvije teme: granica na Dragonji i reakcije Jakovčića na arbitražu.

Glede granice na Dragonji najvažnije je reći, da je zadatak arbitraže bio utvrditi gdje se ta granica nalazi. Dakle, ne promijeniti je na načelima "pravičnosti", nego utvrditi gdje je bila međurepublička granica na dan osamostaljenja. Zbog toga je naglašeno, kako se ne će priznavati nikakve jednostrane odluke donesene nakon dana osamostaljenja.
U presudi, kojom se granica s Dragonje premješta na kanal Sv. Odorika se navodi Saborska deklaracija iz 1999. godine. Što iz toga zaključiti? Pa to, da se odluka o nepriznavanju jednostranih odluka nakon osamostaljenja odnosi samo na Sloveniju. Hrvatska protuustavna deklaracija (zna se kako se mijenja granica, u svakom slučaju ne saborskom deklaracijom!), ako se njima nakon osamostaljenja poklanja teritorij Sloveniji se priznaju.
Najgore kod svega je navod, da je u pismenom podnesku na početku procesa Hrvatska tražila kopnenu granicu na Dragonji, da bi u usmenom (tajnom!) dijelu od toga odustala! Tko je odobrio tu promjenu stava? Notorna Pusićka ("obostrano odustajanje Hrvatske i Srbije od tužbe", "agresija Hrvatske na BiH", "silovanje nepostojeće Muslimanke od nekadašnjeg sudca ustavnog sudca", ...) je u to vrijeme bila odgovorna za sve. Nije li ovakvo nešto čin veleizdaje?

Druga je tema političar, hrvatski zastupnik u Europskom parlamentu, IDS-ovac Jakovčić. U čije ime Jakovčić predlaže prihvaćanje presude kompromitiranog arbitražnog suda? On u EP predstavlja Hrvatsku. Ako je Sabor jednoglasno (dakle i uz podršku zastupnika IDS-a!) ozakonio izlazak iz arbitraže, u čije ime Jakovčić daje takve izjave? Postoji li mogućnost, da Hrvatska pokrene postupak protiv zastupnika u EP, koji zastupa stavove protivne interesima Hrvatske i zaključcima Sabora? Kako se ovdje zapravo radi o zagovaranje promjene granice, nije li i ovo čin veleizdaje?
I još nešto, Jakovčića je predložila stranka IDS. IDS je stranka koja je u Istri na vlasti od osamostaljenja. Granični problem se odnosi u cijelosti na dio granice koju pokriva Istarska županije. Gdje je reakcija čelnika te stranke na ovakve izjave? Znači li izostanak reakcije, da se Istarska županija stavlja iznad Sabora?
Tom se promjenom kopnene granice, osim što se Sloveniji poklanja 453 hektara zemljišta, kako sam već napisao, ishodišna točka morske granice pomiče za 1,5 km u smjeru hrvatske obale. Time se Sloveniji bez obzira na utvrđenu morsku granicu, poklanja i dio morske površine.

[MytByte]

@bodul2: saborska deklaracija ne kaže da je granica na kanalu sv. Odorika već da se u pregovorima o određivanju granice ne smije pristati na južnije od toga što znači da, ovisno o "kompenzacijama" drugdje, može biti i sjevernije...kako arbitraža nisu pregovori, sud je uzeo taj maksimum na koji smo spremni pristati kao krajnju i to primijenio i na slovenski zahtjev koji je išao južnije zbog katastra i tako je i Joras završio u RH...inače, jesi li vidio to 'zemljište" između kanala i prirodnog korita Dragonje? To je (bila?) solana, to je uglavnom voda... Doduše, dobro bi nam došla još koja solana nakon ovoga u Ninu...

Sent from my GM 5 Plus d using Tapatalk

[Bodul2a]

MytByte kaže:

@bodul2: saborska deklaracija ne kaže da je granica na kanalu sv. Odorika već da se u pregovorima o određivanju granice ne smije pristati na južnije od toga što znači da, ovisno o "kompenzacijama" drugdje, može biti i sjevernije...kako arbitraža nisu pregovori, sud je uzeo taj maksimum na koji smo spremni pristati kao krajnju i to primijenio i na slovenski zahtjev koji je išao južnije zbog katastra i tako je i Joras završio u RH...inače, jesi li vidio to 'zemljište" između kanala i prirodnog korita Dragonje? To je (bila?) solana, to je uglavnom voda... Doduše, dobro bi nam došla još koja solana nakon ovoga u Ninu...

Sent from my GM 5 Plus d using Tapatalk

Citat iz Članka u Globusu, koji je napisao akademik Rudolf:

Odluka Sabora iz 1999.
Čujem neslužbeno (službenih pojašnjenja nema) da smo odustali od granice na donjoj Dragonji zbog odluke Hrvatskog sabora iz 1999. u kojoj se nalaže našoj komisiji za razgraničenje da prihvati granicu na kanalu sv. Odorika. Ta saborska odluka bila je jedna od gesta dobre hrvatske volje (poput dopuštenja ribolova slovenskim ribarima u hrvatskome teritorijalnome moru u području pet puta većem od cjelokupnog slovenskog teritorijalnog mora) i želje da riješimo granični spor. Na Arbitražnome sudu, međutim, ta saborska odluka nije imala nikakvu važnosti jer je u Arbitražnome sporazumu između Hrvatske i Slovenije u članku 5. kazano da nijedan dokument jednostrano donesen nakon dana proglašenja neovisnosti 25. lipnja 1991. ne obvezuje Sud ni bilo koju stranu u sporu.

Napomena. Saborska deklaracija dopušta promjenu granice u pregovorima. Direktni pregovori su jedino mjesto na kojem se dogovorom može mijenjati granica. Takve pregovaračke pozicije nemaju i ne bi smjele imati nikakav utjecaj na utvrđivanje stvarne kopnene granice na dan osamostaljenja, što je bila uloga AS-a. Pogotovo ne, ako je Deklaracija donesena nakon proglašenja samostalnosti (raspada Jugoslavije)!

[MytByte]

Evo link na deklaraciju: http://narodne-novine.nn.hr/clanci/s...1999_04_32_636

Ono "južnije od Odorika" se odnosilo na slučaj Joras (Sečovlje)...ipak smo izrijekom pristali na granicu na kanalu, valjda mi se podsvijest nadala da to ipak nije tako ...️

Sent from my GM 5 Plus d using Tapatalk

[Bodul2a]

MytByte kaže:

Evo link na deklaraciju: http://narodne-novine.nn.hr/clanci/s...1999_04_32_636

Ono "južnije od Odorika" se odnosilo na slučaj Joras (Sečovlje)...ipak smo izrijekom pristali na granicu na kanalu, valjda mi se podsvijest nadala da to ipak nije tako ...️

Sent from my GM 5 Plus d using Tapatalk

Prvo, link ti ne radi.
Drugo, saborskom deklaracijom se ne definira granica. Ona samo može biti iskorištena u bilateralnim pregovorima, u kojima se granica smije mijenjati.
Treće, saborska deklaracija je iz 1999. godine! Dakle, spada u "jednostrane" dokumente nastale nakon osamostaljenja, koje AS nije smio uzeti u razmatranje (jednako kao što to nije napravio s "Jorasovom" granicom).
Zadnje (već napisano), AS nije imala mandat mijenjati kopnenu granicu, nego samo identificirati nekadašnju međurepubličku granicu.

[MytByte]

http://narodne-novine.nn.hr/clanci/s...04_32_636.html

Sent from my GM 5 Plus d using Tapatalk

[MytByte]

http://narodne-novine.nn.hr/clanci/s...04_32_636.html

Nikako ne mogu vidjeti da je zadatak suda bio odrediti negdašnje međurepubličke granice, već je bio konačno odrediti granicu.

Članak 3.

:https://www.google.hr/url?sa=t&sourc...vCWuQl4Sk4IH7r

Sent from my GM 5 Plus d using Tapatalk

[Bodul2a]

MytByte kaže:

Evo link na deklaraciju: http://narodne-novine.nn.hr/clanci/s...1999_04_32_636

Ono "južnije od Odorika" se odnosilo na slučaj Joras (Sečovlje)...ipak smo izrijekom pristali na granicu na kanalu, valjda mi se podsvijest nadala da to ipak nije tako ...️

Sent from my GM 5 Plus d using Tapatalk

Našao sam tu Deklaraciju:
http://narodne-novine.nn.hr/clanci/s...04_32_636.html
Dakle, radi se o reakciji na odluku slovenskog Zbora od 3. listopada 1994. godine o uvrštenju naselja Škudelini, Bužin, Mlini i Škrilje u sastav općine Piran.
Prvo, Hrvatski Sabor reagira 4,5 godine nakon odluke slovenskog Zbora! Toliko o našoj politici.
Drugo, spominju se svi otvoreni sporovi između Slovenije i Hrvatske.
Treće, da spominje se kopnena granica na Kanalu Sv. Odorika kao "novi tok rijeke Dragonje".
Zadnje, stav glede morske granice (vrlo dobar!):

4. Polazeći od stanja na dan 25. lipnja 1991. godine i činjenice da su i Republika Hrvatska i Republika Slovenija stranke ugovornice Međunarodne konvencije UN o pravu mora iz 1982. godine, prilikom utvrđivanja granične crte na moru između teritorijalnih mora dviju država, hrvatski predstavnici (Vlada, Državna komisija za granice) dužni su zastupati stajališta u skladu s odredbama članka 2. spomenute Konvencije, dakle zauzimati se da granična crta na moru u Piranskom zaljevu bude utvrđena po kriteriju akvidistance (jednake udaljenosti od obale), sredinom zaljeva, a dok se ta crta na moru ne utvrdi obalne države su se dužne uzdržavati bilo kakvih oblika vršenja vlasti preko središnje crte na moru u zaljevu.
5. Ukoliko se stavovi u pogledu granične crte na moru ne mogu uskladiti u roku od 12 mjeseci Vlada Republike Hrvatske je ovlaštena zatražiti savjetodavno mišljenje od Međunarodnog suda za pravo mora u Hamburgu ili druge odgovarajuće međunarodne institucije.

Još jednom, u toj deklaraciji su dvije sporne točke glede arbitraže i granice:
1. Deklaracija je iz godine 1999. dakle donesena nakon osamostaljenja, koje se u arbitražnom sporazumu označava kao ključni datum za priznavanje dokumenata.
2. Granica na Dragonji nikada u saboru nije službeno pomaknuta na Kanal Sv. Odorika. Deklaracija nije zakonski način promjene granice.

Inače, u vrijeme donošenja Deklaracije na vlasti je bio HDZ. No nakon dolaska na vlast koalicije pod vodstvom SDP-a dobivamo još gore rješenje od ove deklaracije - sporazum Drnovšek - Račan. Dakle, obje velike stranke su pokazale katastrofalan odnos prema tom problemu.
Ono što sam zaboravio naglasiti u svim zadnjim postovima je,
Raspravljamo o sadržaju presude, koja za Hrvatsku pravno ne postoji.

[Bodul2a]

MytByte kaže:

http://narodne-novine.nn.hr/clanci/s...04_32_636.html

Nikako ne mogu vidjeti da je zadatak suda bio odrediti negdašnje međurepubličke granice, već je bio konačno odrediti granicu.

Članak 3.

:https://www.google.hr/url?sa=t&sourc...vCWuQl4Sk4IH7r

Sent from my GM 5 Plus d using Tapatalk

Article 3: Task of the Arbitral Tribunal
(1) The Arbitral Tribunal shall determine

(a) the course of the maritime and land boundary between the Republic of Slovenia and the Republic of Croatia;

(b) Slovenia’s junction to the High Sea;

Ovo podvučeno mi nije bilo poznato. Dakle, AS je zaista trebao odrediti i granicu na kopnu. Nisam pravnik, pa ne znam što pravno znači taj pojam.
Međutim, kopnena je granica određena na temelju postojećih katastara i to u svim slučajevima osim na Dragonji do ušća. Tamo je primijenjena saborska Deklaracija, iz 1999. godine, a u ugovoru piše:

Article 5: Critical date
No document or action undertaken unilaterally by either side after 25 June 1991 shall be accorded legal significance for the tasks of the Arbitral Tribunal or commit either side of the dispute and cannot, in any way, prejudge the award.

Inače, gdje se može vidjeti cijela "presuda" uključujući i karte?

[MytByte]

Presuda je ovdje: https://www.pcacases.com/web/view/3

Klik na link "final award'

Sent from my GM 5 Plus d using Tapatalk

[jeran]

MytByte kaže:

http://narodne-novine.nn.hr/clanci/s...04_32_636.html

Nikako ne mogu vidjeti da je zadatak suda bio odrediti negdašnje međurepubličke granice, već je bio konačno odrediti granicu.

Članak 3.

:https://www.google.hr/url?sa=t&sourc...vCWuQl4Sk4IH7r

Sent from my GM 5 Plus d using Tapatalk

Article 3: Task of the Arbitral Tribunal

(1) The Arbitral Tribunal shall determine

(a) the course of the maritime and land boundary between the Republic of Slovenia and the Republic of Croatia;

(b) Slovenia’s junction to the High Sea;

(c) the regime for the use of the relevant maritime areas.

Taj izraz, "determine" je višeznačan, može značiti "utvrditi", a može i "odrediti". Objašnjeno je već ovdje. Pažljivo pogledati primjere prema kojima se jasno vidi da vrijedi samo jedna interpretacija, tj. kada jedna vrijedi, druga ne vrijedi, tj. nema smisla.

Relevantno za interpretaciju ugovora je VCLT Article 31:

Article 31
General rule of interpretation

1. A treaty shall be interpreted in good faith in accordance with the ordinary meaning to be given to the terms of the treaty in their context and in the light of its object and purpose.

2. The context for the purpose of the interpretation of a treaty shall comprise, in addition to the text, including its preamble and annexes:
(a) any agreement relating to the treaty which was made between all the parties in connexion with the conclusion of the treaty; (b) any instrument which was made by one or more parties in connexion with the conclusion of the treaty and accepted by the other parties as an instrument related to the treaty.

3. There shall be taken into account, together with the context:
(a) any subsequent agreement between the parties regarding the interpretation of the treaty or the application of its provisions; (b) any subsequent practice in the application of the treaty which establishes the agreement of the parties regarding its interpretation; (c) any relevant rules of international law applicable in the relations between the parties.

4. A special meaning shall be given to a term if it is established that the parties so intended.

Interpretacija prema kojoj se granice ovom arbitražom idu "određivati" 'de novo' nije razumna u niti jednom pogledu. Uostalom, nije to "bilateralni dogovor" nego arbitraža. Dakle, zadatak je granicu "utvrditi", a ne "odrediti".

To potvrđuje i Article 4. Arbitražnog sporazuma:

Article 4: Applicable Law

(1) The Arbitral Tribunal shall apply

(a) the rules and principles of international law for the determinations referred to in Article 3 (1) (a);

(b) international law, equity and the principle of good neighbourly relations in order to achieve a fair and just result by taking into account all relevant circumstances for the determinations referred to in Article 3 (1) (b) and (c).

Dakle, prilikom "utvrđivanja" kopnene i morske granice treba primijeniti međunarodno pravo, tj. Badintera koji kaže da međurepubličke granice postaju državne granice zaštićene međunarodnim pravom. Dakle, potrebno je "utvrditi" bivše međurepubličke granice.

Te međurepubličke granice nije moguće "odrediti", jer bi to bilo mijenjanje povijesnih činjenica. Prema tome, jedina moguća interpretacija je "utvrditi".

Čak bi samo po sebi bilo suludo da se radi o "određivanju" novih granica. Mogao bi tada arbitražni sud sloveniji dodijeliti Istru, a hrvatskoj Ljubljanu. I sve bi tu bilo u skladu sa međunarodnim pravom, jer ništa ne sprječava države da se tako dogovore.

Treba napomenuti da, isto to "utvrđivanje" vrijedi i za "junction" i za "režim", međutim samo se mijenja "metoda", tj. kriteriji "utvrđivanja" prema Article 4. Arbitražnog sporazuma.

Treba pogledati presudu Tribunala:

(c) Regime for the Use of the High Seas

International law does not require the creation of a special regime for parts of the exclusive economic zone in the northern Adriatic Sea, and neither do equity or the principle of good neighbourly relations.

"High Seas" se ovdje odnosi na područje iza "junctiona". Zanimljivo je kako Tribunal ovdje ne ide "određivati" režim jer "međunarodno pravo", "pravičnost" i "dobrosusjedski odnosi" prema riječima Tribunala "ne zahtjevaju" nikakav "specijalni režim".

Dakle, drugim riječima, Tribunal je ovdje "utvrdio" da "međunarodno pravo", "pravičnost" i "dobrosusjedski odnosi" "ne zahtjevaju" nikakav "specijalni režim".

Sada se postavlja pitanje, zahtjevaju li "međunarodno pravo", "pravičnost" i "dobrosusjedski odnosi" ikakav "specijalni režim" u teritorijalnome moru?

Da vidimo što kaže Tribunal:

(a) Regime of the Junction Area

The Tribunal now turns to the regime that shall apply to the Junction Area. The Tribunal recalls again that it is directed by the Parties, by Article 4 of the Arbitration Agreement, to determine the regime for the use of the relevant maritime areas applying “international law, equity and the principle of good neighbourly relations in order to achieve a fair and just result by taking into account all relevant circumstances.” It has given that instruction the most careful consideration; and in the light of the submissions of the Parties, the framework established by UNCLOS, and the geography of the northern Adriatic Sea, it has determined a regime that fulfils that instruction.

Tribunal očito nema odgovora na to pitanje, također, jasno je da takav režim ne može "utvrditi" jer ga "međunarodno pravo", "pravičnost" i "dobrosusjedski odnosi" "ne zahtjevaju". Stvar je očita, Tribunal ide na svoju ruku "određivati" režim temeljem (veleizdajničke?)"instrukcije" koju je navodno dobio.

Zašto u ovom slučaju tribunal ide bez obrazloženja "određivati" "specijalni režim" u teritorijalnom moru, kada jednostavno može "utvrditi" da već postoji režim koji se zove "innocent passage"?

Ovdje se očito radi o dvostrukim kriterijima, jer kod "junctiona" Tribunal ide režim "određivati", dok kod "High Seas" Tribunal taj režim ne "određuje" zato što ga "međunarodno pravo", "pravičnost" i "dobrosusjedski odnosi" "ne zahtjevaju".

Gdje je onda Tribunalovo obrazloženje, tj. čime to "međunarodno pravo", "pravičnost" i "dobrosusjedski odnosi" zahtijevaju "specijalni režim" u teritorijalnome moru na način kako ga je Tribunal presudio? Objašnjenja nema, osim "instrukcije".

Međutim, ne može se "determine" interpretirati malo ovako, malo onako kako gdje Tribunalu paše.

Stvar je prilično jasna. Zadatak trbunala je bio "utvrditi" "junction" i "režim" temeljem "relevantnih okolnosti" primjenjujući "međunarodno pravo", "pravičnost" i "dobrosusjedske odnose". Tj. zadatak nije bio navedeno "odrediti" kako je to Tribunal učinio.

"Shall determine" iz Članka 3. odnosi se kako na kopnenu i na morsku granicu, tako i na "junction" i "režim". Interpretacija kako se tu radi o "određivanju" novih granica, a ne o "utvrđivanju" postojećih je nerazumna. Arbitraža nije zajednička komisija gdje se granice bilateralno mogu mijenjati, tj. "određivati" granice dogovorno, nego je to forum gdje se granice "utvrđuju".

I za kraj, "High Seas" tj. "Otvoreno More" o kojemu Tribunal govori, je redefinicija, tj. izmišljotina Tribunala. Tribunal ovdje izmišlja vlastite definicije, premda definicija "otvorenog mora" nije sporna između stranaka.

Evo Slovenske definicije iz presude Tribunala:

ii. Slovenia’s Position

Slovenia notes that according to UNCLOS Article 86, the high seas include “all parts of the sea that are not included in the exclusive economic zone, in the territorial sea or in the internal waters of a State.”Slovenia submits that under the Arbitration Agreement Croatia’s actions relating to EEZ rights cannot be accorded legal significance as they occurred after 25 June 1991.

As such, Slovenia concludes, “the Tribunal is left with the territorial sea” from which to make its determination of Slovenia’s “junction to the High Sea. ”In this regard, Slovenia notes that coastal States are entitled to a territorial sea up to a maximum breadth of 12 NM from its coast or baselines, but “cannot claim the maximum entitlement if special circumstances exist.” Slovenia asserts that in this case “special circumstances do exist – this is the very raison d’être of both the reference to the junction in Article 3(1)(b) of the Arbitration Agreement, and the inclusion of equity and the principle of good neighbourly relations, in addition to international law, to deal with the junction in Article 4.”

Dakle, obje stranke, i Slovenija i Hrvatska definiraju "High Seas" prema UNCLOS-u. Slovenija tvrdi da postoje "specijalne okolnosti" zbog kojih Hrvatska ne može proglasiti teritorijalno more od maksimalno 12 nm, tj. da hrvatsko teritorijalno more zbog tih okolnosti treba biti otvoreno more čime bi slovenija dobila teritorijalni kontakt. Hrvatska tvrdi da takve "specijalne okolnosti" ne postoje.

Tribunal Slovenske tvrdnje o "specijalnim okolnostima" nije mogao objasniti temeljem "objective legal reasoning", pa je išao izgleda zbog svoje pristranosti redefinirati "otvoreno more", tj. tom pojmu iz Arbitražnog sporazuma Tribunal je dao "specijalno značenje". Što je suprotno VCLT Članku 31 o interpretaciji ugovora, zato što se ne postoji spor između stranaka oko interpretacije tog pojma.

[manchild]

PREDSJEDNIK Europske komisije Jean-Claude Juncker razgovarao je danas telefonski sa slovenskim premijerom Mirom Cerarom a govora je bilo o arbitražnom sporu Slovenije i Hrvatske, potvrdili su izvori u Europskoj komisiji, objavila je Slovenska tiskovna agencija STA.

Juncker se tom prigodom zauzeo za "mirno rješevanje sporova o granici između članica Unije", kazala je za STA predstavnica Europske komisije za medije Mina Andreeva, dodavši kako je predsjednik Komisije u razgovoru sa slovenskim premijerom istakao kako je sada vrijeme za jedinstvo i stabilnost Unije.

Cerarov ured u ponedjeljak je potvrdio da je do telefonskog razgovora došlo, no nije komentirao njegov sadržaj.


http://www.index.hr/vijesti/clanak/j...zi/998257.aspx

prevedeno - Juncker ga odjebal

[Bodul2a]

manchild kaže:

PREDSJEDNIK Europske komisije Jean-Claude Juncker razgovarao je danas telefonski sa slovenskim premijerom Mirom Cerarom a govora je bilo o arbitražnom sporu Slovenije i Hrvatske, potvrdili su izvori u Europskoj komisiji, objavila je Slovenska tiskovna agencija STA.

Juncker se tom prigodom zauzeo za "mirno rješevanje sporova o granici između članica Unije", kazala je za STA predstavnica Europske komisije za medije Mina Andreeva, dodavši kako je predsjednik Komisije u razgovoru sa slovenskim premijerom istakao kako je sada vrijeme za jedinstvo i stabilnost Unije.

Cerarov ured u ponedjeljak je potvrdio da je do telefonskog razgovora došlo, no nije komentirao njegov sadržaj.


http://www.index.hr/vijesti/clanak/j...zi/998257.aspx

prevedeno - Juncker ga odjebal

Već napisah par postova ranije, nakon "uspješnih razgovora Cerara s Merklicom, a posebice Makronom" Cerar javno proziva svog MVP da se smiri.
Završio sam pitanjem: znakovito?

Odgovor je stigao. Da, bilo je znakovito, "podrška" koju je dobio, potvrđena je u ovom telefonskom pozivu. Juncker (po čijem naputku?) poziva Cerara na "mirno rješenje", dakle prevedeno, bilateralne razgovore.

Dakle, nema jednostrane primjene kompromitirane (u pravu je @jeran, ne samo kompromitirane nego otvoreno pristrane) arbitraže.
Koliko će trebati Ceraru da dođe u Zagreb?

Inače, kod nas je nakon tih uspješnih Cerarovih razgovora zavladao strah, kako EU-veliki podržavaju Sloveniju, a Plenković poziva na razgovore umjesto da traži podršku velikih. Izgleda da je Plenković, bez velikih riječi (za mene zapravo iznenađujuće, da ne kažem neočekivano) uspio obraniti jedinstveni stav svih političkih institucija (od Sabora, preko Predsjednice do vlade) i stranaka (uz iznimku Jakovčića), da "presuda" AS-a za nas ne postoji i da bilateralni problem treba riješiti u razgovorima (Juncker: "na miran način").
Ponavljam, kada će Cerar u Zagreb

[water strider]

http://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvat...enika/6611391/

Možda nema izravne veze sa temom, ali nigdje nisam pročitao koji je razlog ovog čina slovenskih policajaca ????

[Fila2mad]

water strider kaže:

http://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvat...enika/6611391/

Možda nema izravne veze sa temom, ali nigdje nisam pročitao koji je razlog ovog čina slovenskih policajaca ????

Nema veze s temom.
I postupili su ispravno, shodno poslu kojeg obavljaju.

Rata-ta-tira .....

[MytByte]

water strider kaže:

http://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvat...enika/6611391/

Možda nema izravne veze sa temom, ali nigdje nisam pročitao koji je razlog ovog čina slovenskih policajaca ????

Ovdje pišu malo drugačije informacije:http://hr.n1info.com/a252602/Vijesti...-autobusa.html

Kažu da je pokušao proći sa sirijskom putovnicom a ne hrvatskom za strance i da se veleposlanstvo Sirije oglasilo po tom pitanju

[Fila2mad]

Pa lik ima Sirijsku putovnicu. Cemu cudenje?
Njegov (i njegovih roditelja) propust kaj to do sad nisu rijesili.

Rata-ta-tira .....

[MalaIzLjubljane]

water strider kaže:

http://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvat...enika/6611391/

Možda nema izravne veze sa temom, ali nigdje nisam pročitao koji je razlog ovog čina slovenskih policajaca ????

nit ima veze sa temom, nit je istina ali jako dobro služi za svadanje i pojacane mrznje prema Zlovencima - TOP STE

[agentRico]

Ali kakve su to gluposti, pustili milijun i po ljudi (za toliko znaju) u Schengen bez ikakvih papira i sad ovog nasli zaebavati...