Razlika između Psihologije i Psihokauča (sa PŽK-a)

[implosive]

Leteća kaže:

A knjige? Postoji li to više uopće u tvojoj generaciji?

Ne samo što svatko može pogledati video, nego svatko može i snimiti video ili naštancati web-stranicu. No to i dalje ne znači da se radi o pouzdanoj i objektivnoj informaciji.

Naravno da se ne mora raditi o pouzdanoj informaciji ali zato tu postoje i drugi forumaši koji mogu osporiti tu informaciju. To je vrlo poželjno za konstruktivan dijalog. Ali do toga se na temi Psihologije ne može doći ako se ona relativizira.
Zato smatram bitnim da se tema Psihologije fokusira znanstveno područje i njegov sadržaj jer se tako može govoriti o konkretnim stvarima koje se mogu potvrditi ili opovrgnuti. U protivnom možemo beskonačno laprdati gdje su u pravu samo oni koji ostavljaju najbolji dojam.

[Leteća]

implosive kaže:

Naravno da se ne mora raditi o pouzdanoj informaciji ali zato tu postoje i drugi forumaši koji mogu osporiti tu informaciju. To je vrlo poželjno za konstruktivan dijalog. Ali do toga se na temi Psihologije ne može doći ako se ona relativizira.
Zato smatram bitnim da se tema Psihologije fokusira znanstveno područje i njegov sadržaj jer se tako može govoriti o konkretnim stvarima koje se mogu potvrditi ili opovrgnuti. U protivnom možemo beskonačno laprdati gdje su u pravu samo oni koji ostavljaju najbolji dojam.

Poanta ovog podforuma nije bivanje u pravu nego razmjena mišljenja i iskustava. U najgorem slučaju i linkova. Maločas nisi bio u stanju definirati područje psihologije, a sad bi određivao što jest, a što nije znanstveno. Nije li to malo bahato od tebe?

[Linijski sudac]

Dagmar kaže:

Baš zato sam i reagirala, inače rijetko pišem, jer me "ubolo" ono "ne znam bavi li se psih. time (srećom) ali ja smatram da bi se sreću trebalo promatrati tako-i-tako." Ono, pisanje napamet. Tako se ne može baš kvalitetno raspravljati, IMHO

Mene sad bode u oči da u tri posta pišeš da pišem napamet i da se ne može kvalitetno raspravljati s ljudima koji ne poznaju psihologiju i sve to na osnovu jezične zabune. Ja sam iz nekog razloga bio uvjeren da Anderlon govori o sreći kao događaju (luck), a ne o sreći kao emocionalnom stanju (happiness). I sve što sam pisao se odnosilo na sreću (luck) i nije bilo nimalo napamet ni ovako-onako. Baš suprotno, pisao sam stvari koje imaju jasnu teorijsku podlogu samo ne iz psihologije (što sam isto napisao). Dakle cijelu kritiku nemogućnosti kvalitetne rasprave o psihologiji tumačiš na primjeru iza kojeg je očita jezična zabuna.
Što psihologija ima za reći o tome?

[Beljki]

Pringles kaže:

Ako misliš da bi trebalo samo tako, to je nerealno očekivanje. A postoji čitav ocean nijasni u diskutiranju između 'To je glupo' i argumentiranja istraživanjima.

Pringles kaže:

Ovdje sad dolazimo do jednog problema, a to je da je nečija ideja koliko o nečemu zna ili je donekle upućen jako relativna. Netko misli da ima nešto za reći jer je donekle upućen nakon odgledane epizode Dr Phila. I što ćemo s njim? Ovo je forum općeg karaktera, svi mogu sudjelovati ako ne krše neke osnove normalne komunikacije, a koliko će neka tema biti argumentirana i čime će biti određuju oni koji na njoj sudjeluju sadržajem koji ostavljaju. Taj sadržaj onda spontano radi selekciju sudionika.

Leteća kaže:

Poanta ovog podforuma nije bivanje u pravu nego razmjena mišljenja i iskustava. U najgorem slučaju i linkova. Maločas nisi bio u stanju definirati područje psihologije, a sad bi određivao što jest, a što nije znanstveno. Nije li to malo bahato od tebe?

Upravo se pocelo od toga da ne bi smjela biti poanta svoditi na razmjenu misljenja i iskustava. A onda se IMHO izgubilo u tome sto bi zaista trebalo biti i meni bas nista nije jasno niti kod onih koji promjenu promoviraju (implosive, Anderlon)

Jasno mi je stanje kakvo jest, a jasno mi je kad bi se drzalo neke striktno znanstene kriterije, kao sto mi je jasno i to da takva ocekivanja nisu realna za forum.

Nije mi jasno koji je to "treci put" i kako ce biti strucno, ali ipak ne strucno, moderatori ce sturcnost odrzavati, ali nece nestrucno brisati ni sankcionirati

[Dagmar]

Leteća kaže:

To što netko nije upućen u psihologiju ne znači da nema svoj vrijednosni sustav. U takvoj bi ga situaciji netko (moderator?) trebao potaknuti da argumentira svoje stajalište, npr., riječima "zašto tako misliš?". Apriorna zabrana izražavanja osobnih mišljenja negativno bi se odrazila na broj sudionika u diskusiji, zbog čega bismo ostali bez potencijalno zanimljivih perspektiva.

Razumijem ja da forum služi izražavanju mišljenja, zaista, i volim čitati Psihologiju ovakvu kakva je, ali razumij i ti da meni ovo gore (o sreći) zvuči kao "Ne znam skoro ništa o nogometu, ali smatram da bi im trebalo ubaciti bar još jednu loptu. Zašto tako mislim? Pa igrala sam jednom na lokalnom igralištu i bilo mi je baš tužno da svi trčimo samo za jednom, neki nisu ni doblili priliku šutnuti, nijednom, grozno!"

Ne pokušavam omalovažiti ničije iskustvo, zaista, dapače. Što bi psiholozi bez ljudskih iskustava radili? Samo objašnjavam kako sam ja razumijela što Implosive hoće.

Beljki kaže:

Nije mi jasno koji je to "treci put" i kako ce biti strucno, ali ipak ne strucno, moderatori ce sturcnost odrzavati, ali nece nestrucno brisati ni sankcionirati

Nije ni meni, ali što god odlučili ja ću i Psih. i Kauč i dalje čitati

[Dagmar]

Linijski sudac kaže:

Mene sad bode u oči da u tri posta pišeš da pišem napamet i da se ne može kvalitetno raspravljati s ljudima koji ne poznaju psihologiju i sve to na osnovu jezične zabune. Ja sam iz nekog razloga bio uvjeren da Anderlon govori o sreći kao događaju (luck), a ne o sreći kao emocionalnom stanju (happiness). I sve što sam pisao se odnosilo na sreću (luck) i nije bilo nimalo napamet ni ovako-onako. Baš suprotno, pisao sam stvari koje imaju jasnu teorijsku podlogu samo ne iz psihologije (što sam isto napisao). Dakle cijelu kritiku nemogućnosti kvalitetne rasprave o psihologiji tumačiš na primjeru iza kojeg je očita jezična zabuna.
Što psihologija ima za reći o tome?

Ima za reći:
1. Da i psiholozi mogu biti nekoncentrirani
2. Nisam ja rekla da je napamet, nego ti "Ne poznam psihologiju dovoljno da mogu tumačiti kako psihologija tumači sreću, no sumnjam da je ona kao pojam/fenomen u psihološkoj domeni." I istina, dalje pišeš o sreći u drugim disciplinama, ali za to ne tvrdim da je napamet, nigdje, samo sam ovu tvoju rečenicu uzela za primjer
3. i psiholozi emocionalno reagiraju

Nije mi bila namjera uvrijediti tebe. Ja npr. sigurno ne mogu kvalitetno raspravljati o sreći u matematici/teoriji igara, nemam pojma o tome

I nisam htjela reći da se ne može kvalitetno raspravljati s ljudima koji ne poznaju psihologiju, nego da se o psihologijii ne može kvalitetno raspravljati s ljudima koji ne poznaju psihologiju. Kao ni o fizici s ljudima koji ne poznaju fiziku, ni o biologiji s ljudima...nastavi niz

[implosive]

Leteća kaže:

Poanta ovog podforuma nije bivanje u pravu nego razmjena mišljenja i iskustava. U najgorem slučaju i linkova. Maločas nisi bio u stanju definirati područje psihologije, a sad bi određivao što jest, a što nije znanstveno. Nije li to malo bahato od tebe?

Tko kaže da je poanta ovog foruma tvoja poanta? Uostalom jedno je imat načelno pravilo foruma a drugo je međuljudska komunikacija gdje pravila igre odlučuje skupina ljudi koji određuju pravila. Ako im se više sviđa nastup ili sklonost prema nekom forumašu, badava ti argumenti jer se svaki argument može izmanipulirati u mjeri tolerancije publike.


Priložio sam link na gimnazijski rad koji na najjednostavniji način opisuje Psihologiju. Ako ti to nije dovoljno nego tražiš da ti isto prepričavam onda stvarno ne vidim smisao našeg razgovora.

[implosive]

Evo baš pregledavam teme pod Psihologijom gdje nitko ne priča o Psihologiji nego o svojim dojmovima.
Na isti način možemo govoriti o Biologiji. Narastao mi prišt i koje kremice koristiti da nestane.

Moderatori, što vi mislite o tome? Vidite li mogućnosti da specijalizirana tema postane specijalizirana? Ako je stvar previše komplicirana za selekciju onda je možda bolje uklonit temu nego da se pretvaramo da pričamo o njoj!?

Već ste mogli vidjeti da moja namjera nije osuđivanje nego samo smisaona selekcija.

[Pringles]

Možeš li mi dati link na te teme da vidim o čemu je točno riječ?

[implosive]

Pringles kaže:

Možeš li mi dati link na te teme da vidim o čemu je točno riječ?

https://www.forum.hr/showthread.php?t=676323
https://www.forum.hr/showthread.php?t=1054747
https://www.forum.hr/showthread.php?t=559258
https://www.forum.hr/showthread.php?t=1055463

Tvoje pitanje zvuči sarkastično. Ako si upoznat sa temom i nisi primjetio problem o kojem govorim onda je besmisleno govoriti o različitim okvirima.

[Pringles]

Nisam muško.

Nije sarkastično. Meni je dosta nejasno kroz cijelu ovu temu koja je tvoja zamjerka. Ono što sam mislila u početku, pokazalo se da nije. I sad me zato zanima konkretan primjer. Da mi nije u interesu razumijeti, a bez razumijevanja ne mogu ni odgovoriti na tvoje pitanje, drugačije bih napisala upis. Ako bih uopće.

[implosive]

Pringles kaže:

Nisam muško.

Nije sakastično. Meni je dosta nejasno kroz cijelu ovu temu koja je tvoja zamjerka. Ono što sam mislila u početku, pokazalo se da nije. I sad me zato zanima konkretan primjer. Da mi nije u interesu razumijeti, a bez razumijevanja ne mogu ni odgovoriti na tvoje pitanje, drugačije bih napisala upis. Ako bih uopće.

Ne znam kako ti nije jasno da npr. razgovor o Biologiji nije jednak pričanju o tulumu gdje si se napalila na nekog dečka iako to u širem smislu ima veze sa Biologijom?

Jesmo li postali toliki debili da ne razlikujemo svakodnevnu spiku od znanosti?
Ili smo postali svi znanstvenici nakon tuluma?

[Tox]

Pringles kaže:

Nije sarkastično. Meni je dosta nejasno kroz cijelu ovu temu koja je tvoja zamjerka.

Nisi jedina. Koliko ja shvaćam (povlačim analogiju), recimo da imamo osobu koju zanima kvantna fizika. Ne nužno eksperimenti koji se provode na tom polju, ne želimo da nam sad temu okupiraju eksperimentalni fizičari. Htjeli bi strožu znanstvenu raspravu. Osobu zanimaju zakonitosti koje vladaju na kvantnoj razini ali bez da sad govorimo o atomskim i subatomskim česticama (na koje se ti isti zakoni zapravo primjenjuju).

Eugen C kaže:

Osobno sam misljenja da je tesko razdvojiti samo teorijsko raspravljanje o temama vezanim uz psihologiju a da se pritom forumasi ne involviraju sa nekim svojim iskustvima, problemima itd.

Ne moraju to biti čak ni primjeri forumaša koji bi sudjelovali u raspravi, ali izbjeći bilo kakav primjer neke osobe ili ispitivane skupine ljudi u nekom istraživanju je praktički nemoguće. Iliti ...

dire Dawn kaže:

Uostalom, kako odvojiti "znanost o svijesti" bez toga da se navode primjeri?

Znat ćeš kada shvatiš kako napraviti kuću bez cigle i ostalog građevinskog materijala. Zapravo, meni se čini da bi se ovdje htjelo diskutirati o gradnji kuće i metodama te gradnje ali bez spominjanja sa čime ... govoreći u duhu analogije.

dire Dawn kaže:

Psihologija kao znanost je zanimljiva, meni barem, ali najzanimljiviji dio iste su baš različita iskustva ljudi sa istim problemima i različiti načini liječenja istih dijagnoza.

U svakom slučaju mogu obogatiti pojedine teme ali opet, da ju ne pretvore u diskusiju i čistu razmjenu iskustava, jer tome služi psihokauč. Ima ljudi sa dijagnozama koji proučavaju materiju, svojedobno je forumaš Bluzara stari znao napisat takve tekstove koji su bili jedna lijepa fuzija osobnog iskustva i znanja stečenog iz literature. Al ne one selfhelp, već stručne. Takvi bi bili izuzetno plodonosni diskutanti, ali navedeni trenutno ne piše neko vrijeme.

implosive kaže:

Mislim da se cijela stvar može relativno jednostavno izvest bez velike filozofije.
Jasan fokus mora biti na Psihologiji kao znanosti. Dakle nema tema koje započinju i završavaju svojim iskustvima i mišljenjima nego se ona mora vezati za struku. Dakle osobno iskustvo i mišljenje je dozvoljeno ali nije dovoljno da na tome ostane a da se ne veže za argumente iz Psihologijske struke. Argumenti Psihologijske struke podrazumijevaju pozivanje na istraživanja iz područja Psihologije, konsenzuse autoriteta, kontraverzna istraživanja, u principu sve što spada pod kategoriju Psihologijskog svijeta.

Ovako kako si formulirao generalnu ideju takvog PDF-a psihologija čini mi se da bi to bio set tema gdje će se uglavnom opisivati i diskutirati o metodologijama ispitivanja, slaganja double blind testova, prikazivati hrpa dijagrama i tabličnih podataka. Plus, htjeli mi to priznati ili ne, vjerovatno bi došlo do nadmetanja ega i sl. stvari u svrhu dokazivanja svoje poante koja ne mora imat veze sa stvarnim svijetom već nečijim narcisoidnim potrebama.

Naravno, to je moguće ali poprilično suhoparno. Zvučalo bi mi npr. kao: Imamo istraživanje o suicidalnosti osoba oba spola kojima je dijagnosticiran BPD i rezultati su slijedeći:

U dobnoj skupini 20 - 25 godina postotak suicidalnosti osoba je:
M: 35% umjereno suicidalno, 40% sa ozbiljnim suicidalnim ideacijama, 25% sa neuspjelim pokušajem suicida
Ž: 45% umjereno suicidalno, 40% sa ozbiljnim suicidalnim ideacijama, 15% sa neuspjelim pokušajem suicida

U dobnoj skupini 25 - 30 godina postotak suicidalnosti osoba je:
M: 50% umjereno suicidalno, 35% sa ozbiljnim suicidalnim ideacijama, 15% sa neuspjelim pokušajem suicida
Ž: 25% umjereno suicidalno, 70% sa ozbiljnim suicidalnim ideacijama, 5% sa neuspjelim pokušajem suicida

U dobnoj skupini 30 - 35 godina postotak suicidalnosti osoba je:
M: 60% umjereno suicidalno, 20% sa ozbiljnim suicidalnim ideacijama, 20% sa neuspjelim pokušajem suicida
Ž: 10% umjereno suicidalno, 60% sa ozbiljnim suicidalnim ideacijama, 30% sa neuspjelim pokušajem suicida

itd....
(brojke i cijela struktura je karikirana ... poante radi)

Popirilično suhoparno. I sad, o čemu tu diskutirati? Metodologiji i vjerodostojnosti ispitivanja? Akademskoj karijeri doktora koji su radili na njemu? Etimologiji suicidalnosti u BPD pacijenata i suicidalnosti općenito? Bez da npr. navedemo primjere Jennifer koju je kao dijete majka fizički zlostavljala. Jednostavno ćemo se osvrnuti na strogo biološku pozadinu suicidalnosti i rezultate skeniranja njenog mozga? Diskutirat njenu malu amigdalu i oštećenja na mozgu koja nastaju u njegovom razvoju zbog negativnog utjecaja kortizola i ostalih hormona stresa koji se luče pri stresu na razvoj moždane strukture, bez diskusije o vrsti stresa (u ovom slučaju maltretiranje djeteta) i popratnim percepcijama situacije kao one iz koje se ne može izbjeći. Tj., zaobići ćemo cijeli psihički proces percepcije te disfunkcionalne okoline maltretiranog djeteta i empatiju i akademski diskutirati o tome kako se tu očituje npr. praktična demostracija Seligman-ove naučene bespomoćnosti.
Evo, hrpa pitanja zato jer do sad nije jasno definiran karakter takvog podforuma osim "Ja bi raspravu na znanstvenoj razini".

I po mom nekom shvaćanju, uvodni post takvih znanstvenih tema bio bi npr. (opet žešće karikirano):

RandomOtvaračTeme kaže:

Jeste li čitali najnoviji članak profesora Gerdenberga iz Sveučilišta u Beču, radio je istraživanje sa svojim timom o suicidalnosti različitih dobnih skupina. Koristili su Fryer-Danteovu metodu korelacije rezultata dobivenih iz dvomjesečnog ispitivanja 550 osoba a kojeg su obavili sa Zenterovim upitnicima o suicidalnosti. Ja mislim da mu je bilo dovoljno 400 sudionika i da je možda mogao i koristiti Martexove upitnike o suicidalnosti a konačnu korelaciju obaviti sa Besselovim metodama. Što mislite o tome?

[Anderlon]

implosive kaže:

https://www.forum.hr/showthread.php?t=676323
https://www.forum.hr/showthread.php?t=1054747
https://www.forum.hr/showthread.php?t=559258
https://www.forum.hr/showthread.php?t=1055463

Mogao si prepisati cijelu prvu stranicu, teme su slične. Ajde da ne ponavljamo ono što smo već rekli. Ako želiš znastveniju Psihologiju, izvoli otvaraj teme. Podržat će te se koliko je moguće. Potruditi ćemo se da se u takve teme neće mješati slučajni prolaznici koji bi ometali ozbiljnu diskusiju.

Ili očekuješ možda da prvo maknemo sve teme koje ti nisu po volji da bismo napravili prostor za eventualne znanstvene teme? To nije nužno za otvaranje novih tema, pa to nećemo napraviti. Bar ne dok ne ustanovimo da stare teme ometaju znanstvene teme.

Navedi teme o kojima bi volio da se diskutira. Naslove.

I kreni ih otvarati.