Izaija 9,5 - proročanstvo

[Pravi Život]

piramida4 kaže:

Nikad mi nije bilo jasno -
Zašto ljudi najviše vole u jednoj temi pisati
o drugoj temi,
a u toj drugoj pisati o prvoj!?

Znaš, piramida, stavak koji si odabrao za temu, sam po sebi u ono samo malo par rečenica otvara cijeli svemir spoznavanja ili pak manifestacija iščuđavanja.
Velike objave stoje u tom citatu, toliko velike i snažne da se automatski sukobe religije svijeta. I nije za čuditi, ljudi se dandanas lome oko "priznati Krista ili ne".
A on, Krist, sam je za sebe unaprijed rekao "jedini sam put do Stvoritelja, do Njega možete samo preko mene". I sad, kad je to rekao, čini se da nekima nije dovoljno pa im treba usput i 100 drugih nekih pojašnjenja, zamalo će ispast i teških uvjerenja kojima trebaju povjerovati a sve za vlastito spasenje.
Neobično ali eto ispada baš tako.

Meni osobno, Izaija je jedna od naj biblijskih knjiga sveukupno, iako ne bi izdvajala kao izdvajala jer čitava biblijska cjelina sačinjava Riječ Božju, no ipak Izaija mi vrlo zanimljivo štivo po pitanju svih starozavjetnih pojmova.

[biftek]

dux pessimus kaže:

1) Savjetnik - koliko je dobrih uputa i savjeta Isus davao mnogobrojnim ljudima oko sebe? Evanđelja vrve njegovim prispodobama, a uz to je sažeo sve zapovjedi u dve najbitnije - zapovjedi ljubavi.


2, 3)Bog Silni, Otac Vječni - je li Isus Riječ Božja? Kaže li to evanđelje po Ivanu? U tom se evanđelju na mnogo mjesta to potvrđuje, npr:

Kaže mu Filip: "Gospodine, pokaži nam Oca i dosta nam je!" Ne vjeruješ li da sam ja u Ocu i Otac u meni? (14:8-10)

Vjerujte mi: ja sam u Ocu i Otac u meni. (14:11)

I što god zaištete u moje ime, učinit ću, da se proslavi Otac u Sinu. (14:13)

Itd... da sad ne zatrpam temu mnogobrojnim stihovima koji dokazuju da je Isus Riječ Božja.

Razborito zboriš . Kaže mu Filip: "Gospodine, pokaži nam Allaha i dosta nam je!" Ne vjeruješ li da sam ja u Allahu i Allah u meni?.Vjerujte mi: ja sam u Allahu i Allah u meni.I što god zaištete u moje ime, učinit ću, da se proslavi Allah u Poslaniku.

[Pravi Život]

biftek kaže:

Razborito zboriš . Kaže mu Filip: "Gospodine, pokaži nam Allaha i dosta nam je!" Ne vjeruješ li da sam ja u Allahu i Allah u meni?.Vjerujte mi: ja sam u Allahu i Allah u meni.I što god zaištete u moje ime, učinit ću, da se proslavi Allah u Poslaniku.

Bilo bi zanimljivije da si stavio punovrijedne citate iz Izaije, kad si već naišao znatiželje radi a tema je poprilično dobro odabrana, jedino što ponestaje kvalitetnih sudionika, kako se već i sam potvrđuješ, a čemu i zašto, jer ne, ovdje nije mjesto za poruge bilo kome, prosto nije fer ako želiš da te sugovornici ozbiljno shvate, a ti bi, slutim, ipak želio da te uzmu u ozbiljniju kategoriju.

Možeš li ti pojasniti zašto se Izajino proročanstvo usredotočuje na Božje Kraljevstvo preko Mesije? Sam Jahve je vrhovni Kralj. A kako je sa samim Mesijom?

Će bit kaj da rečeš?
I ne, ne čekaj mene, jA čekam tebe.

[livni]

Junia kaže:

Ali ideje mesije, uskrsnuća i dolaska Kraljevstva imaju temelje u hebrejskim spisima.

Uskrsnuće... sporno. Čak ni Rambam nije bio načisto što bi s tim. "Dolazak Kraljevstva nebeskog" znači uspostavu, ili ponovnu uspostavu, Tora-države i podiobe vlasti po Tora-sistemu, a što su hašmonejci narušili. Dobar dio svitaka Kumranske genize upravo o tome govori. Kako su to razumjeli pogani... manje-više poznato, zar ne?

Misliš li da je vjerovanje Židova (ili bilo koja religija) bilo uvijek isto? Jednako na početku i danas? To nitko ne očekuje, traži se osnova i bit, jezgro na kojem se temelji daljnji razvoj religije a u slučaju kršćanstva to je jezgro bilo osoba i djelovanje Isusa koje se tumačilo u svjetlu tadašnje religije i spisa, onih židovskih. Nije stvar u tome je li bilo razvoja i promjena nego jesu li one konzistentne i mijenjaju li osnovu.

Pa o tome se i radi da se promjenila bit. No da ja ne govorim, opet riječ prepuštam stručnjacima:


The relation of the Scrolls to early Christianityon the subject of the
Davidic messiahis more complex. The New Testament claims unam-
biguously that Jesus was the Davidic messiah, the fulfillment of the
prophecies of old. Yet there is little correspondence between the career of
Jesus, as described in the Gospels, and the kind of role that the Davidic
messiahwas expected to play. Jesus did not drive out the Gentiles or slay
the wicked. How Jesus came to be identified as the Davidic messiah
remains one of the great puzzles of early Christianity. While filling out
our understanding of what a Davidic messiah was supposed to be, the
Scrolls only exacerbate the problem of the discrepancy between that role
and the actual career of Jesus. Contrary to Johann Maier, nobody could
have come up with the description of the Davidic messiahgiven above
on the basis of a retrojection from the New Testament. The understand-
ing of the Davidic messiah at Qumran is an embarrassment for New
Testament scholarship, since it is clear that Jesus
did not fit the role of the
Davidic messiahas it was generally understood.



John J. Collins


Uz to, mesijanska ideja nije središnja ideja Spisa. Mijenjanjem onoga što bi mesija trebao biti, te stavljanjem fokusa ne tako promijenjenu sliku mesije, a na uštrb cjelokupne Tora-teologije, itekako se promjenila bit.

[livni]

Pravi Život kaže:

Možeš li ti pojasniti zašto se Izajino proročanstvo usredotočuje na Božje Kraljevstvo preko Mesije? Sam Jahve je vrhovni Kralj. A kako je sa samim Mesijom?

Prvo što je to "Božje kraljevstvo"? Drugo, di se to Izaija usredotočuje na to što govoriš?

[Nepoznati]

Junia kaže:

Čudo od argumentacije

Vjerujem da je tebi tako nešto apsurdno jer sve gledaš iz ugla ateiste, skeptika s nimalo sluha za religiju i razvoj religijskih ideja u kojima je tumačenje vjerskog teksta i traženje značenja sasvim normalna stvar.

Niti jedne jedine riječi na ovo moje konkretno pitanje.
Samo besmisleno bavljenje samnom...
A tako je jednostavno postavljeno...

Zar nije očigledno da su Grci (njihovo bradato svećenstvo) izmislili nešto što je totalno nevjerojatno da bi Izaija izrekao?

[Nepoznati]

Junia kaže:

Ako je mjerilo za ukidanje religije razvoj misli od početaka do trenutnog oblika onda bi se sve religije mogle ukinuti. Ono što su vjerovali apostoli jezgro je i temelj današnjeg vjerovanja koje je s vremenom dobilo definirani oblik.

Muljaš. Ako su apostoli bili židovski vjernici, i NISU vjerovali u Isusa kao Boga, nego naprosto bili židovski vjernici, u što onda dakle danas vjeruju katolici?
U iskemijanu vjersku ideologiju koju je smislilo grčko svećenstvo, a koja nema skoro pa nikakve veze niti s Isusom niti s apostolima. Dakle kršćani bi se trebali prebacit na židovstvo, jer je to bila religija onih koji su bili najbitniji u cijeloj priči.

Nema smisla ovo komentirati.

Nije vjera / teologija znanost, pa da bi se razvijala, propitivala, ispravljala, otkrivala nove stvari.... Ona samo preživa ono što je oduvijek tu, zapisano u njihovom glavnom svetom spisu, prije tisuća godina.

Molim?

To što si pročitala. Nema nikakva čvrsta i neprekinuta slijeda od lika Isusa i apostola do Bogo-Isusova kršćanstva i Papa kako je to car Konstantin ustanovio i potvrdio.

Postoje razni "protokršćanski pokreti", koji su se služili svakojakim likovima Isusa, a međusobno su bili u sukobima, pa su nastajali novi, a između njih je bio uobičajeni sektaški nepremostivi jaz.

Na kraju se uspostavio jedan Bog-O-Isus i jedan nauk, kako je to Konstantinu i odgovaralo. Poslije toga je nastupila teološka kozmetika.

Pokušavam naći točku slaganja i neku osnovu za raspravu.

Preskakivanje se nastavlja....

[Junia]

livni kaže:

Uskrsnuće... sporno. Čak ni Rambam nije bio načisto što bi s tim.

Nije sporno. Vjerovanje u uskrsnuće mrtvih je bilo dio i i još uvijek je dio vjerovanja u judaizmu. To što taj nauk nije bio uvijek razrađen, sistematiziran i što je bilo različitih shvaćanja ovdje ništa ne mijenja. Taj nauk su kršćani preuzeli iz judaizma, nisu ga preuzeli iz poganstva.

"Dolazak Kraljevstva nebeskog" znači uspostavu, ili ponovnu uspostavu, Tora-države i podiobe vlasti po Tora-sistemu, a što su hašmonejci narušili. Dobar dio svitaka Kumranske genize upravo o tome govori. Kako su to razumjeli pogani... manje-više poznato, zar ne?

Došlo je do reintepretacije značenja Kraljevstva koje više nije bilo ograničeno na nacionalnu obnovu, dakle riječ je o novom shvaćanju jednog nauka. Kod takvih promjena opet su se koristili za tumačenje isti spisi samo sad u novom svjetlu.

Pa o tome se i radi da se promjenila bit. No da ja ne govorim, opet riječ prepuštam stručnjacima:


The relation of the Scrolls to early Christianityon the subject of the
Davidic messiahis more complex. The New Testament claims unam-
biguously that Jesus was the Davidic messiah, the fulfillment of the
prophecies of old. Yet there is little correspondence between the career of
Jesus, as described in the Gospels, and the kind of role that the Davidic
messiahwas expected to play. Jesus did not drive out the Gentiles or slay
the wicked. How Jesus came to be identified as the Davidic messiah
remains one of the great puzzles of early Christianity. While filling out
our understanding of what a Davidic messiah was supposed to be, the
Scrolls only exacerbate the problem of the discrepancy between that role
and the actual career of Jesus. Contrary to Johann Maier, nobody could
have come up with the description of the Davidic messiahgiven above
on the basis of a retrojection from the New Testament. The understand-
ing of the Davidic messiah at Qumran is an embarrassment for New
Testament scholarship, since it is clear that Jesus
did not fit the role of the
Davidic messiahas it was generally understood.



John J. Collins

Nakon Isusove smrti na križu dogodilo se nešto što je pokrenulo njegove sljedbenike da svjedoče kako je Isus obećani mesija. Ne ulazeći sad u polemiku je li se uskrsnuće dogodilo ili ne, jasno je da su oni vjerovali da se je dogodilo. Slijedilo je očekivanje dolaska Kraljevstva. Sve dalje shvaćanje mesijanske uloge Isusa, značenja njegove smrti, Kraljevstva i ostalog, bilo je popraćeno proučavanjem, interpretiranjem tekstova. U tekstovima se tražilo značenje i tekstovima se dokazivalo shvaćanje i nauk koji su Isusovi sljedbenici širili. Tako je i sa Izaijom.

Uz to, mesijanska ideja nije središnja ideja Spisa. Mijenjanjem onoga što bi mesija trebao biti, te stavljanjem fokusa ne tako promijenjenu sliku mesije, a na uštrb cjelokupne Tora-teologije, itekako se promjenila bit.

Nije se promijenila bit shvaćanja prvih kršćana jer je za njih Isus od početka imao ključnu ulogu i kroz njegov život, nauk i smrt se tumačilo spise i dolazilo do religijskih interpretacija. Tu je korijen nastanka nove religije čija bit je drugačija od judaizma.

[Junia]

Nepoznati kaže:

Niti jedne jedine riječi na ovo moje konkretno pitanje.
Samo besmisleno bavljenje samnom...
A tako je jednostavno postavljeno...

Zar nije očigledno da su Grci (njihovo bradato svećenstvo) izmislili nešto što je totalno nevjerojatno da bi Izaija izrekao?

Ne bavim s s tobom nego mi je tvoje shvaćanje načina religije i religijskih tekstova strano.

[Junia]

Nepoznati kaže:

]Muljaš. Ako su apostoli bili židovski vjernici, i NISU vjerovali u Isusa kao Boga, nego naprosto bili židovski vjernici, u što onda dakle danas vjeruju katolici?
U iskemijanu vjersku ideologiju koju je smislilo grčko svećenstvo, a koja nema skoro pa nikakve veze niti s Isusom niti s apostolima. Dakle kršćani bi se trebali prebacit na židovstvo, jer je to bila religija onih koji su bili najbitniji u cijeloj priči.

Apostoli su vjerovali da je Isus mesija, sin Božji koji je uskrsnuo i doći će opet suditi žive i mrtve i u dolazak Kraljevstva, jednako kao i danas katolici.

Nije vjera / teologija znanost, pa da bi se razvijala, propitivala, ispravljala, otkrivala nove stvari.... Ona samo preživa ono što je oduvijek tu, zapisano u njihovom glavnom svetom spisu, prije tisuća godina.

Religija nije statična stvar. Niti je današnji rabinski judaizam identičan judaizmu livnijevih predaka, niti je današnje kršćanstvo identično kršćanstvu apostola.

To što si pročitala. Nema nikakva čvrsta i neprekinuta slijeda od lika Isusa i apostola do Bogo-Isusova kršćanstva i Papa kako je to car Konstantin ustanovio i potvrdio.

Naravno da ima, a Konstantin nema ništa s tim. On je samo priznao religiju koja je već tada postojala.

[Nepoznati]

Junia kaže:

Apostoli su vjerovali da je Isus mesija, sin Božji koji je uskrsnuo i doći će opet suditi žive i mrtve i u dolazak Kraljevstva, jednako kao i danas katolici.

Jasno je svima da se katolici zaklinju da su apostoli i Isus bili čisti i nepatvoreni katolici, kao Papa i Opus Dei danas, sasvim po katekizmičkim naucima.

No to je toliko daleko od istine kao i kreacionizam mlade Zemlje.

No vratimo se temi:

Dakle koliko je vjerojatno da je Izaija 9,5 svjesno prorokovao o rađanju Svevišnjega Sveznajućega i Svemogućega Jahvea u obliku Isusa stolareva posinka, rođena od djevice, 750 godina nakon što je to židovski vjernik Izaija navodno rekao?

[Junia]

Nepoznati kaže:

Dakle koliko je vjerojatno da je Izaija 9,5 svjesno prorokovao o rađanju Svevišnjega Sveznajućega i Svemogućega Jahvea u obliku Isusa stolareva posinka, rođena od djevice, 750 godina nakon što je to židovski vjernik Izaija navodno rekao?

To je stvar vjere a ne vjerojatnosti.

[biftek]

Pravi Život kaže:

Bilo bi zanimljivije da si stavio punovrijedne citate iz Izaije, kad si već naišao znatiželje radi a tema je poprilično dobro odabrana, jedino što ponestaje kvalitetnih sudionika, kako se već i sam potvrđuješ, a čemu i zašto, jer ne, ovdje nije mjesto za poruge bilo kome, prosto nije fer ako želiš da te sugovornici ozbiljno shvate, a ti bi, slutim, ipak želio da te uzmu u ozbiljniju kategoriju.

Možeš li ti pojasniti zašto se Izajino proročanstvo usredotočuje na Božje Kraljevstvo preko Mesije? Sam Jahve je vrhovni Kralj. A kako je sa samim Mesijom?

Će bit kaj da rečeš?
I ne, ne čekaj mene, jA čekam tebe.

Jer se nije imao na koga usredotočiti .

[Nepoznati]

Junia kaže:

To je stvar vjere a ne vjerojatnosti.

To bi značilo da vjera nema veze s razumom i pameću.

Ali ti to niti u snu ne bi rekla, zar ne?

Posebno ne za katoličke dogme.

[livni]

Junia kaže:

Nije sporno. Vjerovanje u uskrsnuće mrtvih je bilo dio i i još uvijek je dio vjerovanja u judaizmu. To što taj nauk nije bio uvijek razrađen, sistematiziran i što je bilo različitih shvaćanja ovdje ništa ne mijenja. Taj nauk su kršćani preuzeli iz judaizma, nisu ga preuzeli iz poganstva.

Ne kažem da nije, ali vrlo škakljiv dio. Do te mjere da nikome nije pretjerano jasno čemu to, pa se sve svelo na razinu da je to "eto moguće."

Došlo je do reintepretacije značenja Kraljevstva koje više nije bilo ograničeno na nacionalnu obnovu, dakle riječ je o novom shvaćanju jednog nauka. Kod takvih promjena opet su se koristili za tumačenje isti spisi samo sad u novom svjetlu.

Došlo je do reinterpretacije svega, svih temeljinih postavki. To što se za iste izvlačilo citate iz konteksta, ne znači apsolutno ništa. Na isti način se može i Crvenkapica u Spisima naći.

Nije se promijenila bit shvaćanja prvih kršćana jer je za njih Isus od početka imao ključnu ulogu i kroz njegov život, nauk i smrt se tumačilo spise i dolazilo do religijskih interpretacija. Tu je korijen nastanka nove religije čija bit je drugačija od judaizma.

Kad bi tome bilo tako tzv. Novi zavjet bi bio bitno deblji, s puno više evanđelja. Od brojnih evanđelja odabrana su 4, ostala koja su stvari prikazivala drukčije su odbačena. Znači da nije postajalo suglasje... o tome da su sva pisana puno kasnije od događaja koje opisuju ne treba govoriti, općepoznata stvar. O tome da postoji raskorak čak i između ta 4 i Pavla, ne treba govoriti - općepoznata stvar. O sukobima frakcija možemo čak i u tzv. Novom zavjetu čitati, a između redova se da još štošta isčitati. Sjetimo se samo kako Petar reagira kad mu Isus navjesti svoju smrt!!!


Dakle, mi ne možemo pitati protokršćane u što su točno vjerovali, ali na osnovu samog tzv. Novog zavjeta, pa svitaka iz Kumranske genize možemo prilično dobro rekonstruirati i doći do zaključka da to nema veze s današnjim kršćanstvom. Dok su protokršćani bili jedna židovska sekta, današnji kršćani su pogani. Njihovo vjerovanje je pogansko vjerovanje u svakom svom segmentu - od naravi Boga koji je sveden na pukog komediografa koji se predomišlja ili čak otvoreno laže, ima osobitu sklonost ka djevicama kao i njegov kolega Zeus, koje mu onda rađaju sinove polubogove, preko koncepta prijenosa grijeha i otkupa istih (ta sve ima tržišnu vrijednost! zbogom odgovornosti!), do bolje ili lošije skrivenih dualističkih koncepcija (vrag-bog; žrtvovanje sina - evidentno krnji dualistički koncept). Sve to nema veze s biblijskim naukom. To je poganski nauk koji se obukao u biblijsku leksiku. Svu silu zaštitnika, svetaca i sličnih likova ne treba niti spominjati. Uskrsnuo čitav Olimp!!! I to je jedina stvar koja je uskrsnula.

[livni]

Nepoznati kaže:

To bi značilo da vjera nema veze s razumom i pameću.

Ali ti to niti u snu ne bi rekla, zar ne?

Posebno ne za katoličke dogme.

Zašto ne bi rekla? Ta nije li moto - credo quia absurdum?!

[EliEliLama]

piramida4 kaže:

Izaija 9,5
Jer, dijete nam se rodilo, sina dobismo; na plećima mu je vlast.
Ime mu je: Savjetnik divni, Bog silni, Otac vječni, Knez mironosni.

------------------------
Da li je ovo proročanstvo za Isusa?

Da li se je ovo proročanstvo obistinilo?

Pročitaj cjelo poglavljea ne bi škodilo a ni cjelog Izajiu da imaš objektviniji pogled na materiju jer ovako si otvorio natjećaj koji će da nagađa u dalj bolje i brže...

Ali to je kršćanska dinamika uzimanje iz konteksta ono što paše a što ne paše prekriži kao da ni ne piše.

Čitaj Izajiju detaljnije..

[Nomen Nescio]

livni kaže:

Vrlo jednostavno - alma ne znači djevica, kao ni elem (muški rod), alamut i druge riječi istog korijena. Vidljivo iz samog teksta - Salamona ljube brojene "alamot" (množina), put muškarca u alma ne ostavlja traga, itd.

Pa, nisam ni rekao da alma izričito označava devicu.

1) The Hebrew word almah means "marriageable girl", "young woman"; virginity is not a semantic component of the word, although an almah can of cours be a virgin. (The Textual Form of the Quotation from Isaiah 7.14 in Matthew 1.23 - Maarten J. J. Menken)

2) Koehler - Baumgartnerov The Hebrew and Aramaic Lexicon of the Old Testament veli:

a) marriageable girl Gn 2443 Ex 28 Ps 6826, as a description of the beloved Song 13 68;
b) a girl who is able to be married Pr 3019;
c) a young woman

3) Harris, Archer i Waltke u njihovom Theological Wordbook of the Old Testament kažu:

There is no instance where it can be proved that ˓almâ designates a young woman who is not a virgin. The fact of virginity is obvious in Gen 24:43 where ˓almâ is used of one who was being sought as a bride for Isaac. Also obvious is Ex 3:8. Song 6:8 refers to three types of women, two of whom are called queens and concubines. It could be only reasonable to understand the name of the third group, for which the plural of ˓almâ is used, as meaning “virgins.”

Izgleda da se neki stručnjaci ne bi mogli složiti da alma označava isključivo udatu ženu. Kako sam ja uspeo primetiti, izraz se odnosio na mladu devojku koja je bila u doba za brak, ne stavljajući nikakav naglasak na sexualno iskustvo, već na doba ili vreme kada je mlada devojka zrela za udaju. Bar u 2 primera (neki smatraju da ni jedan primer u SZ ne pokazuje devojku koja nije nevina) vidimo da ovaj izraz označava upravo to, devojku koja je u isto vreme i devica. No, treba biti pošten. Čak i da izraz alma ima ovakvo značenje, to i dalje ne znači se Isaijino proročanstvo može odnositi na Isusa, jer, po mom mišljenju, postoje neka dublja pitanja u vezi sa ovom temom.

Uopće me ne zanimaju kršćanske interpretacije Mateja, nego kršćanske misinterpretacije Izaije Kontekst, kontekst, kontekst! Zašto Bog uopće šalje Izaiju Ahazu i to 2 puta? Da ga uvijeri u što??? Treba ga uvjeriti da ih Izrael i Sirija neće osvojiti!!! Jel tako?! Da bi se Ahaza i ekipu uvjerilo da je to tako nudi se znak. Kršćanska misinterpretacija teksta kaže da se znak koji Ahaza treba uvjeriti u nešto, događa 700 godina poslje Ahaza. Jasno je da to baš ne može tako, zar ne?! Znak koji ima Ahaza u nešto uvjeriti mora se dogoditi pred Ahazom, a to tako i je. Prorok se obraća Ahazu i prisutnoj "ha'alma"!!! Štoviše izravno se obraća prisutnoj djevojci i kaže joj "i zvat ćeš ga" (glagol u 2. licu jednine ženskog roda!). Sve je jasno, ili bi trebalo biti, pa opet čini se da mnogima nije.

Ja mislim da nije sve tako jednostavno. Prvo, nije samo glavno pitanje je li Matej zloupotrebio ili pogrešno citirao navod iz Isaije (ja mislim da je to pitanje sekundarno), primenjujći ga na Isusa. Glavno je pitanje - da li sam kontext Isaije (a kontext je od 7 - 12 poglavlja) dozvoljava neko drugo ili šire tumačenje, osim onog neposrednog koje je upućeno Ahazu? Ukoliko je odgovor pozitivan, to i dalje ne znači da je Matej ispravno protumačio ovo Isaijino proročanstvo. To samo znači da je Isaija imao u vidu mesnu ili lokalnu primenu, ali i neku mnogo širu primenu koja je tek u budućnosti. Da li Matej ovo ispravno primećuje ili ne - taj ćemo odgovor dobiti tek kada budemo rešili neka pitanja koja prethode ovome.

[Nomen Nescio]

piramida4 kaže:

Kažeš da je OTAC = H5703

Provjerimo zajedno:

H5703
עד
‛ad
ad
-----------------------
From H5710; properly a (peremptory) terminus, that is, (by implication) duration, in the sense of perpetuity (substantially as a noun, either with or without a preposition): - eternity, ever (-lasting, -more), old, perpetually, + world without end.

---------------------------
Od H5710; ispravno (kategoričan) terminal, to jest, (implicitno) trajanje, u smislu vječnost (znatno kao imenica, sa ili bez prijedloga): - vječnost, nikada (postojana,-više), stara, neprestano, + svijet bez kraja.
---------------------------

Ti si baš siguran u to što tvrdiš?

Ovo gore baš nije u tvoju korist!

------------------------------------------

GDJE u Hebrejskoj B u I 5,6 - piše - OTAC?

Isa 9:6 (9:5) כיH3588 ילדH3206 ילדH3205 לנו בןH1121 נתןH5414 לנו ותהיH1961 המשׂרהH4951 עלH5921 שׁכמוH7926 ויקראH7121 שׁמוH8034 פלאH6382 יועץH3289 אלH410 גבורH1368 אביעדH5703 שׂרH8269 שׁלום׃H7965

Koja je to riječ?

Najvažnije pitanje - DA LI IMA - OTAC - ovdje?
Da vam pomognem?

NEMA NIGDJE!

Pa ne trebaš nama pomoći. Pomozi sam sebi. Ova crvena reč je imenica "otac." Nisam ja kriv što je tvoj konkordans ne prepoznaje. Hebrejska reč אב označava "otac," a ti si dao samo definiciju imenice "večan" (עד):

Od H5710; ispravno (kategoričan) terminal, to jest, (implicitno) trajanje, u smislu vječnost (znatno kao imenica, sa ili bez prijedloga): - vječnost, nikada (postojana,-više), stara, neprestano, + svijet bez kraja.

Ovo je tačno, ali je pitanje na koga se ova imenica "ad-večan" odnosi? Nešto se slabo snalazim po ovim online izvorima, ali pogledaj ovo:



Podvučeno plavim je ono što si ti naveo. Ono što si propustio jeste ono podvučeno crvenim.

[Pravi Život]

biftek kaže:

Jer se nije imao na koga usredotočiti .

Znaš, biftek, čekam dan u kojem ćeš ti nešto stvarno misaono napisati a bez podbadanja koja su ti (za sada) mikić radosti.
Možda te baš knjiga Izaija potakne na to, nikad se ne zna.