Ima li dokaza da je Isus postojao?

[Khulus]

Pravi Život kaže:

Istina, farizeji mu nikad nisu oprostili jer ih je nazvao "okrećenim zidovima", to ono prefarbani su vanjskim fasadnim bojama a iznutra sve samo črni mrak...
Pa i ne samo zbog toga, jer... nisu mu htjeli prepustiti vlast. Farizeji u to doba zaigrali se politike (ne)stila ko će tu biti 'glavni', dal oni ili on. Njihovi potezi išli su smjerom da ga na koncu proglasiše 'nepostojećim mesijom', tako dakle od njih je potekla verzija 'Isus nije postojao', kasnije vremenom drugi ideju razradiše u više novonastalih 'pojašnjenja o nepostojanju'.
Ali
zeznuše se oko bitnog! : ukoliko Isus nije postojao, čemu su onda i Lazara stavili na popis za 'odstrel'?, ne znam dal ste znali da su farizeji htjeli ubiti i Lazara samo zato jer ga je Isus uskrsnuo iz mrtvih... to ono, smaknimo i njega, tako da se nitko ne posvjedoči u moć Sina Božjeg... farizeji su, mora se priznati, bili lukavi... mora da ih je razočaralo neispunjenje njihovog plana, na njihovu žalost a na našu sreću, ovajti pardon, i Lazarovu ()

I ne samo to... previše je to truda od strane farizeja za nekog tko je (navodno) bio "nebitan"... A i danas je (ma vidi čuda) tu nešto previše žara i emocija od strane Isusovih protivnika, ako je doista nebitan.

Nešto bi se reklo da je upravo takvima itekako bitan... inače se ne bi toliko trudili da ga diskreditiraju i omalovaže, baš kao pred 2000 godina. Povijest se ponavlja.

[Pravi Život]

Khulus kaže:

I ne samo to... previše je to truda od strane farizeja za nekog tko je (navodno) bio "nebitan"... A i danas je (ma vidi čuda) tu nešto previše žara i emocija od strane Isusovih protivnika, ako je doista nebitan.

Nešto bi se reklo da je upravo takvima itekako bitan... inače se ne bi toliko trudili da ga diskreditiraju i omalovaže, baš kao pred 2000 godina. Povijest se ponavlja.

Dobro zapažanje, doista, čemu se oni toliko bune oko nekog tko kakti nikad nije postojao. Oni reču da nama fali logike, a pogledajmo sad tko logikom barata a tko ne.
Iskreno rečeno, zapisano je u Bibliji, i to pošteno fer da bolje ne može, da su čak i neki Isusovi učenici posumnjali u Isusa, makar su bili prisutni u ta vremena... pa ipak, unatoč tome, u nekoj svojoj čudnoj fazi pala im je vjera, da bi se kasnije, nekako, uspjeli iskobeljati van i podsjetiti sami sebe na ono što su doživjeli od samog Isusa, time onda što bismo rekli 'osvjestiše se oni'.

O Isusovom postojanju zabilježili su i povjesničari tog doba koji nisu imali apsolutno nikakve veze s vjerom u njega i koji nisu postali kršćani, jer eto struka im je nalagala da samo pišu o vremenu u kojem su živjeli, u nekom smislu u mondeno doba nazvalo bi se "novinama" tipa 'dana tog i to zbilo se to i to i čovjek taj i taj je postao poznat po tom i tom', i to već ne. Ali što vrijede zapisi i tih povjesničara kad ovi danas ne vjeruju čak ni njima. Kažu, otad je prošlo previše vremena a mi više nikom ništa ne vjerujemo. E pa kad je tako, a onda, ja odbijam da je postojao darwin, jerbo pa ček malo, da neko nije izmislio i njega

[ANTI-PROTIVAN]

Khulus kaže:

I ne samo to... previše je to truda od strane farizeja za nekog tko je (navodno) bio "nebitan"... A i danas je (ma vidi čuda) tu nešto previše žara i emocija od strane Isusovih protivnika, ako je doista nebitan.

Nešto bi se reklo da je upravo takvima itekako bitan... inače se ne bi toliko trudili da ga diskreditiraju i omalovaže, baš kao pred 2000 godina. Povijest se ponavlja.

da
zvuči prilično apsurdno da su dokazi o Isusovoj povijesnosti očito bitniji antiteistima nego vjernicima
(bez obzira ima li dokaza ili nema, treba stalno trubiti da ih nema)
vjernici jednostavno vjeruju, i ne zamaraju se ima li dokaza ili ne...ja se zato i ne trudim išta dokazivati oko toga.

[Khulus]

Pravi Život kaže:

Dobro zapažanje, doista, čemu se oni toliko bune oko nekog tko kakti nikad nije postojao. Oni reču da nama fali logike, a pogledajmo sad tko logikom barata a tko ne.
Iskreno rečeno, zapisano je u Bibliji, i to pošteno fer da bolje ne može, da su čak i neki Isusovi učenici posumnjali u Isusa, makar su bili prisutni u ta vremena... pa ipak, unatoč tome, u nekoj svojoj čudnoj fazi pala im je vjera, da bi se kasnije, nekako, uspjeli iskobeljati van i podsjetiti sami sebe na ono što su doživjeli od samog Isusa, time onda što bismo rekli 'osvjestiše se oni'.

O Isusovom postojanju zabilježili su i povjesničari tog doba koji nisu imali apsolutno nikakve veze s vjerom u njega i koji nisu postali kršćani, jer eto struka im je nalagala da samo pišu o vremenu u kojem su živjeli, u nekom smislu u mondeno doba nazvalo bi se "novinama" tipa 'dana tog i to zbilo se to i to i čovjek taj i taj je postao poznat po tom i tom', i to već ne. Ali što vrijede zapisi i tih povjesničara kad ovi danas ne vjeruju čak ni njima. Kažu, otad je prošlo previše vremena a mi više nikom ništa ne vjerujemo. E pa kad je tako, a onda, ja odbijam da je postojao darwin, jerbo pa ček malo, da neko nije izmislio i njega

Prirodno je da čovjek katkad posumnja... ljudi smo, nesavršeni, ograničeni. No jedno je ovo apsotolsko sumnjanje - tu nema ni zrna zlobe, nego tek strah, nevjerica.

No kad ima zlobe, onda ni 500 dokaza nije dosta. Tako se i na ove vanbiblijske dokaze koje spominješ samo odmahuje nonšalantno rukom, ili se i ta izvješća napada. Da je riječ o bilo koje drugome, Napoleonu, Kleopatri, nekom trećem - ti bi se isti dokazi uzimali maltene zdravo za gotovo, i nitko ne bi išao u takvu krajnost da se pita je li Kleopatra ili Napoleon uopće povijesne osobe. No kod Isusa to jest slučaj. A slučaj je zato jer su motivi napada na Isusa sve samo ne dobronamjerni i "radi istine".

[Khulus]

ANTI-PROTIVAN kaže:

da
zvuči prilično apsurdno da su dokazi o Isusovoj povijesnosti očito bitniji antiteistima nego vjernicima
(bez obzira ima li dokaza ili nema, treba stalno trubiti da ih nema)
vjernici jednostavno vjeruju, i ne zamaraju se ima li dokaza ili ne...ja se zato i ne trudim išta dokazivati oko toga.

Potpuno se razumijemo. Rekao bih da vjernici uzimaju isti kriterij za ovu konkretnu temu kao i kod bilo koje druge povijesne osobe. I u tom slučaju dokaza ima sasvim razumno dosta. Ali naravno da "nema" ako se ide pristrano i ideološki obojeno - onda se baš svaki dokaz želi omalovažiti, reinterpretirati itd.

[Pravi Život]

Khulus kaže:

Prirodno je da čovjek katkad posumnja... ljudi smo, nesavršeni, ograničeni. No jedno je ovo apsotolsko sumnjanje - tu nema ni zrna zlobe, nego tek strah, nevjerica.

No kad ima zlobe, onda ni 500 dokaza nije dosta. Tako se i na ove vanbiblijske dokaze koje spominješ samo odmahuje nonšalantno rukom, ili se i ta izvješća napada. Da je riječ o bilo koje drugome, Napoleonu, Kleopatri, nekom trećem - ti bi se isti dokazi uzimali maltene zdravo za gotovo, i nitko ne bi išao u takvu krajnost da se pita je li Kleopatra ili Napoleon uopće povijesne osobe. No kod Isusa to jest slučaj. A slučaj je zato jer su motivi napada na Isusa sve samo ne dobronamjerni i "radi istine".

Većinom slučajeva ljudi vole poslušati ono što njima paše, gledano tako u tom slučaju bi svi bili sretni i zadovoljni, i jedini problem je kad im se odgovori ono što paše Bogu, a ne ljudima, ono kad si ljudi zamisle da su im prava veća od prava Boga. Puno nezgodno, zar ne, al što se može. Primjerice, Isus je otvoreno rekao farizejima "moja riječ ne nalazi odjeka među vama" (opširnije u Ivan 8:33,37,38). Znaš, to kad je rekao on sam, a što bismo onda trebali reći mi obični ljudi, zbilja nismo u prilici dokazati im dokazom kakvog bi oni htjeli. Pa makar oni nazvali našim propustom, neznanjem, čak i porazom... svejedno, mi se ipak ne osjećamo poraženima po ovako jednom vrlo ozbiljnom pitanju.

[cestar]

Khulus kaže:

Prirodno je da čovjek katkad posumnja... ljudi smo, nesavršeni, ograničeni. No jedno je ovo apsotolsko sumnjanje - tu nema ni zrna zlobe, nego tek strah, nevjerica.

No kad ima zlobe, onda ni 500 dokaza nije dosta. Tako se i na ove vanbiblijske dokaze koje spominješ samo odmahuje nonšalantno rukom, ili se i ta izvješća napada. Da je riječ o bilo koje drugome, Napoleonu, Kleopatri, nekom trećem - ti bi se isti dokazi uzimali maltene zdravo za gotovo, i nitko ne bi išao u takvu krajnost da se pita je li Kleopatra ili Napoleon uopće povijesne osobe. No kod Isusa to jest slučaj. A slučaj je zato jer su motivi napada na Isusa sve samo ne dobronamjerni i "radi istine".

Htio sam naći neki tekst u kojem se obrađuje problem kriterija povijesnosti, na općenit način... upisao sam u tražilicu "criteria of historicity" i dobio niz linkova, svi odreda o Isusu, možda par o Sokratu. Kao da se taj problem ne odnosi niti za koga drugog u povijesti.

[Kudum]

Nepoznati kaže:

Kad sam ja izjavio da nepismenost znači glupost? Nikada.

pa tvoja rečenica, citiram: "Ako je Muhamed bio okružen utjecajnim ljudima, trgovcima pa čak i pjesnikom, što bi bio ostao nepismen, nije valjda bio toliko glup da ga ovi nisu uspjeli naučit čitat i pisat" upravo tako zvuči. I dan danas, 15 stoljeća nakon Muhammeda a.s. ima onih koji su iz nekog razloga ostali nepismeni a to ne znači da su glupi

Nepoznati kaže:

? O kakvim čarobno ispunjenim proročanstvima o Muhamedu iz "Pisma" (židovskog?) ti pričaš?

govorim o 29 poglavlje Izaije. oni koji znaju život Muhammeda prepoznaju ga u tom poglavlju. problem sa mnogim židovima i mnogim kršćanima je upravo taj što ne istražuju život poslanika Muhammeda, imače bi ga lako mogli prepoznati. stavci su tako jasni da ne ostavljaju mjesta dvojbi. Plus to što se u Bibliji spominje i izvor zem-zem (hadžerin izvor), i Kaba (Mojsijev tast, Jutro je bio prvosveštenik u Kabi, što zna svaki rabin na ovome svijetu, i zato nose malu "maketu" kabe na sebi...) Treba da se malo educiraš o tome, ozbiljno.

Nepoznati kaže:

Zato jer to piše u proročanstvima?

da. zašto ne?

Nepoznati kaže:

Kakogod, islam, Muhamed i Kuran nemaju mjesta zapravo na ovom topiku, gdje vapijemo za dokazima da je Isus povijesna osoba, ali ništa od toga.

u pravu si, nećemo ovdje dalje o tome.

Nepoznati kaže:

Tko te naganja s foruma pobogu?
Samo sam iznio tvoju strategiju dawe (vjerske promidžbe islama) da nastupaš prijetvorno kao tobože u svoje "osobno ime i na osnovu svojih osobnih promišljanja i racionalno promišljenih kritičkih stavova", a zapravo propagiraš islamsku vjersku ideologiju i apologetiku. Kao da dođe katolički svećenik i kaže da "priča o svojim osobnim kritičkim promišljanjima do kojih je došao objektivno svojim razumom", a ponavlja vjerske dogme katolicizma.

pa ovo je vjerski forum, pripadnici bilo koje vjere treba da budu ravnopravni ovdje. presiju koju ti vršiš zbog toga što vjerujem u tu vjeru, uopće ne shvaćam.

Nepoznati kaže:

A nego kako?

pa tako. u čemu je onda problem?

[Kudum]

Pravi Život kaže:

Lijepo je malo za promjenu čuti da se drugima ne smeta, jerbo ljudi se nešto navikli furt kritizirati između sebe pa zato pohvale uredno izostanu. Ljudi vole raspravljati, i neka, ali sve do mjere, kad se razumije da rasprave ljudima naškode, što će reći rasprave su zamka, 'raspištolje' se ljudi i eto odmah svađe, niko nikog ne sluša, sveopći kaos.

Otud razlog zašto se treba svako malo podsjećati na stvari koje je naglašavao 'onaj' iz naslova teme. Doista, bez njegovih uputa se ljudi svako malo pozbune.

ma, ljudi su čudo. malo je svjesnih, širokih ljudi.. uglavnom su to prznice, cicile, sveznalci, Božiji advokati. a autentične poruke Isusa, sina Marijinog, su univerzalne i vječite (osim nekih koje mu je rana crkva tutnula u usta, a on ih nije rekao). khulis ti je lijepo objasnio zašzto on nije podnosio licemjerje. Licemjerka se gnuša svaki iskreni vjernik na planerti. pozdrav

[Pravi Život]

Kudum kaže:

ma, ljudi su čudo. malo je svjesnih, širokih ljudi.. uglavnom su to prznice, cicile, sveznalci, Božiji advokati. a autentične poruke Isusa, sina Marijinog, su univerzalne i vječite (osim nekih koje mu je rana crkva tutnula u usta, a on ih nije rekao). khulis ti je lijepo objasnio zašzto on nije podnosio licemjerje. Licemjerka se gnuša svaki iskreni vjernik na planerti.

Očito nisi shvatio o čemu smo kolega i ja porazgovarali. Znaš, za razliku od tebe, njemu je jasno da bi me teško ispravljao po pitanju Isusa Krista. Time onda, kolegi je više nego bistro da on meni osobno nema zašto, kako ti kažeš, 'lijepo objašnjavati'.

A ti se osvrni na : ukoliko nije postojao Isus - utoliko nije postojao ni Pilat.
A jel postojao, što kažu stari rimski povjesničari? .

[Kudum]

Pravi Život kaže:

A ti se osvrni na : ukoliko nije postojao Isus - utoliko nije postojao ni Pilat. A jel postojao, što kažu stari rimski povjesničari? .

uopće nemam potrebu da razmišpljam na taj način.
za mene su obojica postojali i to je to.

[Pravi Život]

Kudum kaže:

uopće nemam potrebu da razmišpljam na taj način.
za mene su obojica postojali i to je to.

Štosno nemam si potrebu razmišljati na taj način

a čuj, što reći, neki si vole razmišljati a neki ne, jedni promišljaju dublje a nekima je dovoljno tek površinski, a dođe i vrijeme kad se čovjek umori od sveg tog golemog duhovnog truda pa si reče 'dost mi je svega, idem si denuti misli na pašu', neka, i misli valja odmoriti, i sve ok dok se ne pomisli i dobre nakane denuti na odmor, ee to nouvej bu prošlo

[Khulus]

cestar kaže:

Htio sam naći neki tekst u kojem se obrađuje problem kriterija povijesnosti, na općenit način... upisao sam u tražilicu "criteria of historicity" i dobio niz linkova, svi odreda o Isusu, možda par o Sokratu. Kao da se taj problem ne odnosi niti za koga drugog u povijesti.

Evo da odgovorim objema...

Pravi Život kaže:

Većinom slučajeva ljudi vole poslušati ono što njima paše, gledano tako u tom slučaju bi svi bili sretni i zadovoljni, i jedini problem je kad im se odgovori ono što paše Bogu, a ne ljudima, ono kad si ljudi zamisle da su im prava veća od prava Boga. Puno nezgodno, zar ne, al što se može. Primjerice, Isus je otvoreno rekao farizejima "moja riječ ne nalazi odjeka među vama" (opširnije u Ivan 8:33,37,38). Znaš, to kad je rekao on sam, a što bismo onda trebali reći mi obični ljudi, zbilja nismo u prilici dokazati im dokazom kakvog bi oni htjeli. Pa makar oni nazvali našim propustom, neznanjem, čak i porazom... svejedno, mi se ipak ne osjećamo poraženima po ovako jednom vrlo ozbiljnom pitanju.

To je subjektivno stajalište, a glavni problem je što se to subjektivno stajalište pokušava progurati kao činjenica. Propusta nema, dapače imamo (čisto striktno povijesno gledano) čitavu zbirku knjiga ( NZ ) koja govori o Isusu, pisanu od strane više osoba, dokazano iz prvog stoljeća. Također, 4-5 dokaza van same Biblije i još par indirektnih. Što bi više htjeli ovi nikad zadovoljni, valjda Isusov autogram na računu za kavu kad je razgovarao s Nikodemom?

Prilažem ovaj tekst kao odgovor na pitanje "zašto većina povijesničara drži Isusa za povijesnu osobu":

https://www.reddit.com/r/AskHistoria...ccept/cuiuf1i/

[cestar]

Khulus kaže:

Evo da odgovorim objema...



To je subjektivno stajalište, a glavni problem je što se to subjektivno stajalište pokušava progurati kao činjenica. Propusta nema, dapače imamo (čisto striktno povijesno gledano) čitavu zbirku knjiga ( NZ ) koja govori o Isusu, pisanu od strane više osoba, dokazano iz prvog stoljeća. Također, 4-5 dokaza van same Biblije i još par indirektnih. Što bi više htjeli ovi nikad zadovoljni, valjda Isusov autogram na računu za kavu kad je razgovarao s Nikodemom ?

Prilažem ovaj tekst kao odgovor na pitanje "zašto većina povijesničara drži Isusa za povijesnu osobu":

https://www.reddit.com/r/AskHistoria...ccept/cuiuf1i/

Hvala na linku... sažeto, jasno i uvjerljivo.

Uz to od agnostika... koji, razumljivo, razdvaja vjeru o čudima i uskrsnuću od povijesnog Isusa.

[Pravi Život]

Khulus kaže:

Što bi više htjeli ovi nikad zadovoljni, valjda Isusov autogram na računu za kavu kad je razgovarao s Nikodemom?

Izgleda je i Herod poželio nešto slično Isusovom 'autogramu', prilikom situacije kad su Isusa priveli na dvor kod Heroda znatiželjnog "da će od njega vidjeti kakvo čudo" (Luka 23:8), ali ne da nije dobio nikakav dokaz, potpis, svjedočanstvo, već Isus s njim nije htio progovoriti ni jedne jedine riječi, doslovce mu nije odgovorio ni na jedno pitanje.
Sad samo da ne ispadne da ni Herod nije postojao, hehe.

[barmen jitro]

Držimo se mi teme o Isusu. Malo smo skrenuli naširoko, vozdra raja

LP

[Nepoznati]

Kudum kaže:

pa tvoja rečenica, citiram: "Ako je Muhamed bio okružen utjecajnim ljudima, trgovcima pa čak i pjesnikom, što bi bio ostao nepismen, nije valjda bio toliko glup da ga ovi nisu uspjeli naučit čitat i pisat" upravo tako zvuči.

Jok. Ja sam, naprotiv, naveo svoju veliku sumnju da bi Muhamed ostao nepismen a okružen je poznatim trgovcima, pjesnikom, koji su ga voljeli i brinuli oko njega itd. Tvoja hipoteza o Muhamedovoj nepismenosti zapravo zvuči da TI misliš da je bio toliko glup, da ga nisu uspjeli naučiti čitati i pisati.

I dan danas, 15 stoljeća nakon Muhammeda a.s. ima onih koji su iz nekog razloga ostali nepismeni a to ne znači da su glupi

Opet pokušavaš uvalit laž da ja proglašavam nepismene ljude glupima, kako bi me valjda ocrnio, na bilo koji način. Nikako ne držim npr. narode u amazonskim prašumama glupima, iako su nepismeni.

oni koji znaju život Muhammeda prepoznaju ga u tom poglavlju.

U stanju zaljubljenosti u svoj ideal Muhameda, njegovi poklonici posvuda ga vide u "proročanstvima" (kao i Sai Babu što su viđali u Vedama). Nebitno. Isusa ne samo da su vidjeli u svim tim proročanstvima po starom zavjetu, nego je On i nastao iz tih tekstova, jer inače moraš vjerovat da su se stotine sitnih detalja priče čarobno ispunile u Isusu nakon stotina godina. A moraš priznat, da je to vrlo slabo vjerojatno. Vjerojatnije je da su ti tekstovi naprosto pokupljeni odatle i poslužili za konstruiranje priča o Isusu.

Toliko su ga pokrili da Isus jedva proviruje ispod tih naslaga. Ima li ga uopće ispod tih naslaga?

problem sa mnogim židovima i mnogim kršćanima je upravo taj što ne istražuju život poslanika Muhammeda,

To je nemoguće dok god postoje teokratski brutalni islamistički režimi tamo. Nema slobode istraživanja oko tog njima najbitnijeg lika.

Treba da se malo educiraš o tome, ozbiljno.

pa ovo je vjerski forum, pripadnici bilo koje vjere treba da budu ravnopravni ovdje. presiju koju ti vršiš zbog toga što vjerujem u tu vjeru, uopće ne shvaćam.

Kakvu moju "presiju" prijetvorno izmišljaš?

***
Nego, daj nam bolje dokaze da je Isus povijesna osoba kao Julije Cezar ili sličan čovjek iz povijesnih knjiga.

[Nepoznati]

Khulus kaže:

Prilažem ovaj tekst kao odgovor na pitanje "zašto većina povijesničara drži Isusa za povijesnu osobu":

https://www.reddit.com/r/AskHistoria...ccept/cuiuf1i/

cestar kaže:

Hvala na linku... sažeto, jasno i uvjerljivo.

Ajme, jadna li pokušaja.
Nekakav smušeni blogić si stavio, forum štoli odnekuda (autor???).

Gdje je glavni argument propala knjiga od Ehrmana prije par godina, koje se svi već odriču.
On je mnogo bolji kad se primi dokaza o nepouzdanosti novozavjetnih tekstova, o čemu je napisao masu knjiga.


Primjer:
Bloger kaže da je "ekstremno važno" što Plinije Mlađi prvi spominje kršćane oko 112. god.
Kako je to važno za naše otkrivanje povijesnog Isusa, kad ovaj poznati Plinije svjedoči da prvi puta čuje za nekakvu čudnu kršćansku sektu 112. god.?
To što je spomenuo da "štuju Kristusa kao Boga", doznao je ispitujući ih na sudu. To je dokaz da ih je tamo po današnjoj Turskoj bilo i da su nešto vjerovali. Nikako da je objekt njihovog bogoštovlja i postojao.

Kao informirani sudac dokazuje još jednu stvar. Da se prije toga o kršćanima nije čulo. Otpadaju dakle golema mnoštva kršćana pod Neronom u Rimu 64. godine (Tacit).

Addendum I wanted to add one more thing that I forgot to mention in my original post, and it's something that I find to be extremely important but is often overlooked. Tacitus is often identified as the first Roman to discuss or mention the historical Jesus or his followers which is actually not correct. The first mention of Christians actually comes several years earlier, around the year 112 CE (although I've read one scholar claim it was maybe even during the decade before that) by a Roman governor. Here's an excerpt from another Ehrman book on the topic:
"The author, Pliny the Younger, was a governor of a Roman province. In a letter that he wrote to his emperor, Trajan, he indicates that there was a group of people called Christians who were meeting illegally; he wants to know how to handle the situation. These people, he tells the emperor, “worship Christ as a God.” That’s all he says about Jesus. It’s not much to go on if you want to know anything about the historical Jesus." -- Ehrman, Bart D Jesus, Interrupted: Revealing the Hidden Contradictions in the Bible (And Why We Don't Know About Them) HarperCollins. (2009-02-20) pp. 149

As Ehrman points out, it's not much to go off of, but it is important that we have multiply attested sources talking about the rapidly growing Christian base at this time.

Baš je rapidno, kad su 112. godine dospjeli do Bitnije u današnjoj Turskoj.

"Prema tome, prosudio sam da je nužno doći do istine mučenjem dviju ropkinja koje su nazvali đakonesama. Ali otkrio sam da nema ništa u tome osim izopačenog, naglašenog praznovjerja."

[Pravi Život]

Nepoznati kaže:

***
Nego, daj nam bolje dokaze da je Isus povijesna osoba kao Julije Cezar ili sličan čovjek iz povijesnih knjiga.

Ali pa kad Isus nije bio kao Julije Cezar i njemu slični.


Povjesničar prvog stoljeća Josip Flavije osvrnuo se na kamenovanje "Jakova, brata Isusa koji je nazvan Krist" (Židovske starine, knjiga XX, odj.200)
Posvjedočio je i Tacit, rimski povjesničar, napisavši "Krist je podnio ekstremno kažnjavanje tokom vladavine Tiberija od ruku jednog prokuratora, Poncija Pilata" (knjiga Tacitova sabrana djela)

Primjerice, The New Encyclopedia Britannica tvrdi da se u Isusovo postojanje nije sumnjalo sve do 18.stoljeća pa tokom 19. i 20.stoljeća, a evo smo danas u 21. i nadalje se sumnja. Tko je odgovoran za takvo novovremeno nevjerovanje? Kažu, odgovornost je na pojavi novih ateista, termin koji čini razliku u odnosu na standardni ateizam koji se, primjećeno je, ni ne bavi ulogom Isusa Krista.

[Nepoznati]

Pravi Život kaže:

Ali pa kad Isus nije bio kao Julije Cezar i njemu slični.

Nego mnogo veći od njega i ostalih manje bitnih likova, koji su ipak uspjeli ući u povijesne knjige, za razliku od Isusa Krista!
To je bio Bog koji je oživljavao mrtve, uskrsnuo i Spasitelj je cijeloga svemira, mnogo više od Cezara ili Josipa Flavija. Ili su ga barem takve fantastične glasine pratile, da su mnogi išli i na mučenja i na smrt 100 i više godina kasnije od priča, ali ga neki nisu htjeli poreći.

Povjesničar prvog stoljeća Josip Flavije osvrnuo se na kamenovanje "Jakova, brata Isusa koji je nazvan Krist" (Židovske starine, knjiga XX, odj.200)

Taj Jakov je brat Isusa Damneusa, visokog svećenika (možda i Pomazanik-Krist).

Posvjedočio je i Tacit, rimski povjesničar, napisavši "Krist je podnio ekstremno kažnjavanje tokom vladavine Tiberija od ruku jednog prokuratora, Poncija Pilata" (knjiga Tacitova sabrana djela)

Mase kršćana u Rimu 64. god, je jako problematično povjesničarima.
Što ako je to o Isusu Tacit čuo od kršćana? Nikakav izravni povijesni dokaz za istoga nego da je bilo kršćana.

Primjerice, The New Encyclopedia Britannica tvrdi da se u Isusovo postojanje nije sumnjalo sve do 18.stoljeća pa tokom 19. i 20.stoljeća, a evo smo danas u 21. i nadalje se sumnja. Tko je odgovoran za takvo novovremeno nevjerovanje? Kažu, odgovornost je na pojavi novih ateista, termin koji čini razliku u odnosu na standardni ateizam koji se, primjećeno je, ni ne bavi ulogom Isusa Krista.

Britanika je poznata po uplitanju klerikalaca u tekstove koji se tiču kršćanstva. A vidi se i iz toga gore priloženoga, kako se navijački piše, jada i blati ateiste za neuspjeh dokazivanja da je Isus povijesna osoba.

"Ne-kršćani" i "ne-muslimani" (agnostici, ateisti) pretežito pišu o manjku dokaza da bismo Isusa proglasili povijesnom osobom, nakon stoljeća kršćanske strahovlade i cenzure? A tko bi drugi? Kršćanski teolog bi odmah izgubio posao, kao i svećenik.