Globalizacija

[boomer5999]

maq kaže:

Pa kakav je to onda "neoliberalizam" ako su te njuške odlučivale o ekonomskoj sudbini ostalih građana?

"Njuške" su potiho uvele pravila igre pokraj pospane ili potkupljene ili porobljene intelektualne elite koja nije reagirala te upozorila glasače kakve bi mogle biti posljedice (kao napr. ekonomist Slavko Kuljić, baš i nije popularan a još manje utjecajan). Nitko ne može predvidjeti budućnost ali planovi se rade na osnovu pretpostavki, strategije na bazi planiranja. Da li smo društvo koje funkcionira na taj način?

maq kaže:

Jesi ti mogao, ili tvoj ćaća, kupit Jadrankamen za kunu ili ga je kupio tenisač koji poznaje njuške?

Za kunu ne jer nisam bio podoban, a za milijunčić? Samo mi je falio milijunčić a mnogi građani bili su na frontu pa nisu baš iz prvih redova mogli gledali što se događa u ekonomiji.

maq kaže:

Ne zaboravi da i ti i slobodnjaci imate iste protivnike, samo što ih oni vide a ti ne. Jer si popušio propagandu.

Pretpostavimo ovakav dogovor: u državi složit ćemo parlament tako da uđu zastupnici koji trče na 100m manje od 10s. Neoliberalna filozofija na papiru svima daje jednaka prava a očito je kako većini nedostaje milijunčić za ravnopravnu utakmicu. Ako sustav povećava a ne smanjuje jaz kamo to vodi? Ka učinkovitijem društvu gdje je većina vlasništvo u rukama manjine za koje radi većina?
Kako osigurati pluralističku demokraciju uz ovakav debalans moći?

Kupovina imovine pod povlaštenim uvjetima ili preko povlaštenih kredita, na koje ciljaš, bila je nemoralna ali da li nužno i protuzakonita?
Nepravedno je bilo ako su podobni direktori banaka dijelili kredite podobnima pod povlaštenim uvjetima bez onakvih jamstva kakve se traža od malih klijenata, ali da li su time kršili zakon? Zakon ne propisuje politiku upravljanja bankom. Gdje su masovne presude koje su sankcionirale "pljačku" bez obzira na tekuću vlast?
Ne radi li se o iznevjerenom povjerenju elite na vlasti prema glasačima koji su joj dali povjerenje? Pod vodstvom istih izborena je država ali nisu li masovno društvena dobra protekcionistički privatizirana? Protekciju su imali i ulagači - vlasnici kapitala - prema zaposlenima koji su stvarali tvrtke.
Da li su privatizirane socijalističke tvrtke postale učinkovitije i otvaraju nova radna mjesta? Ako jesu, vrijedilo je. S zaključkom treba biti oprezan jer stanje gospodarstva nakon propasti socijalizna nije bilo bajno a jedno s želje a drugo je stvarnost.

Prijevare ovakvog tipa lako je detektirati, ali mnogo suptilnije je ako se posije izvana nametnuta politika koja, a da toga nismo svjesni, radi protiv nas a nekom u prilog. Niti građani nisu razmišljali kamo će odvesti kupovina uvozne kvalitetnije robe na kredit.

Propaganda? Da, čovjek se upita ne gleda li na TV pristranu priču koja nema veze sa stvarnošću. Nadam se kako mora biti ogromnih prednosti neoliberalne politike koja, barem po TV dokumentarcu, prevladava u globalnoj ekonomiji.

Dakle trebalo bi staviti na vagu i prednosti a ne samo mane. Da li su dokumentarci ovakvog tipa zapravo manipulacije?

[maq]

Očigledno si po manjku interesa za temu zaključio kolko je to već sve prežvakano. Pogledao si dva dokumentarca i zaključio kako je to sve ošlo u pizdu materinu, a nisi se ni potrudio napisat ime Keynesa korektno, nego ukrivo.

Dakle, zaključak je da su "neoliberalci" pokrali sve živo i da treba dati više moći upravo ovima koji su omogućili "neoliberalcima" da pokradu. Tako da još više omoguće.
Moš ti trabunjat kolko hoćeš, al fakt je da ama baš nitko tko troši tuđe pare neće to raditi u interesu većine, nego u svom vlastitom. To uključuje i tebe i mene. Možda ćeš sad kenjat u stilu "nebi ja nikad, majke mi", al to nije istina.

Svejedno je koja je elita, svaka će se ponašati isto. Poanta je onemogućiti elitu da se tako ponaša. I to ti je libralizam po kojem ti pljuješ. To je sloboda koju ti hoćeš dati u ruku Škegri. Da odluči u tvoje ime di će potrošit tvoje pare. Al te je Škegro dječjom psihologijom uvjerio da su krivi "neoliberali" i da mu daš još para.

Malo guglaj, nije to tako teško, otvori oči.

[krcmije]

maq kaže:

Očigledno si po manjku interesa za temu zaključio kolko je to već sve prežvakano. Pogledao si dva dokumentarca i zaključio kako je to sve ošlo u pizdu materinu, a nisi se ni potrudio napisat ime Keynesa korektno, nego ukrivo.

Dakle, zaključak je da su "neoliberalci" pokrali sve živo i da treba dati više moći upravo ovima koji su omogućili "neoliberalcima" da pokradu. Tako da još više omoguće.
Moš ti trabunjat kolko hoćeš, al fakt je da ama baš nitko tko troši tuđe pare neće to raditi u interesu većine, nego u svom vlastitom. To uključuje i tebe i mene. Možda ćeš sad kenjat u stilu "nebi ja nikad, majke mi", al to nije istina.

Svejedno je koja je elita, svaka će se ponašati isto. Poanta je onemogućiti elitu da se tako ponaša. I to ti je libralizam po kojem ti pljuješ. To je sloboda koju ti hoćeš dati u ruku Škegri. Da odluči u tvoje ime di će potrošit tvoje pare. Al te je Škegro dječjom psihologijom uvjerio da su krivi "neoliberali" i da mu daš još para.

Malo guglaj, nije to tako teško, otvori oči.

Potpis!

Najveći trik koji su moderni političari uvalili narodu je da je liberalizam i manjak regulacije doveo do krize. Sve u cilju kako bi im dali JOŠ više moći.

[boomer5999]

Dobar dan "maq", kako si?

maq kaže:

Očigledno si po manjku interesa za temu zaključio kolko je to već sve prežvakano.

Ne razumijem.

maq kaže:

Pogledao si dva dokumentarca i zaključio kako je to sve ošlo u pizdu materinu, a nisi se ni potrudio napisat ime Keynesa korektno, nego ukrivo.

Mislim kako sam ime kopirao s neta,
ovdje se može provjeriti: http://hr.wikipedia.org/wiki/John_Maynard_Keynes

maq kaže:

Dakle, zaključak je da su "neoliberalci" pokrali sve živo i da treba dati više moći upravo ovima koji su omogućili "neoliberalcima" da pokradu. Tako da još više omoguće.

"Neoliberalci" nisu ništa pokrali nego je pitanje da li dolaze do bogatstva na fer način. Također da li je društveno prihvatljivo stvarati gospodarsku klimu koja prije svega pogoduje kapitalu.

maq kaže:

Moš ti trabunjat kolko hoćeš, al fakt je da ama baš nitko tko troši tuđe pare neće to raditi u interesu većine, nego u svom vlastitom. To uključuje i tebe i mene.

Po ovome "svi ljudi se rađaju kao egoisti i potencijalni lopovi". Ako gledaš novije "priče iz Hrvatske". Nisu li postojale osobe koje su promijenile svijet a da nisu gledale na osobnu korist? Takve povijest pamti kao velikane. Istina, ova sorta baš "ne raste u našim krajevima u zadnje vrijeme".

maq kaže:

Svejedno je koja je elita, svaka će se ponašati isto. Poanta je onemogućiti elitu da se tako ponaša. I to ti je libralizam po kojem ti pljuješ.

A plod liberalizma nije elita bogatih koje jedino društvo može limitirati da ne radi što hoće? Treba limitirati apetite kapitala i postaviti granice privatizacije. Nije li posljedica koja proizlazi iz ovakve politike sveopći materijalizam? Kako napr. s aspekta profita spriječiti onečišćenje prirode? Da ste gledali jedan dokumentarac mogli biste se zgražati nad stanjem okoliša u Indiji.

maq kaže:

To je sloboda koju ti hoćeš dati u ruku Škegri. Da odluči u tvoje ime di će potrošit tvoje pare. Al te je Škegro dječjom psihologijom uvjerio da su krivi "neoliberali" i da mu daš još para.

Osobu koju spominjete doživljavam kao jednog od pijuna liberalizma kod nas a ne nekoga tko ga namjerava kontrolirati. Da li ste uopće pročitali postove s topica?

maq kaže:

Malo guglaj, nije to tako teško, otvori oči.

Informacije preko neta ne uzimam zdravo za gotovo bez provjere. Niti se ne predstavljam kao ekonomski i politički znalac, samo TV gledatelj koji želi pričati o dokumentarcima na temu.

Pretpostavljam, vi ste za globalizam i mislite dokumentarac je manipulacija.
Možete navesti argumente?
Da li su onda mase Kineza, Brazilaca i Indijaca dobitnici globalizacije i liberalizma? Istina, imaju posao ali da li fer plaću?

[maq]

Ma, ja sve nešto pokušavam ne razglabati, al mi se čini da si neki korekt čovjek, pa evo odgovora...

boomer5999 kaže:

Dobar dan "maq", kako si?
Ne razumijem.

Evo ti kvalitetna rasprava pa čitaj ako imaš vremena. Vidjet ćeš kako se i moj stav mijenjao. U svakom slučaju ne bi rekao da je rješenje u divljem anarhokapitalizmu, ali me smeta kad ljudi okrivljuju "neoliberale" za sve pizdarije, a to liberalizma nije ni vidjelo. Mislim, idemo u smjeru toga da je sloboda negativna stvar, što je meni osobno nevjerovatno. Ljudi su umirali za slobodu, a sad odjednom ne valja. Nama definitivno treba više slobode.

https://www.forum.hr/showthread.php?t=468164

"Neoliberalci" nisu ništa pokrali nego je pitanje da li dolaze do bogatstva na fer način. Također da li je društveno prihvatljivo stvarati gospodarsku klimu koja prije svega pogoduje kapitalu.

Je. Jer bez kapitala nemaš, šta ja znam, ni kulture ni zdravstva ni obrazovanja. Odnosno imaš al na nivou divljaka iz džungle.

Po ovome "svi ljudi se rađaju kao egoisti i potencijalni lopovi". Ako gledaš novije "priče iz Hrvatske". Nisu li postojale osobe koje su promijenile svijet a da nisu gledale na osobnu korist? Takve povijest pamti kao velikane. Istina, ova sorta baš "ne raste u našim krajevima u zadnje vrijeme".

Sve se trudim sjetiti se nekog altruističnog velikana, al mi nikako ne uspijeva.

A plod liberalizma nije elita bogatih koje jedino društvo može limitirati da ne radi što hoće?

Isto tako se ne mogu sjetiti niti jednog primjera da bi elita nešto promijenila u ime boljitka ovih ispod. Što bi išta mijenjali, oni već jesu na vrhu.

Osobu koju spominjete doživljavam kao jednog od pijuna liberalizma kod nas a ne nekoga tko ga namjerava kontrolirati. Da li ste uopće pročitali postove s topica?

Ama, opet mi o istome. Jel teško razumijeti da to nije liberalizam, nego upravo suprotno - klijentelizam. Aj izbaci liberalizam i piši slobodarstvo. Liberalizam su stigmatizirali, kao sto ti je rekao krcmije, a sve da se ljudi dobrovoljno odreknu sve više slobode. I tako, malo po malo idemo opet tamo di smo bili...

Pretpostavljam, vi ste za globalizam i mislite dokumentarac je manipulacija.
Možete navesti argumente?
Da li su onda mase Kineza, Brazilaca i Indijaca dobitnici globalizacije i liberalizma? Istina, imaju posao ali da li fer plaću?

Jesu. Lijepo je brijati o fair trade i tako to, a nitko ne razmišlja koja je alternativa tome što jadni ljudi rade u tvornicama za sitne pare. Možda bi bili sretniji da rade na poljima riže i da rikavaju sa 35 godina u prosjeku jer nemaju blagodati civilizacije tipa cijepljenje ili higijene. Jel znaš šta rade untouchables u Indiji? Jel bolje biti untouchable ili raditi u tvornici za sitne pare?

Plaća je opet relativan pojam. Fer je ona na koju netko pristane bez prisile. Aj napiši šta misliš što bi se desilo kad bi propisali da svaki radnik mora imat plaću od 9,000 kuna? Fer cifra, ne?

Evo ti za kraj osobni primjer. Ja bi rado radio moj posao u privatnom aranžmanu. Ne mogu jer je propisan neki zakonski minimum, a to mi je preveliko te time i nerentabilno. Da nema zakonskog minimuma, ja bi otvorio svoj posao, zaposlio 5-6 ljudi i živio od toga. I sad, jel nam treba više zakonskih minimuma ili manje? Više slobode ili manje? Na koji način više ljudi radi i privređuje, tako da limitiraš apetite kapitala i postavljaš granice privatizacije. Ili da ih pustiš da rade?

[krcmije]

boomer5999 kaže:

Pretpostavljam, vi ste za globalizam i mislite dokumentarac je manipulacija.
Možete navesti argumente?
Da li su onda mase Kineza, Brazilaca i Indijaca dobitnici globalizacije i liberalizma? Istina, imaju posao ali da li fer plaću?

Itekako. Otac tog Kineza je vjerojatno radio za 5-10x manje sredstava, nije mu možda bila strana i glad, itd.

2015-2020. plaće u Kini će vjerojatno biti na razini RH ili blizu, a u 80ima smo žalili jadne kineze koji rade za dolar na dan.

[boomer5999]

maq kaže:

Ma, ja sve nešto pokušavam ne razglabati, al mi se čini da si neki korekt čovjek, pa evo odgovora...

maq kaže:

Evo ti kvalitetna rasprava pa čitaj ako imaš vremena. Vidjet ćeš kako se i moj stav mijenjao.

88 strana velika je tema, nisam znao za nju kad sam na zamrlom forumu napisao post koji je admin prebacio kao novi topic.

maq kaže:

Sve se trudim sjetiti se nekog altruističnog velikana, al mi nikako ne uspijeva.

Što mislite o A. Lincolnu/ropstvo, N. Mendela/aparthejd ili Gandhi? Od politika New Deal i Marshallow plan vs Versajska konferencija? Što s B. Gatesom i drugim milijunašima koji dijele velik dio stečene imovine u humanitarne svrhe, kod nas vijest dana bio je poduzetnik iz Čabra? Za razliku od francuskih "heroja" milijunaša koji ispred poreznih škara odnose svoj kapital od sunarodnjaka uz koje su ga možda zaradili.

maq kaže:

Neoliberalci" nisu ništa pokrali nego je pitanje da li dolaze do bogatstva na fer način. Također da li je društveno prihvatljivo stvarati gospodarsku klimu koja prije svega pogoduje kapitalu?
Je. Jer bez kapitala nemaš, šta ja znam, ni kulture ni zdravstva ni obrazovanja.

Slažem se, bez love nema ničeg ali ne i kako treba sve privatizirati bez kočnica. Dokumentarac spominje pilote u SAD-u koji zbog studija moraju raditi dodatni posao kako bi preživjeli opterećeni visinom rate kredita za školovanje!

U previše liberalnom okruženju ne dolaze li u koliziju interesi kapitala koji je nadnacionalan s interesima društva?
Pogledajte napr. odnos prema onečišćenju okoliša. Koji je interes ruskog vlasnika rafinerije Modriča za ulaganje u filtere?

Želimo li zdravstvo kakvo zamišlja IT kompanija zainteresirana za privatizaciju zdravstva u Britaniji gdje bi se putem pametnih telefona poslali simptomi a računalo bi pripisalo terapiju te adresu najbližeg dobavljača ljekova?
Ideja djeluje superiorno kad ne bi kontakt liječnika i pacijenta ponekad bio presudan za daljnji tijek liječenja. Ako se otpuste liječnici tko će obaviti pregled? Padne li interes za medicinu zatvorit će se i fakulteti. Pretjerano, ali ne nemoguće.

maq kaže:

Ama, opet mi o istome.

Slažem se. Dokumentarci ne definiraju što je globalizam ili liberalizam, iskreno niti ja ne znam puno.
Pomoću zdravog razuma čini me se kako je riječ o nečem većem od puke ekonomske politike, u pitanju je svjetonazor.

Ovakvi dokumentarci bave se posljedicama koje pripisuju takvoj politici.
Sjećam se jednog o izvoza ostataka pilića koji se ne mogu prodati na zapadnom tržištu u zemlju trećeg svijeta s uzgojem pilića. Domaći uzgajivači iako su imali kvalitetniju piletinu uz više cijene masovno su propadali. Jedan od vlasnika kompanija bio je spreman izaći ispred kamere i tvrditi kako ne rade ništa loše jer se uzgajivači mogu zaposliti u prodaji piletine. Stvarnost je pokazala kako samo 1 od 10 uzgajivača nalazi posao u prodaji.
Nije li ta država povukla poguban potez primjenom ovakve politike? Kako su ruralni individualni lokalni proizvođači kvalitetne piletine mogli konkurirati piletini masovno proizvedenoj i prerađenoj u sofisticiranim automatiziranim pogonima? Prije uvoza tršište je normalno funkcioniralo iako su cijene bile više.

Što je s Hrvatskom koja je skinula carine za uvoznu robu 20 godina prije ulaska u EU? Da li su većinom profitirale domaće proizvodne kompanije i prilagodile se konkurenciji ili uvoznički lobi?
Povezanost kapitala bez granica i uvozničkog lobija s blagoslovom politike? Davno čuo sam glasinu (osoba je htjela uvoziti televizore) kako je na uvoz Panasonic televizora tada u praksi ekskluzivno pravo polagala familija Tuđman.

Ne govori li se sada u EU o potrebi veće kontrole banaka (dakle hramova gdje je pohranjen kapital)? Suprotno je bilo "ukidanje antitrustovskih zakona u SAD-u devedesetih" koji su ograničavali koncentraciju kapitala te monopolističko ponašanje kompanija.

Što s privatizacijom vojske ili sudstva? Ako se ne varam tvrdilo se kako je ustanova odgovorna za tiskanje novca u SAD u privatnom vlasništvu kao i američke federalne rezerve. Kako u takvom okruženju spriječiti promicanje privatnih interesa iznad društva?

Ipak, nisam čuo kako bi trebala izgledati fer alternativa.
Da li je društveno prihvatljivo te poželjno bogaćenje bez granica već prebogatih bogataša?
Ne rađa li se dominacija a demokracija zamire? Ne postoji sličnost između ovlasti osobe koja posjeduje granu ekonomije zemlje i nasljednih suverena iz prošlosti?

Možda jedino nekakav globalni lom može nešto pokrenuti u smjeru pravedijeg raspoređivanja vlasništva kao što se to događa s širenjem demokracije. S obzirom kako je danas 22.12. "smak svijeta" otpada.

maq kaže:

Da li su onda mase Kineza, Brazilaca i Indijaca dobitnici globalizacije i liberalizma?
Jesu. Lijepo je brijati o fair trade i tako to, a nitko ne razmišlja koja je alternativa tome što jadni ljudi rade u tvornicama za sitne pare.

Djelomično jer atraktivnost proizlazi iz malih prava radne snage, barem tako izgleda stereotip. Možda se prava i popravljaju dok se na zapadu moraju smanjiti. Da li kapital može biti zainteresiran za dostizanje standarda prema okruženju iz kojeg je pobjegao? Tko je onda pravi dobitnik?

maq kaže:

Plaća je opet relativan pojam. Fer je ona na koju netko pristane bez prisile. Aj napiši šta misliš što bi se desilo kad bi propisali da svaki radnik mora imat plaću od 9,000 kuna? Fer cifra, ne?

Fer plaća grubo mogla bi se odrediti prema višku koji ostaje kad se odbiju životni troškovi. Kakva je u Burgini Faso ako godišnja iznosi 50USD?

maq kaže:

Evo ti za kraj osobni primjer. Ja bi rado radio moj posao u privatnom aranžmanu. Ne mogu jer je propisan neki zakonski minimum, a to mi je preveliko te time i nerentabilno. Da nema zakonskog minimuma, ja bi otvorio svoj posao, zaposlio 5-6 ljudi i živio od toga. I sad, jel nam treba više zakonskih minimuma ili manje? Više slobode ili manje? Na koji način više ljudi radi i privređuje, tako da limitiraš apetite kapitala i postavljaš granice privatizacije. Ili da ih pustiš da rade?

Otvorili biste malu tvrtku u kakvoj sam i ja zaposlen.
Iz tona vašeg prvog posta pomislio sam kako možda imate neki privatni razlog za nezadovoljstvo. Pozdrav.

[Francisco]

boomer5999 kaže:

Pretpostavljam, vi ste za globalizam i mislite dokumentarac je manipulacija.
Možete navesti argumente?
Da li su onda mase Kineza, Brazilaca i Indijaca dobitnici globalizacije i liberalizma? Istina, imaju posao ali da li fer plaću?

Dakle imaš dokumentarac koji je snimila osoba sa nezavršenim studijem novinarstva, po zanimanju "author and social activist" iz obitelji komunističkih aktivista... u kojem ista našla pametovat profesoru ekonomskih nauka i dobitniku nobelove nagrade za ekonomiju?

Gledanje dokumentarca je gubitak vremena i pameti... trabunja se o nekakvim šok terapijama koja je provodila CIA na psihičkim bolesnicima, pljačku u SSSR-u, okupaciju Iraka, Guantanamo... sa idejom slobodnog tržišta i neoliberalizma o kojem priča Firedman??
Nakon što si pogledao dokumentarac, da li si pročitao neku knjigu, ili pogledao neko od predavanja friedmana na youtubu da čuješ i drugu stranu...

Nije li bilo dovoljno otići na wikipediu i samo pogledati kako danas ekonomski izgleda Čile a kako ostale zemlje u južnoj americi, a napose one koje su slijedile socijalizam? Čisto da provjeriš da li je ideja liberalizma uspiješnija od one socijalizma?

[maq]

boomer5999 kaže:

8

Prijatelju, stvarno, ako si sam ne želiš pomoći da progledaš onda ti ne mogu ni ja.

http://www.youtube.com/watch?v=zE7PKRjrid4

[maq]

Francisco kaže:

Čisto da provjeriš da li je ideja liberalizma uspiješnija od one socijalizma?

Ma, ja stvarno mislim da bi trebali početi koristiti termin slobodarstva umjesto liberalizma. Toliko su je zagadili da kad neinformirani, a dobronamjerni, čovjek čuje odmah su mu na misli korporacije predvođenje Bushom i Cheneyem koje jedu malu djecu.

Mislim, ako intelektualac poput Josipa Pavičića ima iste reakcije, što očekivati od ostalih.

[krcmije]

Dokumentarac sam pogledao. Meni osobno nije jasno kako netko iz tog dokumentarca može zaključiti nešto protiv liberalizma. U dokumentarcu se spominju i loše stvari socijalizma/komunizma.

Ustvari, dokumentarac pokazuje samo to da bilo kakvo nametanje bilo kakvog sistema ne može završiti dobro.

Dokumentarac namjerno(?) radi slijedeću logičku pogrešku:

Jedna zemlja koja zagovara liberalizam je u svojoj vanjskoj politici agresivna. Dakle, svaka zemlja koja zagovara liberalizam mora biti agresivna u svojoj vanjskoj politici.

[boomer5999]

Francisco kaže:

Dakle imaš dokumentarac koji je snimila osoba sa nezavršenim studijem novinarstva, po zanimanju "author and social activist" iz obitelji komunističkih aktivista... u kojem ista našla pametovat profesoru ekonomskih nauka i dobitniku nobelove nagrade za ekonomiju?

To stoji. Da li su istinite korištene tvrdnje? Podržavaju li svi ekonomisti Friedmana? Na dodjeli Nobela netko iz publike dovikivao je "idi kući".

Francisco kaže:

Gledanje dokumentarca je gubitak vremena i pameti.
Nakon što si pogledao dokumentarac, da li si pročitao neku knjigu, ili pogledao neko od predavanja friedmana na youtubu da čuješ i drugu stranu.

Priznajem nisam, za temu zainteresirali su me dokumentarci. Ovo ograničava kompetenciju oko onog što pišem.

Francisco kaže:

Nije li bilo dovoljno otići na wikipediu i samo pogledati kako danas ekonomski izgleda Čile a kako ostale zemlje u južnoj americi, a napose one koje su slijedile socijalizam? Čisto da provjeriš da li je ideja liberalizma uspiješnija od one socijalizma?

E, sad ovo je dvojbeno.
http://hr.wikipedia.org/wiki/%C4%8Cile za Čile 2004. navodi BDP od 10.400 USD po glavi stanovnika dok za RH u 2008. godini to je bilo 12.300 USD.
http://hr.wikipedia.org/wiki/Hrvatska. Čile ima višak nekih sirovina kao bakar.
Zanimljivo bi bilo promotriti kako je u takvom liberalno orjentiranom gospodarstvu s diktatorom na čelu od '73. do '88 ravnomjerno raspoređeno bogatstvo. Kao kod nas možda?

U kojem postu sam podržavao socijalizam? Mi stariji to smo proživjeli i propalo je.
Kako je kod nas danas 20 godina nakon pada socijalizma?
Da li je ekonomska politika u hrvatskoj državi od stjecanja neovisnosti imuna prema utjecaju liberalizma?
Unatoč očitim lošim posljedicama da li je slobodnjaštvo u ekonomiji bez kontrole najbolji mogući oblik ekonomske politike?

[boomer5999]

krcmije kaže:

Dokumentarac namjerno(?) radi slijedeću logičku pogrešku:

Jedna zemlja koja zagovara liberalizam je u svojoj vanjskoj politici agresivna. Dakle, svaka zemlja koja zagovara liberalizam mora biti agresivna u svojoj vanjskoj politici.

Meni pitanje izgleda ovako: da li je liberalizam agresivna ekonomska politika u korist najbogatijih?

[boomer5999]

maq kaže:

Prijatelju, stvarno, ako si sam ne želiš pomoći da progledaš onda ti ne mogu ni ja.
http://www.youtube.com/watch?v=zE7PKRjrid4

Šaljivo, gledao sam Matrix a i davno čitao odlomak u "Sirijusu".

Ima li liberalna politika sluha za interese malih ili joj je prioritet "profit odmah bez granica"?
Hoće li bogaćenje najbogatijih imati za posljedicu povećanje standarda radnika? Malo morgen, pogledajte Konzum!

Ako kapital umjesto države kao entiteta društva dobije nekontroliranu moć iskoristit će je prije svega za provođenje vlastitih sebičnih interesa. Slažem se s vašom ranijom tvrdnjom o tome kako se tako ponaša većina elita.

Ne razumijem se u ekonomiju ali pitanje je čije su naočale bolje. Poštujem vaš stav posebno ako ne proizlazi iz osobnih interesa.

[maq]

Prijatelju, stvarno bacaš puno teza na koje mi se ne da trošit vrijeme. Kao što rekoh, ako si nećeš sam pomoći, ne mogu ni ja. Guglaj, čitaj i traži i druga mišljenja a ne samo ona koja ti serviraju sa plavom pilulom. Možeš početi sa onom temom na koju sam bacio link, većina tvojih pitanja su tamo već raspravljana.

A što se tiče osobnih interesa...moj osobni interes je ono što sam spomenuo. Moj direktni osobni interes da me ne zajebavaju godinu dana za građevinsku dozvolu. Isto tako je moj interes da ne troše moje pare na svoje zlatne zahode i bojanje tunela. Moj je interes i da ne uzimaju novce teti koja radi u Konzumu i daju njezine novce, koje je ona bogami krvavo zaradila, za plaću Sammiru ili za subvenciju Todoriću. Moj je interes bolje društvo, ali ne na način da to određuje neki političar nego da to odredimo sami.

Pa ti vidi je li liberalizam tj slobodarstvo drukanje za bogate ili baš obrnuto.

Ajde izračunaj koliko ti poreza uzmu iz plaće pa to dodaj na PDV. Javi koliko ti ostane. Sav taj novac nećeš potrošiti ti tamo di ti se ćeifne nego di se ćeifne političaru, a da bi kupio svoj ponovni izbor.

[krcmije]

boomer5999 kaže:

Meni pitanje izgleda ovako: da li je liberalizam agresivna ekonomska politika u korist najbogatijih?

Nije. To je ono što 'neoliberali' dosta često guraju kroz medije. Teza je, deregulacija ekonomije uzrokuje koncentraciju moći u rukama 1%. Zato, nama dajte moć, da mi reguliramo tržište kako ne bi došlo do 'nepravedne' koncentracije moći.

U konačnici, danas, kad države na zapadu troše više (višestruko veći udio BDP-a) nego prije 50 godina (dakle, imaju veću moć nego ikad u 20.st.), imaš jednake ili čak veće socijalne razlike nego u doba slobodnijeg tržišta, nižih poreza, manje socijalnih transfera i dominacije privatnog sektora.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Us..._1902_2010.png

Dobro pogledaj ovaj graf. Slični grafovi vrijede i za ostale zapadne zemlje. 'Neoliberalima' su glavni protivnici liberali i deregulacija tržišta. 'Neoliberali' cijelo vrijeme traže od naroda još veću moć, i cijelo vrijeme mantraju o zlom liberalizmu i opasnostima slobodnog tržišta. A mase se odriču vlastite slobode, a u isto vrijeme socijalna nejednakost se ne smanjuje, a mnogi tvrde da se i povećava.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Un..._1947-2007.svg

Prema ovim podacima, prije 50 godina, omjer zarade osobe od koje je bogatije samo 5% ljudi i omjer osobe od koje je bogatije 80% ljudi je bio oko 4.9. Danas, taj omjer je 7. Uz veću moć države, veće poreze i manje poduzetničke slobode.



http://www.inquisitr.com/356304/rich...-the-top-spot/

Washington D.C., politički centar USA danas je najbogatije mjesto za život u USA. To govori o koncentraciji moći u rukama političara / 'neoliberala'. Politika je danas najprofitabilniji biznis, čak i u USA.

Neoliberali pišem u navodne znakove zato jer bi neoliberalizam značio 'obnovljeni liberalizam' (što bi uključivalo manju moć države, manje poreze, veće poduzetničke slobode), a danas to na zapadu ne postoji što vidiš iz rasta moći države i sve veće moći u rukama političara.

Neki se pitaju zašto su menadžeri danas plaćeni toliko više nego prije 30-40 godina npr, pa se to opet neobjašnjivo pripisuje liberalizmu. Bez ikakvih argumenata doduše. Vjerujem da je jedan od bitnih faktora taj što politika/lobiranje/veze danas dobivaju daleko veći značaj nego u vrijeme manje moći države. Zato vlasnik poduzeća želi imati menadžere koji imaju kontakte i koji mogu napraviti 'nešto extra' osim pametnog vođenja kompanije. Naravno, u takvoj poziciji, kvalitetan menadžer (onaj s vezom) može značiti razliku između uspjeha i propasti poduzeća. Pa ga treba i masno platiti.

[vamvam]

krcmije kaže:

Neki se pitaju zašto su menadžeri danas plaćeni toliko više nego prije 30-40 godina npr, pa se to opet neobjašnjivo pripisuje liberalizmu. Bez ikakvih argumenata doduše. Vjerujem da je jedan od bitnih faktora taj što politika/lobiranje/veze danas dobivaju daleko veći značaj nego u vrijeme manje moći države. Zato vlasnik poduzeća želi imati menadžere koji imaju kontakte i koji mogu napraviti 'nešto extra' osim pametnog vođenja kompanije. Naravno, u takvoj poziciji, kvalitetan menadžer (onaj s vezom) može značiti razliku između uspjeha i propasti poduzeća. Pa ga treba i masno platiti.

Politika, lobiranje i veze su bile na cijeni i prije 2000 godina jednako kao i danas, pa tvoje objašnjenje onda i nema neke veze s vezom

[krcmije]

vamvam kaže:

Politika, lobiranje i veze su bile na cijeni i prije 2000 godina jednako kao i danas, pa tvoje objašnjenje onda i nema neke veze s vezom

Prije 2000 godina da, vjerojatno i više nego danas. Ali prije 100 godina - ne. Udio potrošnje države u BDP-u je najbolja mjera količine moći države, a ta razina je danas na povijesno visokim razinama što se zapadne civilizacije tiče.

Obzirom da ti čitanje grafova očito slabo ide, možda će ti lakše biti shvatiti slijedeće:
Prije 100 godina, u USA, udio državne potrošnje U BDP-u je bio 7-8%. Danas je 45%. Što znači da je država jako regulirala ekonomiju i ograničila poduzetničke slobode. Koji je rezultat jače državne potrošnje USA? Veće socijalne razlike i lagano gubljenje statusa prve svjetske sile. Koliko god da average Joe mislio da je liberalizam loš jer nedvojbeno donosi sa sobom socijalne nejednakosti, toliko je i državna kontrola još lošija jer omogućuje bogaćenje po političkoj liniji umjesto sposobnosti (što vodi sporijem razvoju ili čak stagnaciji), a istovremeno POVEĆAVA socijalne razlike (što je uostalom bio glavni problem našeg average Joe-a).

Ali vi samo nastavite vjerovati političarima i dajte im još više moći i imovine pa neka ih oni pravedno raspodjeljuju sebi.

Inače, argumentacija ti je katastrofa - bez bilo kakvih podataka, samo odokativne i paušalne ocjene. Ali to je svojstveno ljudima koji samo žele popiti svoju plavu pilulu i dalje živjeti u blaženom neznanju.

[vamvam]

krcmije kaže:

Inače, argumentacija ti je katastrofa - bez bilo kakvih podataka, samo odokativne i paušalne ocjene. Ali to je svojstveno ljudima koji samo žele popiti svoju plavu pilulu i dalje živjeti u blaženom neznanju.

Sva tvoja "argumentacija" se svodi na to da si u nekom grafu vidio da je nekakva državna potrošnja porasla te iz toga zaključuješ da je to izvor svih problema. Da si ispred sebe imao grafove prosječnih dnevnih temperatura vjerojatno bi zaključio da su managerima plaće porasle zbog globalnog zatopljenja. A pozivanje na scenu iz filma Matrix je vrhunac smislene argumentacije.

[krcmije]

vamvam kaže:

Sva tvoja "argumentacija" se svodi na to da si u nekom grafu vidio da je nekakva državna potrošnja porasla te iz toga zaključuješ da je to izvor svih problema. Da si ispred sebe imao grafove prosječnih dnevnih temperatura vjerojatno bi zaključio da su managerima plaće porasle zbog globalnog zatopljenja. A pozivanje na scenu iz filma Matrix je vrhunac smislene argumentacije.

'Nekakva' državna potrošnja??? Ok, nema smisla raspravljati sa tobom jer ne želiš ponuditi nikakvo drugo mišljenje, a još manje konkretne podatke da bilo dokažeš svoje mišljenje ili osporiš moje.