Igra istine i laži - postoji li univerzalna istina?

[eakademija]

Živimo u svijetu u kojem je naizgled nemoguće ustanoviti da li je nešto istina ili laž, dobro ili loše.

Da li je istina univerzalna i jednaka, ili se ona razlikuje?

Moj pristup je i tvrdim da je univerzalnu istinu moguće pronaći, i da u svakoj situaciji postoji mehanizam po kojem bi se ustanovila istina, tj laž.

Dvoje ljudi može doći do iste istine, bez obzira koliko su različiti.

Međutim, većina ljudi koristi laži, no na indirektan način. Ljudi kada lažu a misle da su u pravu, to je moguće tek ako sebe uvjere u laž. Laž se razvija, raste i nadopunjava, oblikuje stavove i buduće odluke osobe.

Gotovo je nemoguće reći što je istina zbog sljedećeg;
- istina se može spoznati samo na osobnom nivou.

Ono što nije osobna spoznaja je u domeni vjerovanja. Mi možemo vidjeti istinu samo kroz vlastito iskustvo. Tuđa iskustva u ovom primjeru ne mogu služiti kao istina i za nas, jednostavno zato jer nismo provjerili vrijedi li ova istina uistinu i za nas. Možemo prihvatiti kompromis, i ostati otvoreni za sve stvari koje nismo osobno iskusili, umjesto da tvrdimo da su one neupitno istinite zbog tuđih iskustva što je zatvaranje mišljenja i prihvaćanje neprovjerenog.

Da bi došli do prave istine, moramo raslojavati slojeve laži koje imamo unutar naše osobnosti. Moramo se služiti jednostavnim argumentima i ako je neki argument točan, nastavljamo zaključivati dalje.

Jedini način da dvoje ljudi uvide istu istinu, je da otklone dovoljno slojeva svoje ličnosti, kako bi došli do konačne zajedničke istine, koja je početna točka za stvaranje novih zajedničkih istinitih zaključaka.

Tako tvrdim, da se svaka svijest na nekoj istoj razini može razumijeti i uvidjeti suštinu, ili istinu stvari. U konačnici, moraju se složiti oko viđenog.

Ne postoji tema oko koje se nećemo svi složiti, ako otklonimo dovoljno slojeva laži. Otklanjanje slojeva laži u nekoj osobi, tako je težak proces da ne samo da ljudi to ne žele ili nisu spremni nego to može biti i pogubno za nespremnu ili slabu osobu. U svijetu nerealnih očekivanja, jača doza istine može ubiti nespremu osobu.

Postoji li tema oko koje se dva razumna čovjeka ne mogu složiti? Ako ste za igru, možda možemo probati otklanjati slojeve laži tih osoba dok ne dođemo do točke koja ih povezuje, na kojoj ćemo izgraditi istinite zaključke, i vidjet ćemo istinu koja veže obojicu.

Naravno, možda ne uspijemo, kako rekoh, istina nije laka, i ne mora biti prihvaćena ako je predstavimo nespremnoj osobi.

[nitko drugi]

Ako netko kaže ''nema univerzalne istine'', to iskazuje upravo kao nešto istinito, i to nešto što vrijedi općenito, dakle, univerzalna je. Utoliko što ''nema univerzalne istine'' ima pretenziju na istinitost i na univerzalnost, to samo sebe pobija.

[suma_]

e pa vidis, nekada su istina i laz, dobro i zlo bili lako prepoznatljivi
ali cim su ljudi poceli da kompliciraju i pametuju, napravilli su kaos i zamutili vode

[NOBUNAGA]

U u, ja bi štel nešto ovdje napisati. Ova teorija vjerojatno ima manu (ili njih 100), pa slobodno me ispravite gdje sam zeznuo.

Evo ovako, neka mi netko odgovori zašto sam odlučio sudjelovati u ovoj temi?

-zato što sam najpametniji na svijetu, pa sam vas došao obrazovati
-zato što sam budala, a zbog nekog razloga smatram da neki vrag znam
-bilo mi je dosadno
-usamljen sam, pa tražim nekoga s kime bi mogao raspravljati o ovakvim temama
-želim se sprdati s autorom ove teme i ljudima koji će naknadno doći
-trenutno kuham ručak, pa sam otišao malo vidjeti što ima na djelu filozofija, te sam pronašao ovu temu
-pišem esej, pa sam ovdje mislio staviti neke stvari koje sam trenutno smislio
-sve od navedenog
-ništa od navedenog
-Neki drugi odgovor: ________________________________________


Toliko mogućnosti, toliko opcija. Bilo koji dogovor ovdje u teoriji može biti istinit/lažan. Po mojem mišljenju, univerzalna istina (fundemental truth) zašto sam odlučio ovdje postat je zato što mogu.

Ovaj odgovor ne eliminira niti jedan od ovih iznad, ali svi ovi odgovori su sekundarni, dok je ovaj primarni, tj. temeljni. Izjavio sam da nešto mogu napraviti, i to sam demonstrirao.

Postoji mogućnost da će admini obrisati ovaj post. Razloga može biti više ili samo jedan, ali na kraju dana obrisat će ga zato što mogu.

Svaka akcija ili ne izvršavanje akcije je u konačnici rezultat što netko/nešto može napraviti ili ne napraviti neku akciju (I do/don't because I can).

Teoretski može postojati beskonačan broj faktora što je dovelo da netko nešto može. Može se dogoditi da jedna osoba može napraviti nešto samo zato što joj druga osoba to dopušta, tj. ne protivi se izvođenju te akcije.

Ima mnogo ideologija, morala, zakona, ali naposljetku sve su to izmislili ljudi. Zašto su to izmislili? Odgovora može biti beskonačno, ali temeljna istina je zato što mogu.

[eakademija]

Nobunaga, tražiš odgovor na pitanje zašto sudjeluješ u temi. Ponudio si nekoliko odgovora, no možda je samo jedan točan. Tražiš da procijenimo koji je odgovor točan, u situaciji u kojoj bilo koji odgovor može biti točan.

No kako smo ustanovili ranije, istina je osobna spoznaja. To je tvoja istina tj. tvoja osobna spoznaja. Ti možeš meni reći da je bilo mnogo okolnosti, no ti pošto si sudjelovao, znaš točno koji su pravi razlozi. To može biti moja istina ako je prihvatim kao kompromis - neprovjerenu, ili ako na osobnom nivou iskusim tu istinu. U ovom slučaju, ja mogu prihvatiti samo kompromis, jer nikada neću moći imati iskustvo i spoznaju koju si ti imao kada si pisao zaključak.

Odgovorio si "zato što možeš" a to je odgovor koji može odgovoriti na sva pitanja. Na svako osobno pitanje možemo odgovoriti sa tim odgovorom. Primjer, zašto nisi pisao na temi - zato što možeš.

Može postojati neograničen broj faktora zašto si nešto tako napravio. Neki faktori nadovezuju se na druge, na te skupove zaključaka donosiš nove zaključke, no u konačnici sve je to hijerarhijska struktura misli koju si postavio. Otklanjanjem pogrešnih zaključaka unutar te hijerarhije približiti će nas istinitom odgovoru, ne samo to, pročešljati ćemo i provjeriti sve argumente koji podupiru i čine tvoj glavni argument.

Istina vrijedi za tebe. Ja tvoju istinu mogu prihvatiti, iako je nisam provjerio, no to radim kao kompromis - jer u praksi ne mogu istestirati sve stvari - moram jednostavno živjeti i kad mi treba svjetlo da kliknem prekidač da se upali, a ne da razumijem kako se proizvodi struja i dolazi do moje kuće.

Ti ako želiš biti istinit, moraš tvrditi jednu stvar, ili stvari koje su slično povezane - dio istog. Primjer, naveo si mnogo razloga zašto si komentirao, no svi ti razlozi su unutar iste hijerarhijske grupe glavnog argumenta. Niti jedan od njih nije pogrešan, osim ako si ti sam svijestan da recimo - nisi kuhao ručak ili pisao esej.

Postoji mnogo razloga zašto bi admini mogli obrisati post, no svi ti razlozi se slažu u hijerarhijsku strukturu razloga, i u konačnici onih par zadnjih najjačih argumenata će biti pravi razlozi zbog koje će admini obrisati post.

Počnimo od početka.

Kažeš da komentiraš zato što možeš. Ako to uzmem kao tvoju glavnu tvrdnju i argument, mogu reći da prihvaćam tvoju istinu, i slažem se sa tobom. Prema tome, govoriš istinu.

[arna]

Svakako da postoji univerzalna istina, samo je mi teško razaznajemo jer smo zatrpani raznim individualnim istinama, kojih ima gotovo koliko i nas, pa je logično da ne mogu sve biti istinite i da mora biti jedna sveobuhvatna, svevažeća Istina koja se tiče cjelokupnog života na Zemlji.
Recimo, očita univerzalna istina je da se svi rađamo, rastemo, starimo i umiremo. Sve unutar toga podložno je osobnim iskustvima i shodno tome različitim percepcijama različitih istinitosti, što samo logično navodi na činjenicu da mora postojati nešto univerzalno istinito, jerbo samo univerzalna istina može stvoriti istu ishodišnu ( rođenje) i završnu ( smrt) točku za sva živa bića.

[implosive]

eakademija kaže:

Dvoje ljudi može doći do iste istine, bez obzira koliko su različiti.

Univerzalna istina bi valjda trebala biti nešto izvan ljudi. Trebala bi biti kao objektivna referenca po kojoj će se moć procijeniti tko od tih dvoje ljudi odstupa od istine. Ali ono što je izvan čovjeka nije moguće spoznat. Čovjek bi morao postat ne-čovjek da vidi nešto što nije dio njega samog.

Sama ideja univerzalne istine je uzaludna tj. paradoksna. Dakle, univerzalna istina mora biti izvan čovjeka. Da bi se spoznala mora se percipirat. Percepcija i konceptualizacija zahtjeva čovjeka.
Oš neš, bangladeš.
Tragikomično je da ljudi govore o univerzalnoj istini koja se stalno bavi ljudskom perspektivom. Može se dogoditi da neki meteor udari u Zemlju i pobije sve ljude i životinje na Zemlji. Hoće li i tada postojati univerzalna istina?

Istinu možemo gledati jedino u okviru okolnosti. Ako percipiramo da jabuka redovito pada sa stabla na tlo onda to uzimamo kao istina.

[nitko drugi]

implosive kaže:

Univerzalna istina bi valjda trebala biti nešto izvan ljudi.

A otkud to? Naravno da univerzalna istina može biti i u ljudima.

implosive kaže:

Istinu možemo gledati jedino u okviru okolnosti.

Je li ovo što kažeš istina? Vrijedi li to u svim okolnostima? Možemo li nekad istinu gledati izvan okvira okolnosti?

[implosive]

nitko drugi kaže:

A otkud to? Naravno da univerzalna istina može biti i u ljudima.

Logika.
Ako može biti i u ljudima, reci mi koji je taj čovjek koji poznaje univerzalnu istinu pa da se po njemu svi ravnamo?

[nitko drugi]

Pa evo, npr. ti. Ti kažeš nešto što ima pretenziju na univerzalnost i istinitost:

implosive kaže:

Istinu možemo gledati jedino u okviru okolnosti.

Je li ovo što kažeš istina? Ako kažeš ''ne'', sam sebe pobijaš. Dakle, ''logika kaže'' da je to, po tebi, istina.

Vrijedi li to u svim okolnostima? Ako kažeš ''ne'', opet pobijaš to što si rekao (naime ''jedino'').

Dakle, tvrdiš da je nešto istina u svim okolnostima. To bi bila univerzalna istina - nešto što je istinito u svim okolnostima.

[implosive]

nitko drugi kaže:

Je li ovo što kažeš istina? Vrijedi li to u svim okolnostima? Možemo li nekad istinu gledati izvan okvira okolnosti?

Ne postoji istina izvan okvira okolnosti. Ali postoji nesvjesnost okolnosti koje su te dovele do neke istine.

[nitko drugi]

implosive kaže:

Ne postoji istina izvan okvira okolnosti.

I to vrijedi uvijek i svugdje i za svakoga, da ne postoji istina izvan okvira okolnosti?

[implosive]

nitko drugi kaže:

Pa evo, npr. ti. Ti kažeš nešto što ima pretenziju na univerzalnost i istinitost:

Je li ovo što kažeš istina? Ako kažeš ''ne'', sam sebe pobijaš. Dakle, ''logika kaže'' da je to, po tebi, istina.

Vrijedi li to u svim okolnostima? Ako kažeš ''ne'', opet pobijaš to što si rekao (naime ''jedino'').

Dakle, tvrdiš da je nešto istina u svim okolnostima. To bi bila univerzalna istina - nešto što je istinito u svim okolnostima.

Odgovorio sam ti slijedećim postom.

[implosive]

nitko drugi kaže:

I to vrijedi uvijek i svugdje i za svakoga, da ne postoji istina izvan okvira okolnosti?

Nisi mi odgovorio na pitanje tko je taj čovjek koji poznaje univerzalnu istinu pa da se ravnamo po njemu!?

[nitko drugi]

implosive kaže:

Nisi mi odgovorio na pitanje tko je taj čovjek koji poznaje univerzalnu istinu pa da se ravnamo po njemu!?

Pa valjda ti. Ti izričeš univerzalnu istinu: ''Ne postoji istina izvan okvira okolnosti.''

[implosive]

nitko drugi kaže:

Pa valjda ti. Ti izričeš univerzalnu istinu: ''Ne postoji istina izvan okvira okolnosti.''

To je istina unutar okolnosti.

[nitko drugi]

Dakle, u nekim okolnostima može biti i istine izvan okvira okolnosti?

[Srebrni-medvjed]

ovo je u biti rasprava između emprista i racionalista

[implosive]

nitko drugi kaže:

Dakle, u nekim okolnostima može biti i istine izvan okvira okolnosti?

Čini mi se da ne razumiješ svoje riječi.

[nitko drugi]

implosive kaže:

Čini mi se da ne razumiješ svoje riječi.

To upravo vrijedi za tebe. Ja ti samo pokušavam pokazati kakve nesuvislosti slijede ako te se uzme zaozbiljno.

Kažeš: ''istinu možemo gledati jedino u okviru okolnosti''. Ovo ''jedino'' znači ''nikako drugačije''. Dakle, govoriš da uvijek i svugdje ''istinu možemo gledati jedino u okviru okolnosti''. No, to uvijek i svugdje znači upravo: neovisno o okolnostima. Utoliko pobijaš sam sebe.

No, to nije neka tvoja specifičnost, nego opće svojstvo relativista, da ne znaju što govore, odnosno da time kako govore pobijaju to što žele reći. Kao što već rekoh u postu #2.