Snimke prometnih nesreca

[cc18]

Od zdrave pameti. Ako je negdje nešto zbog čega ne vidiš više od 10-20 metara, onda tamo stave znak 30-50 ili koliko već, i ako netko tamo prijuri 150, ne može biti kriv onaj koji ide na glavnu cestu ako nema ni najmanje šanse da ga vidi.

Ne kažem da je u ovom slućaju bilo tako.

[Troskot]

cc18 kaže:

Traktorist je oduzeo prednost samo ako je mogao vidjet auto. Ako je clio išao toliko brzo da ga traktorist ni teoretski nije mogao vidjeti, onda nije kriv. To je baš ono dali je kršenje propisa (brzina) uzrokovalu nesreću ili ne.

Jedno pitanje.

Izlaziš sa parkinga uz cestu na rikverc. S tvoje desne strane je parkiran kombi i ne vidiš dobro, izlaziš na cestu i svojim zadnjim krajem udariš u bok auta koji u tom trenu prolazi cestom. Tko je kriv? Ti (što si izlazi na rikverc na cestu) ili on (koji je vozio cestom)?

[Pero_Kanister]

Troskot kaže:

A kolega, reci ti meni, čime su propisana prometna pravila?

Zakon je ipak opsirniji od prometnih pravila

trashet kaže:

Potpis na ovo, ne mogu vjerovati o čemu neki ovdje pišu.
Svaljivati krivicu na vozača auta. Nemam riječi.

Nitko nije tvrdio da je vozac clia kriv nego da snosi dio krivice

[Troskot]

cc18 kaže:

Od zdrave pameti. Ako je negdje nešto zbog čega ne vidiš više od 10-20 metara, onda tamo stave znak 30-50 ili koliko već, i ako netko tamo prijuri 150, ne može biti kriv onaj koji ide na glavnu cestu ako nema ni najmanje šanse da ga vidi.

Ne kažem da je u ovom slućaju bilo tako.

To je ekstreman primjer (ali teoretski moguć, a vjerujem da se i poklope stvari u jednoj od milijun nesreća) ali ta situacija kod ove prometne nesreće sigurno nije bila.

[Fishkal]

ex conn kaže:

po toj tvojoj teoriji znači da bi SVAKI auto/vozilo koje se ukjučuje u promet sa sporedne ceste trebao ČEKATI dok se u vidokrugu od 10 km ne vidi nijedan drugi auto/vozilo kako mu nebi oduzeo prednost prolaska zbog glavne ceste????

a SVI znamo kako izlijeću sa sporednih ulica jer im se "neda toliko čekati" i ako ovi na glavnoj voze po ograničenju uspiju usporiti ili stat da se ne sudare....obaj u kliju je išo očito prbrzo, bez obzira na gl. cestu u naseljenom je brzina 50 km/h i da je vozio 50 ili 60 uspio bi koliko toliko usporiti da bi vozač traktora ostao u sjedalu tj. nebi ispao i letio 20 m i polomi sve kosti...bila bi možda šteta na kliju, na trektoru i nebi bilo štete, obojica bi bili samo malo potreseni i sve 5...ovako - uzet vozačku kliju na 10 godina (jer kao što je neko reko tu je mogla bit grupa djece), ovom iz traktora napraltit 1000 kn i zaključimo slučaj.

Ne, ne mora čekati dok nikoga ne vidi. Mora čekati samo da propusti onoga kome bi oduzeo prednost. Znam da ti je to malo puno za skužit, al probaj.

Pero_Kanister kaže:

Mijesas kruske i jabuke. Jedno su prometna pravila, a drugo zakon. Traktorist je oduzeo prednost i kriv je. Vozac clia je isto tako prekrsio par zakona sto je za posljedicu imalo ovakav ishod te ce zato snositi dio krivice.

Je, prometna pravila su inače pisana u formi toaletnog papira a n zakona.

S ovim iza se slažem. Traktor kriv za sudar, Clio kazne za svoje prekršaje.

[cc18]

Troskot kaže:

Jedno pitanje.

Izlaziš sa parkinga uz cestu na rikverc. S tvoje desne strane je parkiran kombi i ne vidiš dobro, izlaziš na cestu i svojim zadnjim krajem udariš u bok auta koji u tom trenu prolazi cestom. Tko je kriv? Ti (što si izlazi na rikverc na cestu) ili on (koji je vozio cestom)?

Ja, jer bi trebao vidjeti, a ako sam ja kriv da nisam, jer sam tako parkirao, moj problem. A ako napravim sve što možem, sve po propisima, i još uvijek nikako ne mogu vidjeti, onda je kriv netko drugi, bar ako ovaj drugi nije napravio sve po propisima.
Mogao bi ići ja i naprijed i isto ne bi ništa vidio, to bi bio veći problem.

[InterMezzo]

Obojica su kriva, i vozač traktora i Cliov vozač. svaki na svoj način.

[I wonder]

BONBONCIC kaže:

Da sam ja sudac, vozac auta bi otplacivao stetu, ljecenje, izgubljenu korist i dusevne boli traktoristu!!

tipovi kao što si ti i jesu razlog za ovakve nesreće.
dok god vi smatrate da netko drugi treba paziti, a znak i zakon jasno govore da moraš propustiti SVA vozila na glavnoj cesti, dotad ćemo i imati problema.

Onak za primjer vama koji opravdavate divljacku voznju i jurenje koje dovodi SMRT u svako selo i grad!! U selu i gradu je max brzina 50 na sat ili manje!! Tko se toga ne drzi neka odgovara po mojem receptu!

u smrt vodi oduzimanje prednosti a ne brzina u ovom slučaju.

Intel_85 kaže:

Gle to kaj ti misliš da se netko kroz selo može vozit npr. 110 i tipkat na mobitel te napravit prometnu da je u prednosti pred zakonom zato kaj ima registriran auto za razliku od čiče to je tvoj stav a ne stav nekog zakon. A ti moš odgovorno tvrdit koliko oš i kunut se u sve. I ponašat se kao murijak koji te zaustavi pa ti piše kaznu bio ti kriv ili ne jer tak u zakonu piše a okolnosti nisu bitne. Zato postoji sud.

nitko ne tvrdi da se smije voziti kroz naselje sa 110 kmh.
ali sve i da se vozi, ta brzina nije uzrok nesreće nego oduziamnje prednosti.

čitaj dalje, prosvijetlit ćeš se.

BONBONCIC kaže:

Tako je!! Ali kretencina juri 100 po selu , pa naleti i na kokos i na decu, ovaj put na traktor!! Kad naleti na grupu dece, svi bute ga steli ubit!!

kokoš nije osoba i u slučaju naleta vozač ima pravo tražiti odštetu od vlasnika kokoši.
djeca ne smiju na cestu i ne smiji oduzimati prednost autima.
ne proseravaj se više, grozno je čitati koliko ne shvaćaš promet.

imam kod sebe DVIJE sudske presude koje ti mogu nabiti na nos, možda shvatiš koliko glupo razmišljaš.

traktor skreće lijevo sa ceste i u njega udara auto iz suprotnog smjera koji vozi prebrzo (utvrdio sudski vještak).
traktorista proglašen krivim.

pješak NA ZEBRI izletio pred autobus, pješak proglašen krivim (vozač autobusa vozio po propisu).

Pero_Kanister kaže:

Nitko nije tvrdio da je vozac clia kriv nego da snosi dio krivice

da, jesu.
tu postoje individue koje misle da bi vozač clia trebao biti kriv.

da, smosit će dio krivice za taj sudar zbog brzine ali većina krivice će ići na traktoristu.

[I wonder]

cc18 kaže:

Ja, jer bi trebao vidjeti, a ako sam ja kriv da nisam, jer sam tako parkirao, moj problem. A ako napravim sve što možem, sve po propisima, i još uvijek nikako ne mogu vidjeti, onda je kriv netko drugi, bar ako ovaj drugi nije napravio sve po propisima.
Mogao bi ići ja i naprijed i isto ne bi ništa vidio, to bi bio veći problem.

genijalno.....
znači, tvoja teorija je da auto sa prednošću moraš propustiti OSIM ako ga ne možeš vidjeti?

sad trik pitanje:
kako da auto na glavnoj cesti ZNA da li ga ti vidiš ili ne?
jel se ti uvijek voziš 15 kmh da bi mogao stati u slučaju da te netko ne vidi?

jer sve preko toga riskiraš krivicu, jer ne bi mogao stati, jer te netko iz nekog razloga ne vidi (ili se pravi da te ne vidi) ili je prelijen da se potrudi da te vidi.

[busola]

Troskot kaže:

Jedno pitanje.

Izlaziš sa parkinga uz cestu na rikverc. S tvoje desne strane je parkiran kombi i ne vidiš dobro, izlaziš na cestu i svojim zadnjim krajem udariš u bok auta koji u tom trenu prolazi cestom. Tko je kriv? Ti (što si izlazi na rikverc na cestu) ili on (koji je vozio cestom)?

Pretpostavimo da je kombi bio nepropisno parkiran(što je čest slučaj),kakva bi u tom slučaju bila presuda?

[taedium_vitae]

Koliko sam uspio procitati i razumjeti obojica vozaca bi mogla dobiti kaznu za prekršaj prouzročenja prometne nezgode a vozac Clia plus kaznu za kazneno djelo prouzročenja prometne nezgode ako vještacenje dokaze osnove za kazneno djelo. I plus ono što je rekao forumaš Troskot: "Više je kriv traktorist jer je oduzeo prednost ali neće kazneno odgovarat."

[el Torro]

Mene interesira na koji način je netko ovdje ustvrdio da je vozač Clija vozio, ovdje argumentiranih 110 km/h, i tipkao na mobitel ?
Ako je među nama Nostradamus ili osoba sa vidom Supermana prihvatit ću takvo argumentiranje. Iako i tad sa izvjesnom dozom sumnje.

[cc18]

I wonder kaže:

genijalno.....
znači, tvoja teorija je da auto sa prednošću moraš propustiti OSIM ako ga ne možeš vidjeti?

sad trik pitanje:
kako da auto na glavnoj cesti ZNA da li ga ti vidiš ili ne?
jel se ti uvijek voziš 15 kmh da bi mogao stati u slučaju da te netko ne vidi?

jer sve preko toga riskiraš krivicu, jer ne bi mogao stati, jer te netko iz nekog razloga ne vidi (ili se pravi da te ne vidi) ili je prelijen da se potrudi da te vidi.

Ne, ova "genialna" teorija je tvoja, ne moja. Po mojoj teoriji će sudca zanimati dali je moguće vidjeti onaj auto tamo ako ide toliko i toliko brzo. Ako je onda ga bi trebao vidjeti i ti, nikog ne zanima šta si ti drkao radio, imaš govno na šajbama ili ne znam šta, to je tvoj problem. A ako je bilo nemoguće, jebiga, nije bilo moguće.
Ti ne glavnoj cesti ne trebaš znati ništa, samo voziti bar blizu propisa i tako da se možeš zaustaviti do tamo do kuda vidiš. A kad već vidiš nešto na cesti, moraš napraviti šta možeš da ne dođe do sranja.
Ograničenja i drugi znakovi (ne smiješ lijevo, desno, tamo ovamo) su baš zbog toga, da je cesta takva, da je uvijek moguće vidjeti ako se svi drže pravila. Ako se netko ne drži svih pravila su sva pravila bez veze. Ne možeš birati od pravila samo ona koja želiš.

[Troskot]

Kolega cc18, netko je stavio link google mapsa na kojem se vidi da je raskrižje na kojem se dogodila nesreća na ogromnom pravcu i nema šanse da je vozač traktora poduzeo sve što je trebao da se uvjeri da se sa sigurnošću može uključiti na glavnu cestu sa sporedne. Većina krivnje je sigurno na njemu radi oduzimanja prednosti.

[cc18]

Još jednom:

cc18 kaže:

Od zdrave pameti. Ako je negdje nešto zbog čega ne vidiš više od 10-20 metara, onda tamo stave znak 30-50 ili koliko već, i ako netko tamo prijuri 150, ne može biti kriv onaj koji ide na glavnu cestu ako nema ni najmanje šanse da ga vidi.

Ne kažem da je u ovom slućaju bilo tako.

[I wonder]

busola kaže:

Pretpostavimo da je kombi bio nepropisno parkiran(što je čest slučaj),kakva bi u tom slučaju bila presuda?

ista.
ako treba, izađi iz auta, zaustavi nekoga da ti pomogne i gleda kod izlaska ali MORAŠ napraviti SVE da propustiš aute na glavnoj cesti ili kod uključenja.

ili, da bude jasnije.
imaš prugu bez branika i magla je.
ZA SEBE i svoju sigurnost ćeš ugasiti auto da bolje čuješ i ako treba izaći iz auta da se uvjeriš da NE nailazi vlak.
isto to trebaš napraviti svaki puta kad nemaš prednost.

taedium_vitae kaže:

Koliko sam uspio procitati i razumjeti obojica vozaca bi mogla dobiti kaznu za prekršaj prouzročenja prometne nezgode

ne.
clio ima dio krivice zbog nepropisne brzine ali većina ide na traktoristu jer je on oduzeo prednost i najveći je krivac za nju.

cc18 kaže:

Ne, ova "genialna" teorija je tvoja, ne moja.

po tvom opisu posljedica, tako ispada.
da imaš obavezu propuštanja ali samo onda ako vidiš nekoga tko ima prednost.

Po mojoj teoriji će sudca zanimati dali je moguće vidjeti onaj auto tamo ako ide toliko i toliko brzo.

zanimat će ga i zato dio krivice ide na vozača clia, vjerojatno.

Ako je onda ga bi trebao vidjeti i ti, nikog ne zanima šta si ti drkao radio, imaš govno na šajbama ili ne znam šta, to je tvoj problem. A ako je bilo nemoguće, jebiga, nije bilo moguće.

ne može biti da je nemoguće.
tvoja je dužnost da se uvjeriš da tvoja radnja ne izaziva ometanje prometa.

dozvoljavam da veći dio krivice ide na vozača na glavnoj cesti da se je vozio 300 kmh ali ako postoji teoretska šansa da ga vidiš, njegova brzina ne smije biti razlog da mu oduzmeš prednost.

Ti ne glavnoj cesti ne trebaš znati ništa, samo voziti bar blizu propisa i tako da se možeš zaustaviti do tamo do kuda vidiš. A kad već vidiš nešto na cesti, moraš napraviti šta možeš da ne dođe do sranja.

opet NE.
ako si na glavnoj cesti ti trebaš biti svjestan što tvoja brzina znači i što može prouzročiti.

ali ni u kom slučaju brzina veća od dopuštene ne može biti razlog da ti netko smije oduzeti prednost i prebaci krivicu na tebe.
po toj logici onda nitko nikad ne bi bio kriv za oduziamnje prednosti.
ono, jel: MISLIO sam da on vozi prebrzo pa mu smijem oduzeti prednost.

Ograničenja i drugi znakovi (ne smiješ lijevo, desno, tamo ovamo) su baš zbog toga, da je cesta takva, da je uvijek moguće vidjeti ako se svi drže pravila. Ako se netko ne drži svih pravila su sva pravila bez veze. Ne možeš birati od pravila samo ona koja želiš.

točno.
ali prednost glavne ceste je uvijek jača obaveza od brzine.

odnosno, možeš se cijeli dan voziti brže od ograničenja i proći bez sudara.
prvo ili jedno oduzimanje prednosti će uzrokovati sudar.
ako i ne odmah, onda sigurno uskoro.

[cc18]

da imaš obavezu propuštanja ali samo onda ako vidiš nekoga tko ima prednost.

Ako ga ne vidiš, nemaš nikog za propustit.

ali ako postoji teoretska šansa da ga vidiš, njegova brzina ne smije biti razlog da mu oduzmeš prednost.

Pa to kažem i ja. Ali ako nema teoretske šanse nemaš šta napravit. Njegova prevelika brzina nije ni toliko bitna. Sigurno postoji i cesta gdje nema posebnog ogranićenja, pa se tamo jednostavno ne može voziti 90, još manje da te svi vidu.

ono, jel: MISLIO sam da on vozi prebrzo pa mu smijem oduzeti prednost.

To je nemoguće, jer ako misliš da ide prebrzo, si ga vidio, i onda ne smiješ ići na cestu.

[cc18]

Pa to sam i ja napisao već na početku, neznam šta se buniš.

Po mojoj teoriji će sudca zanimati dali je moguće vidjeti onaj auto tamo ako ide toliko i toliko brzo.

[oss]

Mislim da ga je mogao probat obići sa lijeve, ali tko zna da li je vozač automobila u tom trenutku prčkao po radiu da prije nije počeo kočiti?

[I wonder]

cc18 kaže:

Pa to sam i ja napisao već na početku, neznam šta se buniš.

po tvom pisanju sudac treba te podatke da bi odlučio tko je kriv.
a sumnje nikakve nema, traktorist je kriv osim ako clio nije vozio preko 200 kmh.

inače, živo me zabole tko koga smatra krivim i na koji krivi način tumači zakon i prednost.
ali kad se o tome počne javno raspravljat, onda neću šutiti jer takvo iskrivljeno mišljenje, potpomognuto krivim tumačenjima drugih, direktno ugrožava i mene.
uz to, manijaci koji "tumače" tuđu prednost dobivaju materijal za svoje prosere koje onda pokazuju kao dokaze da su u pravu.

u gornjem slučaju traktorist radi opće opasnu radnju, on oduzima prednost, on ugrožava promet i on je precijenio vlastite mogućnosti. kao uzrok toga, sudar.
clio je tu sporedna stvar isto kao i njegova brzina.