Natrag   Forum.hr > Društvo > Filozofija

Filozofija Misaone teme lišene dogme

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 13.01.2017., 13:21   #101
Quote:
wand_1 kaže: Pogledaj post
Često je obratno, to su oni koji su u principu biolozi, a pomažu se kompjuterima.



Još uvijek to rade. Genetika to potvrđuje. Ona je u srži čista informacijska znanost.
Biolozi, knjigovođe, pravnici ...... se služe kompjuterima i programima. Njima su oni samo alat.

Glavnina njihove misaone djelatnosti usmjerena je na ono čime se bave (biologiju, knjigovodstvo, pravo ...) a ne na alat kojim se služe. Razlika je drastična.

I da, u tome i je problem što ljudi to još uvijek rade, jer je to pogrešno. Istina je da su geni informacije pa je genetika informacijska znanost, istina je i da je sve živo i neživo sačinjeno od istih atoma, ali ipak čovjek i stroj nisu isto. Kao što ni čovjek i biljka nisu isto (iako se može naći dosta toga zajedničkog).

Onaj tko to ne vidi, ne vidi realno svijet u kojem živi, bio znanstvenik ili ne.
mravac8 is offline  
Odgovori s citatom
Old 13.01.2017., 13:27   #102
Quote:
mravac8 kaže: Pogledaj post
Biolozi, knjigovođe, pravnici ...... se služe kompjuterima i programima. Njima su oni samo alat.

Glavnina njihove misaone djelatnosti usmjerena je na ono čime se bave (biologiju, knjigovodstvo, pravo ...) a ne na alat kojim se služe. Razlika je drastična.
Zaista jest, jer je ovo cutting edge znanost, a obični biolozi, knjigovođe i pravnici - to je samo zanat.

Quote:
Istina je da su geni informacije pa je genetika informacijska znanost,
Quote:
istina je i da je sve živo i neživo sačinjeno od istih atoma,
Da.

Quote:
ali ipak čovjek i stroj nisu isto.
To će ovisiti o definiciji i predodžbi stroja koja je često naivna i trivijalna.
__________________
408 Request Time-out 503 service unavailable
wand_1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 13.01.2017., 13:30   #103
Quote:
wand_1 kaže: Pogledaj post
Može reći dosta, ali ne ono što spada u domenu filozofije.



Mislim na one autore 'koji kurac uopće znamo' i slične koje si preporučila, a sa kojim preporukama se nisam složio. Ako se ne sjećaš opet pogledaj što sam točno napisao, nemoj mi se vraćati na literaturu sa stomatološkog fakulteta i drugo što nije sporno.

Za one za koje sam rekao da su pseudoznanstvenici, za njih mi nađi to što sam rekao.

Samo link na rad i quote ništa više.

No dobro, dogovori se sam sa sobom, je li svijest tema za prirodne znanosti ili nije?

Ne čitam samo autore koji su napisali knjigu *koji k .... uopće znamo* i slične, to ti je moglo biti jasno i samo po popisu na kojem se oni nalaze.

Ali si se ti čvrsto uhvatio baš za njih. Zapitaj se zašto tebe oni toliko smetaju.

To što nisi objektivan kada sam ja osobno u pitanju nije važno, meni ne smeta a na taj način naučim puno o drugima.
mravac8 is offline  
Odgovori s citatom
Old 13.01.2017., 13:33   #104
Quote:
wand_1 kaže: Pogledaj post

To će ovisiti o definiciji i predodžbi stroja koja je često naivna i trivijalna.
Uštipni stroj. Zatim uštipni sebe.

Ako ni nakon toga ne shvatiš razliku između stroja i čovjeka nikakve definicije neće ti pomoći.

Kažeš da je ovo moje naivno i trivijalno? Barem je realno i životno.

A kažu da filozofi samo filozofiraju ..... znanstvenici to čine neusporedivo bolje.
mravac8 is offline  
Odgovori s citatom
Old 13.01.2017., 13:39   #105
Quote:
mravac8 kaže: Pogledaj post
No dobro, dogovori se sam sa sobom, je li svijest tema za prirodne znanosti ili nije?
Onaj dio koji je u domeni neuroznanosti, svakako.

Tebe vezane za svijest kao što su hard problem, qualia i slično su subjektivni i nisu vezani uz znanost nego uz filozofiju.

Pitanje je što si ti do sada od znanosti i filozofije vezane za um čitala ? Koje autore, koje knjige, koje izvore ?

Ne računamo NDE iskustva, nego nešto ozbiljno.

Quote:
Ali si se ti čvrsto uhvatio baš za njih. Zapitaj se zašto tebe oni toliko smetaju.
Ne smeta mi ako se stvari nazovu pravim imenom. Nemam ništa protiv njihove slobode da o nečemu pišu, ali prikazivati kao da to ima znanstvene temelje je laž i obmana za neupućenog čitatelja.

Mislim da taj dio ne treba dodatno obrazlagati.
__________________
408 Request Time-out 503 service unavailable
wand_1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 13.01.2017., 13:55   #106
Quote:
Nea-- kaže: Pogledaj post
Ovo su primjeri za vanjski, nametnuti, promjenjivi i privremeni "moral".
Obično se misli na ovaj društveno uvjetovani moral, ili barem neke njegove odrednice, kada se govori o "lažnom moralu" ili "malograđanskom moralu" i tome sl.

Dakle, društveno uvjetovani moral može biti "lažan".
Što znači da postoji i onaj koji nije lažan, tj istiniti i pravi moral, a to je onaj koji izvire iz čovjekovog unutarnjeg bića, i više manje je isti na svakom meridijanu i paraleli, u svakom vremenu ....


Evo jedan smiješni primjer


Što se tiče pragmatizma, on je povezan s tzv društvenim moralom, koji je iz raznoraznih razloga potreban ljudima u datom trenutku i vremenu, i kojega izmišljaju ljudi - u Bibliji je ta razlika izražena u onome kad Isus kaže farizejima "Vi zgodno kršite božje zapovijedi da biste sproveli svoje ljudske običaje" (cca).
(Moguće je da to nije bio Isus nego neki starozavjetni prorok, ne sjećam se više ...)
Dakle, "unutrašnje moralno biće" razlikuje se od čovjeka do čovjeka, i upravo taj unutrašnji moral je ono što određuje nivo razvoja nekog pojedinca
(„Po prvi put je opažala da dvije osobe ne prodiru nikada jedna drugoj u dušu, do dna misli, da one stupaju bok uz bok, katkada i zagrljene, ali ne pretopljene u jedno, i da moralno biće svakoga od nas ostaje vječito samotno u životu“ Guy de Maupassant, Belle Amie)

Ovaj primjer kaže da je i bezobrazluk urođen: https://www.youtube.com/watch?v=pjvnQwJbF8w
krena is offline  
Odgovori s citatom
Old 13.01.2017., 14:20   #107
Quote:
wand_1 kaže: Pogledaj post

Pitanje je što si ti do sada od znanosti i filozofije vezane za um čitala ? Koje autore, koje knjige, koje izvore ?

Ne smeta mi ako se stvari nazovu pravim imenom. Nemam ništa protiv njihove slobode da o nečemu pišu, ali prikazivati kao da to ima znanstvene temelje je laž i obmana za neupućenog čitatelja.
Ponoviti ću pitanje - zapitaj se zašto te oni toliko smetaju. Ponašaš se potpuno iracionalno i dok god si takav nema smisla da s tobom diskutiram o literaturi koju sam pročitala ili o bilo čemu drugom ozbiljnom.

A koliko si iracionalan, evo ti primjer: Kažeš da te smeta što sam njihove knjige prikazala kao znanstvene temelje.

Nisam. I to ti lijepo piše u tom mom postu, ali ga, očito, nisi u stanju pročitati sa razumjevanjem.

Evo što piše:


Prvenstveno temelji znanja, genetika, mozak, stanica.

Knjige o mozgu: Tajne mozga autor Amir Muzur i Priča o mozgu Susan Greenfield.

Genetika: Steve Jones, Jezik gena i Matt Ridley Genom, auobiografija vrste.

Neurologija za stomatološki fakultet (daje detaljna ali opet ne previše stručna znanja o mozgu i živčanom sistemu u ljudskom organizmu).

Stanice, Michael W. Berns

To bi bili neki biološki temelji.

Zatim Um i mozak, dr.sc. Jeffrey M. Schwartz i Sharon Begleg i Osjećaj zbivanja, Antonio Damasio. Ove knjige daju uvid u to kako ti biološki temelji funkcioniraju.

Zatim, iskreno preporučam Filozofija, drugi svezak, autora Borana Berčića, obrađuje filozofski pogled kroz povijest uključujući sadašnjost na pitanja stvarnosti, znanja, uma, boga .........

Nakon toga knjige poput Koji k .... uopće znamo, Bog nije mrtav, Budin mozak ..... koje daju specifičan pogled na tu problematiku.

Zatim knjigu Pim van Lommela Consciousness beyond life.

To bi bio neki moj popis literature uz pomoć koje čovjek može spoznati gdje smo danas.


Dakle, lijepo je napisano da te *sporne* knjige daju specifičan pogled na problematiku.

Onaj tko pročita taj moj post s zrncem razumjevanja jasno vidi koja znanstvena područja predlažem, koje knjige iz tih znanstvenih područja, gdje prestaje znanost i počinje filozofija, gdje prestaje filozofija i dolazimo na druga, alternativna, područja.

Ti bi htio da ja tebi navedem što sam pročitala? Pa da onda o jednoj krivo shvaćenoj rečenici moram pisati kilomentarske postove svakih tjedan dana?

Ne pada mi ni na kraj pameti.
mravac8 is offline  
Odgovori s citatom
Old 13.01.2017., 14:31   #108
Quote:
parsifal kaže: Pogledaj post
Odbaciti filozofiranje NIJE intelektualan čin nego prvi korak ka slobodi


https://www.forum.hr/showthread.php?t=334593
FILOZOFIJA je u odnosu na stvarnost kao masturbacija u odnosu na sex.

Zato se treba baviti filozofijom samo onda kada budemo u penziji. Kao što si prije rekao:
'Gospodine, imate li vi kakve pokretne i nepokretne imovine?' 'Imam' odgovara penzić - 'pokretne zube i nepokretni kurac' ...
krena is offline  
Odgovori s citatom
Old 13.01.2017., 14:38   #109
Quote:
mravac8 kaže: Pogledaj post
Ponoviti ću pitanje - zapitaj se zašto te oni toliko smetaju.
Nije na meni da gubim vrijeme i energiju na to, ali znam one koji prema tome osjećaju ne samo moralnu odgovornost, nego to spada i u njihov posao:

Zašto hrvatski znanstvenici šute o opasnim šarlatanima ?

Dejanovo predavanje i slučajevi gdje će biti i sudski epilog

Nažalost bilo je i ozbiljnijih stvari od javnog novca potrošenog na čarobne predmete.

Od najboljih hrvatskih alternativaca djeca su otrovana 'himalajskim' čajevima s teškim metalima, a za najbolje hrvatske 'alternativne' česopise je stalnu kolumnu pisao izvjesni Dragan Dabić, široj javnosti poznat kao ratni zločinac Radovan Karadžić

To je najbolji indikator provjerljivosti teza. Pustiš dugu kosu i bradu, oblačiš se čudno i prodaješ eliksire za 100 € bocu i nitko ne sumnja u tebe



Quote:
Nakon toga knjige poput Koji k .... uopće znamo, Bog nije mrtav, Budin mozak ..... koje daju specifičan pogled na tu problematiku.

Zatim knjigu Pim van Lommela Consciousness beyond life.
Drugo nije sporno, ali zašto, zaboga, ovo ?

Quote:
Dakle, lijepo je napisano da te *sporne* knjige daju specifičan pogled na problematiku.
Ako specifičan znači pogrešan i lažan, slažem se.

Quote:
Ti bi htio da ja tebi navedem što sam pročitala?
Da.

Quote:
Ne pada mi ni na kraj pameti
__________________
408 Request Time-out 503 service unavailable
wand_1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 13.01.2017., 14:49   #110
Quote:
wand_1 kaže: Pogledaj post
Nije na meni da gubim vrijeme i energiju na to, ali znam one koji prema tome osjećaju ne samo moralnu odgovornost, nego to spada i u njihov posao:

Zašto hrvatski znanstvenici šute o opasnim šarlatanima ?

Dejanovo predavanje i slučajevi gdje će biti i sudski epilog

Nažalost bilo je i ozbiljnijih stvari od javnog novca potrošenog na čarobne predmete.

Od najboljih hrvatskih alternativaca djeca su otrovana 'himalajskim' čajevima s teškim metalima, a za najbolje hrvatske 'alternativne' česopise je stalnu kolumnu pisao izvjesni Dragan Dabić, široj javnosti poznat kao ratni zločinac Radovan Karadžić

To je najbolji indikator provjerljivosti teza. Pustiš dugu kosu i bradu, oblačiš se čudno i prodaješ eliksire za 100 € bocu i nitko ne sumnja u tebe

Moj prijatelj ima bradu i vjeruje u svakojake pizdarije: https://www.forum.hr/showpost.php?p=4...9&postcount=37
Ali za pravo čudo , još je živ i zdrav.
A kćer apotekarica nije cijepila svoja dva sina ( stariji 6 , a mlađi 3 godine).
Jer da cjepivo izaziva autizam. Na žalost poklopilo se da naš stariji kolega ima unuka autistu od 9 godina, pa apotekarica smatra da su za to kriva cjepiva. Ne priča ona što je to znanstveno dokazano, nego ona vjeruje što neki okolo šuškaju.
krena is offline  
Odgovori s citatom
Old 13.01.2017., 15:19   #111
Quote:
wand_1 kaže: Pogledaj post

Drugo nije sporno, ali zašto, zaboga, ovo ?

Jesi li pročitao tu van Lommelovu knjigu?
mravac8 is offline  
Odgovori s citatom
Old 13.01.2017., 17:46   #112
Quote:
krena kaže: Pogledaj post
FILOZOFIJA je u odnosu na stvarnost kao masturbacija u odnosu na sex.

Zato se treba baviti filozofijom samo onda kada budemo u penziji...
Blago siromašnima duhom jer njihovo je kraljevstvo nebesko.
Jednostavko is offline  
Odgovori s citatom
Old 13.01.2017., 18:46   #113
Quote:
mravac8 kaže: Pogledaj post
Prekrasna slika, osvježila si mi ne dan već čitavu godinu. Hvala.
Međutim, pitanje je bi li svako dijete ovako reagiralo? To je klasnično pitanje, jesmo li tabula rasa kad se rodimo pa nas društvo formira. Ili je li psihopat nastao rođenjem ili ga je takvog napravilo društvo. Bi li psihopat u dobi od godinu dana postupio poput ovog djeteta ili bi uzeo kamen i pokušao razbiti glavu zecu?
Drago mi je da ti se fotka svidila
Znam ja da to nije primjer reakcije svakog djeteta - ovo sam stavila samo kao šaljivi primjer istinitog i naprednog unutarnjeg morala (iako je tvorac ove fotke u tekstu iznio drugačiji zaključak, no nisam znala kako da to maknem) ... Vjerojatno bi svako dijete drugačije reagiralo na ove zečeve, počevši od totalne nezainteresiranosti i nerazumijevanja, pa preko gađanja kamenjem i tome sl, sve do ovog malca koji se htio osobno umiješati i pomoći. Šarolikost dječjih reakcija samo je dokaz (meni barem) da je svako živo biće koje dođe na ovaj svijet jedinstveno i posebno. Također bi to moglo poslužiti kao "dokaz" da smo svi već živjeli ranije, odnosno da je reinkarnacija činjenica, bez obzira na to što nemamo pojma tko ili što se točno reinkarnira

U svakom slučaju, to što svako dijete uglavnom reagira drugačije na iste poticaje siguran je dokaz činjenice da svi imamo drugačije razvijeno unutarnje "moralno biće" i da je to ono što nas međusobno razlikuje, ali i čini usamljenima ...

Quote:
Znam da ne voliš biologiju, jednom si napisala da postove u kojima se spominju biološke teme preskačeš, pa ukratko - genetikom i epigenetikom definirani su biokemijski procesi u ljudskom organizmu, odnosno biokemijsko funkcioniranje organizma, uputstvo za izgradnju i funkcioniranje biološkog stroja kojeg zovemo ljudsko tijelo.

Razvijamo se neravnomjerno, po koječemu smo u 21. stoljeću, ali po nekim drugim stvarima smo još u srednjem vijeku
Ne volim prirodne nauke jer vjerujem da one samo opisuju stvarnost a ne daju prave uzroke nijednoj mogućoj pojavi ni fenomenu na ovom svijetu. Za svaku nepobitnu tvrdnju bilo koje prirodne nauke, moglo bi se postaviti najvažnije pitanje na svijetu: ZAŠTO (baš tako i nikako drugačije)? E, na to pitanje prirodnjaci ne znaju odgovoriti, premda žive u iluziji da su njihovi opisi onoga što se događa na molekularnom, staničnom i bilo kojem drugom nivou vidljive stvarnosti pravo objašnjenje toga "zašto".

Neravnomjerni razvoj ljudi je neminovan - to se događa baš zato što su ljudska bića živa, jedinstvena i posebna, a nisu strojevi koje se može lako programirati i umjetno proizvesti (premda je proces odrastanja i uklapanja u društvo neminovno "programiranje", no čak i takvo programiranje je također potrebno... )

Što se tiče genetike, o njoj znam iz "pseudoznanstvene" literature tipa djela Georgesa Braddena, Brucea Liptona, i sl; upravo čitam još jednu pseudoznanstvenu ali zato nevjerojatno zanimljivu i poticajnu knjigu "Placebo ste vi" (Joe Dispenza) - krcata je izvanrednih primjera kako su ljudi iscijelili same sebe pomoću uma .... Meni su ovakva istraživanja prezanimljiva da bih marila jesu li ili nisu "falsifiable" tj da li se "teorija može opovrgnuti ili ne" - mariti za to bilo bi jednako suludo kao mariti za boju olovke kojom je neko dijete nacrtalo izvanrednu sliku što je ni mnogi odrasli ne bi uspili nacrtati.... ako znaš na što mislim
"Pravi" znanstvenici se protiv "pseudoznanstvenika" bore sljedećim superznanstvenim argumentima: Optužuju ih da se ne služe "znanstvenom metodom", tj da lažu i falsificiraju, a ako nikako drugačije ne mogu opovrgnuti njihove rezultate, onda ih optuže da "sve to rade samo za novac" (a ne za "dobrobit čovječanstva" kao oni)


Quote:
krena kaže: Pogledaj post
Ovaj primjer kaže da je i bezobrazluk urođen: https://www.youtube.com/watch?v=pjvnQwJbF8w

Samo ljudski lažni moral može majmunsku igru proglasiti "bezobrazlukom"
__________________
"Vrijednost ideje se može odrediti kvalitetom onih koji je zastupaju" (A. Hemon)
Nea-- is offline  
Odgovori s citatom
Old 13.01.2017., 19:05   #114
Nikakav unutrašnji moral se ne razlikuje,moral je apsolutan.Vrednost morala se ogleda u tome koliko koristi donosi,tačnije koliko patnje smanji.Da se vratim,ne razlikuje se moral medju nama,jer svi mi znamo da je nemoralno drugome nanositi patnju,tačnije svi mi imamo jasnu percepciju da je to loše,nemoralno,odnosno zlo,apsolutno svi,pa i oni koji to rade iako u tome vide zadovoljstvo (sadisti).Moralni kompas je ugradjen u mozgove svih nas.
DavMla is offline  
Odgovori s citatom
Old 13.01.2017., 20:41   #115
Quote:
DavMla kaže: Pogledaj post
Nikakav unutrašnji moral se ne razlikuje,moral je apsolutan.Vrednost morala se ogleda u tome koliko koristi donosi,tačnije koliko patnje smanji.Da se vratim,ne razlikuje se moral medju nama,jer svi mi znamo da je nemoralno drugome nanositi patnju,tačnije svi mi imamo jasnu percepciju da je to loše,nemoralno,odnosno zlo,apsolutno svi,pa i oni koji to rade iako u tome vide zadovoljstvo (sadisti).Moralni kompas je ugradjen u mozgove svih nas.
Osim fizičke patnje, koja je zajednička svima (osim fakirima, jogijima itd), psihička patnja je totalno subjektivna i uglavnom samonametnuta. Tako da moral s patnjom u tom smislu nema baš veze, pogotovo ne taj "apsolutni".
("Poštedi me, Bože, fizičke patnje; za psihičku ću se sam pobrinuti", Chamfort)

Što se tiče toga da "svi mi znamo da ne trebamo drugima nanositi patnju/zlo" i to je također subjektivno, odnosno što je jednome patnja, drugome može biti normalno a trećemu čak užitak (sjeti se sadomazo igara gdje je mazohisti super ako mu se nanosi fizička bol, poniženje koje bi drugoga navelo na samoubojstvo njemu je vrhunac sreće, i tako redom)

Ako kaniš odgovoriti da su svi koji odudaraju od tog "apsolutnog morala" devijantni i nenormalni, "greške prirode", i blabla, time radiš sljedeće:
1. razotkrivaš tzv apsolutni moral kao nešto što je propisao čovjek, dakle kao relativan
2. stvaraš izuzetke "apsolutnom moralu", čime ga također pretvaraš u relativan tj proizvoljan i ljudski (jer je netko, ili cijela skupina ljudi, propisao što je normalno a što nenormalno, koje stvari svakome bez izuzetka moraju izazivati patnju a koje sreću, itd)

"Apsolutni moral" kojeg spominješ može biti samo ideal prema kome se svi krećemo i u odnosu na kojeg se nalazimo na različitim dionicama puta s našim trenutnim "unutrašnjim moralom" kojega smo postigli u ovoj točki svog razvoja.
__________________
"Vrijednost ideje se može odrediti kvalitetom onih koji je zastupaju" (A. Hemon)
Nea-- is offline  
Odgovori s citatom
Old 13.01.2017., 20:50   #116
Quote:
parsifal kaže: Pogledaj post
Otkad to nirvana nema definiciju. Nije mi jasno što pod tim mislite.
Postoje jasna Budhina očitovanja o Nirvani
Mislim to što sam rekao: nirvana nema definiciju. Buda se očituje o nirvani ali ju ne definira. On kaže da nirvana nije ovo ili ono, ali ne kaže što nirvana jest: "nirvana nije ni bitak ni nebitak; nije ni bitak i nebitak; nije ni ni-bitak ni ni-nebitak." To je i logično. To je ono što Hegel zove "apsolutna moć negativnog":

"The idea is essentially a process since its identity is that of the absolute and free concept only insofar as it is the absolute negativity and thus dialectical."
(Enciklopedijska logika)

Kad bi nirvana bila nešto pozitivno, to bi značilo da ima "srž". Međutim, ništa nema nikakvu srž, a svaka determinacija je negacija (Spinoza). Suprotnosti se međusobno negiraju, a kako njih nalazimo u apsolutno svemu što postoji, to znači da unutar svega imamo negativitet. Sam bitak je negacija nebitka, a nebitak bitka. A negativnost je bitna za razumijevanje subjekta (samo-svijesti), jer se sama bit subjekta sastoji u tome da je to ono što se vraća samom sebi kroz svoju suprotnost. Isto kao što je za apsolutni duh ili apsolutnu ideju bitno to da postavlja svoju suprotnost - prirodu. To je posredovanje. A ovo što vi govorite o neposrednom doživljavanju života, to je iluzija neposrednosti. Neposrednost je u biti nerazlikovnost ili nediferenciranost. Bez nerazlikovanja nema ni identiteta, ni determiniranosti, ni postojanja, ni svijesti, ni subjekta, ni objekta. Nema ničega. To su vaše zablude, na koje imate pravo. Svijet ili apsolut možemo filozofski razložiti u obliku kategorija i njihovih nužnih odnosa - to je posredovanje. A možemo ga i pokušati neposredno, intuitivno doživjeti kao čistu neposrednost - to je bitak. Ali, bitak, kao neposrednost, jest potpuna neodređenost, pa je prema tome - ništa. I tu se onda nema više što doživjeti, jer je doživljavanje - posredovanje. I to vam je isto tako i kad govorimo o nirvani. Jer:

"...there is nothing in heaven or nature or spirit or anywhere else that does not contain just as much immediacy as mediation, so that both these determinations prove to be unseparated and inseparable and the opposition between them nothing real."
(Znanost logike, str. 46)

Rječju: negacija je konstitutivna za tubitak.

Quote:
parsifal kaže: Pogledaj post
Osim što me zanima vaš komentar na te citate , zanima me i ta šutnja tj moja je paljba odgovor na vašu šutnju
Nema ničeg posebno znakovitog u toj šutnji. Jednostavno me ti citati ne impresioniraju, ne nalazim u njima ništa zanimljivo, niti me upućuju na neki značajni uvid. Jednostavno me ne potiču na ništa, pa tako ne potiču u meni ni potrebu da ih komentiram.
__________________
"Tko izgubi dobitak, dobije gubitak."
Sigmund is offline  
Odgovori s citatom
Old 13.01.2017., 22:10   #117
Quote:
Nea-- kaže: Pogledaj post
Osim fizičke patnje, koja je zajednička svima (osim fakirima, jogijima itd), psihička patnja je totalno subjektivna i uglavnom samonametnuta. Tako da moral s patnjom u tom smislu nema baš veze, pogotovo ne taj "apsolutni".
("Poštedi me, Bože, fizičke patnje; za psihičku ću se sam pobrinuti", Chamfort)

Što se tiče toga da "svi mi znamo da ne trebamo drugima nanositi patnju/zlo" i to je također subjektivno, odnosno što je jednome patnja, drugome može biti normalno a trećemu čak užitak (sjeti se sadomazo igara gdje je mazohisti super ako mu se nanosi fizička bol, poniženje koje bi drugoga navelo na samoubojstvo njemu je vrhunac sreće, i tako redom)

Ako kaniš odgovoriti da su svi koji odudaraju od tog "apsolutnog morala" devijantni i nenormalni, "greške prirode", i blabla, time radiš sljedeće:
1. razotkrivaš tzv apsolutni moral kao nešto što je propisao čovjek, dakle kao relativan
2. stvaraš izuzetke "apsolutnom moralu", čime ga također pretvaraš u relativan tj proizvoljan i ljudski (jer je netko, ili cijela skupina ljudi, propisao što je normalno a što nenormalno, koje stvari svakome bez izuzetka moraju izazivati patnju a koje sreću, itd)

"Apsolutni moral" kojeg spominješ može biti samo ideal prema kome se svi krećemo i u odnosu na kojeg se nalazimo na različitim dionicama puta s našim trenutnim "unutrašnjim moralom" kojega smo postigli u ovoj točki svog razvoja.
Psihička patnja ni najmanje nije subjektivna,to samo totalna neznalica može napisati.Postoje ljudi koji vole uživati u bolu ali ti ljudi su svesni da to nije normalno,odnosno oni shvataju da je loše sebi nanositi bol ,no njima se to opet svidja,to je isto kao i u slučaju sadiste,ne znam zašto to pominješ.I ko drugi prokleto može propisati moral nego li čovek? Da neće možda drvo ili vrabac? Pa ljudi su kriterjum morala,mi shvatamo moral isto svi,dakle postoje apsolutni moralni principi.Pošto ga mi možemo percipirati i i pošto jasno znamo šta je moralno,a šta ne ,na osnovu toga pripisujemo odredjene društvene norme i tako konstruišemo sistem koji valja.
DavMla is offline  
Odgovori s citatom
Old 14.01.2017., 11:47   #118
Quote:
Nea-- kaže: Pogledaj post

Šarolikost dječjih reakcija samo je dokaz (meni barem) da je svako živo biće koje dođe na ovaj svijet jedinstveno i posebno. Također bi to moglo poslužiti kao "dokaz" da smo svi već živjeli ranije, odnosno da je reinkarnacija činjenica, bez obzira na to što nemamo pojma tko ili što se točno reinkarnira

Ne volim prirodne nauke jer vjerujem da one samo opisuju stvarnost a ne daju prave uzroke nijednoj mogućoj pojavi ni fenomenu na ovom svijetu.

Što se tiče genetike, o njoj znam iz "pseudoznanstvene" literature tipa djela Georgesa Braddena, Brucea Liptona, i sl; upravo čitam još jednu pseudoznanstvenu ali zato nevjerojatno zanimljivu i poticajnu knjigu "Placebo ste vi" (Joe Dispenza)
Slažem se, svako živo biće, svaki čovjek (pa i jednojajčani blizanci) je jedinstven i poseban. Takvo nešto nema podloge u genetici, budući da smo genetski previše slični da bi bili toliko - različiti. Osim toga, genetika uređuje građu i funcioniranje organizama (biokemijske procese). Da li je um samo nusprodukt mozga? Budući da su nam mozgovi toliko slični ne bi li i umovi trebali biti sličniji? Pa ipak vidimo da tisuću ljudi o istoj stvari misle na tisuću načina, svaki na svoj. Okolina? Okolina je previše slična, gotovo ista da bi mogla biti odgovor. Okolina formira organizme, oblike i vrste i to kroz duge vremenske periode, ali to je sve.

Ateist sam, ali da, reinkarnacija bi mogla biti rješenje. Pitaš što se reinkarnira. Tijela ne, tijela nastaju u dobro poznatom biološkom procesu. Jajašce+spermij=embrion. Reinkarnira se um.

Što je um? Um je ono što upravlja mozgom. Upravlja loše, šeprtljavo, poput malog djeteta koje tek uči hodati, jer nas nitko ne uči kako da naš um upravlja našim mozgom i našim tijelom.

I ne samo to, otišli smo u suprotnom pravcu - u pravcu tabletica. Pa ako je netko u depresiji dat ćemo mu tableticu umjesto da ga naučimo kako da umom prekine funkcije mozga koje generiraju depresiju u druga područja. Umjesto da radimo na tome da budemo slobodniji, mi radimo na tome da budemo neslobodniji i ovisniji.

E sad, je li ovo moje samo bajka generirana mojim željama ili je stvarnost? To mogu znati samo ako znam kako organizmi funkcioniraju, dakle ako naučim biologiju, genetiku, građu stanice .......

Stavovi različitih ljudi su različiti, od onoga da je ljudsko tijelo samo biološki stroj i da je um samo nusprodukt mozga pa do reinkarnacije, besmrtne duše ..... Što izabrati kao najvjerojatnije? Na temelju čega izabrati ono što je najvjerojatnije?

Ja sam smunjičava i želim izabrati sama. Iz bunara znanja. I to tako da se ta znanja poklapaju sa mojim osobnim iskustvima. Mislim da je to jedini ispravni put.
Šbunar znanja kaže o umu? Kaže da je mozak neuroplastičan čitav život. To znači da se mozak može mijenjati čitav život. Tko mijenja mozak? Naš um. Je li to lako? Nije. Pogotovo ako se mijenjaju moždani procesi koji su se godinama koristili na isti način. Ti moždani procesi zovu se navike. Neke su loše, neke su dobre, a neke neutralne. Znaš i sama što treba da bi se promijenila neka navika - jaka volja.

Autore i knjigu koju si navela nisam čitala pa ne mogu o njima, pretpostavljam o čemu se radi, na temelju ovog što si napisala, ali opet to samo moje pretpostavke. Međutim, ako su moje pretpostavke točne, njihove knjige imaju temelje u - znanosti.

Jer na isti način znanstvenici su proašli metode za liječenje opsesivno-kompulzivnih poremećaja ili Tourettovog sindroma. Ukratko, um mijenja mozak.

Što se tiče znanstvenika, znanstvenika je jako puno i ne može ih se sve staviti pod istu kapu. Oni su ljudi, različiti su im motivi, različiti karakteri, te životne sudbine, različite razine znanja i razumjevanja ....... A znanstvena zajednica je samo još jedna zajednica pod šapom države/društva i u njenim (najčešće financijskim, pa i ideološkim sociološkim .... ) okovima.

Nisu znanstvenici neki nadljudi. I vrlo rijetki znanstvenici su znanstvenici - istraživači, znači oni koji nisu samo dobri majstori svog zanata već imaju snažan poriv da, unatoč svim preprekama, istražuju područje koje ih zanima. I da predoče rezultate do kojih su došli unatoč svim opasnostima po njih same uključujući prezir i odbacivanje njihove znanstvene zajednice.
mravac8 is offline  
Odgovori s citatom
Old 14.01.2017., 15:33   #119
Reinkarnacija je najveća budalaština,a ovde je spomenuta.Naime kad bi postojala (a ne postoji) po kom bi se to kriterijumu reinkarnirali iz žirafe ili banane u čoveka? To je potpuno neshvatljivo.Drugo,ako je priroda (nepostojeće) duše da se reinkarnira,u šta će se onda reinkarnirati kada svemir bude u beživotnom stanju ništavila? Treće,da li nastaju nove duše,pošto se broj živih bića menja i da li umiru? Kako su opšte nastale te duše pošto znamo da ni po naturalističkoj hipotezi evolucije ne bi se to moglo objasniti,jer po hipotezi evolucije za evoluciju potrebni su geni itd,mutacije na njima i sl,što ne bi postojalo u nematerijalnom entitetu zvanom ''duša'' .Najgora zla ideja jeste karma.Zamisli da neki lik koji veruje u karmu kaže detetu sa rakom npr da mu je to zato što je u prošlom životu bio ološ,pa mu se to tako vratilo u vidu raka ili nekog drugog teškog poremećaja ili bolesti.Tu ideju karme treba zabraniti a onog koji veruje u to najstrože kazniti.Naravno mi ćemo svi skapati dole u sanduku pod zemljom kao smrdljivi leševi i rastaćemo se od svih koje smo voleli zauvek i nećemo ih biti svesni kao da ih nikada nismo ni imali i nećemo biti svesni ničega što smo doživeli jer svest o svemu nestaje kao da se nismo ni rodili.
DavMla is offline  
Odgovori s citatom
Old 14.01.2017., 19:04   #120
Quote:
mravac8 kaže: Pogledaj post
Ateist sam, ali da, reinkarnacija bi mogla biti rješenje. Pitaš što se reinkarnira. Tijela ne, tijela nastaju u dobro poznatom biološkom procesu. Jajašce+spermij=embrion. Reinkarnira se um.

Što je um? Um je ono što upravlja mozgom. Upravlja loše, šeprtljavo, poput malog djeteta koje tek uči hodati, jer nas nitko ne uči kako da naš um upravlja našim mozgom i našim tijelom.

I ne samo to, otišli smo u suprotnom pravcu - u pravcu tabletica. Pa ako je netko u depresiji dat ćemo mu tableticu umjesto da ga naučimo kako da umom prekine funkcije mozga koje generiraju depresiju u druga područja. Umjesto da radimo na tome da budemo slobodniji, mi radimo na tome da budemo neslobodniji i ovisniji.

E sad, je li ovo moje samo bajka generirana mojim željama ili je stvarnost? To mogu znati samo ako znam kako organizmi funkcioniraju, dakle ako naučim biologiju, genetiku, građu stanice .......

Stavovi različitih ljudi su različiti, od onoga da je ljudsko tijelo samo biološki stroj i da je um samo nusprodukt mozga pa do reinkarnacije, besmrtne duše ..... Što izabrati kao najvjerojatnije? Na temelju čega izabrati ono što je najvjerojatnije?

Ja sam smunjičava i želim izabrati sama. Iz bunara znanja. I to tako da se ta znanja poklapaju sa mojim osobnim iskustvima. Mislim da je to jedini ispravni put.
Šbunar znanja kaže o umu? Kaže da je mozak neuroplastičan čitav život. To znači da se mozak može mijenjati čitav život. Tko mijenja mozak? Naš um. Je li to lako? Nije. Pogotovo ako se mijenjaju moždani procesi koji su se godinama koristili na isti način. Ti moždani procesi zovu se navike. Neke su loše, neke su dobre, a neke neutralne. Znaš i sama što treba da bi se promijenila neka navika - jaka volja

To da um upravlja mozgom i vezama u njemu, odnosno čitavim tijelom, a time posredno i čitavim životom pojedinca, upravo je teza koju u ovoj Placebo knjizi razrađuje Dispenza, uz mnoštvo primjera kojima to potkrepljuje, premda više u obliku pitanja nego kategorične tvrdnje (jer očito ideja, premda je stara ko Biblija, još uvijek nije našla put do "kolektivnog nesvjesnog" čovječanstva, koje se i dalje koprca i bori s vanjskim uzrocima svega-što-jest, zvali se ti vanjski uzroci "PravedniBog" ili Slučaj/Sreća ili Karma itd ... )

Što se tiče toga da se um reinkarnira, to mi je prvi put da čujem tu ideju, moram ti priznati A znam skoro za sve ideje po tom pitanju, počevši od teorije tibetanskog budizma prema kojoj se reinkarnira svijest ("Ono što osigurava kontinuiranost između života, prema nama nije neki nezavisni entitet kao duša ili ego, koji nadživljuje tijelo, nego svijest na svom najvišem suptilnom nivou... Uzastopni životi serije reinkarnacija ne nalikuju biserima ogrlice, skupljenih zajedno pomoću jedne niti, "duše", koja prolazi kroz svaki biser; oni prije nalikuju kockicama poredanima jedna na drugu. Svaka kockica je zasebna ali ona podržava onu iznad sebe s kojom je funkcionalno povezana. Kockice nisu povezane identitetom nego uvjetovanošću", Tibetanska knjiga života i smrti) - pa sve do "zapadnjačkijih" teorija o tome da se reinkarnira "duša" (uglavnom razni tzv kanalizirani tekstovi), ili čak "ego" (prema antropozofu Steineru ego je čovjekova srž/jezgra koju okružuju 3 ljudska tijela: astralno, eterično i fizičko) i još mnogo teorija, da ih sada sve ne nabrajam .... Najpopularniji su možda slučajevi izneseni u knjigama istraživača poput M. Newtona i ostalih, gdje su se neke tvrdnje (nerijetko djece) o prošlim životima istražile i ispitale i pokazale točnima ... čak je i ona Laura koja već decenijama kanalizira Kasiopejce pronašla par zanimljivih slučajeva koji su bili dokazani kao točni .... ili, slučajevi na koje je naletio R. Monroe u mnogim namjerno induciranim astralnim putovanjima sprovedenima u posebno uređenoj prostoriji s posebnim uređajima u njegovom Institutu ..... )
Ali da se reinkarnira um... ? kao "sposobnost čovjeka da odgovara na vanjske podražaje" (da li je to bila definicija koju si ti prihvatila)?


Quote:
Autore i knjigu koju si navela nisam čitala pa ne mogu o njima, pretpostavljam o čemu se radi, na temelju ovog što si napisala, ali opet to samo moje pretpostavke. Međutim, ako su moje pretpostavke točne, njihove knjige imaju temelje u - znanosti.

Jer na isti način znanstvenici su proašli metode za liječenje opsesivno-kompulzivnih poremećaja ili Tourettovog sindroma. Ukratko, um mijenja mozak.

Što se tiče znanstvenika, znanstvenika je jako puno i ne može ih se sve staviti pod istu kapu. Oni su ljudi, različiti su im motivi, različiti karakteri, te životne sudbine, različite razine znanja i razumjevanja ....... A znanstvena zajednica je samo još jedna zajednica pod šapom države/društva i u njenim (najčešće financijskim, pa i ideološkim sociološkim .... ) okovima.

Nisu znanstvenici neki nadljudi. I vrlo rijetki znanstvenici su znanstvenici - istraživači, znači oni koji nisu samo dobri majstori svog zanata već imaju snažan poriv da, unatoč svim preprekama, istražuju područje koje ih zanima. I da predoče rezultate do kojih su došli unatoč svim opasnostima po njih same uključujući prezir i odbacivanje njihove znanstvene zajednice.
Te knjige koje sam spomenula napisali su stručni ljudi, ne znam da li oni sebe nazivaju znanstvenicima ili ne, ali znanost se svakako spominje u svakoj knjizi ; ja sam ih posprdno nazvala "pseudoznanstvenima" samo zato što ih tako karakteriziraju mnogi koji smatraju da ono što ovi znanstvenici iznose nije dovoljno znanstveno, što ih dakle čini "pseudo"znanstvenicima .... To su te ego-igre u domeni znanosti, kojih ima posvuda gdje god postoje znanje i moć, tako da ništa čudno... ovo je svijet dualnosti, u kojemu svaka medalja ima svoje naličje; ili da parafraziram Hegela: "Svaka pojava ima svoju suprotnost" (on je rekao "pojam" ali ja primjenjujem na sve živo )
__________________
"Vrijednost ideje se može odrediti kvalitetom onih koji je zastupaju" (A. Hemon)
Nea-- is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 05:59.