Hrvatsko pravosuđe (zbirna tema)

[BrokenEmpire]

Bar su ovaj put pogodili komu uzeti pare

[Anton]

Je li ovo stvarno moguće?

https://www.24sata.hr/news/ovrha-kri...napisao-559803

Ovo za dostavljanje pismena mu apsolutno vjerujem. Sud je tako meni pokušao uručiti deset puta tokom postupka koji vodim, od toga, osam puta je sudski dostavljač napisao kako ne živim na navedenoj adresi (!!!), a zadnje što je napisao je da je susjed izjavio kako ja ne živim na navedenoj adresi ( što apsolutno nije istina i uvijek je netko kući ). Zbog toga sam skoro propusti par ročišta i rasprava, na svu sreću imam e-građani.

Inače, čisto da znate, ovo vam je članak 141. iz Zakona o parničnom postupku:

Članak 141.

Člankom 14. ZIDZPP-a (NN 84/08 – stupio na snagu 1. listopada 2008.) članak 141. izmijenjen.

Ako se fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti ne zatekne u svom stanu, dostava se obavlja predajom pismena nekome od njezinih poslovno sposobnih članova kućanstva, koji je dužan primiti pismeno.

Ako se osoba kojoj se pismeno ima dostaviti ne zatekne u svom stanu i ako se ono ne može predati nekome od njezinih poslovno sposobnih članova domaćinstva, pismeno se može predati kućepazitelju ili susjedu, ako oni na to pristanu, na koji način je dostava obavljena.

Ako se dostava obavlja na radnom mjestu osobe kojoj se pismeno ima dostaviti, a ta se osoba tamo ne zatekne, dostava se može obaviti osobi koja na istom mjestu radi, ako ona pristane primiti pismeno.

Predaja pismena drugoj osobi nije dopuštena ako ona sudjeluje u parnici kao protivnik osobe kojoj se dostava ima obaviti.

Osobe kojima se prema odredbama prethodnih stavaka dostava obavi umjesto osobi kojoj se pismeno ima dostaviti, dužne su pismeno predati toj osobi.

Drugim riječima, vaše pismeno može primiti susjed s kojim ste u zavadi ili kolega s posla koji pretendira na vaše radno mjesto.

Katkad se pitam, tko je ovoj državi pisao zakone?

[Cuka]

Propala optužba za ratno profiterstvo - DORH je počinio ključnu pogrešku
- U činjeničnom opisu optužnice nije dovoljno navesti samo da je djelo počinjeno tijekom Domovinskog rata i u procesu pretvorbe tvrtke - stoji u obrazloženju odbijajuće presude

https://www.vecernji.hr/vijesti/prop...ia-bus-1225543

Moj naklon.

[ViktorViktorija]

Anton kaže:

Je li ovo stvarno moguće?

https://www.24sata.hr/news/ovrha-kri...napisao-559803

Katkad se pitam, tko je ovoj državi pisao zakone?

Potpuno sam u šoku što se ovo može desiti.
Ovo treba istaknuti u cijelosti, za one koji ne otvaraju linkove, priča:

Njegova priča je zaista nevjerojatna. Čeka ovrhu tešku više od milijun kuna. Zbog teksta koji nije napisao. Zbog teksta koji čak nije ni objavio kao urednik. A novac mora platiti čovjeku kojeg nikad nije upoznao i kojeg su isti sudovi pospremili u zatvor.

- A sve jer nitko ne želi poslušati o čemu je zapravo riječ, nego se drže pukih birokratskih obrazaca - kaže Šimatović.

Obijanje šaltera
Sve počinje 2014. godine, kad je Šimatoviću blokiran račun. Odlazi u Finu provjeriti tko ga je ovršio i za koji iznos. Mislio je da je riječ o nekom zaboravljenom neplaćenom računu jer se u međuvremenu selio. Nikad do tada nije bio ovršen. Djelatnica na šalteru mu kaže da je ovrha teška čak 860.000 kuna! Osoba kojoj to treba platiti je Vullnet Sedolli.

- U potpunom sam šoku, ali još me je veći čekao kad sam upućen iz Fine na Općinski sud u Zagrebu s brojem predmeta da vidim na temelju čega je ta ovrha. Na Općinskom sudu mi kažu da mi ne mogu dati uvid u spis jer nisam stranka u postupku. Pokušavam objasniti da mi je netko na osnovu tih presuda blokirao račun za 860.000 kuna i kako je moguće da ne mogu vidjeti spis, ali oni su ustrajni. Šalju me na Općinski sud u Valpovo, jer je tamo vođen proces zbog opterećenosti Zagreba. Sljedeći dan dolazim u Valpovo, a oni mi kažu da mi ne mogu dati spis jer je nadležan Zagreb. Mislio sam da sam upao u noćnu moru goru od Kafkina procesa, da to jednostavno ne može biti istina - prepričava Šimatović.

Ipak ga prima predsjednica suda u Valpovu i napokon saznaje što se dogodilo. Riječ je o tekstu koji je objavio njegov kolega 2006. godine, kad je Šimatović bio novinar u Nacionalu. U tom Nacionalovu tekstu se navedenog Vullneta Sedollija, koji ga je ovršio, stavlja u kontekst kriminalne skupine albanskog podrijetla koja operira na području Rijeke i Kvarnera, a predvodi ih Janusz Dervishi.


Portir je potpisao
Sedolli je tražio opovrgavanje informacija i od tada su trajali sudski procesi. Na kraju je Nacional izgubio. Presuda nalaže objavu demantija informacija uz kaznu da će glavni urednik biti kažnjen s 2000 kuna dnevno za svaki dan dok ispravak ne bude objavljen. Nakon ubojstva Ive Pukanića, glavna urednica Nacionala je u vrijeme presude bila Sina Karli. U Nacionalu nastaje raskol, mijenja se vlasnik, a Šimatović postaje glavni urednik. Karli je obavijestila sud da ona nije više glavna urednica, ali ne i o postojanju presude Šimatoviću. Sud 2011. godine šalje novu obavijest Šimatoviću na adresu Nacionala. On je nikad nije dobio. Rješenje suda primio je portir i nikad nije došla na njegov stol.

Činjenica je da je tad Nacional mjenjao lokacije prije nego što ga je novi vlasnik ugasio.

- Naravno da bih objavio ispravak informacije po sudskoj presudi. Ali to rješenje nisam nikad dobio. Kako sam preuzeo funkciju glavnog urednika, kazna od 2000 kuna dnevno prešla je na mene, a da nisam imao pojma. Vodili su mi tu kaznu i tijekom cijele 2012. godine, kad sam već prestao biti urednik. I onda se sve nakupilo i poslali su ovrhu sa svim troškovima 2014. godine na 860.000 kuna. Blokirani su mi stan, automobil, a imam i dvoje djece za koje trebam plaćati alimentaciju – kaže Šimatović.

Tu dolazimo i do još tri apsurda. Jedan je da, primjerice, visoki dužnosnici, poput Petra Čobankovića ili Ljube Ćesića Rojsa, mogu svoju kaznu zatvora za milijunske pronevjere odraditi humanitarnim radom, guljenjem krumpira i farbanjem jaja u staračkom domu. Novinar ne. Time se željelo Zakonom o medijima zaštititi novinare od zatvora, ali je Šimatovićev primjer kako im može uništiti život.

Tri dodatna apsurda
Drugi apsurd je da je Vullnet Sedolli koji je tražio ispravak informacija u međuvremenu osuđen u nizu slučajeva. Među ostalim, upravo kao dio kriminalne skupine Janusza Dervishija za iznudu, a dodatno i za prijetnje novinaru Nacionala. U konačnici je pravomoćno osuđen i na tri godine zatvora zbog krivotvorenja službenih isprava, utaje poreza i zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju. Nije mu prošla ni žalba Ustavnom sudu koji je potvrdio pravomoćnu presudu po kojoj Sedolli treba, uz kaznu zatvora, vratiti državi dva milijuna kuna.


U biti, razlozi uhićenja i presuda su dio poslova koje je Nacional dijelom opisao i u pobijanom članku. Ali sudovi među sobom jednostavno ne komuniciraju. Presude protiv Sedollija ne pobijaju presudu koja kaže da su o njemu iznesene netočne informacije. To je i treći apsurd.

Iznos duga stalno raste
Šimatović nakon angažmana odvjetnika uspijeva 2014. godine privremeno odgoditi ovrhu. Čekao je na novo ročište uvjeren da će na njemu obrazložiti sav paradoks svojeg slučaja.

- No na ročištu je sutkinji samo bilo važno je li portir primio dokument. I ništa drugo. Portir je kao svjedok rekao da se ne sjeća što je s dokumentom bilo, ali kako je on potpisao poštaru. Zato je sud zaključio je da je ovrha ispravna jer smo radili u istoj tvrtki. A da su svi rokovi za žalbu prošli i da moram platiti - kaže Šimatović.

Odluka je pravomoćna i Šimatović dok ovo čitate čeka novu blokadu računa. Odvjetnici su mu procijenili da će biti više od milijun kuna s dodatnim troškovima od 2014. godien. Ne zna kako uopće dalje živjeti. Nacional je nakon stečaja potpuno druga pravna osoba na koju se ne odnose ranije presude pa ga od ovrhe ne može spasiti ni da se sporni ispravak objavi. Jer penali od 2000 kuna odnose se na prošlo razdoblje. Pokušao je čak doći i do Sedollija kako bi pokušao s njim riješiti ovu ovrhu. Ali on je u zatvoru, služi trogodišnju kaznu. Njegovi odvjetnici su podnijeli i ustavnu tužbu te zahtjev na reviziju na Vrhovnom sudu.

- To mi je zadnja nada, ali dok to bude trajalo, meni će računi i sva imovina biti blokirani – kaže nam.

I sad ima zabilježbe na stanu i automobilu. Ustavna tužba se temelji na tome da Šimatović nije imao priliku ni pobijati pred sudom ovrhu nad svojim računom, a svakom građaninu je propisano da ima pravo na zaštitu. On uopće niti jednom na sudu nije imao priliku objasniti da nema veze s tekstom niti imati pravnu zaštitu. I u zahtjevu za revziju Vrhovnom sudu navodi se kako bi se takva rješenja koja se odnose direktno na odgovornost fizičke osobe trebala biti dostavljena njemu osobno, a ne biti ostavljena kod portira.

Uništen je život nevinog čovjeka
Dakle, na kraju, da rezimiramo nevjerojatan apsurd ovog slučaja. Šimatović mora platiti više od milijun kuna za tekst koji nije ni napisao kao novinar ni objavio kao glavni urednik. Čovjek koji ga ovršava je u međuvremenu osuđen, ali njegov zahtjev za ispravak je uzrok ovrhe. Šimatović nikad nije primio ovršni prijedlog niti je znao da će biti ovršen, a prvi iznos je narastao na 860.000 kuna. U biti, nevinom čovjeku je uništen život.

(...)

A kakvim kriminalcima možemo samo staviti soli na rep...

[My Name Is...]

a dok se u saboru govori o trulom nam pravosuđu gdje Grmoju tuži lik koji bira suce, sabornica prazna. a na forumu traju rasprave jel vučić "četnik" koji se treba ispričati ili ne. sve što u ovoj državi ne valja ne valja jer je pravosudni sustav rak koji je metastazirao i čeka da nas sve pobije.

[Stipe23]

Lackovićeva je tužba Grmoje još jedna u popisu onih najglupljih, u rangu one što ne spava otkako je netko napisao da je (bila) bliska s HDZ-om.

Neće ništa postići.


-Stipe

[My Name Is...]

činjenica da onaj ko suce postavlja tuži nekog tim istim sucima....ne znam kako je to vani, ali meni zvuči podosta uznemirujuće.

[Fall]

Koga je on to postavio pa sada tom istome tuži grmoju? Ne može ga niti tužiti kad grmoja ima imunitet koji se za takve stvari nikad ne skida. Zanemarimo što se ovdje radi o pokušaju tužakanja zbog gluposti, odnosno čistoj predstavi, i zamislimo da mogu postojati opravdani razlozi za tužbu. Zar bi netko u tome trebao biti onemogućen jer je izabran za člana dsv-a?

Inače, pretpostavljam da i "vani" osobe koje sudjeluju u izboru sudaca imaju pravo potraživati sudsku zaštitu. Bitno je samo da ta osoba bude izuzeta iz odlučivanja o sucu koji vodi njezin predmet.

[My Name Is...]

Fall kaže:

Inače, pretpostavljam da i "vani" osobe koje sudjeluju u izboru sudaca imaju pravo potraživati sudsku zaštitu. Bitno je samo da ta osoba bude izuzeta iz odlučivanja o sucu koji vodi njezin predmet.

pa da, naravno da mora moć tužiti. za ovu drugu rečenicu u hrvatskoj ja ne bi stavila ruku u vatru.

[Stipe23]

Modrić je prijavio svog bivšeg odvjetnika zbog odavanja odvjetničke tajne. Donosimo pregled slučaja
Davor Radić pijavljen je jer je otkrio što se događalo dok je igrač svjedočio u USKOK-u
https://www.telegram.hr/politika-kri...egled-slucaja/

Modrić potpisao svjedočenje tokom istrage

Pod Mamićevim utjecajem promijenio iskaz tokom suđenja, par godina kasnije, i sve "zaboravio"

Bivši njegov odvjetnik u sklopu istrage veli, znao je on sve što potpisuje, kao što i zna što se desilo (kao da itko razuman u to sumnja)

Odvjetnik je sad prijavljen za "odavanje odvjetničke tajne".

E, Modriću, Modriću.


-Stipe

[Orion1984]

https://www.tportal.hr/vijesti/clana...enika-20180226
Ako priznaš malverzacije, krađe i pomaganje u izvlačenju više desetaka milijuna kuna možeš bez problema dobiti uvjetnu.
Ako prijeđeš cestu na crveno i ako si bakica vjerojatno će te uhapsiti i spremiti na pod.

[ecobarbarus]

Stipe23 kaže:

Modrić je prijavio svog bivšeg odvjetnika zbog odavanja odvjetničke tajne. Donosimo pregled slučaja
Davor Radić pijavljen je jer je otkrio što se događalo dok je igrač svjedočio u USKOK-u
https://www.telegram.hr/politika-kri...egled-slucaja/

Modrić potpisao svjedočenje tokom istrage

Pod Mamićevim utjecajem promijenio iskaz tokom suđenja, par godina kasnije, i sve "zaboravio"

Bivši njegov odvjetnik u sklopu istrage veli, znao je on sve što potpisuje, kao što i zna što se desilo (kao da itko razuman u to sumnja)

Odvjetnik je sad prijavljen za "odavanje odvjetničke tajne".

E, Modriću, Modriću.


-Stipe

Pa dobro, sad, pravno gledajući, i ako maknemo iz jednadžbe emocije, Mamića i ako maknemo sve što znamo o toj priči, ne možeš reći da Modrić ovdje nije u pravu. Odvjetnik, kao i liječnik, ima eto neke restrikcije na to što smije a što ne smije, a to je eto, u ovome slučaju odvjetnička tajna.

Zamisli sada kako je bilo kome drugome koga ti on trebao braniti kada razmišlja o tome angažirati ga, ili kada mu ga dodijele.

Nema ovdje nikakve senzacije, ni ti ne bi htio da ti odvjetnik hoda okolo i prepričava ono što je rečeno pok poslovnim odnosom koji je uz to zakonom zaštićen - sa razlogom.

[malčica]

ecobarbarus kaže:

Pa dobro, sad, pravno gledajući, i ako maknemo iz jednadžbe emocije, Mamića i ako maknemo sve što znamo o toj priči, ne možeš reći da Modrić ovdje nije u pravu. Odvjetnik, kao i liječnik, ima eto neke restrikcije na to što smije a što ne smije, a to je eto, u ovome slučaju odvjetnička tajna.

Zamisli sada kako je bilo kome drugome koga ti on trebao braniti kada razmišlja o tome angažirati ga, ili kada mu ga dodijele.

Nema ovdje nikakve senzacije, ni ti ne bi htio da ti odvjetnik hoda okolo i prepričava ono što je rečeno pok poslovnim odnosom koji je uz to zakonom zaštićen - sa razlogom.

Ima i drugih miisljenja, slusala sam neku dan a evo ovdje nesto pise:

- Odvjetnička tajna je ono što klijent odvjetniku kaže u povjerenju, ali ne i zapažanja odvjetnika tijekom ispitivanja ili neke druge radnje. O tome je odvjetnik, kada ga se ispituje kao svjedoka, dužan govoriti - ističe poznati zagrebački odvjetnik Anto Nobilo.

[ecobarbarus]

malčica kaže:

Ima i drugih miisljenja, slusala sam neku dan a evo ovdje nesto pise:

- Odvjetnička tajna je ono što klijent odvjetniku kaže u povjerenju, ali ne i zapažanja odvjetnika tijekom ispitivanja ili neke druge radnje. O tome je odvjetnik, kada ga se ispituje kao svjedoka, dužan govoriti - ističe poznati zagrebački odvjetnik Anto Nobilo.

Nategnuto je to meni. Jer to u startu ruši odnos klijent-odvjetnik, kada klijent zapravo nikada nije siguran da ga odvjetnik u stvari neće u nešto uvaliti.

Ne pije to meni vodu i ne znam kako bi to trebalo onda tome odnosu izgledati, gdje nema povjerenja. Niti će klijent odvjetniku sve reći zbog nepovjerenje, pa onda samim time odvjetnik nema mogućnosti braniti svog klijenta na najbolji mogući način (što je njemu obaveza, i to zakonska) jer ne zna sve činjenice.

Mislim, pa normalno je da su vrlo često klijenti odvjetnika krivi za ono što im se stavlja na teret, pa u tome je i poanta imanja odvjetnika.

[malčica]

ecobarbarus kaže:

Nategnuto je to meni. Jer to u startu ruši odnos klijent-odvjetnik, kada klijent zapravo nikada nije siguran da ga odvjetnik u stvari neće u nešto uvaliti.

Ne pije to meni vodu i ne znam kako bi to trebalo onda tome odnosu izgledati, gdje nema povjerenja. Niti će klijent odvjetniku sve reći zbog nepovjerenje, pa onda samim time odvjetnik nema mogućnosti braniti svog klijenta na najbolji mogući način (što je njemu obaveza, i to zakonska) jer ne zna sve činjenice.

Mislim, pa normalno je da su vrlo često klijenti odvjetnika krivi za ono što im se stavlja na teret, pa u tome je i poanta imanja odvjetnika.

Mislim da je ovdje bitno da odvjetnik nista nije rekao sto je cuo u povjerenju od Modrica, vezano za slucaj, vec je posvjedocio o onom sto je bilo ne_tajno, postupak u uskoku, tj da su mu dali da procita vlastitu izjavu prije nego potpise i da je ovaj to i ucinio.

Ono..... da je netko tada pitao Modrica ovaj bi ziher rekao da je dao izjavu, citao i potpisao. Mozda negdje to i pise od ranije

[Stipe23]

Meni je sporan prije svega etički moment.

Gdje Modrić laže, štiti i prikriva groznu korupciju i kriminal razotkrivanje koje se konačno krenulo kotrljati, i zna se da laže, a potom radi ovakve pritiske i pokušava naći rupe u zakonu i pravne smicalice pa možda upali, možda ne.


-Stipe

[aljehin]

Što je to etički moment ili moralnost?

Modrić bi po očekivanjima niže klase (ispod srednje) trebao imati muda za iskrenost. Ajde za tipa kojem ovisi da li će za djecu ići u karitas ili ima za najboljeg EU advokata, koji će uz priznanje zaštiti njegovu imovinu.
Lako je imat muda uz takve novce a on ih nema. Sramota za Hrvata.

[aljehin]

Uostalom, Real je otkupio sva Mamićema potraživanja. Ali kao da je bitno. Od 40M€ oslobodio bih se tri četvrtine samo da budem slobodan čovjek. Ali ne, eto ti njega s Štoklomskim sindromom.
Može mi sto puta doći u Klaićevu kod djece, ali nekad, kada je nacija u pitanju, lova nije više bitan faktor.
Bar bih to očekivao od dečka koji je prošao relativno siromaštvo.

Smrt korupciji! Živio Isus.

[Mirko_M]

malčica kaže:

- Odvjetnička tajna je ono što klijent odvjetniku kaže u povjerenju, ali ne i zapažanja odvjetnika tijekom ispitivanja ili neke druge radnje. O tome je odvjetnik, kada ga se ispituje kao svjedoka, dužan govoriti - ističe poznati zagrebački odvjetnik Anto Nobilo.

Ovo je točno - odvjetnička tajna ne pokriva svjedočenje o događajima koji su se desili pred tijelima postupka. To je kao da Mamić ukeba Slokovićku pred sudom, a Čedo ne bi smio poslije reći što je vidio da se dešava u sudnici.

Čak i da mu je rekao nešto u povjerenju, to ne znači da u kaznenom postupku odvjetnik ne smije svjedočiti. Zabrana svjedočenja se odnosi isključivo na branitelja u tom kaznenom postupku.

[Fall]

Po zakonu o kaznenom postupku, odvjetnik je oslobođen obveze svjedočiti o onome što je, obavljajući svoju djelatnost, saznao od okrivljenika. Okolnosti koje se tiču načina provođenja modrićevog ispitivanja nisu činjenice koje je on kao odvjetnik saznao od modrića. Prema tome, on ne bi bio oslobođen obveze svjedočenja o tim okolnostima.

Treba reći i da je pojam odvjetničke tajne po zakonu o odvjetništvu nešto širi:
Članak 13.

(1) Odvjetnik je dužan, sukladno zakonu, čuvati kao odvjetničku tajnu sve što mu je stranka povjerila ili što je u zastupanju stranke na drugi način saznao.

Okolnosti modrićevog ispitivanja su svakako činjenice koje je on saznao zastupajući modrića. On o tome ne bi znao ništa da ga modrić nije angažirao.
Međutim, po meni su i kod ove odredbe ključne riječi "sukladno zakonu", koje ukazuju da ova problematika treba pobliže biti regulirana posebnim zakonskim odredbama. Stoga, kako je odvjetnik sporni iskaz dao u okviru kaznenog postupka, kod ocjene toga je li on povrijedio dužnost čuvanja tajne moraju se uzeti u obzir odredbe ZKP-a, a one, kako je ranije navedeno, omogućuju čuvanje tajne samo o onome što mu je stranka povjerila, a ne i o onome što je "u zastupanju stranke na drugi način saznao".