Zašto ljudi misle da moraju shvaćati umjetnost?

[mestar]

Danicza kaže:

Ono što ti zapravo želiš naglasiti je da svi trebaju robovati mediokritetima.

Mislim da imaš problema sa shvaćanjem pojma "uzajamno poštovanje".

Danicza kaže:

Umjetnost ima svoj bogati vrt, vrtlare, plac, proizvode...Tvoji pokušaji da obezvrijediš to su smiješni.

Dapače, umjetnost je za mene, kao i moja vjera, u samoj srži života.
Istina više muzika manje vizualna ali trudim se i tu vizulanu uhvatiti.
Obožavam Kastav u kojem je niz galerija gdje mogu direktno sa umjetnicima razgovarati o njihovim djelima. I često mi promjene percepciju djela. Ali ti o kojima pričam se nisu uzdigli na razinu nedodirljivog elitizma niti mi prodaju muda pod bubrege. Ja sam spreman razgovarati i o točki na zgužvanom papiru, pa čak i kada s ponavlja po ne znam koji put, ali nemam s kim. A ovi s kojima mogu dijele moje mišljenje, dapače i mene su u tom smislu oblikovali.

[Gojko 2]

Svaka budala danas misli da je Picasso i da ga treba financirati država odnosno građani putem proračuna. Neka probaju raditi u realnom sektoru. Mogli bi ti građani odlučiti i da više ne žele plaćati hirove nekih tzv. "umjetnika".

[Sparrow_kid]

Činjenica je da kada daš slobodu ljudi neznaju kam bi i sto bi.. Evo dobili smo svu slobodu demokracije nakon rata pa sada se svi žale.. Tak i u umjetnosti danas je dobila svu slobodu svijeta pa svaki drugi majmun koji se nezeli prihvatiti kista pocinje biti umjetnik. Ljudi grade stadione nebili skakali, pozornice nebili ih culi, cvile, viče skaču.. sve umjetnik do umjetnika.. serem ti se na umjetnost. Ne zato sto ju ne razumijem, vec bas naprotiv.

[Danicza]

Goc-369 kaže:

Zar je moguće shvatiti postupke i razmišljanje luđaka? A među umjetnicima ih nikada nije falilo, dapače, nekako mi se čini da su među njima uvijek bili najbrojniji

A među znanstvenicima nema luđaka?

Ludi znanstvenici su, k tome, kudikamo opasniji.

dernakamal kaže:

da umjetničko dijelo je mašina za proizvodnju intepretacija, ili ljepota je u oku promatrača. Umjetnost je ko stvorena za must lovu od države bez ikakvih kriterija, ako se ko pobuni naziva ga se seljačinom, čovjek koji nije intelektualac zatucan, onda ti intelektualci za nogomet govore da je to 22 igrača jure za loptom, nerazume da je tu potrebna puno veća kreativnost nego kad neki orkestar samo svira po notama i oni su umjetnici. Tako bio u Splitu performans di je jedna umjetnica stavila vino na stol blitvu pustila pismu Dalmatinac nosi lačić oko vrata i povraćala i to je umjetnost, može li to shvatit kao šovinizam i vrijeđanje Dalmatinaca.

Vrijeđanje primitivaca.

Ali,opet, ne birini, nije si kupila ni vilu ni auto na konto tog performansa (ako je uopće dobila kakve novce za to), što se ne bi moglo reći ni za Mišu, ni za te koji ganjaju lopte.

Isprani mozgovi kapitalistički.

[Perzefona]

Danicza kaže:

Kao što nedavno reče Zoran Kravar - demokracija je pretekla edukaciju.

Baš tako. Pametan je bio Kravar, velik stručnjak.

I ova će tema pokazati da je bio u pravu.

Tebi predviđam mnogo živciranja na temi.

[Danicza]

mestar kaže:

Mislim da imaš problema sa shvaćanjem pojma "uzajamno poštovanje".

Nemam problem sa shvaćanjem tog principa, ali ga ne smatram previše inspirativnim. Pošto se radi o eufemizmu za robno-novčanu razmjenu.

mestar kaže:

Dapače, umjetnost je za mene, kao i moja vjera, u samoj srži života.
Istina više muzika manje vizualna ali trudim se i tu vizulanu uhvatiti.
Obožavam Kastav u kojem je niz galerija gdje mogu direktno sa umjetnicima razgovarati o njihovim djelima. I često mi promjene percepciju djela. Ali ti o kojima pričam se nisu uzdigli na razinu nedodirljivog elitizma niti mi prodaju muda pod bubrege. Ja sam spreman razgovarati i o točki na zgužvanom papiru, pa čak i kada s ponavlja po ne znam koji put, ali nemam s kim. A ovi s kojima mogu dijele moje mišljenje, dapače i mene su u tom smislu oblikovali.

Tko zna, da imaš priliku popričati sa ovima koji prodaju muda, možda bi ti se svidjela i muda, čak više od bubrega.

Gojko 2 kaže:

Svaka budala danas misli da je Picasso i da ga treba financirati država odnosno građani putem proračuna. Neka probaju raditi u realnom sektoru. Mogli bi ti građani odlučiti i da više ne žele plaćati hirove nekih tzv. "umjetnika".

A neki čak misle i da je Picasso budala.

Perzefon@ kaže:

Baš tako. Pametan je bio Kravar, velik stručnjak.

I ova će tema pokazati da je bio u pravu.

Tebi predviđam mnogo živciranja na temi.

Morat ću se povuć uskoro, dosadno, brate mili. Očekivala sam malo suvisliju diskusiju.

[Gojko 2]

Pa to je nekad možda i bilo originalno, ali danas kad netko radi slične stvari, to je bezveze.

[komutator]

Danicza kaže:

Potaknuta mnogim topicima o umjetnosti otvorenim na ovom pdfu, kao i nemalim brojem komentara na istu temu, uočavam da mnogi ljudi koji ne poznaju niti osnove vizualne kulture (gradivo osnovne škole), a da ne govorim o složenim sustavima teorije umjetnosti ili barem povijesti umjetnosti, imaju potrebu iznositi ultimativne stavove i prosudbe na temelju svojih nekultiviranih opažaja i doživljaja.

Naravno, ne bunim se radi toga što pojedinci imaju svoj stav o nekom umjetničkom djelu, ali me intrigira kako netko tko si obvidno nije dao truda informirati se niti o osnovnim pojmovima jednog tako složenog ljudskog fenomena, ima potrebu gordo, ultimativno i vrlo glasno iznositi svoj 'kritički' stav?

Nadalje, otkud uopće dolazi ta ideja da visoka umjetnost pošto-poto treba biti shvaćena od širokih narodnih masa?
Očekujemo li da, ne znam, vozač ZETa shvaća struku i postupke nuklearnog fizičara?
Smatramo li povjesničara umjetnosti kompetentnim za analiziranje rada Nikole Tesle?

Ako da, zašto da, ako ne - zašto ne?

Ne ulazeći u porijeklo frustracija koje su izazvali "nekultivirani" konzumenti umjetnosti i natjerali te da pokreneš ovu temu, sad mislim da razumijem zašto je u većini hrvatskih gimnazija likovna ili glazbena umjetnost najveći bauk.

Zato što ih predaje netko poput pokretačice teme - netko tko misli da se za konzumiranje umjetnosti prethodno treba - što - kultivirati, obrazovati, polagati ispit?

I k tome uspoređuje konzumiranje umjetnosti sa fizikom ili drugim prirodnim znanostima. Pa pobogu, ne trebaš biti doktor fizike da bi konzumirao gravitaciju ili elektricitet, ili diplomirani inženjer da bi se vozio u javnom prijevozu.

Tako isto ne trebaš diplomirati povijest umjetnosti ili razumjeti povijesni ili socijalni kontekst nastanka djela da bi "konzumirao" ljepotu slike ili skulpture.

Uostalom, umjetnost se i pravi za mase, jer da nije tako, umjetnik bi najljepše slike zadržao u svojoj glavi, i ne bi se uopće potrudio prenijeti ih na neki drugi medij.

[Danicza]

komutator kaže:

/cut/

Uostalom, umjetnost se i pravi za mase, jer da nije tako, umjetnik bi najljepše slike zadržao u svojoj glavi, i ne bi se uopće potrudio prenijeti ih na neki drugi medij.

Pravi se, naravno. Zato postoji Mišo Kovač.

Al, ne, stvarno, ljudi, osnovni pojmovi. Osnovni!

...

Evo, za inspiraciju, lijepi članak/intervju sa spomenutim Kravarom, pa, kome se bude htjelo razgovarati on topic i sa razumijevanjem tematike, nek se javi, na ovoj ili nekoj drugoj temi, meni se više ne da drvit jedno te isto.

http://globus.jutarnji.hr/kultura/ka...odar-prstenova

[Sparrow_kid]

Danicza nekužim što očekuješ? Pa nemoraš ništa procitati da smio kritiziratu umjetnost ili se varam? Naravno da će hrpa ljudi rec za recimo Maljevićev bijeli kvadrat na bijeloj podlozi da je to bijeli kvadrat na bijeloj podlozi. Cinjenica je da je bijeli kvadrat na bijeloj podlozi to sto i je: bijeli kvadrat na bijeloj podlozi. Svi drugi oko tog "objekta, djela.." su od bijelog kvadrata na bijeloj podlozi napravili umjetnost.. Ti očekuješ od ljudi da to nekritiziraju, već pokušaju shvatit? A el kužiš da u slucaju da to rade na neki nacin bi bili umjetnici, nismo svi umjetnici i svakom pravo da kritizira, pljuje i piša po svemu.

[Atronach]

Sto sam više ulazio u rasprave s ljudima skužio sam da se može samo raspravljati o egzaktnome, bilo kaki imalo subjektivnji predmet odmah se odbacuje. Ljudi također ne važu vrijednost ideje po njezinim temeljima već važnosti te ideje za njh. I ono uopće nije bilo offtopic Danice ali ti si ono mislim stvarno spora i još jednom si dokazala teoriju snoba bez mišljenja. Svaki čovjek koji može napraviti osnovne uzročno posljedične veze u glavi vidjet će da se nikako ne može tražiti supremacija jednog u pluralizmu subjektivne umjetnosti.

[Sparrow_kid]

Sada šutiš, i povlačiš se s teme kao jer mi nismo kompetentni za razgovor s tobom i dosadni smo, okej.. i onda se opet iščuđavaš zasto ljudima poput mestar je ovo sve odbojno.. Umjesto da čovjeku ljepo napišeš da je točka osnovni likovni element i da sama intervencija "umjetnika" s točkom na platnu u osnovi jest likovno djelo i da je zato vidio točku na zgužvanom papiru ti se postavljas visa od njega.. umjetnost propada zbog ljudi poput tebe.. ozbiljno. I odj.. s Miševima Kovačima, nikom nije isparn mozak, ljudi vole što vole. Upucaj ga pobogu ak ti smeta, reci da je to radi umjetnosti, odleži, upala si u povijest umjetnosti.. ma fuj je to sve..

[Škugor]

Ne znam u čemu je problem ako o umjetnosti raspravljaju i neobrazovani Thompsonovi fanovi. Što time umjetnosti gubi?

[Sparrow_kid]

Ne gubi, nego Danciza je veliki umjetnik jer zna OSNOVNE POJMOVE, vidiš 100% da ljudima objasnis osnovne pojmove likovne umjetnosti tada niko nebi slušo tompsona i kapitalizam bi propao

[Perzefona]

Sparrow_kid kaže:

Ne gubi, nego Danciza je veliki umjetnik jer zna OSNOVNE POJMOVE, vidiš 100% da ljudima objasnis osnovne pojmove likovne umjetnosti tada niko nebi slušo tompsona i kapitalizam bi propao

Ti misliš da si ironičan, a zapravo govoriš istinu.

Da ljudi razumiju osnove glazbene umjetnosti i užitak koji ona pruža, ne bi ih Tomson mogao interesirati.

Još da išta o književnosti znaju, smučilo bi im se od "stihova" njegovih pjesama.

[Sparrow_kid]

Ne, mislim da si u krivu. Recimo slušam prti bee gee, prostaci, seljacine i sve u jednom (sviđa mi se ), osobno sam balkanska seljačina koja uziva u pivu. Ali zato imam kist u ruci, vi cete od mene napravit umjetnika, ja cu umrjet ko sleljacina.

[VatroSlavka]

Danicza kaže:

Pa možda da prestaneš iz samog sebe izvoditi zaključke o svima?

Visoka ili elitna umjetnost je ona koja postoji neovisno o tržištu i cirkulira u stručnim krugovima.

Da, umjetnost je važna svakom čovjeku, zato svaki društveni sloj ima pripadajuću umjetnost.
To ovisi i o ljudima. Neki se jednostavno vole opirati znanju.

ljudi su kapitalistički zombiji. I sami su si krivi za to, što je najgore od svega.

Opet svoje neznanje stavljaš na pijedestal i ističeš kao bogomdano.
Gle, ne bu to tak išlo.

Ali činjenice su činjenice. Ti nemaš blage veze o čemu ja pričam i nije te sram to priznati

Lijepo te molim da se držiš teme ili da ne pišeš ovdje.

skoro da se nisam usudila nešto i napisati obzirom da brišeš pod sa svima koji su se drznuli reći mišljenje, koje ti, vidi vraga, ne odgovara..

ali, s obzirom da je ovo ipak najprije od svega rasprava, a ne tvoja sveta misija da prosvijetliš neuke, nisam mogla odoljeti..

gledam na to ovako.

na umjetnost se najćešće gleda kroz prizmu lijepog.
problem je u tome što ono što je VatroSlavki lijepo, ne mora biti lijepo i Daniczi.
mogu cijeniti trud, mogu priznati i da ne shvaćam cijelu pozadinu nekog umjetničkog dijela ili instalacije, ali prva pomisao koja mi pada na pamet je pitanje ljepote.

da li je visoka ili elitna umjetnost uopće namijenjena širim masama? nije. mora li biti? ne mora.
ali zato one kojima se ne sviđa, ne treba prozvati neukima. jer umjetnost je ipak u oku pojedinca.
i ono što se meni sviđa, ne mora se i tebi.

(Mrzim samu sebe što moram navesti Magazin kao primjer, i još ga "braniti" k tome, ali ti si ga spomenula, pa se samo nastavljam na tvoje riječi..)

Netko sluša Magazin, netko Philipa Glassa. Da ovaj tko sluša Magazin može doživjeti Glassa, onda ne bi slušao Magazin i to je to.

ova izjava ti ne drži vodu. nikako.
jer ti impliciraš da je onaj koji sluša Magazin nesposoban doživjeti nešto to je po tebi bolji izbor.
možda taj koji Magazin može doživjeti Glassa, možda je završio i osnovnu glazbenu školu, možda je svirao harfu. i onda se svejedno odlučio slušati Magazin.

ne možemo umjetnost svesti na moje je bolje, kvalitetnije, učenije, profinjenije od tvojeg, jer je to pitanje individualnog viđenja.

ja znam nešto o klasičnoj glazbi, svirala sam klavir, i svejedno radije slušam Pink Floyd nego Bacha..
za mene su i Pink Floyd umjetnost.

[Apophis]

Danicza kaže:

Postoje itekako mjerljive i objektivne podloge za razumijevanje umjetnosti.

Ako osoba ne razumije npr. povijesni kontekst u kojem je nastalo određeno djelo, kako ga može razumjeti?

Ako osoba ne razumije filozofsku premisu koja stoji iza nekog djela, kako ga može razumjeti?

Ako osoba ne razumije osnove likovnog jezika, kako može znati u čemu je bogatstvo ili siromaštvo pojedinog djela?

Razumiejvanje umjetničkog djela podrazumijeva poprilično širok i multidisciplinaran spektar obrazovanja.

Podrazumijeva koliko podrazumijeva.
Ja sam recimo neograničeno uživao u nekim velikim europskih muzejima kao što su Rijksmuseum ili Louvre.
Volim misliti da su mi i osnove umjetnosti prilično poznate, povijest i malo više od osnove, a svejedno sam mogao uživati u nekim djelima ili autorima o kojima nisam znao ništa.
Dakle bez konkretnog razumijevanja određenog nizozemskog autora ili konteksta u kojem je on naslikao sliku x.

Naravno, možeš reći da je nepotpuno ili zakurac razumijevanje ili doživljavanje umjetnosti.
Ali ostaje činjenica da koliko god doživljaj umjetnosti biva obogaćen poznavanje pozadine djela, autora, vremena, filozofije i slikarske tehnike, znanje o tome nije neophodno za uživanje u umjetnosti.

Dok za recimo diskusija o dubljim sferama fizike nije niti moguća bez više nego osnovnog poznavanja iste.
Mislim da tu mjere objektivnosti ni približno ne mogu ići u istu rečenicu, jer umjetnost ima dozu afektivnosti koju znanost nema. Ne na isti način.

Da ne bi bilo zabune, ne vrednujem radi toga umjetnost ispod znanosti, nipošto. Volim umjetnost i na odvojenom mi je terenu od znanosti kompletno.

I sad, mogu ja biti možda za nekoga uvredljivo needuciran po pitanju umjetnosti, ali jebiga, gledajući ih uživo, meni osobno kompozicije Mondriana nisu baš ni blizu Rembrantovih, Picassovih, Dalijevih ili još od nekolicine umjetnika slike i djela, koji nisu ni izbliza poznati kao gorenavedeni.

[komutator]

Danicza kaže:

Pravi se, naravno. Zato postoji Mišo Kovač.

Al, ne, stvarno, ljudi, osnovni pojmovi. Osnovni!

...

Evo, za inspiraciju, lijepi članak/intervju sa spomenutim Kravarom, pa, kome se bude htjelo razgovarati on topic i sa razumijevanjem tematike, nek se javi, na ovoj ili nekoj drugoj temi, meni se više ne da drvit jedno te isto.

http://globus.jutarnji.hr/kultura/ka...odar-prstenova

To što ja osobno ne podnosim Mišu Kovača ne daje mi pravo da potcjenjujem one koji sebe nalaze u njegovoj pjesmi.

A kad kažeš s "razumijevanjem tematike", misliš "istomišljenici s istovrsnim razumijevanjem tematike" ?

[Stronger Free]

komutator kaže:

To što ja osobno ne podnosim Mišu Kovača ne daje mi pravo da potcjenjujem one koji sebe nalaze u njegovoj pjesmi.

A kad kažeš s "razumijevanjem tematike", misliš "istomišljenici s istovrsnim razumijevanjem tematike" ?

Najvjerojatnije misli na one koji nisu "zombiji isprani kapitalizmom" ili nešto takvo, ako se udostoji vratiti na temu među priprosti puk. Međutim, ja držim da je loše kad ti drugi isperu mozak i/ili ga napune glupostima, ali kad to učiniš sam sebi, to je tragedija.