Natrag   Forum.hr > Društvo > Filozofija

Filozofija Misaone teme lišene dogme

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 04.01.2017., 20:10   #21
Quote:
Fantasist kaže: Pogledaj post
Zapravo energetska strana i je nabitnija.
Favorizirani su samo zašto što imaju komplesnu polaznu osnovu, čak i naprostije živo biće, a to je informacijski sustav i razmnožavanje koje omogućuje poboljšanja za nove generacije..samo zašto se događa starenje, na kraju ipak entropija prevlada ?
Postoje brojni mehanizmi "popravaka" kojim se neki organizam brani od propadanja (imunološki, apoptoza...). Uglavnom, ti mehanizmi su vrlo uspješni do određenog vremena. Naravno, razvili su se i uspjeli zato što u protivnom vrsta ne bi opstala ili preciznije, opstali su samo oni kod kojih se razvila. No ovaj se selekcijski pritisak gubi nakon što je jedinka stvorila potomstvo (i podigla ga na noge) tj. nakon što je genetsku informaciju umnožila. Tada se selekcijski pritisak prebacuje na potomstvo a roditeljska jedinka prepušta entropiji jer njeno daljnje odžavanje popravcima postaje sve skuplje a značaj tog održavanja za budućnost genetske zalihe vrste je skoro pa nikakav. To bi bilo u grubo iako ima iznimaka. Naročito kod vrsta koje nisu višestanične ili se ne razmnožavaju isključivo spolnim putem. Neke meduze npr. teoretski mogu biti besmrtne iako ih u praksi netko prije toga pojede ili skapaju od gladi.
medonaodmoru is offline  
Odgovori s citatom
Old 04.01.2017., 20:16   #22
Quote:
Fantasist kaže: Pogledaj post
Zapravo energetska strana i je nabitnija.
Favorizirani su samo zašto što imaju komplesnu polaznu osnovu, čak i naprostije živo biće, a to je informacijski sustav i razmnožavanje koje omogućuje poboljšanja za nove generacije..samo zašto se događa starenje, na kraju ipak entropija prevlada ?
Postoje brojni mehanizmi "popravaka" kojim se neki organizam brani od propadanja (imunološki, apoptoza...). Uglavnom, ti mehanizmi su vrlo uspješni do određenog vremena. Naravno, razvili su se i uspjeli zato što u protivnom vrsta ne bi opstala ili preciznije, opstali su samo oni kod kojih se razvila. No ovaj se selekcijski pritisak gubi nakon što je jedinka stvorila potomstvo (i podigla ga na noge) tj. nakon što je genetsku informaciju umnožila. Tada se selekcijski pritisak prebacuje na potomstvo a roditeljska jedinka prepušta entropiji jer njeno daljnje odžavanje popravcima postaje sve skuplje a značaj tog održavanja za budućnost genetske zalihe vrste je skoro pa nikakav. To bi bilo u grubo iako ima iznimaka. Naročito kod vrsta koje nisu višestanične ili se ne razmnožavaju isključivo spolnim putem. Neke meduze npr. teoretski mogu biti besmrtne iako ih u praksi netko prije toga pojede ili skapaju od gladi.
medonaodmoru is offline  
Odgovori s citatom
Old 04.01.2017., 20:27   #23
Quote:
krena kaže: Pogledaj post


Boltzmann: "živa se bića ne bore za prirodne resurse , ona se bore za malo negativne entropije na uškrb povećanja entropije svemira"

Ako bi se cijela tema trebala sažeti u jednu rečenicu, to bi mogla biti baša ta.
medonaodmoru is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.01.2017., 13:06   #24
Quote:
krena kaže: Pogledaj post
[I] VELIKO,MALO I LJUDSKI UM-s kritikama Abnera Shimonya,Nancy Cartwright i Stephena Hawkinga
Nisam čitao, ali stavit ću u red..

Quote:
[I]roger penrose
CAREV NOVI UM
Zaista, profesor Penrose je jedan od blistavijih živućih umova. S obzirom na to, uvijek me fasciniralo kako tamo pametan i s tako dobrim argumentima može doći do tako krivih zaključaka

Carev novi um je sjajna knjiga koju svi trebaju pročitati, istina nije baš lagana, jer je pisana samo napola popularno.

I da napomenem, ne slažem se apsolutno ni sa jednim zaključkom iz knjige

Quote:
Jednostavko kaže: Pogledaj post
Jedan detalj iz navedenog linka:

"Nitko još nije vidio jaje koje se odrazbije, kavu s mlijekom koja se odmiješa ili čašu vode u kojoj spontano nastane kocka leda. Vrijeme očito ima smjer i taj smjer često nazivamo strijelom vremena."

Zamislimo da se jaje "odrazbije". Najprije imamo razbijeno jaje, a poslije cijelo jaje. Dakle, strijela vremena ne ovisi o tome da li se jaje razbija ili se odrazbija. Općenito, vrijeme nema nikakve veze sa tzv. drugim zakonom termodinamike.
Smjer vremena je, između ostalog, fundamentalno određen termodinamičkom strijelom.

Za vidjeti zašto je to tako nije dovoljno pročitati jedan odlomak jednog članka s nekog popularnog portala.


Quote:
mravac8 kaže: Pogledaj post
Sa tvog popisa pročitala sam i imam je doma ovu knjigu. Ako se ne varam, ona ne obrađuje tematiku koja zanima autora već obrađuje sukob religije i znanosti, nastanak znanosti i oslobađanje od utjecaja Crkve.

Ta knjiga je za nekoga koga zanima odnos religije i znanosti.
Što da ti kažem, pročitaj opet. Neće biti da je tema religija i znanost, nego dokazi vs vjerovanja, knjiga je vodič za kritičko razmišljanje. Religija je samo dio priče. Ne moraš cijelu knjigu, pročitaj samo uvod gdje vozač vozi Carla i pita ga o Atlantidi.

Zatim pročitaj poglavlje, Zmaj u mom podrumu. Preskoči religiju.

Quote:
Pisana je na lagan, populistički način, odnosno ni nju ne možemo svrstati u znanstvene knjige.
A koje knjige koje si ti pročitala bi ti svrstala u znanstene ? Vjerojatno su sve znanstveno-popularne, kao i ova.
__________________
408 Request Time-out 503 service unavailable
wand_1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.01.2017., 13:16   #25
Quote:
mravac8 kaže: Pogledaj post
Znanstvenim knjigama počinje lista.
Tu nema nijedna 'znanstvena knjiga'. Sve je to popularna znanost.

Quote:
Zatim dolazimo do filozofije, nakon filozofije slijede knjige koje, kao što sam i napisala, daju specifičan pogled na problematiku.
Tu nema nijedna filozofska knjiga. To je samo pseudoznanost. Nazvati takve gluposti filozofijom bila bi uvreda za bilo kojeg filozofa.

Quote:
Jer ne vidim ništa loše da se netko upozna sa cjelokupnim pogledom, znanstvenim i neznanstvenim, filozofskim ...
Ni ja tu ne vidim ništa loše, ali ovim tvojim putem to nitko neće učiniti.

Quote:
Uostalom, knjiga Pim van Lommela je, ako se ne varam, znanstvena knjiga, obrađuje tematiku vrlo ozbiljno, na znanstveni način.
Nažalost ne, van Lommel je kardiolog koji je jako daleko od toga da bi imao ikakve temelje za znanstveno istraživati um i svijest, a posebno je smiješno pozivanje u pomoć kvantnih fenomena kad ponestane objašnjenja, jer o kvantnoj fizici zna otprilike koliko i ti. Ali je vješt kada treba prodati priču širokoj publici.

Nema bitne razlike između ovih knjiga koje ti nabrajaš i autora kao što su Erich von Daniken ili David Icke.

Pročitaj po jednu knjigu od svakog i reci što misliš
__________________
408 Request Time-out 503 service unavailable
wand_1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.01.2017., 13:23   #26
Quote:
wand_1 kaže: Pogledaj post

A koje knjige koje si ti pročitala bi ti svrstala u znanstene ? Vjerojatno su sve znanstveno-popularne, kao i ova.
Gle, fakultetski sam obrazovana (društveni smjer) pa sam pročitala podosta znanstvenih knjiga kao i udžbenika kroz četiri godine studiranja.

Radim na radnom mjestu za koje također treba fakultetsko obrazovanje, područje koje se jako brzo mijenja i gotovo dnevni zadatak mi je čitati stručnu literaturu iz mog područja. Ako se ulijenim može proći desetak dana da ništa ne pročitam, ali više si ne smijem dozvoliti. Međutim, o poslu ne želim na forumu, na forumu sam da se odmorim od posla, pa neću navoditi niti literaturu koju sam čitala dok sam studirala kao ni onu koja mi treba za posao.

Sa ovog popisa Neurologija je udžbenik za fakultet stomatologije. Filozofija, drugi svezak Borana Berčića je udžbenik za fakultet.

Pročitala sam Evolucijsku psihologiju -Nova znanost o umu, Davida M. Bussa.

Ne da mi se sada više razmišljati o tome što sam još pročitala a spadale bi u znanstvene, jer nema smisla, točno znam što ćeš napisati. (Da se, onda očito kod mene radi o nerazumjevanju i neshvaćanju).

Nego, Pim van Lommel, Consciousness beyond life, kakva je to knjiga, znanstvena, populistička, neznanstvena, religijska?
mravac8 is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.01.2017., 13:28   #27
Quote:
wand_1 kaže: Pogledaj post


Tu nema nijedna 'znanstvena knjiga'. Sve je to popularna znanost.

Tu nema nijedna filozofska knjiga. To je samo pseudoznanost. Nazvati takve gluposti filozofijom bila bi uvreda za bilo kojeg filozofa.


Dakle, studenti stomatološkog fakutleta uče iz udžbenika kojeg ti kasificiraš kao popularnu znanosti ili kao pseodoznanost.

A udžbenik Borana Berčića, redovitog profesora Odsjeka za filozofiju Filozofskog fakulteta u Rijeci gdje predaje Uvod u filozofiju i Metafiziku je glupost i uvreda za bilo kojeg filozofa?

Wand, sve si rekao, svaka ti čast, ne moraš dalje.
mravac8 is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.01.2017., 13:40   #28
Quote:
mravac8 kaže: Pogledaj post
Dakle, studenti stomatološkog fakutleta uče iz udžbenika kojeg ti kasificiraš kao popularnu znanosti ili kao pseodoznanost.

A udžbenik Borana Berčića, redovitog profesora Odsjeka za filozofiju Filozofskog fakulteta u Rijeci gdje predaje Uvod u filozofiju i Metafiziku je glupost i uvreda za bilo kojeg filozofa?

Wand, sve si rekao, svaka ti čast, ne moraš dalje.
Ne pravi se luda tocne knjige sam citirao. Ne uce na fakultetu iz knjige koja se zove koji kurac uopce znamo i slicne nebuloze koje preporucujes
__________________
408 Request Time-out 503 service unavailable
wand_1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.01.2017., 14:04   #29
Quote:
wand_1 kaže: Pogledaj post
Ne pravi se luda tocne knjige sam citirao. Ne uce na fakultetu iz knjige koja se zove koji kurac uopce znamo i slicne nebuloze koje preporucujes
Ne pravi se ti lud.

Citirao si moju rečenicu:

Znanstvenim knjigama počinje lista.

Na taj citat si se osvrnuo izjavom: Tu nema nijedna znanstvena knjiga. Sve je to popularna znanost.

Na početku moje liste je i Neurologija za stomatološki fakultet.

Međutim, nebitno, ne mislim se više natezati s tobom. Važnije mi je ono što sam saznala. Mislila sam da svoje stavove (čvrste, dogmatske) braniš samo točnim i istinitim podatcima, ali očito to nije tako. Služiš se i drugim sredstvima koji ti kao osobi koja zagovara znanost ne služe na čast.

Takvim postupcima osoba se odmiće od znanstvenika i postaje dogmatik. Jer za znastvenika je najvažnije da može preispitivati vlastite stavove.
mravac8 is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.01.2017., 16:51   #30
Quote:
wand_1 kaže: Pogledaj post
Smjer vremena je, između ostalog, fundamentalno određen termodinamičkom strijelom.
Za strijelu vremena je potpuno svejedno što se događa, jer je smjer uvijek isti PRIJE --> POSLIJE, nikad POSLIJE --> PRIJE. Ako bi termodinamička strijela promijenila orijentaciju, smjer vremena bi i dalje ostao isti.
Jednostavko is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.01.2017., 17:02   #31
Quote:
mravac8 kaže: Pogledaj post
Gle, fakultetski sam obrazovana (društveni smjer) pa sam pročitala podosta znanstvenih knjiga kao i udžbenika kroz četiri godine studiranja.
Društveni smjerovi su dobri za mnoge stvari u ljudskom životu, ali ne i za razvijanje kritičkog razmišljanja i prikupljanje znanja zasnovanog na dokazima.

Recimo, u sociologiji, pravu, povijesti, pa čak i ekonomiji bilo bi suludo inzistirati na rigoroznom dokazivanju, kada ni samo gradivo tih smjerova nije pogodno za tako nešto.

Quote:
Sa ovog popisa Neurologija je udžbenik za fakultet stomatologije. Filozofija, drugi svezak Borana Berčića je udžbenik za fakultet.
To je ok.

Quote:
Pročitala sam Evolucijsku psihologiju -Nova znanost o umu, Davida M. Bussa
I to je ok.

Quote:
Nego, Pim van Lommel, Consciousness beyond life, kakva je to knjiga, znanstvena, populistička, neznanstvena, religijska?
Ne znam na koju policu to smjeste u knjižnici, ali ja bi to stavio pod pseudoznanost odnosno alternativu.

Quote:
mravac8 kaže: Pogledaj post
Ne pravi se ti lud.

Citirao si moju rečenicu:

Znanstvenim knjigama počinje lista.
Ne pravim se ja lud, malo kada ćeš naći da sam se negdje zaletio ili pogriješio. Slaba ti je memorija.

Moj post s početka rasprave počinje: 'Sa svime se slažem osim boldanog.', a boldirao sam knjige koje sam komentirao.

Znači da ne samo da druge preporuke smatram da su ok, nego da se slažem sa svim što si preporučila OSIM potcrtanih knjiga. O njima pričamo. Nemaš se što vraćati na neurologiju za stomatologe, s tim sam se složio u prvom postu.


Quote:
Međutim, nebitno, ne mislim se više natezati s tobom. Važnije mi je ono što sam saznala. Mislila sam da svoje stavove (čvrste, dogmatske) braniš samo točnim i istinitim podatcima, ali očito to nije tako. Služiš se i drugim sredstvima koji ti kao osobi koja zagovara znanost ne služe na čast.
Točni su mi podaci kao i inače i precizno sam od početka naveo što kritiziram.

Dakle, nemamo što pričati o onome s čim sam se složio na prvu.

Nejasno je zašto se vraćaš na to - treba pričati o knjigama koje si preporučila, a koje su potencijalno vrlo loše za nekoga koga zanima stjecanje znanja.

To je ono što je sporno. Knjige kao 'koji kurac..', onda od kardiologa NDE iskustva i istraživanja, Bog nije mrtav i slično.

Problem kod tih knjiga nije o tema o kojoj govore, to im nitko ne može osporiti - problem je što žele dobiti na uvjerljivosti tako da patološki pokušaju imitirati znanost, odnosno iz znanosti uzimati neke pojmove im odgovaraju, kako bi uspjeli nekome prodati svoju priču.

Kao ilustraciju preporučujem ti David Icke: 'Najveća tajna' i 'Sjećanja na budućnost' od Ericha von Danikena.
__________________
408 Request Time-out 503 service unavailable
wand_1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.01.2017., 17:16   #32
Quote:
Jednostavko kaže: Pogledaj post
Za strijelu vremena je potpuno svejedno što se događa, jer je smjer uvijek isti PRIJE --> POSLIJE, nikad POSLIJE --> PRIJE. Ako bi termodinamička strijela promijenila orijentaciju, smjer vremena bi i dalje ostao isti.
Čak i to je sporno, ali otvaraš temu koja je daleko previše stručna da bi je većina tu mogla pratiti.

Gotovo svi fizikalni zakoni su u pravilu vremenski simetrični. Najpoznatiji primjer vremenski ne-simteričnog zakona je baš taj vrlo otporni drugi zakon termodinamike. Ali moguće je postuilirati još niz strijela vremena, kao što su kozmološka, slaba nuklearna, kvantna itd, a one sve pokazuju u istom smjeru kao i termodinamička. Zato najvjerojatnije nije dovoljno okrenuti samo termodinamičku.

Najlakše je uzeti napisati neki članak bezveze o tome, jebeš ozbilnije proučavanje fizike i matematike
__________________
408 Request Time-out 503 service unavailable
wand_1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.01.2017., 18:08   #33
Quote:
wand_1 kaže: Pogledaj post
Gotovo svi fizikalni zakoni su u pravilu vremenski simetrični. Najpoznatiji primjer vremenski ne-simteričnog zakona je baš taj vrlo otporni drugi zakon termodinamike. Ali moguće je postuilirati još niz strijela vremena, kao što su kozmološka, slaba nuklearna, kvantna itd, a one sve pokazuju u istom smjeru kao i termodinamička. Zato najvjerojatnije nije dovoljno okrenuti samo termodinamičku.
Pretpostavimo da je moguće promijeniti strijelu vremena. Što bi to značilo? Značilo bi da će se svi događaji odvijajti unatrag u budućnosti.
Jednostavko is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.01.2017., 18:21   #34
Quote:
Jednostavko kaže: Pogledaj post
Pretpostavimo da je moguće promijeniti strijelu vremena. Što bi to značilo? [/B].
Oh, vratila bi se i probola nas.
medonaodmoru is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.01.2017., 18:53   #35
Quote:
Jednostavko kaže: Pogledaj post
Pretpostavimo da je moguće promijeniti strijelu vremena. Što bi to značilo? Značilo bi da će se svi događaji odvijajti unatrag u budućnosti.
Pitaš me za psihološku strijelu vremena, odnosno način na koji ljudi shvaćaju i osjećaju vrijeme. Tu možeš reći skoro bilo što.

Međutim, u fizici je vrijeme većinom simetrično. U općoj teoriji relativnosti npr, koja izuzetno dobro predviđa tempo kojim kucaju satovi na raznim mjestima, vrijeme uopće ne može teći. Tretira se kao dimenzija. U nekim egzotičnijim teorijama imamo i po dvije vremenske dimenzije.

Ne možeš okrenuti samo strijelu vremena, jer ta vremenska asimetrija vuče porijeklo od (spontanog) loma (početne) simetrije.

Svemir u kojem vrijeme teče u suprotnom smjeru od ovog našeg trebao bi biti građen od antimaterije, lijevo i desno bi zamijenili mjesta, a mi bi budućnost zvali prošlost i obratno.
__________________
408 Request Time-out 503 service unavailable
wand_1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 07.01.2017., 15:39   #36
Quote:
wand_1 kaže: Pogledaj post
Pitaš me za psihološku strijelu vremena, odnosno način na koji ljudi shvaćaju i osjećaju vrijeme.
Znači li to da je psihološka strijela vremena suprotna od fizičke?

(pošto u živime svijetu imamo tzv. negativnu entropiju)
Jednostavko is offline  
Odgovori s citatom
Old 07.01.2017., 18:39   #37
Quote:
Gaša kaže: Pogledaj post
Sad, ne znam hoću li dobro moći objasniti što želim pitati, možda ovaj video to bolje pojasni.

Ako su živa bića sazdana od neživih tvari, jesu li naša poimanja života i smrti/neživosti potpuno pogrešna? Koliko je Schrödingerova definicija života u pravu i tko to može znati? Jesu li živa bića zaista živa dok žive i zaista neživa kad umru? Jesu li živa bića složenije verzije neživih tvari i je li podjela stvari na žive i nežive u startu pogrešna budući da je sve u svemiru sačinjeno od istih stvari?
Filozofija se zna izgubit u fantaziji.
Ili si živ ili nisi.
Postojiš - živiš.
Razmišljanje o glupostima po defaultu znači da postojiš.
__________________
Love Lickers
implosive is offline  
Odgovori s citatom
Old 07.01.2017., 18:48   #38
Quote:
Jednostavko kaže: Pogledaj post
Znači li to da je psihološka strijela vremena suprotna od fizičke?
U našem slučaju ne, pokazuje u istom smjeru kao i ostale strijele vremena.

Quote:
(pošto u živime svijetu imamo tzv. negativnu entropiju)
Uvijek se gleda entropija cijelog sustava, a ne nekog otvorenog dijela.
__________________
408 Request Time-out 503 service unavailable
wand_1 is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 03:00.