Uzroci mržnje.

[subc0mandante m0ris]

a on mi podvaljuje biblijske tvrdnje koje sam već osporio.

Puno bolje od tebe su ih osporili Monty Pythonovci u Life Of Brian...pa to nije prihvaćeno.

[subc0mandante m0ris]

kom1.

Onio što sam pisao je netko napisao u bibliji.
Ono što ti pišeš jesu tvoje pretpostavke o zbivanjima donešena na osnovu nekih običaja iz onih vremena i izvlačnje zaključaka na osnovu tvoje subjektivne percepcije.

Na tvoju hipotezu : "Isusa Krista židovi nisu osudili na smrt jer da su ga osudili na smrt onda bi ga kamenovali u skladu sa ondašnjim običajima." lako se može odgovoriti hipotezom: "Židovi su ga osudili na smrt ali ga htjeli kamenovati kako ne bi navukli gnjev ljudi nego su odlučili da ga Rimljanima optuže za pobunu protiv Rima kako bi Rim bio taj koji će ga smaknuti".

Inače htio bih ispraviti jednu tvoju nebulozu:

Zašto je dakle Marko napisao da je Isus osuđen zato što je Mesija. Zar on nije znao da nijedan mesija nikada nije osuđivan na smrt.

????
Šta tebe pere?
Za Marka je Isus mesija.
Za one koji su ga osudili na smrt Isus nije mesija.
I to je maen.

[Panonicus]

kom1Zašto bih ja morao pisati ono što ti, Panonicusu tražiš. Zašto ti ne navedeš te druge uzroke.

-tko ti je rekao da moraš pisati ono što ja želim-rekao sam da nemaš potpunu sliku o temi--to stoji--naslanjaš se na povijesna tumačenja nečega što je najmanje povijesno--možeš li to više prihvatiti--povukao sam ti ranije paralelu sa Marulićem-slijedi je i shvatit ćeš

**u nekoliko natpisa sam govorio o cijeloj sili ostalih uzroka koje nikada nisi komentirao--ako ih ne pronađeš citirat ću ih


A što se tiče tvojih protuargumenata, ja ne vidim kako si ti dokazao da ja nisam u pravu.

**barem isto koliko i ti--povijesno gledano--no za razliku od tebe ja štivo o kojemu ti uporno pričaš i koje omalovažavaš ne gledam -niti čitam isključivo u povijesnom kontekstu jer sam Katolik--no povijesno se slažem sa jedan jedan--to si ti osporavao--zato sam i nudio izlazak iz prvog stoljeća pošto u njemu još nema nikakvog antisemitizma--dapače no tu temu nisam želio povlačiti jer bi ti onda vjerojatno dobio ospice ili sl.

**stoga idemo malo bliže pisanim (jasnijim)izvorima pa ćemo moći kvalitetnije uporediti argumente i izvore o ovoj temi


kad smo kod Nobila--on bi po onome što je ispričao u NuD--branio i Hitlerov režim da je pod njim služio--to i jest problem--ne njegov ODVJETNIČKI STATUS I KODEKS--no to što on toga nema---to je vrlo vjerojatni nekadašnji suradnik udbe --za tu si organizaciju pretpostavljam čuo i kao takav u NORMALNOM demokratskom društvu odavno ne bi imao pravo javnog rada*
** no kod nas su odjednom najžešći punitelji golog otoka ispali najžešći branitelji demokratskih tekovina--razmisli malo--pa račanu i Staziću su puna usta-- demkratski ovo--pa demokratski ono--nedostaje im pepela--naravno ne samo njima

**stoga, nemoj o Nobilu--nema za njega argumenata u pozitivi

[kom1]

Panonicuse,

Točno si napisao. Nobilo bi branio i Hitlera. Ali i svaki hrvatski odvjetnik bi danas branio i Hitlera i druge zločince. Zato jer odvjetnik po zakonu MORA BRANITI onoga tko mu se obrati. A može dobiti i nalog da brani po službenoj dužnosti. Znači tu si na pogrešnom tragu.

A što se tiče pitanja Nobila, da li bi on branio Hitlera samo zato jer kao odvjetnik mora, ilizato jer je ideološki usmjeren, to je stvar mišljenja.

Budući da ti misliš da je zatvaranje onih koji su zbog verbalnog delikta završili u zatvoru i optužuješ ga da je udbaš, jasni su m9i tvoji motivi, ali zaboravio si da je Hrvatskoj veliki broj ljudi, na stazi demokracije i antifašizma, koji će imati vrlo lijepo mišljenje o Nobilu.

Tuđman je lijepo govorio, pomirenje ustaša i partizana, Ne znam gdje zapravo ti spadaš, ali moguće je dokazati da je demokratsu Hrvatsku danas stvorila ta ideja, koja je večinu ujedinila na jednoj strani. Znači da je sada podlo prigovarati ljudima poput Nobila i to što je bio antifašista i to što je bio odvjetnik i što je bio u savezu komunista. Večinu tih svojstava imao je i Tuđman.

A kako da pređem sa ove teme kad mi moderatori ne pomažu. Jer ako sam ja podnio dokaze i tvrdnje, kako moderatori dopuštaju da mi I.L ulazi u raspravu, a ne želi razgovarati o pitanjima koje sam ja naveo a koji su sporni u bibliji. Jer se biblijske tvrdnje jednostavno ne poklapaju sa povjesnim činjenicama.

[subc0mandante m0ris]

Jer se biblijske tvrdnje jednostavno ne poklapaju sa povjesnim činjenicama

Genijalno si to dokazao.
U bibliji možda piše da je neko kakio u šumi ali to se može pobiti tvrdnjom da je onda bio običaj da se ne kaki u šumi nego u kamenu školjku.

[kom1]

Subcomandate Moris.

Svatko ima pravo na svoje mišljenje.

A ja svoje tvrdnje nisam vidio na televiziji ni u kinu, nego sam ih pročitao. A što misliš tko su pisci tih povjesnih otkrića, nego profesori i predavači biblije koji predaju vjeronauk i bibliju po vjerskim sveučilištima.

Znači, nisam ja, nego znanstvenici koji i odmene i od tebe bolje poznaju i vjeru i bibliju.

Ja moram ponoviti da smatram da ovo ne osporava vjeru. Jer zbog čega bi povjesna istraživanja osporavala vjeru i krščanstvo. Mada ima i onih koji misle poput tebe. Ali to što vi mislite je već stvar mišljenja a ne argumenata.

Sads kad smo to usvojili, jasno je da to nisu moje pretpostavke, nego znanstvena istraživanja krščavskih vjerskih autoriteta, koji su svakako vjernici i kojima se ne može prigovoriti da su protiv krščanstva. A kao što je poznato ima mnogo krščana koji ma ne smeta da je Isus bio protiv Rima. A ja sam objasnio kako je Marko napisao odbranu krščanstva i nije zbog toga bio sklon da prenese povjesne činjenice koje bi omogučile protivnicima krščanstva da dobiju argument u borbi. A u prva tri stoljeća je krščanstvo bilo proganjano u Rimskom carstvu.

Zaključak kako bi židovi kamenovali Isusa da su ga oni osudili na smrt proizilazi iz poznavanja kazni koje su židovi primjenjivali. A to su povjesnew činjenice. Jer se zna da su njihove kazne na smrt bile kamenovanje ili mač.

To su povjesne činjenice, nebuloza si ti i I.L. Rekao sam ti več da pročitaš Tacita, iz njegovog opisa se vidi da nema ni riječi koja bi čak ni izdaleka nagovjestila kako je Isusa razapeo netko drugi osim Pilata. Čitaj kako su o Pilatu pisali drugi pisci. Nećeš naći o Isusu, ali se iz tih opisa vidi da Pilat nije bio čovjek koji bi dopustio da netko njime manipulira.

Znači kad se uzmu u obzir svi dokazi zajedno jasno je da biblijski opis nije povjesna činjenica, nego da je napisan prema ideji odbrane krščanstva. U toj odbrani Pilat je svjedok Isusove nevinosti, ne zato jer je takav stvarno i bio, nego kako se Rimski čitaoci i Rimske vlasti nebi izazvali.

U bibliji je to objašnjeno proročanstvom. Jer piše da je prorečeno kakvom će smrču Krist umrijeti. A proročanstvo nije činjenica, nego se radi o pisanju sa predumišljajem.

Nebuloza i neznanje je ono što ti pišeš, kad govoriš o Mesiji. Miješaš ono što misliš i u što vjeruješ sa onim što si pročitao.

Znanstvenici koji su bolje i od tebe i od mene poznavali temu su proučavali ono što je o tome bilo zapisano u pprvom stoljeću. Iz tih povjesnih izvora koji ne govore o bibliji, ali su pisani u prvom, drugom ili trećem stoljeću, se mogu naći podaci o Mesijama. I o tome kakve su kazne dobijali. Nijedan od onih koji su bili optuživani da su mesije, nije kažnjen na smrt. Kazna je bila bičevanje.

[subc0mandante m0ris]

kom1
Ovo što ti pišeš nije apsolutna istina nego jedna od mnogobrojnih povijesnih teorija.

A što misliš tko su pisci tih povjesnih otkrića, nego profesori i predavači biblije koji predaju vjeronauk i bibliju po vjerskim sveučilištima.

Znači, nisam ja, nego znanstvenici koji i odmene i od tebe bolje poznaju i vjeru i bibliju.

Da li su to svi znanstvenici ili neki znanstvenici.
Ima li nekih koji imaju neke druge teorije?

A kao što je poznato ima mnogo krščana koji ma ne smeta da je Isus bio protiv Rima. A ja sam objasnio kako je Marko napisao odbranu krščanstva i nije zbog toga bio sklon da prenese povjesne činjenice koje bi omogučile protivnicima krščanstva da dobiju argument u borbi. A u prva tri stoljeća je krščanstvo bilo proganjano u Rimskom carstvu.

Jeste...
Ali govoriti da je Markovo evanđenje "političko" evanđelje je govorkanje na bazi pretpostavki.

Zaključak kako bi židovi kamenovali Isusa da su ga oni osudili na smrt proizilazi iz poznavanja kazni koje su židovi primjenjivali. A to su povjesnew činjenice. Jer se zna da su njihove kazne na smrt bile kamenovanje ili mač.

Opet teoretiziranje na nebuloznoj osnovi da svaki pojedinac i svaki narod slijepo poštuje svoj običaje i pravo.
Što ako je veliko vijeće htjelo oprati ruke sa sebe i svaliti sve na Pilata?
Ovo nitko ne može pobiti ali nitko ne može dokazati.
Sve to je samo teoretiziranje.

Rekao sam ti več da pročitaš Tacita, iz njegovog opisa se vidi da nema ni riječi koja bi čak ni izdaleka nagovjestila kako je Isusa razapeo netko drugi osim Pilata. Čitaj kako su o Pilatu pisali drugi pisci. Nećeš naći o Isusu, ali se iz tih opisa vidi da Pilat nije bio čovjek koji bi dopustio da netko njime manipulira.

Da je to 100% točno?

A proročanstvo nije činjenica, nego se radi o pisanju sa predumišljajem.

Da, iz pravca jednog ateističkog i agnostičkog pogleda na svijet.
U vjeri je proročanstvo puno više od pisanja sa predumišljajem.

Nebuloza i neznanje je ono što ti pišeš, kad govoriš o Mesiji. Miješaš ono što misliš i u što vjeruješ sa onim što si pročitao.

Ja vjerujem u Isusa krista i vjerujem da je mesija...
Ako je to za tebe nebuloza neka je.
Ne opterećujem se time.

Znanstvenici koji su bolje i od tebe i od mene poznavali temu su proučavali ono što je o tome bilo zapisano u pprvom stoljeću. Iz tih povjesnih izvora koji ne govore o bibliji, ali su pisani u prvom, drugom ili trećem stoljeću, se mogu naći podaci o Mesijama. I o tome kakve su kazne dobijali. Nijedan od onih koji su bili optuživani da su mesije, nije kažnjen na smrt. Kazna je bila bičevanje.

Wooow...
Ne znam što tebe pere?
Ili si okorjeli ateist pa ti smeta isusuvo mesijanstvo ili si Židov pa ti se povraća samo na spomen Isusa Krista.

Ako si prvo....nemam ništa protiv..neka svatko misli što hoće.
Ako si drugo..je osobno ne smatram Židove krivime za Isusuvu smrt jer da nije bilo nejgove nasline smrti ne bi bilo kršćanstva.

[Panonicus]

--evo kako iskrivljuješ opet--jebe mi se bi li Nobilo branio Hitlera--kao osobu--rekao sam da bi taj gospodin slijedeći suđenje za verbalni delikt--isto tako sudio u ww2-Židovima zato što su židovi

--ne napadam bivše članove saveza komunista--upozoravam na udbaše i ine--na one koji su zagadili, pa se sada još uvijek jebemo njihovim govnima

--izričito podržavam ideju pomirbe Hrvatskog korpusa koja nam je i omogućila stvaranje države--želim samo lustraciju udbaša i sličnih--koju naravno neću dočekati--no željeti se smije

-- znači Nobilo se pravdao presudama u doba jednog režima(nije govorio kao odvjetnik--nego kao dužnosnik jednog režima) koji je sudio za verbalni delikt----CLEAR--analogijom je lako uvidjeti da se time mogao braniti bilo koji suradnik Hitlera,a time bi se u to doba branio i Nobilo

--eto i lutajući od osnovne teme opet se vraćamo biti--mržnja koju još nikako ne možemo riješiti--to je mržnja bivših udbaša prema stvorenoj Hrvatsko j državi-- Nobilo tu negdje i pripada--i to se da vidjeti iz njegovih izjava o prisnim odnosima sa udbom

--da ti onda veliš velik je broj ljudi koji u Hrvatskoj štuje Nobila--slažem se--to nisam nikada ni negirao iako je ovo velik broj relativan pojam--no isto tako i ti moraš biti svjestan da i "druga strana" živi, postoji, i ne mrzi Nobila--no neke od njegovih postupaka i stavova ne može pravdati --osjećaj dijela naroda o kojemu govorim-a prema Nobilu-bih više okarakterizirao gađenjem

--verbalni delikt je vidim-u tvojim očima, tako neka sitnica, pa čovječe ovo što mi sada radimo na mreži ili u tisku i svugdje u javnom životu je samo u našemu slučaju "koštalo" 20000 mrtvih o osatlim žrtvama nećemo sada--a koliko tek u svjetskoj borbi za slobodu--i ti onda hladno konstatiraš , prilaziš tome kao nevinoj pojavi---zamisli da je Nobilo bio javni tužitelj hitlerovog režima--jer stvar je ista---samo što je Hrvat--na Francekov poticaj oprostio

-- eto toliko o Nobilu

[kom1]

subcomandate moris.

Nemaš argumenata pa si zalutao u ateizam.

[subc0mandante m0ris]

Nemaš argumenata pa si zalutao u ateizam

Imaš pravo....
U odnosu na tvoje čvrste dokaze i tvoju apsolutnu istinu ja stvarno nemam dokaza.

[kom1]

sucomandate moris

Ti si stvarno glup čovjek. Ja razumijem da si zaostao zbog vjere.

Ali da možeš razgovarati poput kretena kao što je I.L, to stvarno nije na mome nivou.

Stalno podmećete gluposti, da bih vas ušutkao, ja vam kažem da su profesori, koji dugo godina predaju vjerske teme na međunarodnim visoko školskim institucijama i koji su sigurno vjernici, autori i istraživaći biblije, koji su otkrili ove ČINJENICE o bibliji, jer to jesu činjenice.

Onda ti meni nemožeš govoriti kako si ti vjernik, a ja ateista, a ne možeš reći niti da, su te znanstvene spoznaje vjerski neutemeljene.

Nisu to nikakve apsolutne istine, ali ne dopuštam da mi prigovaraš gluposti.

I nije bitno jesu li to svi ili samo neki znanstvenici, ali je bitno da su priznati od strne međunarodne znanstvene zajednice i elite. A ne od kretena koji bi iz škole izbacili Darwina, Kopernika Galileja i ostale autoritete, i koji bi nas vratili u srednji vijek.

Marko je pisao ono što je vjerovao. On je vjerski autoritet i pisao je kako je najbolje znao u interesu krščana prvog stolječa. Tko kaže da je to političko evanđelje.

Vrste kazni koje su se primjenjivale među židovima su pravni propisi i povjesne činjenice su da su imali kaznu kamenovanja i mača. To su bile kazne na smrt. O tome piše čak i u bibliji. Kako onda idiot poput tebe može sa mnom raspravljati i pobijati činjenice, kad se i iz aviona vidi da marko piše kako židovi nikoga nisu smjeli ubiti, pa su Isusa doveli Pilatu, a na drugom mjestu u bibliji piše da su izvršavali kazne na smrt. Ne govori stoga gluposti, nego se pokrij ušima i šuti.

Ako znamo da su Rimljani progonili krščane i da su ih slali u arenu među lavove, onda opet ne pričaj gluposti. Krščani su za rimske vlasti bile subverzivni elementi. I ugledni Rimski povjesničar Tacit o tome daje mišljenje. Kad kaže da je krščanstvo bolest koja se dovlači od svuda u Rim.
Sve nam to govori da Pilatov odnos na suđenju nije realan.

Gdje sam ja to tvrdio da Isus nije Mesija. Ja samo tvrdim da događaji i opisi ne odgovaraju povjesnim činjenicama, nego da je Marko napisao odbranu krščanstva u kojoj povjesni opisi, povjesnih ličnosti i povjesnih činjenica ne odgovaraju onome što se je stvarno dogodilo.

[kom1]

Panonicus

Ne slažem se sa tobom o Nobilu, i mislim da je on bio odvjetnik a ne udbaš, ali i da je bio. Ja sam protiv lustricijskog zakona, jer smatram da mu u Hrvatskoj nije mjesto. Jer Hrvatska nije nastala poput Francuske, gdje sve bilo jasnije. Nego je nastala na brisanju prošlosti. Znači to bi sad biklo nazadovanje kad bi se donio zakon koji bi progonio ljude.

Zapravo mislim da je takav zakon i nemoguće donijeti, jer bi dobra polovina onih koji bi taj zakon trebali donijeti, sa Tuđmanom stvarala Hrvatsku. Pa čak i vodeče političke ličnosti poput Račana i mesića bi po tom zakonu bili progonjeni. Račan koji je bio premijer, a ranije prva ličnost saveza komunista Hrvatske, pa onda Mesić, koji je trebao kao predsjednik predsjedništva postati nasljednik Tita, jer bi i bio najviša ličnost poslije Tita.

Ja bih stavove protiv Nobila okarakterisao neznanjem. Jer njemu se vjerojatno zamjera što ima profesionalni stav prema progonima ratnih zločinaca. A sa pravnog gledišta, zbog morala i etike, ne može se opravdati, da su ljudi bili ubijani poslije oluje i da su kuće bile spaljivane poslije oluje. To ni evropa ne prihvaća, zato jer se ta djela ne mogu drugačije nazvati umjesto zločina. A ako smo mi drugačiji od njih, i ako nismo balkanci, divljaci isti kao i oni zašto radimo isto što i oni. A ako su to radili pojedinci, zašto nisu kažnjavani, nego ih se brani.

Ja samo kažem da bismo mi mogli i danas uvesti verbalni delikt.

[kom1]

I.L

Zašto I.L piše na krajnje neodgojen i nekulturan način. Zašto laže i podmeče, kad ni jedna riječ koju je on napisao o meni nije istinita.

Svatko može pročitati na ovoj temi što sam ja napisao i što on tvrdi da sam ja napisao, pa će se uvjeriti da I.L laže.

[Panonicus]

kom1 kaže:
Panonicus

Ne slažem se sa tobom o Nobilu, i mislim da je on bio odvjetnik a ne udbaš, ali i da je bio. Ja sam protiv lustricijskog zakona, jer smatram da mu u Hrvatskoj nije mjesto. Jer Hrvatska nije nastala poput Francuske, gdje sve bilo jasnije. Nego je nastala na brisanju prošlosti. Znači to bi sad biklo nazadovanje kad bi se donio zakon koji bi progonio ljude.

PHP Code:

*** možeš se slagati ili ne -bio je državni dužnosnik i udbaš a ne samo odvjetnik.  Sudio je za verbalni delikt kao državni dužnosnik a to je analogija onima koji su sudili nevine u doba hitlerova režima. Ako ovu analogiju ne želiš priznati onda je zaista uzalud sva rasprava. Zakon o lustraciji nije proganjanje ljudi nego proganjanje zločinaca a koliko se sjećam ti protiv toga inače nisi. No zakon o lustraciji je samo zabraba javnog rada 


Zapravo mislim da je takav zakon i nemoguće donijeti, jer bi dobra polovina onih koji bi taj zakon trebali donijeti, sa Tuđmanom stvarala Hrvatsku. Pa čak i vodeče političke ličnosti poput Račana i mesića bi po tom zakonu bili progonjeni. Račan koji je bio premijer, a ranije prva ličnost saveza komunista Hrvatske, pa onda Mesić, koji je trebao kao predsjednik predsjedništva postati nasljednik Tita, jer bi i bio najviša ličnost poslije Tita.

PHP Code:

 a zašto kompromisi sa onima koji su surađivali sa udbom-- ostale-normalne članove SK nitko u zakonskom prijedlogu ne spominje, no punosi nešto osjetljiv kad je ova populacija posrijedi a recimo generala HV Gotovinu bi ti ladno pred Haag-- 


Ja bih stavove protiv Nobila okarakterisao neznanjem. Jer njemu se vjerojatno zamjera što ima profesionalni stav prema progonima ratnih zločinaca. A sa pravnog gledišta, zbog morala i etike, ne može se opravdati, da su ljudi bili ubijani poslije oluje i da su kuće bile spaljivane poslije oluje. To ni evropa ne prihvaća, zato jer se ta djela ne mogu drugačije nazvati umjesto zločina. A ako smo mi drugačiji od njih, i ako nismo balkanci, divljaci isti kao i oni zašto radimo isto što i oni. A ako su to radili pojedinci, zašto nisu kažnjavani, nego ih se brani.

PHP Code:

 opet zaobilaziš--jedino ti si tu neznalica Nobilo je bio državni dužnosnik i slao ljud na Golać-a ne odvjetnik-- 


Ja samo kažem da bismo mi mogli i danas uvesti verbalni delikt.

PHP Code:

*** 

PHP]--da -to vjerujem -mi svi pod deliktom a ti pičiš pisanije--a nema ti tko smetati--svi pevaju živeo kom1 


[jan3]

Ma ljudi šta je vama,

napadate čovjeka, jer je pročitao da se sanherdin ne sastaje noću i da se ne sastaje po privatnim kućama.

Eto i ja sam to čitao, i i točno je što kaže kom.

Onaj I.L je totalni luđak koji živi u nekom svom svemiru.

[1ragan]

Pravo kažeš jan , I.L je odavno prolupao, a kom baš lijepo piše. Svaka mu je riječ na mjestu.

[kom1]

Ja mislim da pretjeruješ, panonicusu.