Prva Civilizacija - Stvoritelj svemira

[civilizacija I]

Pravi Život kaže:

Ozbiljno? Ni u jednoj raspravi nisi izgubio? Hm.

Bitna je uspješnost u Istini, jer u protivnom bi značilo da je čovjeku uzalud doći do istine ukoliko je uspješno ne provede do samog krajnjeg cilja. U tom slučaju bi to značilo da mora u njoj ostati uspješan ostatak svog života. Kažu da je teško ali ne i neizvedivo.

Da bi raspravljao o nečemu a da ne bi izgubio, moraš jednostavno ZNATI sve segmente o tome o čemu raspravljaš.

Ja ne raspravljam o nečemu što nemam pojma.

Evo ovdje ima mnogo onih koji NIJEDNOM nisu pročitali Bibliju do kraja, ali misle da znaju VIŠE o njoj od onih koji su je na desetke puta pročitali.

Može li netko bilo što ZNATI o nečemu ako to uopće nije ni pročitao? Naravno da ne.

"Bez muke nema nauke" vrijedi još i danas, čak i više nego prije. Dapače!

[civilizacija I]

Dakle po teoriji o Prvoj civilizaciji svi se mi nalazimo u JEDNOJ BEZDIMENZIONALNOJ točki, koja je bez veličine i bez dimenzija, a možemo je jedino zvati pojmom koji ju jedino može obuhvatiti, to je NIŠTA.

Kaže jedan filozof da je sve nastalo IZ NIŠTA "nizašto".

To bi značilo da u toj točci NE VRIJEDI zakon uzroka i posljedice, ali to nije tako.

Zakon uzroka i posljedice vrijedi ZA SVE što postoji, pa i za NIŠTA.

Što je uzrok postojanja NIŠTA?

Uzrok postojanja NIŠTA je taj što NIŠTA ne treba uzroka da bi postojalo (zato se i veli da Bog NEMA uzroka svoga postojanja).

Da li to znači da NIŠTA može nastati "samo od sebe"? Ne. Jer bi to značilo da bi moralo postojati PRIJE nego što stvarno postoji.

Ali to znači da NIŠTA ne da može "nastati samo od sebe" (takvo nešto ne postoji), već da može POSTOJATI "samo od sebe" što je sasvim druga priča, i sasvim MOGUĆA dakako.

Vječni Bog opisan u Bibliji nije drugo do VJEČNO NIŠTA.

Dakle nije nikakva vječna osoba (ili tri vječne osobe) u pitanju.

Vječne osobe ne postoje. Ne postoje tri vječne "glavice" koje "proviruju" iznad Sunca ili zvijezda, i koje imaju "čarobne moći" stvaranja bilo kojega Sunčevog (zvjezdanog) sustava.

I ako tako gledamo na stvari, onda je JASNO o čemu je zapravo Isus govorio kada je rekao da Boga nitko nikada "ne vidje", već da nam Ga je On došao "objaviti".

Kao Prvorođencu vječnoga Boga data mu je SVA vlast "na nebu i na Zemlji" (Mt 28, 18).

Zato i kažem da AKO postoji Prva Civilizacija (to je kraljevstvo koje NIJE sa ovoga materijalnoga svijeta), Isus može biti samo njezin KRALJ ( kazao je Ponciju Pilatu da je kralj ali da Njegovo kraljevstvo NIJE od ovoga svijeta).

Dakle KOGA to zapravo Biblija opisuje, neke tri "nepostojeće" VJEČNE osobe ili Prvu Civilizaciju, najstariju Inteligenciju u našem prostor-vremenu, pitanje je sad? Pozdrav

[ANTI-PROTIVAN]

civilizacija I kaže:

........Dakle u nauku se TVRDI da postoje u Bogu tri JEDNAKE VJEČNE osobe, koja je svaka za sebe PRAVI Bog.

Ali dok Otac od nikoga NIJE ROĐEN već je oduvijek, Sin je ROĐEN od Oca a ISTO su stari.

Duh sveti "izlazi" od Oca i Sina, ali Otac i Sin "ne izlaze" iz Duha Svetoga (zbilja prava jednakost nema što).

Dakle dok Otac NEMA uzroka, uzrok Sinu je Otac a Duhu Svetomu Otac i Sin.

Još je zanimljivije da iako je Otac VJEČNI Bog, da NE MOŽE svijet (osobito materijalni svemir), NAPRAVITI bez Duha Svetoga. Zato se i veli da je Duh Sveti Stvoritelj svijeta i ODRŽAVATELJ.

A ovo je još bolje, da Duh Sveti uopće NE TREBA vječnoga Oca da bi stvorio svijet, a NE MOŽE postojati bez Oca jer od Oca i Sina "izlazi".

Da ne govorim o tome da Sin mnogo toga NE ZNA što zna samo Otac (recimo kada će biti kraj svijeta), da Sin NE MOŽE ni jedno čudo učiniti BEZ Duha Svetoga.

Zar nije to sve čudno? zar ta Trojica NE RAZGOVARAJU međusobno ako zbilja postoje kao tri VJEČNE osobe?
........

(da sad ne ulazim u to kako se sa nekim stvarima kontra trojstva slažem, i da ne miniram temu, samo ovo)
mene čisto zanima, kako to da si (sam?) skontao da "trojstvo" nije biblijsko tumačenje boga.

zar ti nikad nitko nije došao sa tumačenjem sličnim ovome kako sad iznosiš?
i ako jeste, (a nisi imao "poraza" u duelima) kako , kojim argumentima si branio dogmu o trojstvu "uspješno" i pobjeđivao ?

kako ti i prije nije djelovalo logičnije da trojstvo 'ne drži vodu' ?

da još pojasnim pitanja-
sad vjerovatno misliš da imaš nepobitne dokaze da trojstva nema.
tada si mislio da imaš nepobitne dokaze da trojstva ima.

vjeruješ da si u branjenju obije teze 'uspješan' iako jedna pobija drugu.
kako si u 'dijalogu' pobjedio sebe, u stvari u tom dijalogu si i izgubio.

jesi li još uvijek siguran da si dobro branio neobranjivo, ili si možda vodio rasprave na tu temu samo sa osobama nedovoljno upoznatim s argumentima protiv, ili nedovoljno rječitim npr. pa si možda zato "pobjeđivao" ?
i opet, kojim točno argumentima ?
navedi ukratko samo glavne kojima si se služio, ne trebaš naširoko ako ti se ne da.
znatiželjan sam

[Hyper-man]

MukaFFa kaže:

oj nogometu ko te igra!!!...Ti stvarno imaš problema da sagledaš stvari kako treba.
mi ovjde govorimo o stvarima koje su nam još uvijek nedokučive tako da smo osuđeni na salgedavanje stvari iz teorije.

Opet ja tu ne govorim o teorijama i hipotezama nego onome što jest-u stvarnosti ne postoji bezdimenzionalna točka-činjenica, to postoji samo u apsotraktnoj matematici u kojoj je sve moguće što jednadžbe i izračuni dopuštaju-to nije slučaj u stvarnosti, matematika i njezini izračuni se moraju prilagođavati stvarnim činjenicama i dokazima, a ne kako to odgovara matematičkim jednadžbama i izračunima.

opet miješaš jedno sa drugim, da ne govorim o tome kako se ne slažeš sa tvrdnjama koje su naučna istina.
ma koliko se to tebi ne sviđalo- tako je kako je!

Ja govorim tvrdnje koje jesu i naučna istina i činjenice, a ne jednadžbe i izračuni, matematika je samo apstraktan prikaz sa veličinama koje ne postoje u prirodi (bezdimenzionalna točka i tome slično) da bi se barem pobliže mogla objasniti kako funkcionira priroda/svemir-no ovdje prije svega i jedino mislim na temu bezdimenzionalne točke o kojoj razgovaramo.

ovja mi je upis dao nadu, ali kasnije se pokaza . samo bljesak

To sam se i ja ponadao u vezi tebe.

zapravo radi se o tome da ti između tačke i tijela stavlja znak jednakosti, ja to ne radim. savršeno jesno razlikujem i jedno i drugo i sve ostalo

To definitivno ne radim, definitivno razlikujem točku i tijelo, ali isto tako kažem da u ovom slučaju u matematici točka je bezdimenzionalna, no ona to nije u stvarnosti, jednako bi trebalo vrijediti i u matematici, objašnjenje točke kao 0d je pogrešno, 0d znači da ne postoji, bez obzira na matematiku ili stvarni svijet.
Da u matematici točka predstavlja i opisuje tijelo u stvarnosti, no ako je tako, tada točka nije 0d-bezdimenzionalna, nego ima dimenzije kao i sve ostalo u svemiru (uključujući i kvantnu razinu)

možda je problem u blagoj jezičkoj barijeri. reći da je nešto pozicionirano ne znači da ima dimenzije- ima koordinate.

Baš naprotiv; sve što postoji, sve što je pozicionirano; kao i činjenica da bi bilo što uopće i moglo i imalo šanse postojati, te sve što ima neki utjecaj i djelovanje na nešto/bilo što drugo, sve što stvara i uništava i transformira ima i veličinu i dimenzije-činjenice.

Da bi se nešto moglo uopće pozicionirati, ključna je veličina, bez veličine (a time i bez dimenzija) nema niti pozicije, ako nema nikakve veličine, nema niti nikakve pozicije onoga što će imati koordinate.
Da bi nešto uopće moglo imati poziciju, onda mora imati i veličinu, jer ako nema veličine, onda nema niti pozicije (niti dimenzija), i onda to nešto ne postoji niti uopće može postojati-činjenica.

I koordinate da bi ih nacrtao, imaju veličinu i trebaju prostor u kojem bi uopće mogle postojati-znači kako god okreneš opet trebaš imati veličinu u bilo kojem slučaju.
Da je doista istina da ono pozicionirano ne znači da ima dimenzije, to bi onda značilo ako nema prostora da to bilo što pozicionirano 8jer nema nikakve dimenzije) i dalje postoji-što je naravno potpuno pogrešno, čim je pozicionirano onda ima i veličinu i dimenzije, da pozicionirano već nema veličinu i dimenzije, ne bi imao otkuda povući koordinate jer bi bilo bezdimenzionalno/nepostojeće-činjenica.

zar ja stvarno tražim puno.
daj mi to pokrijepi nečijim mišljenjem, citatom iz neke knjige ili članka. ja ti baš u vezi ovoga nimalo ne vjerujem.

Prije svega, potkrijepljeno je "citatima" iz stvarnosti i stvarnih činjenica, a ne iz matematičkih apstraktnih jednadžbi/izračuna.

reče ovo i osta živ. Čestice, pa bile one i nano čestice imaju dimenzije to je fakat!
malo me ovo papagajstvo umara, stalno ponavljaš neku ideju koja je došla samo od tebe. a to je da neko tvrdi da je tačka bezdimenzionalna.

E, pa u čemu je problem onda?

opet ti o bezdimenzionalnosti
ja definiciju gravitacijske singularnosti nisam izmislio, ja sam je citirao!
tvoje zamajavanje sa bezdimenzionalnosti je isprazno. spomenuta singularnost ako ima beskonačnu gustoću mora imati proporcije nula. to ako nema proporcije ne znači ništa jer ima masu

nemam komantara na ovo jer mi nije baš jasno šta je pisac htio ovim reći.

hajd vidimo se u ponedjeljak

Baš naprotiv, ako singularnost recimo ima beskonačnu gustoću ok, no zbog toga veličina singularnosti nikako nije bezdimenzionalna nego itekako ima i veličinu i dimenzije (singularnost zbog toga što ima beskonačnu gustoću nije bezdimenzionalna, jer onda ne bi postojala) zato jer-gdje i u čemu će onda postojati ta silna singularnost te još važnije pitanje gdje i u čemu će postojati ta beskonačna gustoća te singularnost?

Ta beskonačna gustoća ne može postojati ako je veličina singularnosti 0, tj. ako je singularnost bezdimenzionalna-jer nema gdje i u čemu postojati, nešto što je gustoća/nešto što ima gustoću ne može apsolutno nikako postojati ako nema nikakve veličine (i dimenzija) u kojima bi ta gustoća uopće mogla postojati-radi se samo vrlo, vrlo, vrlo, vrlo..., vrlo sitnim veličinama-no, naravno nikako se ne radi bezdimenzionalnosti-i to je to.

Što se tiče mase (kao i svega ostaloga), masa nikako ne može postojati ako nema veličinu-opet se sve svodi na isto, masa je prisutna u tijelu što znači da zauzima prosto-naravno postoji nekoliko vrsta masa.
Pozdrav, vidimo se.

[Hyper-man]

civilizacija I kaže:

Što si ti to pobio?

Sve što si napisao.

Jedno je sigurno, dokazao si da ne možeš shvatiti KAKO može postojati točka bez veličine i dimenzije.

A ti si dokazao da ovo što ti govoriš nema nikakve veze sa stvarnim činjenica, jer ti si jedini koji vjeruje u nešto što ne postoji, niti može postojati.

Ali ona postoji. I ne možeš ju drugačije nazvati nego NIŠTA.

Ne, ništa postoji samo za tebe s obzirom da imaš svoj vlastiti rječnik i značenje riječi ništa, pa ipak svakodnevna praksa i činjenica te u tome non-stop pobijaju, no to ti nažalost ne shvaćaš.
Čim postoji, ništa više nije ništa nego je nešto, mijenja se čitavo značenje riječi, a da bi postojalo bilo što/nešto treba prije svega postojati veličina, a veličina ne može postojati, ako nema prostora u kojem bilo koja veličina uopće može postojati.
Ništa ne postoji, nešto postoji.

I svi se mi NALAZIMO u toj BEZDIMENZIONALNOJ točki. Garant! Pozdrav

Da je to istina, nitko i ništa (svemir, ljudi, sveukupno postojanje) ne bi niti postojali-činjenica.

[dux pessimus]

ANTI-PROTIVAN kaže:

ako i postavimo tako stvari, hipotetski u svrhu ovog tzv.tumačenja, kojeg ne znam žašto uopće i komentiram, ali hajd..

1.da bi iz ništa nastalo nešto , moralo se dogoditi slučajno, jer još nema inteligencije, pa niti namjere. (a vidi šta si izjavio prije toga)

2.opet inteligencija, koja je još kompleksnija naspram same materije, nastaje, kako ?
opet slučajno.
a stalno tvrdiš kako ne može biti slučajno.

3. po toj tvojoj "logici" (čak da i zanemarimo teški paradoks) , tko kaže da nismo recimo mi ta prva inteligencija ?
po čemu bi se moglo zaključiti da je moralo prije biti inteligencije ?

osjećam se pomalo bedasto čak i komentirajući ovo, odustajem

nakon ovakvih mentalnih akrobacija, božje postojanje i stvaranje mi se čini ne samo logično, nego i jednostavno da jednostavnije ne može biti za shvaćanje
hvala što si mi pomogao da to skontam.

Škicnuh ovu temu, i, priznajem, s ovim se moram složiti od sveg srca.

[civilizacija I]

ANTI-PROTIVAN kaže:

(da sad ne ulazim u to kako se sa nekim stvarima kontra trojstva slažem, i da ne miniram temu, samo ovo)
mene čisto zanima, kako to da si (sam?) skontao da "trojstvo" nije biblijsko tumačenje boga.

zar ti nikad nitko nije došao sa tumačenjem sličnim ovome kako sad iznosiš?
i ako jeste, (a nisi imao "poraza" u duelima) kako , kojim argumentima si branio dogmu o trojstvu "uspješno" i pobjeđivao ?

kako ti i prije nije djelovalo logičnije da trojstvo 'ne drži vodu' ?

da još pojasnim pitanja-
sad vjerovatno misliš da imaš nepobitne dokaze da trojstva nema.
tada si mislio da imaš nepobitne dokaze da trojstva ima.

vjeruješ da si u branjenju obije teze 'uspješan' iako jedna pobija drugu.
kako si u 'dijalogu' pobjedio sebe, u stvari u tom dijalogu si i izgubio.

jesi li još uvijek siguran da si dobro branio neobranjivo, ili si možda vodio rasprave na tu temu samo sa osobama nedovoljno upoznatim s argumentima protiv, ili nedovoljno rječitim npr. pa si možda zato "pobjeđivao" ?
i opet, kojim točno argumentima ?
navedi ukratko samo glavne kojima si se služio, ne trebaš naširoko ako ti se ne da.
znatiželjan sam

Gledaj.

Od malena su me učili da su Bog TRI VJEČNE OSOBE, Otac, Sin i Duh Sveti.

Čak sam pošao i u sjemenište jer sam ČVRSTO u to vjerovao. Tamo sam bio jedan o najboljih đaka, osobito iz latinskoga i grčkoga jezika.

Stanovao sam u franjevačkom samostanu na Kaptolu 9, gdje su TADA živjeli i radili i fra Zvezdan Linić kao i danas vjerovatno najveći živi autoritet za Bibliju fra Bonaventura Duda. Dakle, "učio" sam od najboljih teologa i karizmatika, tako da ja i te kako ZNAM što u Bibliji piše a što ne.

Kada sam branio Trojstvo, to sam prvo DOBRO proučio, ne samo dogmu već i "neprijatelje" (kako su ih zvali), te dogme.

S kime sam god raspravljao o Trojstvu, nijedan mi nije mogao "parirati" do kraja, to su mi "priznali" čak i Jehovini svjedoci da sa mnom ne mogu nikako na kraj što se Trojstva tiče, a i svugdje gdje sam išao na bilo koja predavanja, na svima sam dobio "nagradu" kao "najaktivniji" slušatelj, gdje su mi predavači "osobno" poslije predavanja priznali da takvoga sa TAKVIM pitanjima još nisu susreli.

Bio sam mlad i "znatiželjan", a i zanimalo me što drugi VJERUJU. Dapače!

Vremenom sam "skužio" da Bog ne može biti ni NERAZUMAN a ni nelogičan, jer iako nisam od nikoga izgubio, nisam uopće bio "zadovoljan" svojim nastupima, ili jednostavnije, morao sam priznati sam sebi da mi "ništa nije jasno", i više nisam s nikim raspravljao o Bogu.

Onda sam se dao na "učenje" svega što postoji što se postanka svijeta tiče, jer me to najviše u životu zanimalo.

Tako sam recimo saznao da recimo Bog kao tri vječne osobe niti ne postoji u Bibliji, da je ta dogma nastala oko 300 godina poslije Isusa Krista. Naravno da sam pokušao naći SVE O TOME, i našao sam.

Da skratim, od onda sam sam sebi obećao da neću više NIKADA vjerovati u bilo kakve dogme, već da ću vjerovati SAMO zdravom razumu, logici i matematici.

I toga se držim. I tako je došla i "Teorija o Prvoj Civilizaciji" u našem prostor-vremenu, koja je po meni onaj PRAVI Bog ne samo Biblije već i svih svetih knjiga čovječanstva.

Ja sam uvjeren da će Prva Civilizacija "pobijediti" sve svoje suparnike (bilo religijske teorije bilo znanstvene), mada ja možda to kao autor te teorije neću to za svoga života doživjeti.

Ovo i tako pišem za "buduću" generaciju ljudi koji će me svakako "bolje" razumjeti o čemu pišem. Pozdrav

[civilizacija I]

dux pessimus kaže:

Škicnuh ovu temu, i, priznajem, s ovim se moram složiti od sveg srca.

S kime se slažeš?

Da iz Ništa NE MOŽE nastati Nešto, ili da NEMA slučajnosti, li da ne postoji nikakva prva Civilizacija?

Može konkretno? Pozdrav

[civilizacija I]

Hyper-man kaže:

Sve što si napisao.



A ti si dokazao da ovo što ti govoriš nema nikakve veze sa stvarnim činjenica, jer ti si jedini koji vjeruje u nešto što ne postoji, niti može postojati.



Ne, ništa postoji samo za tebe s obzirom da imaš svoj vlastiti rječnik i značenje riječi ništa, pa ipak svakodnevna praksa i činjenica te u tome non-stop pobijaju, no to ti nažalost ne shvaćaš.
Čim postoji, ništa više nije ništa nego je nešto, mijenja se čitavo značenje riječi, a da bi postojalo bilo što/nešto treba prije svega postojati veličina, a veličina ne može postojati, ako nema prostora u kojem bilo koja veličina uopće može postojati.
Ništa ne postoji, nešto postoji.



Da je to istina, nitko i ništa (svemir, ljudi, sveukupno postojanje) ne bi niti postojali-činjenica.

Prijatelju, NIŠTA postoji, i da nema toga ne bi ni tebe ni mene bilo. I koje me to činjenice pobijaju u svakodnevnoj praksi?

Zamisli sada da se DOVOLJNO daleko udaljiš od Zemlje da ona nije ni vidljiva, što misliš KOLIKO će ona tamo za tebe biti velika?

Onda si zamisli da se DOVOLJNO udaljiš od svemira tako da on bude nevidljiv, što misliš KOLIKO će on tada za tebe biti velik?

Zatim se DOVOLJNO daleko udalji od NAŠEGA prostor-vremena, što misliš KOLIKO će naše prostor-vrijeme biti tada za tebe veliko?

Evo ti odgovor na sva tri pitanja: "Sve troje neće biti veće od NIŠTA!". Prije nego odgovoriš na ovaj upis pročitaj ga nekoliko puta, tako da DO KRAJA shvatiš o čemu pišem. Pozdrav

[ANTI-PROTIVAN]

mislio sam da izneseš neke konkretne primjere koje si koristio za dokazivanje trojstva, citate, usporedbe,...i sl.
a koje sad ne bi priznao kad bi ti netko pristupio sa istim.
to "na terenu" me baš zanima, ali ako ti se ne da...nema frke.

ok. imao si zanimljiv i aktivan vjerski život.
ali ovo me malo zbunjuje-

civilizacija I kaže:

....
Stanovao sam u franjevačkom samostanu na Kaptolu 9, gdje su TADA živjeli i radili i fra Zvezdan Linić kao i danas vjerovatno najveći živi autoritet za Bibliju fra Bonaventura Duda. Dakle, "učio" sam od najboljih teologa i karizmatika, tako da ja i te kako ZNAM što u Bibliji piše a što ne.

Kada sam branio Trojstvo, to sam prvo DOBRO proučio, ne samo dogmu već i "neprijatelje" (kako su ih zvali), te dogme................

...............

Onda sam se dao na "učenje" svega što postoji što se postanka svijeta tiče, jer me to najviše u životu zanimalo.

Tako sam recimo saznao da recimo Bog kao tri vječne osobe niti ne postoji u Bibliji, da je ta dogma nastala oko 300 godina poslije Isusa Krista. Naravno da sam pokušao naći SVE O TOME, i našao sam. ...

kažeš da si dobro znao šta u bibliji piše, šta ne, i da si se DOBRO pripremao za obranu dogme o trojstvu (pretpostavljam i kroz bibliju, jer se traže i citati)

a onda si saznao da toga u bibliji nema
kako, opet čitajući bibliju ?
ili si prijašnja znanja o tome šta tamo piše, ili ne piše usvajao kroz neke crkvene knjige i autoritete, a da nisi sam provjeravao u bibliji je li to točno ?
pa si bio uvjeren da znaš šta piše i u bibliji, i da 'trojstvo' potječe iz biblije ?

meni je recimo trojstvo zvučalo nelogično, i kad sam prvi put čitao djelove u bibliji koji bi trebali biti u korist "trojstva".
odmah mi se činilo ka nešto ne štima, iako nisam baš skontao sve kontra trojstva.
a ti si kako mi se čini čitao isto (ako si čitao baš u samoj bibliji) što i kasnije, i jednom shvatio ovako, drugi put onako.

[civilizacija I]

ANTI-PROTIVAN kaže:

mislio sam da izneseš neke konkretne primjere koje si koristio za dokazivanje trojstva, citate, usporedbe,...i sl.
a koje sad ne bi priznao kad bi ti netko pristupio sa istim.
to "na terenu" me baš zanima, ali ako ti se ne da...nema frke.

ok. imao si zanimljiv i aktivan vjerski život.
ali ovo me malo zbunjuje-

kažeš da si dobro znao šta u bibliji piše, šta ne, i da si se DOBRO pripremao za obranu dogme o trojstvu (pretpostavljam i kroz bibliju, jer se traže i citati)

a onda si saznao da toga u bibliji nema
kako, opet čitajući bibliju ?
ili si prijašnja znanja o tome šta tamo piše, ili ne piše usvajao kroz neke crkvene knjige i autoritete, a da nisi sam provjeravao u bibliji je li to točno ?
pa si bio uvjeren da znaš šta piše i u bibliji, i da 'trojstvo' potječe iz biblije ?

meni je recimo trojstvo zvučalo nelogično, i kad sam prvi put čitao djelove u bibliji koji bi trebali biti u korist "trojstva".
odmah mi se činilo ka nešto ne štima, iako nisam baš skontao sve kontra trojstva.
a ti si kako mi se čini čitao isto (ako si čitao baš u samoj bibliji) što i kasnije, i jednom shvatio ovako, drugi put onako.

Ne razumiješ me.

Rekao sam da sam učio od najboljih Katoličkih stručnjaka za Bibliju, poput fra Bonaventure Dude, a i od fra Zvjezdana Linića.

A oni su vjerovali u Trojstvo, i dakako da su nizali samo citate koji kao da idu u prilog toj dogmi, a ja sam bio samo obični srednjoškolac u sjemeništu.

Uostalom kod franjevaca sam morao jako puno učiti, pa nije bilo vremena za SAMOSTALNO istraživanje.

Tek kada sam napustio sjemenište, počeo sam SAM neke stvari učiti i čitati, i tako došao do zaključka da nam već skoro 1700 godina netko tumači ono što uopće NE POSTOJI u Bibliji.

Ali sam zato OTKRIO nešto NOVO što izgleda još nitko u Bibliji do sada nije primjetio, a to je da Biblija zapravo govori o najstarijoj Inteligenciji u našem prostor-vremenu i KRALJU te Inteligencije (Isus Krist), koji je prije 2000 godina došao na Zemlju da objavi ljudima da će USKORO (2000 godina u svemirskim razmjerima je prava sitnica), doći KRALJEVSTVO NEBESKO i na Zemlju, dakle i nama ljudima.

Ono što mogu iz osobnoga iskustva reći je to, da se neke dogme NE MOŽEŠ osloboditi (poput Trojstva), ako ne počneš jednom razmišljati ne tuđom već SVOJOM glavom, i ako ne počneš SAM proučavati Bibliju, vjerujući SAMO i isključivo onome što u Svetom pismu piše.

Dakle ne smije se ništa ni dodavati, ali ni oduzimati Božjoj riječi. Pozdrav

[ANTI-PROTIVAN]

civilizacija I kaže:

Ne razumiješ me.

Rekao sam da sam učio od najboljih Katoličkih stručnjaka za Bibliju, poput fra Bonaventure Dude, a i od fra Zvjezdana Linića.

A oni su vjerovali u Trojstvo, i dakako da su nizali samo citate koji kao da idu u prilog toj dogmi, a ja sam bio samo obični srednjoškolac u sjemeništu.

Uostalom kod franjevaca sam morao jako puno učiti, pa nije bilo vremena za SAMOSTALNO istraživanje.

da, nisam bio siguran, jer rekao si -"tako da ja i te kako ZNAM što u Bibliji piše a što ne."
pa sam pomislio da si čitao bibliju, pa 'znao' jer si pročitao to.

ali ispada da sam bio u pravu kad sam pretpostavio-

ANTI-PROTIVAN kaže:

ili si prijašnja znanja o tome šta tamo piše, ili ne piše usvajao kroz neke crkvene knjige i autoritete, a da nisi sam provjeravao u bibliji je li to točno ?
pa si bio uvjeren da znaš šta piše i u bibliji, i da 'trojstvo' potječe iz biblije ?

ipak se tvoje znanje biblije korigiralo crkvenim autoritetima, da ne trebaš niti pomisliti 'čeprkati' po bibliji i tražiti potvrdu nekih dogmi.
a biblijske citate dobijaš na 'kapaljku' po potrebi.

zanimljivo, katolici za takvu selektivnost većinom optužuju "sekte", a nisu niti svjesni da su vođeni crkvenim autoritetima koji ih usmjeravaju u pravcu u kojem žele, iako u bibliji možda nešto nema uporišta.
zato rijetko tko provjerava u bibliji, nego copy-paste iz katekizma u mozak.

jednom sam putujući vlakom u kupeu upoznao 2 mladića koji su valjda isto bili u franjevačkoj školi,(možda i griješim, davno je bilo prije oko 10g.)
nismo puno pričali o vjeri, skoro ništa, ali sam ih pitao jel puno čitaju bibliju, i od čega im se sastoji jedan školski dan.
rekli su da bibliju jako malo čitaju, jer nije u rasporedu, a i nemaju vremena za to.
eto sad sam se podsjetio, kad si rekao da to nije praksa.

i potpuno mi je sad jasno zašto si toliko vjerovao u 'trojstvo'.
ali me još više zbunjuje tvoj 'uspjeh' u obrani te dogme.
pogotovo u raspravi sa Jehovinim svjedocima (koje si spomenuo) jer oni većinom solidno barataju biblijskim citatima.
i kako ti se njihovi argumenti nisu učinili suvislima
(možda si naletio na slabije 'potkovane' u toj temi )

.............
Ono što mogu iz osobnoga iskustva reći je to, da se neke dogme NE MOŽEŠ osloboditi (poput Trojstva), ako ne počneš jednom razmišljati ne tuđom već SVOJOM glavom, i ako ne počneš SAM proučavati Bibliju, vjerujući SAMO i isključivo onome što u Svetom pismu piše.

Dakle ne smije se ništa ni dodavati, ali ni oduzimati Božjoj riječi. Pozdrav

iako nikad nisam bio zadojen tim dogmama, vjerujem da je tako.

eh, mislim da smo se sad već prilično udaljili od teme.

[Mathan]

civilizacija I kaže:

Dakle ne smije se ništa ni dodavati, ali ni oduzimati Božjoj riječi. Pozdrav

Osim što ti po potrebi dodaješ nepostojeću tezu da je Isus sam za sebe rekao da je "rođen", itd.
I onda se pozivaš na "apostolsko vjerovanje" koje je dio Crkvene tradicije a ne Biblije, a s druge strane si protiv Trojstva koje je također dio Crkvene tradicije i njenog tumačenja Biblije.
Dvostruka mjerila.

[Mathan]

civilizacija I kaže:

Tek kada sam napustio sjemenište, počeo sam SAM neke stvari učiti i čitati, i tako došao do zaključka da nam već skoro 1700 godina netko tumači ono što uopće NE POSTOJI u Bibliji.

Da si sam učio i čitao neke konkretne spoznaje izvan Biblije, mogao si onda lako doći do zaključka da Biblija nije relevantan dokument za donošenje znanstvenih zaključaka.

[civilizacija I]

Mathan kaže:

Da si sam učio i čitao neke konkretne spoznaje izvan Biblije, mogao si onda lako doći do zaključka da Biblija nije relevantan dokument za donošenje znanstvenih zaključaka.

Uopće se ne slažem s tobom. Bibliju je pisao najveći znanstvenik koji je ikada postojao, sam Bog.

Naravno, tu ne mislim na neku VJEČNU osobu, jer takva NE POSTOJI.

Jer je TA Inteligencija (autor Biblije), "izmislila" svemir koji prije jednostavno NIJE POSTOJAO.

Zato je i lijepo opisano u Bibliji da je SVIJET (svemir), "stvorio" (napravio, svejedno), netko INTELIGENTAN, da nema nikakvoga slučaja, jer iz slučaja ne može ništa KONKRETNO nastati, a osobito ne "živa Inteligentna bića" poput nas ljudi.

"Načinimo čovjeka na svoju sliku"-zar treba to objašnjavati što to znači? Riječi govore same za sebe. Dapače!

[civilizacija I]

Mathan kaže:

Osim što ti po potrebi dodaješ nepostojeću tezu da je Isus sam za sebe rekao da je "rođen", itd.
I onda se pozivaš na "apostolsko vjerovanje" koje je dio Crkvene tradicije a ne Biblije, a s druge strane si protiv Trojstva koje je također dio Crkvene tradicije i njenog tumačenja Biblije.
Dvostruka mjerila.

Nema nikakvih dvostrukih mjerila.

Isto kao što se u znanosti NE ODBACUJE cijela znanost već samo DIO koji je vidljivo POGREŠAN, tako je i sa Biblijom.

Ono što PIŠE treba uzeti (pa i od Crkvene tradicije), a ono što NE PIŠE za nikakve pare. Naprotiv!

[civilizacija I]

ANTI-PROTIVAN kaže:

i potpuno mi je sad jasno zašto si toliko vjerovao u 'trojstvo'.
ali me još više zbunjuje tvoj 'uspjeh' u obrani te dogme.
pogotovo u raspravi sa Jehovinim svjedocima (koje si spomenuo) jer oni većinom solidno barataju biblijskim citatima.
i kako ti se njihovi argumenti nisu učinili suvislima
(možda si naletio na slabije 'potkovane' u toj temi )

Pa kada sam SAMOSTALNO počeo proučavati postanak svijeta bio sam na mnogim predavanjima različitih religija, i sa svima sam se dobro "skompao" pa i sa Jehovinim svjedocima (i Sai babačima također).

Što se tiče JS s njima sam se slagao da Isus NIJE oduvijek (svaki koji je ROĐEN, ne može biti oduvijek), ali nikako da se složim s njima oko Duha Svetoga.

A i VJEČNI Bog Otac po meni nije nikakva osoba (vječne osobe sam siguran NE POSTOJE), već nešto sasvim drugo. Pozdrav

[ANTI-PROTIVAN]

civilizacija I kaže:

Pa kada sam SAMOSTALNO počeo proučavati postanak svijeta bio sam na mnogim predavanjima različitih religija, i sa svima sam se dobro "skompao" pa i sa Jehovinim svjedocima (i Sai babačima također).

Što se tiče JS s njima sam se slagao da Isus NIJE oduvijek (svaki koji je ROĐEN, ne može biti oduvijek), ali nikako da se složim s njima oko Duha Svetoga.

A i VJEČNI Bog Otac po meni nije nikakva osoba (vječne osobe sam siguran NE POSTOJE), već nešto sasvim drugo. Pozdrav

ma nema problema, već ćeš se ti složiti s njima i oko ovih stvari, samo dok te 'prođe' ova teorija o 'civilizacijama', kao što je prošlo i 'trojstvo'.

malo se šalim, ali nikad se ne zna

[Mathan]

civilizacija I kaže:

Uopće se ne slažem s tobom. Bibliju je pisao najveći znanstvenik koji je ikada postojao, sam Bog.

Ne, pisali su ju ljudi.
A ako je i bila nadahnuta Bogom, pisali su ju ljudi koji su itekako pogrešivi, a pogotovo su prije 2000 i kusur godina bliskoistočni nomadi bili ograničenog znanja i skučene svijesti, što se jasno vidi u SZ.

Prema tome, duguješ samom sebi da objektivno preispitaš i vrednuješ svoja osnovna polazišta koja su u najmanju ruku klimava.

civilizacija I kaže:

Jer je TA Inteligencija (autor Biblije), "izmislila" svemir koji prije jednostavno NIJE POSTOJAO.

Teške i nategnute interpretacije o kojima se može diskutirati i različito ih interpretirati. Na takvim interpretacijama se ne može graditi nikakva suvisla teorija, sasvim je jasno i zašto.

civilizacija I kaže:

Zato je i lijepo opisano u Bibliji da je SVIJET (svemir), "stvorio" (napravio, svejedno), netko INTELIGENTAN, da nema nikakvoga slučaja, jer iz slučaja ne može ništa KONKRETNO nastati, a osobito ne "živa Inteligentna bića" poput nas ljudi.

"Načinimo čovjeka na svoju sliku"-zar treba to objašnjavati što to znači? Riječi govore same za sebe. Dapače!

Nebitno, a i vrlo podložno proizvoljnim interpretacijama. Zato i nema smisla izvoditi znanstvene zaključke i činjenice iz takvih spisa.

Pogotovo ne ovako kao što ti radiš - a to je da najprije izvedeš zaključak na temelju proizvoljnog tumačenja jedne jedine svete knjige ("izvanzemaljska inteligencija"), a onda tek naknadno tražiš argumente i dokaze za već unaprijed konstruiran zaključak.

To se tako ne radi.

[Mathan]

civilizacija I kaže:

Nema nikakvih dvostrukih mjerila.

Isto kao što se u znanosti NE ODBACUJE cijela znanost već samo DIO koji je vidljivo POGREŠAN, tako je i sa Biblijom.

Ono što PIŠE treba uzeti (pa i od Crkvene tradicije), a ono što NE PIŠE za nikakve pare. Naprotiv!

Naravno da imaš dvostrula mjerila. Već sam više puta objasnio i zašto, pa neću opet, da se ne ponavljam po stoti put.

(Samo ću dodati da su pogotovo dvostruka mjerila proizvoljno biranje što je u Bibliji simbolično, a što doslovno - naravno da se nikakve vjerodostojne, a ni logične teorije ne mogu konstruirati na takvom temelju).