Legalizacija bespravne gradnje

[Gingerina]

dukaza966 kaže:

jeli potrebno legalizirati kamp prikolicu i baomaxovu drvenu kučicu koja se nalazi na poljoprivrednom zemljištu na viru.

To nije ni moguće legalizirati. Vidi iz zakona:

Članak 6.

(3) Nezakonito izgrađena zgrada ne može se ozakoniti ako je izgrađena:

....

– kao sklop trajno povezan s tlom (kamp-kućica, kontejner i sl.), odnosno na način i od materijala kojima se ne osigurava dugotrajnost i sigurnost korištenja (baraka i sl.).

vvvvvvv kaže:

To ovisi o niz faktora.

2. Geodet (ako nije ucrtana na katastru).... dakle oko 2500 KN

5. naknada..ona također ovisi o nekoliko faktora .... najčešče ispadne 10Kn po kubiku što bi bilo 1300KN

Geodet je možda malo skuplji, do 3000 kn, a za ovako malu kubikažu (do 300 m3) naknada je 4 kn/m2, dakle nekih 528 kn za ovu kućicu.

Naknada od 10 kn/m3 je za volumen od 300 - 3000 m3.

[Mir i dobro]

Poštovani gospodine,
u povodu predstavke kojom pučkog pravobranitelja upozoravate na objektivne razloge zbog kojih je Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12) neprovediv unutar roka koji je ovim Zakonom određen kao krajnji rok za rješavanje pitanja nezakonito izgrađenih zgrada - 30. lipnja 2013. godine, na temelju čl. 46. Ustava daje se sljedeći odgovor:
Pitanje koje ističete predstavkom je političke, a ne pravne prirode.
Svrha koju je zakonodavac ovim zakonom namjeravao postići je rješavanje i zaustavljanje daljnje nezakonite gradnje. Zadani rok u kojem se treba riješiti nezakonita gradnja, a taj rok mora biti i razuman i primjeren, upućuje da je namjera zakonodavca dovoljno ozbiljna.
Podaci koje navodite kao objektivne razloge zbog kojih ne postoje uvjeti za provođenje Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, a to su nedovoljan broj ovlaštenih inženjera arhitekture, građevinarstva i geodezije te nedovoljan broj državnih službenika s obzirom na ukupan broj nezakonito izgrađenih zgrada na području Republike Hrvatske, nisu razlog zbog kojih bi se Zakon u postupku tzv. apstraktne kontrole ustavnosti neposredno mogao ocijeniti neustavnim.
U postupku javne rasprave o Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama stručna zainteresirana javnost nije dala primjedbe ove vrste, nego je za provedbu Zakona do sada učinjeno:
- Hrvatska komora arhitekata izdala je Naputak za pružanje usluga ovlaštenih arhitekata prema Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama,
- Hrvatska komora inženjera građevinarstva dala je Upute za izradu izjave o mehaničkoj otpornosti i stabilnosti i izradu snimke izvedenog stanja u postupku ozakonjenja nezakonito izgrađenih zgrada, a
- Hrvatska komora ovlaštenih inženjera geodezije naputak u obliku obavijesti za Postupanje u izradi geodetskog snimka nezakonito izgrađene zgrade.
S obzirom da ste predstavku istog sadržaja dostavili Ministarstvu graditeljstva i prostornoga uređenja, koje je u okviru Vlade RH nadležan predlagatelj teksta zakona, ako se ispune vaša upozorenja Ministarstvo će zasigurno predložiti produljenje roka na koji upozoravate.
U povodu ove predstavke pučki pravobranitelj neće dalje postupati.

S poštovanjem,
Željko Thür, zamjenik pučkoga pravobranitelja

[Mir i dobro]

Štovani,

Zahvaljujem na Vašem odgovoru broj P.P.-09-01-1401/12-2 od 24. listopada 2012., a poslanom 31. listopada 2012. kojeg potpisuje Vaš zamjenik Željko Thür. Povodom toga skrećem Vam pažnju na određene netočnosti i manjkavosti unutar istog, koje su u većoj ili manjoj mjeri mogle generirati Vaš završni stav. Molim da sadržaj ovog pismena primite na znanje, kako točnosti radi, tako i zbog zaštite prava građana Republike Hrvatske. Iste su navedene redom kako slijedi po odgovoru:

- Svako pitanje koje se rješava pravnim okvirom nužno postaje i pravno pitanje. Pitanje koje se ističe Predstavkom jest fizička provedivost Zakona o postupanju s nelegalno izgrađenim zgradama (86/2012) (u daljem tekstu: ZPNIZ) unutar rokova navedenih u čl.10. ZPNIZ-a. Pitanje rokova unutar upravnog postupka temeljno je pravno pitanje što navodi čl.79. Zakona o općem upravnom postupku, odnosno po pitanjima iz Predstavke čl. 5. i čl. 14. Ustava RH, budući fizički ne mogu biti i nisu, svi na koje se ZPNIZ odnosi, pred ZPNIZ-om jednaki.

- U cijelosti je netočno kako je svrha ZPNIZ-a „rješavanje i zaustavljanje daljnje nelegalne gradnje“ budući se ZPNIZ na navedeno ni jednim slovom ne odnosi, te s istim nema nikakve veze. Rješavanje i zaustavljanje daljnje nelegalne gradnje predmetno je unutar Zakona o prostornom uređenju i gradnji (76/07, 38/09, 55/11, 90/11, 50/12)

-.Kako prethodno ZPNIZ-u nije određen broj nelegalnih zgrada, niti provjerene mogućnosti stručnog osoblja, a jest određen rok, evidentan je nastup „pravne praznine“ što je dovoljno za pokretanje ocjene suglasnosti ZPNIZ-a s Ustavom, a prema Ustavnom sudu Republike Hrvatske Broj:SuP-MS-2/2008. Isti dokument navodi kako Ustavni sud pozivom na čl. 104. UZUSRH upozorava Hrvatski Sabor o uočenoj pojavi neustavnosti i nezakonitosti u slučajevima kad neka zakonska odredba zbog „pravne praznine“ pri regulaciji određenog odnosa dovodi do nejednakosti odnosno diskriminacije određene skupine. Iz navedenog je razvidno kako upravo Ustavni sud poziva na kontrolu odmah po uočavanju „pravnih praznina“.

- Obzirom na procijenjeni broj nelegalnih zgrada, te broj ovlaštenih stručnjaka zadani unutarzakonski rok nije niti razuman niti primjeren. Činjenica kako stručna zainteresirana javnost nije unutar javne rasprave dala primjedbe po pitanjima rokova jest propust stručne javnosti, a nikako argument protiv Predstavke. Nadalje, po objavi Predstavke Predsjednik Hrvatske komore inženjera građevinarstva nedvojbeno ističe kako u Republici Hrvatskoj nema dovoljno stručnog osoblja kako bi se ZPNIZ proveo unutar zakonskih rokova (Novi list, 18.listopada 2012.) dok Predsjednik Hrvatske komore ovlaštenih inženjera geodezije, zastupa stav kako se unutar ZPNIZ-a nisu niti smjeli odrediti rokovi dok se ne utvrdi točan broj nelegalnih zgrada.

- Navođenje Naputaka o tehničkoj izradi elaborata izlišno je i nevezano s Predstavkom, a eventualni budući postupci Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja po pitanjima iz Predstavke, a unutar ZPNIZ-a, u sferi su nagađanja. Istom bi prolongiranje rokova, a bez Vašeg angažmana svjedočilo Vašem propustu zbog nepostupanja.

Sukladno gornjem kao i Predstavci od 9. listopada, 2012. te stvarnom i prisutnom problemu narušavanja Ustavom zajamčenih prava građana od strane zakonodavca, a zbog ugroženosti stotina tisuća ljudi molim Vas da preispitate Vaš stav od 24. listopada 2012., te me o istom obavijestite.

Sa štovanjem,

[dukaza966]

Imam kamp prikolicu i baumaxovu kučicu na poljoprivrednom zemljištu i zanima me dali moram legalizirat nju.

[1bezimeni]

[QUOTE=Mir i dobro;42201225]Štovani,

Mir i dobro mislim da malo pretjerujete. Možda vam je računica i točna ali to je sve što bi bilo kad bi bilo.
Stvarnost govori sasvim suprotno a to je da arhitekti i geodeti i tekako stignu jer je zasad slabi odaziv zahtjeva za legalizaciju. Istima da mnogi čekaju zadnji mjesec jer nemaju novaca a iduče godine će još manje imati.
Smatram da je najveća glupost u ovom zakonu što se stranke u postupku ne obavještavaju jer po ZUP -u dostava vrijedi samo preporučeno sa povratnicom a ne nekakva oglasna ploča.
Što se tiče roka trebao je biti i kraći jer vidite i sami da su neki arhitekti i projektanti bez posla.

[Mir i dobro]

Štovani 1bezimeni

U iznesenoj korespodenciji s javnopravnim tijelima ne iznosim mišljenje već isključivo činjenice i/ili zakonski okvir.

[Gingerina]

Ja mislim da je tekst super i sve stoji.

[vvvvvvv]

@Mir i dobro


Tekst je OK.

Apsolutno se slažem sa time da su rokovi prekratki.
(pojavila su se novi problemi: ilegalne tarase tj. zastakljeni balkoni, dio suvlasnika ometa postupak legalizacije, dokazivanje katnosti objekata građenih prije 1968 ...)

Preko 40 godina nereda i kaosa se ne može ispraviti u 1 i pol godini i to jednim zakonom sa dosta rupa...

Evo što g. Hrabak veli o toj temi:

– Zakon je trebao biti iskorišten kako bi se napravilo barem minimalne popravke u prostoru. No, u njemu nema ni najmanje naznake nečega što popravlja stanje, iako je to bila zadnja prilika da se stanje u prostoru popravi – kaže H. Hrabak.

http://www.vecernji.hr/vijesti/legal...-clanak-439829

[vvvvvvv]

Fitz kaže:

Tako je; samo moraš dokazati da je nešto postojalo prije 15.02.1968.

Možeš zatražiti od katastra da ti izda uvjerenje uvidom u HOK izrađen na temelju podataka od prije 15.02.1968. , ukoliko katastar raspolaže takvom kartom.
Ukoliko ne raspolaže, trebaš predati zahtjev središnjem uredu državne geodetske uprave da izvrši uvid u original aerosnimke, ako takve postoje i to košta 500kn (ako postoje).
Kao krajnji cilj se može napravit vještačenje ovlaštenog vještaka, a to već košta pošteno.

Pojavio se i u jednom mom slučaju taj problem.

Radi se o bespravnoj nadogradnji 2. kata.

Legalni dio kuće je rađen prije 1968 i to kao P+1.

Međutim kao dokaz prilažem:
UVJERENJE
u tom uvjerenju se samo navodi tlocrtna površina. Nigdje nema katnosti.
I to je veliki problem i propust iz 1968 godine jer nema zabilježbe o katnosti niti podatak o ukupnoj razvijenoj brutto površini...
referent sad traži dokaz da je taj 1.kat rađen prije 1968 godine.


Ispada da se pojavila nova skupina objekata koji su rađeni prije 1968 ali kojima se uglavnom priznaje samo jedna etaža a ostale etaže bi trebali posebno dokazivati...

[Gingerina]

Platiš građevinara tj. sudskog vještaka što god bio, i on za dobru lovicu napravi taj smiješni elaborat u kojem potvrdi da je i kat građen prije 1968. Ti njihovi elaborati su ionako nagađanja iz isključivo vizualnog uvida u zgradu.

Kad je bila opća legalizacija 1968., to se ionako učinilo dekretom, nitko nije radio uvid u postojeće zgrade. A tada još nije bilo toliko sve uništeno - devastacijski boom je krenuo 70-ih, pa osobito 80-ih, a kad je nastupila ova ova država pobrinula se da toliko iskomplicira dobivanje dozvola, uz i dalje nedonošenje prostornih planova, pa se devastacija nastavila.

[1bezimeni]

Gingerina kaže:

Platiš građevinara tj. sudskog vještaka što god bio, i on za dobru lovicu napravi taj smiješni elaborat u kojem potvrdi da je i kat građen prije 1968. Ti njihovi elaborati su ionako nagađanja iz isključivo vizualnog uvida u zgradu.

Kad je bila opća legalizacija 1968., to se ionako učinilo dekretom, nitko nije radio uvid u postojeće zgrade. A tada još nije bilo toliko sve uništeno - devastacijski boom je krenuo 70-ih, pa osobito 80-ih, a kad je nastupila ova ova država pobrinula se da toliko iskomplicira dobivanje dozvola, uz i dalje nedonošenje prostornih planova, pa se devastacija nastavila.

Sudski vještak je samo jedno od sredstava dokazivanja (najskuplje) a Ministarstvo je izdalo naputak koja se sve sredstva mogu priznati a jedno od njih je i dva svjedoka kod javnog bilježnika. Istina je da se neki referenti prave blesavi da neznaju za taj naputak (npr. u Zadru) ali treba biti uporan.

[mish mali]

Citala sam temu, ali nisam nasla kontkretan ili barem djelomican odgovor na pitanje koje cu postaviti...
Situacija je sljedeca - vlasnici smo stana u stambenoj zgradi koja ima urednu gradjevinsku i lokacijsku, etazirana, ucrtana u katastar... Nas stan ima jedan dio koji se vodi kao tavan, a mi ga koristimo kao stambeni prostor. Da li je moguce raditi legalizaciju samo tog nelegalnog dijela, odnosno koja bi bila procedura, obzirom da ostali dijelovi zgrade u pogledu broja etaza, polozaja na cestici i sl. u skladu s gradjevinskom i lokacijskom. Takodjer me interesira ako je doslo do izmjene u rasporedu prostorija da li se i to moze ozakoniti. I posljednje pitanje - je li moguce uvrstiti izmjene u vec postojeci etazni elaborat temeljem kojeg je zgrada etazirana ili je potrebno raditi potpuno novo etaziranje. Taj dio koji se vodi kao tavan je cca 27 m2. Sto bi trebalo sve platiti u slucaju legalizacije? Oprostite na opsirnosti i znalcima unapijed zahvaljujem na odgovoru.

[vall]

samo osvrt na postove Mir i dobro te 1bezimeni - zakon je nedorečen, kompliciran i ostavlja previše kuća koje se neće moći legalizirati. djelomično i zbog toga razloga ima jako malo zahtjeva za legalizaciju. rok je suludo kratak, ljudi posve neinformirani. prosječnom građaninu nije jasno što, gdje i kojim redom treba, postoji li neki info pult, dok nekoj bakici na selu možda još i nije stigla vijest da mora legalizirati štalu...

konkretno naša kuća je ostala u zoni park šume, (gradnja je počela 72, od tada je pokušavmo legalizirati. i sada bi bili spremni odmah platiti legalizaciju, samo da uopće možemo započeti postupak. nije riječ o vikendici ili luksuzu, već o kući koja je predviđena za živjeti u njoj, no zbog problematike legalizacije već godinama se ne usudimo dovršiti je i useliti do kraja. iako smo svu ušteđevinu ulagali u kuću i dalje živimo u minijaturnom stančiću jer se ne usudimo prodati ga i tim novcima osigurati puno useljenje dok bageri prijete rušenjem)
samo u mojoj i susjednoj ulici je ostalo oko 20 kuća u park šumi unutar naselja koje postoji stoljećima, u većini ljudi žive godinama i isto tako godinama pokušavaju legalizirati njihovo postojanje. kada pogledam karte park šuma u zagrebu (na službenim stranicama grada) mogu u 10 minuta nabrojati 1000 kuća samo u užem području zga koje su u istoj poziciji. pitanje je kako nitko nije prebrojao kuće koje se nalaze u takvim zonama koje su onemogućene da se legaliziraju? ili vlada zaista misli da će nekoliko tisuća kuća u zagrebu ili nekoliko desetaka tisuća kuća u hrvatskoj samo tako srušiti, bez prosvjeda, tužbi, nasilja, smrti, tužbi europskim sudovima...? zna li se uopće broj kuća u nacionalnim parkovima, park šumama, obalnoj zoni, arheološkim zonama, vodonosnim zonama? i opet, ima i vlada zaista toliko novaca da se samo tako odriče tolikog broja legalizacija?


iako sam svjesna da živim u apsurdistanu, čini mi se da ovaj zakon mora doživjeti još promjena. makar samo zato da proračun dobije koji milijun kuna više od građana.

[Gingerina]

1bezimeni kaže:

Sudski vještak je samo jedno od sredstava dokazivanja (najskuplje) a Ministarstvo je izdalo naputak koja se sve sredstva mogu priznati a jedno od njih je i dva svjedoka kod javnog bilježnika. Istina je da se neki referenti prave blesavi da neznaju za taj naputak (npr. u Zadru) ali treba biti uporan.

Apsolutno bi trebali se svi buniti zbog zuluma referenata, a kako to malo tko hoće - s rogatim se bosti, nema dovoljne kritične mase da ih se utjera u red.

mish mali kaže:

Citala sam temu, ali nisam nasla kontkretan ili barem djelomican odgovor na pitanje koje cu postaviti...
Situacija je sljedeca - vlasnici smo stana u stambenoj zgradi koja ima urednu gradjevinsku i lokacijsku, etazirana, ucrtana u katastar... Nas stan ima jedan dio koji se vodi kao tavan, a mi ga koristimo kao stambeni prostor. Da li je moguce raditi legalizaciju samo tog nelegalnog dijela, odnosno koja bi bila procedura, obzirom da ostali dijelovi zgrade u pogledu broja etaza, polozaja na cestici i sl. u skladu s gradjevinskom i lokacijskom. Takodjer me interesira ako je doslo do izmjene u rasporedu prostorija da li se i to moze ozakoniti. I posljednje pitanje - je li moguce uvrstiti izmjene u vec postojeci etazni elaborat temeljem kojeg je zgrada etazirana ili je potrebno raditi potpuno novo etaziranje. Taj dio koji se vodi kao tavan je cca 27 m2. Sto bi trebalo sve platiti u slucaju legalizacije? Oprostite na opsirnosti i znalcima unapijed zahvaljujem na odgovoru.

Po čemu bi taj tavan bio nelegalan? Sigurno ga niste vi dogradili, već je bio u projektu, ne?
Što se tiče legalizacije promjene rasporeda prostorija - božesačuvaj da te netko čuje od zakonodavaca pa dobije ideju da se i za preinaku interijera mora tražiti dozvola! Inače, taj apsurd postoji, ako ga nisu ukinuli, u Italiji. Kod nas toga falabogu nema.
Primjećujem i po tvome postu da su ljudi ustrašeni raznim debilnim napisima po tisku i na internetu. Ništa od ovoga tvoga nije predmet legalizacije niti biste se trebali time opterećivati.

vall kaže:

konkretno naša kuća je ostala u zoni park šume, (gradnja je počela 72, od tada je pokušavmo legalizirati. i sada bi bili spremni odmah platiti legalizaciju, samo da uopće možemo započeti postupak. nije riječ o vikendici ili luksuzu, već o kući koja je predviđena za živjeti u njoj, no zbog problematike legalizacije već godinama se ne usudimo dovršiti je i useliti do kraja. iako smo svu ušteđevinu ulagali u kuću i dalje živimo u minijaturnom stančiću jer se ne usudimo prodati ga i tim novcima osigurati puno useljenje dok bageri prijete rušenjem)?
iako sam svjesna da živim u apsurdistanu, čini mi se da ovaj zakon mora doživjeti još promjena. makar samo zato da proračun dobije koji milijun kuna više od građana.

Ma neće se to nikad rušiti, ali eto - vama je život na stand by od 1972! Jeste li ikad imali kakvu građevinsku dozvolu ili što je već bilo aktualno 1972? Rješenje je proglasiti kuće dijelom tradicijske naseobine. Pretpostavljam da su i druge kuće tu odavno. Međutim, uistinu ne znam koja je procedura, nisam se s ovim susretala. Najbolje upitati nadležni odjel za graditeljstvo ili direktno ministarstvo. Ja bih išla na legalizaciju pozivajući se na ovaj članak 6:

Članak 6.
(1) Nezakonito izgrađena zgrada ne može se ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao:

– površine izvan građevinskog područja u nacionalnom parku, parku prirode, regionalnom parku, park-šumi, strogom rezervatu, posebnom rezervatu, spomeniku prirode i spomeniku parkovne arhitekture, osim za nezakonito izgrađene zgrade unutar tradicijske naseobine,

[Tatsha]

sporost referanata je priča za sebi, arhitekti i geodeti će odraditi ma koliko posla bilo, to je keš, a referenti rade za iistu plaću bez obzira na obim posla i ak je netko radio 5 dozvola mjesečno, sad će ga dotući 20 zahtjeva.
da ne mislite da pričam u prazno, papiri su nam predani u 9mj, točno 30dana nakon su izišli na teren i rekli da prozore nismo dobro zatvorili, pozvali smo majstora, on sredio isti dan, obavjestili smo ju 3 dana nakon(bio je vikend), a opet je došla nakon 20 dana i to je moj muž išao po nju. sad me baš zanima koliko će trebati da odradi završni papirnati dio

[Gingerina]

Ali uistinu da navale svi, a pola je milijuna nelegalnih objekata (pretpostavlja se), ne bi arhitekti, geodeti i građevinari to fizički stigli odraditi u ovom roku.

[tintilinic100]

Gingerina

Zašto se onda mora graditi po projektu, ako ti možeš imati prostorije pregrađene kako hoćeš?
Možeš i nosive zidove maknuti?

Ne, ti ne smiješ nista mijenjati jer je sve to bespravno

Sent from my HTC HD2 using Tapatalk 2

[yeya]

@mish mali
Koliko je velika ta vasa zgrada? Mi sad radimo jednu legalizaciju stana u potkrovlju, u stambenoj zgradi s 4 stana, prikazujemo cijelu zgradu (legalno i novo stanje), srecom nije prevelika i imamo nacrte svega sto je legalno (to smo skenirali, a crtamo samo stan u potkrovlju). Geodet je snimio visine zgrade, ali nisam sigurna da je potreban elaborat, jer se vanjski gabariti zgrade nisu mijenjali.
Vlasnik ce platiti komunalni i vodni doprinos zbog povecanja volumena (povisio je sljeme krova), kaznu, arhitekta i staticara (jer je cijela kuca veca od 400 m2).
Istovremeno nam nije jasno kako Ministarstvo misli da ce netko u mamutici legalizirati loggiu. Naime, po ovom Zakonu svatko tko zeli legalizirati nesto u zgradi vecoj od 400m2, isto mora placati staticara.

[Tatsha]

Gingerina kaže:

Ali uistinu da navale svi, a pola je milijuna nelegalnih objekata (pretpostavlja se), ne bi arhitekti, geodeti i građevinari to fizički stigli odraditi u ovom roku.

al to po ovim cijenama nije realno za očekivati, uostalom ima puuuno završenih koje bi primili za volontiranje da se odradi, nije problem kad ima posla za privatnike, nego kad nema

[yeya]

Gingerina kaže:

Po čemu bi taj tavan bio nelegalan? Sigurno ga niste vi dogradili, već je bio u projektu, ne?

Nelagalan je po namjeni, a namjena im je sad jako bitna (referentima, jel). Naime, stambenu zgradu (obiteljsku kucu) koja se iznajmljuje i trenutno koristi kao poslovni prostor smo morali prikazati kao poslovnu zgradu. Drugom investitoru je legalna kuca proglasena nelegalnom jer je spremiste prenamijenjeno u sobu (isli smo legalizirati pomocnu zgradu pa je referentica otkrila tu sobu u glavnoj zgradi).

Gingerina kaže:

Što se tiče legalizacije promjene rasporeda prostorija - božesačuvaj da te netko čuje od zakonodavaca pa dobije ideju da se i za preinaku interijera mora tražiti dozvola! Inače, taj apsurd postoji, ako ga nisu ukinuli, u Italiji. Kod nas toga falabogu nema.

Tako je, u stambenom interijeru se raspored prostorije moze mijenjati kako kome pase, dok se ne narusava statika zgrade i ne mijenjaju vanjski gabariti (i ocito namjena).