Richard Dawkins: Iluzija o bogu

[danijel12]

Lastan kaže:

Shvatio si baš kako sam i mislio da ćeš željeti shvatiti.
Kršćanstvo je prvenstveno priča za malu djecu. Tako se i širi: indoktrinacijom djece.
O svemu ostalom – pa, vidi dio gdje govorim o potrebi za dokazima.

Ako sam krivo shvatio, objasni mi da shvatim ispravno (ako je uopće u mojoj moći to shvatiti). Ali zaista mislim da u ovakvom javnom razgovoru nazivanje vjernika, ili općenito ljudi, (lakovjernim) budalama nije kulturno.

[Lastan]

danijel12 kaže:

Ako sam krivo shvatio, objasni mi da shvatim ispravno (ako je uopće u mojoj moći to shvatiti).

Kao što rekoh, shvatio si točno kako si želio shvatiti. A dodatno sam ti objašnjenje pružio; hoćeš li ga pročitati i shvatiti, tvoja je stvar.

Ali zaista mislim da u ovakvom javnom razgovoru nazivanje vjernika, ili općenito ljudi, (lakovjernim) budalama nije kulturno.

Možda nije kulturno. Ali ja to mislim o većini ljudi, neovisno o vjerskom opredjeljenju.

[danijel12]

Lastan kaže:

Kao što rekoh, shvatio si točno kako si želio shvatiti. A dodatno sam ti objašnjenje pružio; hoćeš li ga pročitati i shvatiti, tvoja je stvar.

Nisam baš želio tako shvatiti, ali ono što je napisano navelo me na taj zaključak.

Lastan kaže:

Možda nije kulturno. Ali ja to mislim o većini ljudi, neovisno o vjerskom opredjeljenju.

Jedno je misliti o nekome da je budala, a drugo je reći mu to.

[Nomen Nescio]

danijel12 kaže:

Ako sam krivo shvatio, objasni mi da shvatim ispravno (ako je uopće u mojoj moći to shvatiti). Ali zaista mislim da u ovakvom javnom razgovoru nazivanje vjernika, ili općenito ljudi, (lakovjernim) budalama nije kulturno.

Nema to veze sa (ne)kulturom. Lastan i o sebi misli da je budala, a svakako da nazivanje vernika budalom je samo pokušaj vređanja i ismevanja.

[Mladenac]

I ja mislim da su vjernici budale i poštujem koji su konzistentni u tome.

Velika većina vjernika su glume da su vjernici jer tako pobiru određene beneficije u društvu isto kao i svećenici.
Oni se predstavljaju vjernicima i društvo ih takve percipira.
O takvima nemam baš lijepo mišljenje.

[Nomen Nescio]

A šta sa vernicima koji ne glume, nego su ono, iskreni ljudi, dobri, normalni? Kako oni mogu biti budale, npr.? I šta znači biti budala? Ostati dosledan u svojim stavovima bez obzira na sve? Ili nešto treće?

[homer11]

Ma jebi ga sada...
Lastan rece u pocetku lakovjerne budale sa objasnjenjem zasto, a na kraju izadje samo budale...
Bas vi vjernici sve izokrenete... nezalite se

@no nick

di si stari druze

[Hello Operator]

No Nick kaže:

A šta sa vernicima koji ne glume, nego su ono, iskreni ljudi, dobri, normalni? Kako oni mogu biti budale, npr.? I šta znači biti budala? Ostati dosledan u svojim stavovima bez obzira na sve? Ili nešto treće?

Takvi dok me ne gnjave, nemam ni potrebe o njima razmišljati. A od takvih koji me gnjave, ja imam mnogo gore mišljenje od onih koji se pretvaraju da vjeruju. One koji se pretvaraju makar kužim.

[Nomen Nescio]

Hello Operator kaže:

Takvi dok me ne gnjave, nemam ni potrebe o njima razmišljati. A od takvih koji me gnjave, ja imam mnogo gore mišljenje od onih koji se pretvaraju da vjeruju. One koji se pretvaraju makar kužim.

Pa - to nema veze sa njihovom religioznom pripadnošću nego s time kakve su kao ličnosti. Mene smaraju smarači - generalno, ali nebitno iz kog su oni filma, to jest, u šta (ne)veruju. Ti pričaš o licemerima - sa njima sam u vrlo lošim odnosima, nebitno kojoj su ideologiji. To baš nema nikakve veze sa religijom.

[Daniel.N]

mislim da su ljudi često lakovjerni (najbolji primjer - tarot). ipak nije lakovjernost bit religije, već osobita vrsta objašnjenja, traženje razloga i smisla u svijetu, na što zapravo ni današnje religije nemaju odgovor (zapitajte svećenika koji je razlog da neko dijete oboli od raka, npr.)

[Nomen Nescio]

A šta po tebi znači "lakovernost?" Čisto pitam. Ja smatram da mnogi ljudi, koliko god da se oni nama činili lakovernima, imaju svoje razloge zašto veruju u nešto, makar to bio i tarot. Druga je stvar da li tarot ima nekog dubljeg smisla u praktičnom životu. No, možda i nisam u pravu, šta znam...

[Daniel.N]

No Nick kaže:

A šta po tebi znači "lakovernost?" Čisto pitam. Ja smatram da mnogi ljudi, koliko god da se oni nama činili lakovernima, imaju svoje razloge zašto veruju u nešto, makar to bio i tarot. Druga je stvar da li tarot ima nekog dubljeg smisla u praktičnom životu. No, možda i nisam u pravu, šta znam...

Mislim da većini ljudi (nažalost) možeš prodati bilo što. Od čudotvornih gljiva koje liječe sve bolesti, ulaganja koja donose 10% zarade mjesečno, do skidanja uroka.

Tako da ne mislim da su ljudi religiozni radi lakovjernosti -- jer bi onda vjerovali u sve i svašta -- baš suprotno, mislim da imaju potrebu za smislom, za točno određenim poretkom u svijetu.

[Lastan]

Daniel.N kaže:

Mislim da većini ljudi (nažalost) možeš prodati bilo što. Od čudotvornih gljiva koje liječe sve bolesti, ulaganja koja donose 10% zarade mjesečno, do skidanja uroka.

Tako da ne mislim da su ljudi religiozni radi lakovjernosti -- jer bi onda vjerovali u sve i svašta -- baš suprotno, mislim da imaju potrebu za smislom, za točno određenim poretkom u svijetu.

I zato sam ja lijepo napisao da su to priče za malu djecu i velike lakovjerne budale.
Osoba koja traži i prihvaća eksterni smisao tog tipa u pravilu je malo dijete; u slučaju odraslih obraćenika koji prvo dotaknu dno, pa ih “vjera spasi”, događa se ista stvar. No kad se netko želi uvrijediti, onda će se uvrijediti umjesto da pokuša shvatiti rečeno.

[bumbar]

Richard Dawkins sam ne razumije Boga niti kršćanstvo iako se uredno ismijava tome i time reže granu na kojoj sjedi tj. sam sebe pokazuje u kakvom je neznanju. Zašto ateisti uzimaju njega za vjerodostojnog predstavnika razuma i ateističkog shvačanja?

Stalno spominje svemir i slične stvari a takve stvari imaju 0,1% veze s kršćanstvom i večinu argumenata iznosi u tome. Dok na spomen duhovnosti i "moralnih" zakona i istina ukratko nešto kaže i toliko površno da neznam kako onda može javno nastupat u raspravi i napadanju toga.

Iako se u kršćanstvu jasno kaže da je Bog duh on traži uporno materijalne dokaze, isto tako je jasno da onaj tko traži dokaze da ih neće naći jer tako sistem nebi bio pravedan i bio bi podložan manipuliranju i neobraćenju tj. opstanku zla i tome slično. Tema je opširna- ovo je tek ukratko. Ako ima netko da bi htjeo raspravljat s pozicije podržavanja Dawkinsa, uz predođbu videa ili pisma Dawkinsova shvačanja i stajališta vezanih za Boga ja bi volio biti na drugoj strani, ovako na samo nemam motiva.


->

Lastan kaže:

Shvatio si baš kako sam i mislio da ćeš željeti shvatiti.

A da napiše tko ovo za tebe da shvačaš Boga onako kako Ga želiš shvatit jer si u dubini sebe ogorčen ?

Inaće, teorija o budalam načelno više drži vodu u obrnutom tj. traženju dokaza za Boga.

Lastan kaže:

Kršćanstvo je prvenstveno priča za malu djecu. Tako se i širi: indoktrinacijom djece.

Odricanje od života i nošenje križa uz ruganje svijeta neide uz bajke za djecu, dok se večina odraslih s tim nemože pomirit.

[Casshern]

bumbar kaže:

Richard Dawkins sam ne razumije Boga niti kršćanstvo iako se uredno ismijava tome i time reže granu na kojoj sjedi tj. sam sebe pokazuje u kakvom je neznanju. Zašto ateisti uzimaju njega za vjerodostojnog predstavnika razuma i ateističkog shvačanja?

Siguran sam da niti ti ne razumiješ Allaha i siguran sam da se smiješ muslimanima, a i Indijancima i antičkim narodima i svim ostalim religijama o kojma blagog pojma nemaš. Siguran sam da odeš studirati astrologiju da bi ju shvatio i horoskop ne bi smatra imbecilnom izmišljotinom. Da, kršćanstvo je glupo jer ga mi ne razumijemo i ne znamo ništa o njemu, a ne zato jer je laž, izmišljotina i fikcija. Jedina svrha religije je da vama porobi um, a nas da zabavlja. I ja od Dawkinsa nikad nisam čuo ništa nerazumno. Slobodno staviš link ako si ti čuo nešto.

p.s. Htio sam komentirati cijeli post, ali mislim da će mi mozak stat od razmišljanja o napisanom. Uspio sam samo ovo.

[angrif]

Nekako se čudim što se tako malo raspravlja o Dawkinsu na forumu (osim ako nisam propustio koji topic), pošto znam dosta ljudi koji zagovaraju njegove stavove..

Shvatio si baš kako sam i mislio da ćeš željeti shvatiti.
Kršćanstvo je prvenstveno priča za malu djecu. Tako se i širi: indoktrinacijom djece.
O svemu ostalom – pa, vidi dio gdje govorim o potrebi za dokazima.

Mislim da malo površno govoriš o kršćanstvu..nije da se smatram nekim kršćaninom ali mislim da itekako treba razlikovati izvorno Isusovo učenje od crkvenog nauka, kao i od Starog zavjeta. Tko zna koji je zapravo bio Isusov pravi cilj? Osobno mislim da je Stari zavjet velikim dijelom kolekcija raznih mitova no da evanđelja svjedoče o vjerojatno velikom duhovnom vođi toga vremena, kao što je recimo bio i Apolonije od Tijane, podatke o kojemu je uglavnom zagušila baš crkva. U evanđeljima ne piše ništa o tome da je Isus sin Božji, da otkupljuje grijehe svijeta i slične stvari, koje su čak i dokazane da su usađene u kršćansku vjeru kasnije.(vidi apokrifne spise). No sama srž Isusovog nauka nije priča za djecu, već velika ideja-da nije, vjerojatno ne bi preživjela toliko vremena.

Pogledao sam dosta dokumentaraca o Dawkinsu, ali mislim da iako se slažem da Boga treba propitivati i učiti o njemu, da je totalno površno gledati na svijet na način da se cijela kreacija proglasi slučajnom, a razvoj života objasni isključivo evolucijom. Pa tko je uopće onda stvorio tu klicu života koja je kasnije evoluirala u sve ove oblike života koje poznajemo? Odakle moralni zakoni? Odakle ta beskrajna kompleksnost života? Odakle samo ta beskrajna složenost ljudskog tijela? Objašnjenje je kao u težnji čovjeka da iziđe iz vode kao riba, težnja neke prapraamebe da uopće postane riba, pa onda te ribe da postane majmun, pa pračovjek..itd itd.

Načelno se slažem sa mehanizmom evolucije, iako se radi o teoriji koja se stalno dorađuje..ali recimo..teorija evolucije govori da su ribe naselile kopno tako što su bježale od grabežljivaca u moru pa su razvile organe disanja. I kao, sada je sve objašnjeno. Ma nemoj. Mogu shvatiti da je jedna riba imala tu težnju, ali stotine generacije riba, sa onako primitivnim mozgovima...i da je ta želja, motivacija bila tako snažna da je bila u stanju proizvesti mutaciju u genetskom kodu? Ako se vodimo logikom okamove britve, puno je jednostavnije objasniti život i njegov razvoj na način da njime upravlja neka beskrajna inteligencija koja nas očito sve povezuje, nego sa nizom beskrajnih slučajnosti i nemogućih kombinacija, u svakoj novoj fazi razvoja života na zemlji.

A da ne govorimo o pojavama koje nam govore da ovaj svijet nije samo materijalan, dakle o telepatiji, izvantjelesnim iskustvima, reinkarnaciji (pogledajmo samo način biranja dalaj lame-ako to nije znanstveni dokaz reinkarnacije, što onda je?), bioenergiji, aurama itd itd. Takve stvari se danas proučavaju i znanstveno, ne samo na razini nekog općenitog new age pokreta.

Mislim da je Dawkinsov stav previše bahat (iako u neku ruku i hrabar, jer se suprotstavlja mainstreamu), jer umjesto da samo propituje, unaprijed donosi zaključke, a u svemiru ima toliko toga za otkriti, da je takav stav užasno prepotentan i za najvećeg skeptika na svijetu. Nije čudno da je Dawkins Britanac, mislim da pripadnik nekog drugog naroda nikada ne bi bio toliko pretenciozan.

[homer11]

angrif kaže:

Načelno se slažem sa mehanizmom evolucije, iako se radi o teoriji koja se stalno dorađuje..

Nemas ti pojma o evoluciji, a ni o teoriji... Idi, edukuj se...

angrif kaže:

Nije čudno da je Dawkins Britanac, mislim da pripadnik nekog drugog naroda nikada ne bi bio toliko pretenciozan.

Ovo je cisti primitivizam

[krena]

Ja se uvijek volim informirati iz prve ruke. Kada već spominjete evolucijum moram vam reći da imam jednog vrlo dobrog informatora. To je jedan doktor biokemije star 55 godina, koji već 30 godina radi u superkompliciranim laboratorijima, otkrivajući tajne najsloženijih molekula. On je decidiranog stava: JA NE VIDIM AMA BAŠ NIKAKAV NAČIN DA SLUČAJNO NASTANU TAKO SLOŽENI ORGANSKI SPOJEVI. Čovjek je postao kreacionist nakon 30 godina mukotrpnog rada u laboratorijima. Zadnji put smo vodili iscrpne razgovore upravo o abiogenezi. Njezinu problematiku ima u malom prstu i uvijek prati najnovija biokemijska događanja, pogotovo vezana za nju. Nacrtao mi je napamet raspored svih atoma u DNK s 4 para baza. Ima fantastično pamćenje. Ali smatra čistom bajkom nastanak prve žive stanice. On samo kaže da je to djelo više inteligencije. Ali ja pokušavam razriješiti pojam više inteligencije i tražim objašnenje zašto je ona viša. On jednosatvno ne dozvoljava da se o toj inteligenciji govori. Moje je razmišljenje o tome da postoje još neki utjecajni faktori koji djeluju na umnožavanje kemikalija. To je teorija o utjecaju "finih" energija na strukturu živog. To je ono što indijci zovu prana, kinezi Či , a na zapadu bioenergija. Međutim, on ne voli da se umjesto Boga koristi parapsihologija
Ja mislim da to ne bi volio ni Dawkins, jer i on ne vjeruje u parapsihologiju. Za njega je ona kurac od ovce. Ništa manje negoli religija.
Za Dawkinsa ne postoji samo Bog, nego ne postoji i ovo : https://www.forum.hr/showthread.php?p=28717343

[satori@sanitarium]

Senilnost, a i polako ga pocinje zabrinjavat smrt.

[Slade]

satori@sanitarium kaže:

Senilnost, a i polako ga pocinje zabrinjavat smrt.

I to kaj nemamo sad odgovor na sve ne znači da moramo bogom popunjavati rupe neznanja...

Senilnost