Davor Pavuna i zeleni planet Zemlja?

[Stribor cumez]

MathUniverse kaže:

Fizičar smije TVRDITI samo ono što je dokazano ili nije fizičar...
Ako fizičar o nečemu govori, ljudi će se kod razgovora pozivati na njegove riječi a on je u toj emisiji srao o bogu i kršćanstvu više od popa... Prema tome, ljudi će zaključiti da intelektualci vjeruju u boga i da je u tome smisao kad tako priča jedan "ugledni" fizičar...

Glupost ja sam takodjer i fizicar i ateista i znam odlicne fizicare koji su i vjernici. Po tebi fizicar ne bi smio govoriti ni o ljudskim pravima (jer su nedokaziva) niti o ekonomiji (jer nije obrazovan o njoj) ...

Meni se Pavuna uopce ne svidja,niti njegov gorljiv teizam, al da smije govoriti samo ono sto je dokazano 90% fizicarskih clanaka nebi postojalo - nije to matematika!!!

Bas si namljeo gluposti.

Čovjek zna znanje onoliko koliko mu je potrebno. On je samo jedan (ispod)prosječni fizičar zaokupljen alternativom i bogom...

Sa ovim bih se mozda i mogao sloziti al mislim da je ipak nad prosjecan (no nikad mu ne bih bio phd ili postdoc ...

[MathUniverse]

Stribor cumez kaže:

Glupost ja sam takodjer i fizicar i ateista i znam odlicne fizicare koji su i vjernici. Po tebi fizicar ne bi smio govoriti ni o ljudskim pravima (jer su nedokaziva) niti o ekonomiji (jer nije obrazovan o njoj) ...

Meni se Pavuna uopce ne svidja,niti njegov gorljiv teizam, al da smije govoriti samo ono sto je dokazano 90% fizicarskih clanaka nebi postojalo - nije to matematika!!!

Bas si namljeo gluposti.



Sa ovim bih se mozda i mogao sloziti al mislim da je ipak nad prosjecan (no nikad mu ne bih bio phd ili postdoc ...

Ja namljeo gluposti? Iako fizika nije matematika, i u njoj znanstvenik nebi smio iznositi netočne činjenice. Kako on može tvrditi da svemir ima više od 4 dimenzije? Gdje je to dokazao?

Fizičarski članci su tu da pobude raspravu, a ne da iznose netočne podatke. Oni samo potiču na razmišljanje o onome što je nedokazano, a o onome što je dokazano pišu činjenice. Ako postoji neki matematički model koji bi mogao biti prihvatljiv, onda se o tome napiše članak pa ga se dokazuje, ali neće sigurno biti članak u fizici koji govori o tome da tijelo ne usporava pod djelovanjem sile...

[Davor000]

Ztres kaže:

Lik je totaln čudan.Govori o stavrima koje slabo razumijem.Međutim,on je vrhunski znanstvenik,Obamin savjetnik ,čovijek koji je odradio posao za Tetrapack.Stalno razmišlja o svom poslu,živi ga....a tko smo mi,njegovi kritičari?
I odakle na pravo kritizirat.Nemamo pravo izhračkat svoje najbrilijantinije umove ma kako čudni bili.

Imamo pravo svakoga kritizirati. Zajamčeno Ustavom.
Inače, svatko ima pravo vjerovati u što god hoće i biti fizičar. Suprotno bi bila vjerska diskriminacija i fantazija da su znanstvenici nadljudi koji ne mogu držati priglupe stavove. U biti riječ je o No true Scotsman logičkoj zabludi. Često je koriste i vjernici u ovoj formi (kopirano s wikipedije):

A: Faith is permanent. Once a Christian, you cannot lose your faith.
B: But Mark used to go to church, and then lost faith in Jesus.
A: Yes, but Mark was never a true Christian in the first place.

Pavuna je autentičan fizičar (as they come), i fizičar može biti vjernik. Možda to nije dosljedno sa znanosti, ali to ne znači da on nije fizičar. I to je u skladu s mojom predrasudom da fizičari prečesto glume pamet.

[MathUniverse]

gorefiend kaže:

haha "nije ih bilo, odnosno, je" dakako da mi svidja tvoj nacin razmisljanja , al previse je apstraktan za mene i daleko mi je od racionalnog, prokleti vjernici.
malo vadim rijeci al morao sam

uglavnom, ti velis nije isto kao i prije. ajde da vidimo to onda. Prije se mislilo po crkvenim uvjerenjima da se sve vrti oko zemlje, galileo i ostala ekipa vjernika se nije slozila te su dokazali da zemlja kruzi s ostalim planetima oko sunca. Danas po crkvenim uvjerenjima stoji da je svemir stvorio bog, al doci ce novi galileo i ekipa koji ce dokazati da to nije tako( ma naravno da nece, nemoj se nadat ).Kao sto galilea tada njegova vjera nije ogranicila, te je ipak spoznao pravu istinu, tako i danas vjernik moze isto. razlike kao sto vidis nema, zalosno da prakticiki moram to crtati.

Postoji razlika! U to vrijeme je 99% ljudi vjerovalo u boga. Normalno da je puno veća vjerojatnost da se među takvima nađe jedan genij nego u onaj 1% što nije vjerovalo. Tada njega vjera nije sputavala u tome da otkrije da se Zemlja vrti oko Sunca jer se to moglo vidjeti, a danas je poznato da crkva pokušava nagovoriti znanstvenike da ne istražuju veliki prasak jer je to božije djelo...
Galileo je bio jedan pametan čovjek. Bio je vjernik jer je odrastao u takvoj obitelji a nije se previše zamarao s tim da dokaže da bog ne postoji.
Jednaki takvi su i Newton i Riemann. To je bilo takvo vrijeme kad je bilo puno više vjernika nego ateista i normalno je da će se prije mežu tom većinom naći genij nego među par ateista.

[MathUniverse]

Davor000 kaže:

Imamo pravo svakoga kritizirati. Zajamčeno Ustavom.
Inače, svatko ima pravo vjerovati u što god hoće i biti fizičar. Suprotno bi bila vjerska diskriminacija i fantazija da su znanstvenici nadljudi koji ne mogu držati priglupe stavove. U biti riječ je o No true Scotsman logičkoj zabludi. Često je koriste i vjernici u ovoj formi (kopirano s wikipedije):

A: Faith is permanent. Once a Christian, you cannot lose your faith.
B: But Mark used to go to church, and then lost faith in Jesus.
A: Yes, but Mark was never a true Christian in the first place.

Pavuna je autentičan fizičar (as they come), i fizičar može biti vjernik. Možda to nije dosljedno sa znanosti, ali to ne znači da on nije fizičar. I to je u skladu s mojom predrasudom da fizičari prečesto glume pamet.

Iako se u par rasprava nismo slagali, ovdje se u potpunosti slažem s tobom!

[tomekveliki]

dobro je jedan lik rekao na ovoj temi da govori o stvarima o kojemu malo ipak premalo znamo, ipak govoreći o tome da je "luđak" nema smijsla jer bih po toj teoriji svi pametno-obrazovani ljudi bili "luđaci"..
malo vam taj pojam "luđak" ne odgovara..
bolji naziv (iako ja to ne smatram da je) bih bio "čudak"..
dakle smatrati ovagvoga čovijeka "luđakom" :


koji je ugledni znanstvenik, profesor te u obaminom timu. mislim da bih svaki moj konentar na to da je "luđak" bio suvišan..

odlična je tema i pokazatelj kako hrvati kao nacija imaju mišljenje o takvim ljudima poput njega..

[gorefiend]

a lol covjece, pa eto , ja nisam nista drugo tvrdio nego da vjernik moze bit fizicar, a ti meni sad pricas kako je normalno da se medju vjernicima nadje fizicara jer su skoro svi prije bili vjernici. pa eto, vjernici fizicari postoje i di je sad pak problem.
i boze po treci put, je sputavala ga je, crkva ga je slala u pritvor, i nagovarali su ga da to ne istrazuje prakticki jer se sunce okrece oko zemlje... ipak, sama njegova vjera ga nije ogranicila i onesposobila da dokaze drugacije...

[ups@]

Ova tema je za upisati se od smijeha...

[Dear Prudence]

Anketa je neartikulirana i neozbiljna.
Vi koji ga kritizirate, shvatite da je emisija trajala samo 1 sat. To je jako malo za takvog čovjeka.
Njegova otvorenost i agresivnost je poticajna i POZITIVNA.
Čovjek je brilijantan.

[LIQ]

skeptik kaže:

Ljude pokreće iracionalnost. Racionalnost ih usmjerava.

Oprostite što ovdje citiram momka koji ne učestvuje u diskusiji, ali učinilo mi se
zgodnim, pa eto.

Vjerovanje u Boga je upravo ona iracionalna komponeta uma koja mu ne
dozvoljava da bude ograničen znanstvenom racionalnošću.

Npr:
Kad svi govore da je Zemlja ravna ploča, pomisliti da to i ne mora biti tako,
je upravo ona sloboda uma koja propituje dogme.

Koliko primjećujem u znanosti je dogma da Bog ne postoji, što je samo jedna
nametnuta granica u razmišljanju.
Oni koji tu granicu žele probiti, odnosno čiji kapacitet razmišljanja nije ograničen
tom dogmom, vjerojatno tu dogmu neće prihvatiti.
Dakle, dozvolit će mogućnost postojanja Boga.
Racionalni će ih smatrati iracionalnima, čudacima, možda i luđacima,
prozivajući njihovu "sumnjivu" inteligenciju, ne shvaćajući da su oni (tj. racionalni)
samo oni koji tu iracionalnost moraju usmjeriti (tj. uokviriti u prihvatljiv okvir).

[Smily]

MathUniverse kaže:

ŠTA JE SAVRŠENO U PRIRODI???

Pojasni najprije šta znači savršeno...

A što u prirodi nije savršeno? I daj samo malo zamisli da postoji formula koja tu savršenost može opisati?! Malo teže... Inače pod Bogom nisam baš mislio na nekog stričeka s bradom i sl.... To je više opisna riječ za princip koji je stvorio ovo sve što nas okružuje i da se stvari koje se fizikalno ne daju interpretirati opet odvijaju prema nekom zakonu i principu. Kako opisati npr. intuiciju koja dokazano ima temelja.

[MathUniverse]

gorefiend kaže:

a lol covjece, pa eto , ja nisam nista drugo tvrdio nego da vjernik moze bit fizicar, a ti meni sad pricas kako je normalno da se medju vjernicima nadje fizicara jer su skoro svi prije bili vjernici. pa eto, vjernici fizicari postoje i di je sad pak problem.
i boze po treci put, je sputavala ga je, crkva ga je slala u pritvor, i nagovarali su ga da to ne istrazuje prakticki jer se sunce okrece oko zemlje... ipak, sama njegova vjera ga nije ogranicila i onesposobila da dokaze drugacije...

Ja govorim os sputavanju u PSIHIČKOM smislu. On je i u zatvoru mogao razmišljati... Crkva danas sputava ljude u psihičkom smislu zato što ih od malena uči da bog upravlja svime pa se je jako teško odvojiti od nečega što učiš 20 godina. Za to treba vrlo visoka inteligencija...

Dear Prudence kaže:

Anketa je neartikulirana i neozbiljna.
Vi koji ga kritizirate, shvatite da je emisija trajala samo 1 sat. To je jako malo za takvog čovjeka.
Njegova otvorenost i agresivnost je poticajna i POZITIVNA.
Čovjek je brilijantan.

Brilijantan a? Hoćeš da ti postavim par pitanja iz fizike koju je on proučavao pa da vidim koliko kužiš fiziku da možeš komentirati...
Žalosno je što vi ljudi gledate veličinu znanstvenika po tome gdje radi...
Za Einsteina se nije ni čulo dok nije objavio STR. Radio je u patentnom uredu. Šta su ovi znanstvenici koji su tada radili za predsjednika i u važnijim organizacijama veće face od Einsteina?

[MathUniverse]

Smily kaže:

A što u prirodi nije savršeno? I daj samo malo zamisli da postoji formula koja tu savršenost može opisati?! Malo teže... Inače pod Bogom nisam baš mislio na nekog stričeka s bradom i sl.... To je više opisna riječ za princip koji je stvorio ovo sve što nas okružuje i da se stvari koje se fizikalno ne daju interpretirati opet odvijaju prema nekom zakonu i principu. Kako opisati npr. intuiciju koja dokazano ima temelja.

E, iz ovoga stvarno vidim da nemaš blage veze s matematikom i fizikom...
FORMULA može objašnjavati neku pojavu a ne to gdje se ptici i čovjeku nalazi oko, kojom nogom prije krene, kakav joj je raspored crijeva i sl.

[MathUniverse]

LIQ kaže:

Oprostite što ovdje citiram momka koji ne učestvuje u diskusiji, ali učinilo mi se
zgodnim, pa eto.

Vjerovanje u Boga je upravo ona iracionalna komponeta uma koja mu ne
dozvoljava da bude ograničen znanstvenom racionalnošću.

Npr:
Kad svi govore da je Zemlja ravna ploča, pomisliti da to i ne mora biti tako,
je upravo ona sloboda uma koja propituje dogme.

Koliko primjećujem u znanosti je dogma da Bog ne postoji, što je samo jedna
nametnuta granica u razmišljanju.
Oni koji tu granicu žele probiti, odnosno čiji kapacitet razmišljanja nije ograničen
tom dogmom, vjerojatno tu dogmu neće prihvatiti.
Dakle, dozvolit će mogućnost postojanja Boga.
Racionalni će ih smatrati iracionalnima, čudacima, možda i luđacima,
prozivajući njihovu "sumnjivu" inteligenciju, ne shvaćajući da su oni (tj. racionalni)
samo oni koji tu iracionalnost moraju usmjeriti (tj. uokviriti u prihvatljiv okvir).

Ne citiraj čovjeka i njegovu tvrdnju ako ju ne razumiješ...

[Stribor cumez]

MathUniverse kaže:

Ja namljeo gluposti? Iako fizika nije matematika, i u njoj znanstvenik nebi smio iznositi netočne činjenice. Kako on može tvrditi da svemir ima više od 4 dimenzije? Gdje je to dokazao?

Fizičarski članci su tu da pobude raspravu, a ne da iznose netočne podatke. Oni samo potiču na razmišljanje o onome što je nedokazano, a o onome što je dokazano pišu činjenice. Ako postoji neki matematički model koji bi mogao biti prihvatljiv, onda se o tome napiše članak pa ga se dokazuje, ali neće sigurno biti članak u fizici koji govori o tome da tijelo ne usporava pod djelovanjem sile...

Nisam slusao interview jer nisam u hrvatskoj, ali dva dokaza da pises gluposti. I cini mi se da nisi bitno razlicit od Pavune u dokazivanju svoje bezgrijesnosti...

1.http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/view-witten.html
Interview s Edwardom Wittenom, najcitiranijim fizicarem danasnjice i dobitnikom fieldsove medalje izvod:
"literally, I would conclude that extra dimensions really exist. They're part of nature. We don't really know how big they are yet, but we hope to explore that in various ways. They're beyond our ordinary experience just like atomic nuclei are."
Ukoliko se to moze izgovoriti u interviewu za znanstveni magazin, ne vidim zasto netko ne bi mogao tako nesto reci i u emisiji u kojoj gostuje recimo Brena. Meni se osobno takav nacin govora ne svidja - nimalo, ali mi se jos manje svidja tvoje prenemaganje oko detalja.

2. Kad smo kod prenemaganja oko detalja.

ali neće sigurno biti članak u fizici koji govori o tome da tijelo ne usporava pod djelovanjem sile...

Obicno se u osnovnoj skoli uci da tijelo ubrzava pod dijelovanjem sile (sto znaci da i djecu u osnovnoj krivo uce, jer tijelo mijenja kolicinu gibanja pod utjecajem sile) tako da ces sigurno naci clanke koji se ne slazu sa tvojom "sigurnom" tvrdnjom.
Ponavljam meni se Pavuna ne svidja, ali mi se jos manje svidja takvo bezvezno, nategnuto argumentirano i pomalo licemjerno napadanje covjeka.

[MathUniverse]

Stribor cumez kaže:

Nisam slusao interview jer nisam u hrvatskoj, ali dva dokaza da pises gluposti. I cini mi se da nisi bitno razlicit od Pavune u dokazivanju svoje bezgrijesnosti...

1.http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/view-witten.html
Interview s Edwardom Wittenom, najcitiranijim fizicarem danasnjice i dobitnikom fieldsove medalje izvod:
"literally, I would conclude that extra dimensions really exist. They're part of nature. We don't really know how big they are yet, but we hope to explore that in various ways. They're beyond our ordinary experience just like atomic nuclei are."
Ukoliko se to moze izgovoriti u interviewu za znanstveni magazin, ne vidim zasto netko ne bi mogao tako nesto reci i u emisiji u kojoj gostuje recimo Brena. Meni se osobno takav nacin govora ne svidja - nimalo, ali mi se jos manje svidja tvoje prenemaganje oko detalja.

2. Kad smo kod prenemaganja oko detalja.

Obicno se u osnovnoj skoli uci da tijelo ubrzava pod dijelovanjem sile (sto znaci da i djecu u osnovnoj krivo uce, jer tijelo mijenja kolicinu gibanja pod utjecajem sile) tako da ces sigurno naci clanke koji se ne slazu sa tvojom "sigurnom" tvrdnjom.
Ponavljam meni se Pavuna ne svidja, ali mi se jos manje svidja takvo bezvezno, nategnuto argumentirano i pomalo licemjerno napadanje covjeka.

Ovaj citat koji si dao upravo opisuje pravog znanstvenika. On nije rekao da je on siguran da postoje i da znamo koliko ih ima. Po njegovom stajalištu one postoje, ali on nije rekao da smo mi sigurni da su one tamo.

Koji moj argument je nategnut? Zašto je bezvezno? Ja samo hoću ljudima dokazati da on nije najbolji fizičar zbog toga što ide raditi za Obamu...

P.S. Što se tiče ove tvrdnje da tijelo ubrzava pod djelovanjem sile, ne uči se tako u osnovnoj. Možda to piše u nekim knjigama u kojima se gleda samo sa jedne strane, ali knjiga iz fizike nije neka znanost jer to može napisati tko ima bar malo veze sa fizikom...

[jimmy jazz]

hahaha..deca koja se ovdi javljaju nemru skužiti niš izvan njihovog kokošinjca..imaju nekvu školu za razliku od večine pred 100 let, al su duhom na istoj razini ko pred 100 let..il ko večina pred 1000 il 2000 let. neke stvari se nigdar ne menjaju. ljudi se rado daju trenirati, i ne žele izlaziti izvan ograda.

a nemru razmeti o čem je pripovedal Pavuna sam zato kaj su to neke stvari kaj neke stvari izlaze izvan njihovih kondicioniranja..kak je i Pavuna sam rekel, jedan od osnivača moderne znanosti i jedan od največih matematičara, Newton, je bil velki mistik, al to je poznato ljudima koji se interesiraju. i Leibniz, isto tak velki matematičar, utemeljitelj binarnog sustava, je isto tak bil veliki mistik, a o tom je pisal za razliku od Newtona, iako je Newton bil možda malo vekši, pak je nie štel puno pisati o tome. a ov tu puk kaj se navči da je 2+2 mam misli da je to vse na svetu.

btw. da večina puka živi v kokošinjcu je i poznati fakat koji se ignorira, a to je da najboljši matematičari, informatičari, fizičari, kemičari, ekonomičari (Amaritya Sen npr.), su Indijci i da su svi velki vjerniki, i vsi su i velki mistiki. v sakoj od tih grana ima po par nobelovci Indijci, a oni su sigurni boljši v svojoj grani prirodnih znanosti neg bilo koji poster ovdi. ali puk oče biti kokoš.

[Stribor cumez]

jimmy jazz kaže:

btw. da večina puka živi v kokošinjcu je i poznati fakat koji se ignorira, a to je da najboljši matematičari, informatičari, fizičari, kemičari, ekonomičari (Amaritya Sen npr.), Indijci i da su svi velki vjerniki, i vsi su i velki mistiki. v sakoj od tih grana ima po par nobelovci Indijci, a oni su sigurni boljši v svojoj grani prirodnih znanosti neg bilo koji poster ovdi. ali puk oče biti kokoš.

A ti pricas jos vise gluposti od ovog mathuniversa. Vecina odlicnih fizicara nisu vjernici, no ima ih i koji jesu - manjina no ima ih. Mislim da vjera nije narocito korelirana sa pitanjem kvalitete fizicara no unedostatku neke studije mogu samo reci da to pretpostavljam.

[Za mnom!]

MathUniverse kaže:

Kako on može tvrditi da svemir ima više od 4 dimenzije? Gdje je to dokazao?
:

Isto kao sto ti mozes tvrditi da Bog ne postoji. Gdje si ti to dokazao?

[jimmy jazz]

Stribor cumez kaže:

Nisam slusao interview jer nisam u hrvatskoj, ali dva dokaza da pises gluposti. I cini mi se da nisi bitno razlicit od Pavune u dokazivanju svoje bezgrijesnosti...

1.[url]http://www.pbs.org/wgbh/nova/el

imaš ga v arhivu od hrta. pak posluhni, nebu ti na odmet da čuješ malo nekaj pametnoga. sad, kuljko buš razmel, to je druga priča jer ne pripoveda samo o fiziki..to mu je referenta točka, al širina iskustva mu je malo drukčija.