Inteligentni dizajn

[Cocaine Nights]

valentino-15 kaže:

Ha čuj, probaj sa inteligentnijim dizajnom svojih postova sljedeći put...

Jebiga, tebi očito ništa nije dovoljno inteligentno. Kad te nisu uspjeli uvjeriti argumenti znanosti kojoj se opireš i tvrdiš da ne funkcionira, a dobro ih poznaješ, onda je iluzorno očekivati da će to učiniti bilo čiji argumenti tu na forumu, koji navode argumente te iste znanosti. Stav se temelji na emociji barem isto toliko koliko i na racionalnom razmišljanju. I kada se učvrsti, prilično se teško mijenja.

[valentino-15]

Cocaine Nights kaže:

Jebiga, tebi očito ništa nije dovoljno inteligentno. Kad te nisu uspjeli uvjeriti argumenti znanosti kojoj se opireš i tvrdiš da ne funkcionira, a dobro ih poznaješ, onda je iluzorno očekivati da će to učiniti bilo čiji argumenti tu na forumu, koji navode argumente te iste znanosti. Stav se temelji na emociji barem isto toliko koliko i na racionalnom razmišljanju. I kada se učvrsti, prilično se teško mijenja.

Problem je u tome da su svi ti argumento lijepo pobijeni. Tako da je to samo trošenje vremena. Ali sa Newcomerom prvi puta pričam o ovoj temi pa mu zato dajem šansu.

[Taroth]

osim onih gdje se ispostavilo da ti nisu poznate crne rupe...
toliko o obrazovanju.

a ti daj sansu drugima...lol..

[valentino-15]

Taroth kaže:

osim onih gdje se ispostavilo da ti nisu poznate crne rupe...
toliko o obrazovanju.

a ti daj sansu drugima...lol..

Ti se više ne javljaj. Imao si svoju šansu i upropastio si ju.

[newcomer]

valentino-15 kaže:

Problem je u tome da su svi ti argumento lijepo pobijeni. Tako da je to samo trošenje vremena. Ali sa Newcomerom prvi puta pričam o ovoj temi pa mu zato dajem šansu.

Iscitavajuci neke od diskusija cini mi se da nije problem u argumentaciji nego u aksiomima. Jer tesko je nekoga tko ne priznaje znanstveni proces i unutarnju logicku konzistentnost procesa dokazivanja uvjeriti u bilo sto. Naime, osoba koja ispunjava uvjete kojem sam naveo ce vrlo brzo i bez ustezanja priznati nedostatke znanstvenog dokaza ako se na to ukaze. Moje neko iskustvo mi kaze da obzirom da je u realnom svijetu broj takvih osoba izuzetno mali, na Forumu je taj broj jos manji.

Nije da "bjezim" od argumentirane diskusije ali ako ja tebi trebam sad objasnjavat sto je tranzicijski fosil onda tu nema diskusije. Ili, ako ti trebam dokazivat unutarnju nelogicnost "irreducible complexity", jednog od postulata ID-a.

Sto me najvise nekako "vrijedja" s nekog logickog promisljanja jest slijedeca tvrdnja:

Pa čuj, ako ukažeš na greške evolucije onda ti jedini logički zaključak ostaje ID. Osim toga ID ima svoja predviđanja koja su se pokazala točnima.

Mislim, ako ja moram ici pokazivat koliki je ovo "nonsense" samo cemo se zagubit u bespucima forumaskog mjerenja kite.

[pećina]

Malo ste mi derailali thread...

valentino-15 kaže:

Pa čuj, ako ukažeš na greške evolucije onda ti jedini logički zaključak ostaje ID. Osim toga ID ima svoja predviđanja koja su se pokazala točnima.

Slažem se sa newcomerom. Ako još uvijek podržavaš ovu svoju tezu...onda nemaš baš puno logike.

Nadalje, (ne da mi se quoatati) ali valentino-15, imaš puno kriviš pretpostavki, uglavnom o vremenu, materiji i prostoru. Nadalje, tvrdiš da je Big bang teorija neispravna jer tvrdi da ona kaže da je sve nastalo iz ničega. Kako teorija to ne tvrdi, kriva ti implikacija. E, i vrijeme ne postoji.

Nadalje tvrdiš da niti ne postoji niti jedan tranzicijski fosil. Pa naravno da ga ti nikad nećeš naći jer po vlastitiom govoru, tvrdiš da oni ne postoje. Kako možeš naći ono što ne postoji. (ovo izvlačim iz onog tvog logičkog zaključivanja da ako imaš dvije slične životinje onda to povlači da su one slične, ergo nikad ništa više ne bi zaključio).

Dawnkins je rekao jednom da je ovaj svemir prekompliciran za ljude i oni ga nikad neće shvatiti. Možda je u pravu...

[nitko i ništa]

pećina kaže:

Dawnkins je rekao jednom da je ovaj svemir prekompliciran za ljude i oni ga nikad neće shvatiti. Možda je u pravu...

Pa da, beskonačno kompleksan, kažem ja.

[newcomer]

nitko i ništa kaže:

Zašto bi se međusobno isključivali pojam Boga i pojam beskonačnosti?

Hmm.... pa nije li teza teista da je jedino Bog beskonacan a sve ostalo sto je on stvorio je konacno, odnosno konacne prirode.

O ovome imas u knjizi o Cantoru i njegovu teoremu (pored Godela jedan od najfascinantnijih teorema matematike - istinabog to sam citao prije 15 godina moguce da se sto promjenilo ).

Online procitaj zadnju sekciju "Philosophy, religion and Cantor's mathematics" na adresi http://en.wikipedia.org/wiki/Georg_Cantor

[valentino-15]

newcomer kaže:

Iscitavajuci neke od diskusija cini mi se da nije problem u argumentaciji nego u aksiomima. Jer tesko je nekoga tko ne priznaje znanstveni proces i unutarnju logicku konzistentnost procesa dokazivanja uvjeriti u bilo sto. Naime, osoba koja ispunjava uvjete kojem sam naveo ce vrlo brzo i bez ustezanja priznati nedostatke znanstvenog dokaza ako se na to ukaze. Moje neko iskustvo mi kaze da obzirom da je u realnom svijetu broj takvih osoba izuzetno mali, na Forumu je taj broj jos manji.

Možeš li ti shvatiti zašto se danas znanost nemože zvati znanost nego materijalistička znanost?

Da nas se "znanstvna" metoda temelji na materijalistočkoj metodi. Pošto materijalisti misle da jedino što na svijetu postoji i miže se sa sigurnošću izmjeriti je materija, kako onda oni mogu izmjeriti nešto što nije materijalno?

Ako postoje određeni ne materijalni faktori koji su potrebni da bi se problem rješio, a ti upotrebljavaš samo materijalističku metodu, tj. priznaješ samo materijalne dokaze, kako onda možeš doći do onoga što tražiš?

Ako si se ti već na početku odlučio da postoji samo materija i da se sve u svemiru može objasniti materijom, onda nećeš nikako moći objasniti nešto čemu uzrok nije materija.

Jel shvaćaš problem?

Nije da "bjezim" od argumentirane diskusije ali ako ja tebi trebam sad objasnjavat sto je tranzicijski fosil onda tu nema diskusije.

Ja znam kaj su prijelazni fosili. Ja te nisam pitao da mi objašnjavaš kaj su. Ja sam ti rekao da mi daš primjer jednog. Zašto nisi?

Ili, ako ti trebam dokazivat unutarnju nelogicnost "irreducible complexity", jednog od postulata ID-a.

Pokaži, čekam...

Sto me najvise nekako "vrijedja" s nekog logickog promisljanja jest slijedeca tvrdnja:

Mislim, ako ja moram ici pokazivat koliki je ovo "nonsense" samo cemo se zagubit u bespucima forumaskog mjerenja kite.

Zašto vadiš moje izjave iz konteksta? Zašto si se samo osvrnuo na prvu rečenicu kao da je to jedino težište mog argumenta? Zašto nisi komentirao drugu rečenicu gdje ti pokazujem predviđanja i dokaze predviđanja IDa? I zašto msiliš da ako niti ID niti Evolucija nisu točni da postoji nešto treće, što vrlo vjerojatno neznaš ni sam što je?

Ovo je moglo puno bolje proći...

[valentino-15]

pećina kaže:

Slažem se sa newcomerom. Ako još uvijek podržavaš ovu svoju tezu...onda nemaš baš puno logike.

Izvučena je iz konteksta. Ako ne razumiješ što hoću reći, onda mi reci koji dio ti nije jasan.

Nadalje, (ne da mi se quoatati) ali valentino-15, imaš puno kriviš pretpostavki, uglavnom o vremenu, materiji i prostoru.

Ne, nemam niti jednu krivu pretpostavku.

Nadalje, tvrdiš da je Big bang teorija neispravna jer tvrdi da ona kaže da je sve nastalo iz ničega. Kako teorija to ne tvrdi, kriva ti implikacija.

Iz čega je onda sve nastalo?

E, i vrijeme ne postoji.

Kako se onda možemo kretati? Pošto je potrebno određeno vrijeme da bi se došlo od jednog mjesta do drugog, očito je da postoji vrijeme.

Osim ako ti misliš da znaš neku novu teoriju koja kaže da vrijeme ne postoji, onda mi reci koja je.

Nadalje tvrdiš da niti ne postoji niti jedan tranzicijski fosil. Pa naravno da ga ti nikad nećeš naći jer po vlastitiom govoru, tvrdiš da oni ne postoje. Kako možeš naći ono što ne postoji. (ovo izvlačim iz onog tvog logičkog zaključivanja da ako imaš dvije slične životinje onda to povlači da su one slične, ergo nikad ništa više ne bi zaključio).

Ne, ja nisam rekao da ne postoje tranzicijski fosili zato jer sam si ja tako zamislio, nego zato jer nitko nikada niti jednog nije predstavio. Zapravo je, ali kasnije su svi bili klasificirani kao jedne ili druge, već postojeće gotove vrste.

Jel ti znaš jedan tranzicijski fosil, ako da, pokaži mi ga.

Dawnkins je rekao jednom da je ovaj svemir prekompliciran za ljude i oni ga nikad neće shvatiti. Možda je u pravu...

Dawkinsovo polje je napadanje religije. To je jedino kaj zna. Njega ne treba shvaćati ozbiljno.

[newcomer]

valentino-15 kaže:

Možeš li ti shvatiti zašto se danas znanost nemože zvati znanost nego materijalistička znanost?

Da nas se "znanstvna" metoda temelji na materijalistočkoj metodi. Pošto materijalisti misle da jedino što na svijetu postoji i miže se sa sigurnošću izmjeriti je materija, kako onda oni mogu izmjeriti nešto što nije materijalno?

Ako postoje određeni ne materijalni faktori koji su potrebni da bi se problem rješio, a ti upotrebljavaš samo materijalističku metodu, tj. priznaješ samo materijalne dokaze, kako onda možeš doći do onoga što tražiš?

Ako si se ti već na početku odlučio da postoji samo materija i da se sve u svemiru može objasniti materijom, onda nećeš nikako moći objasniti nešto čemu uzrok nije materija.

Jel shvaćaš problem?

Ha?

Jel' mi jos uvijek govorimo o znanstvenoj metodi? Usput, definicija materije se mijenja sukladno znanstvenim dosezima. Neda mi se filozofirat o tome kako buduce znanstvene spoznaje mogu danasnje spoznaje obezvrijediti... itd itd No to je zivot jer smo mi ljudi kao kognitivni organizmi zapravo izuzetno ograniceni u spoznaji ali to jedina spoznaja o kojoj je rijec ovdje. Svaka druga spoznaja je izvan znanstvene spoznaje. Mozes ti teoriju ID-a zvati kako zelis ali nemozes je predstavljati kao znanstvenu. To je sva moja poanta.

Kakvo gubljenje vremena...

[crazy person]

newcomer kaže:

Online procitaj zadnju sekciju "Philosophy, religion and Cantor's mathematics" na adresi http://en.wikipedia.org/wiki/Georg_Cantor

Ja mislim da su ljudi previše romantični u vezi matematike, a i Cantor je isto bio, što je i razumljivo. Cantorovo doba je bilo jedno drugo doba shvaćanje matematike.

Vjerujem da će se stavovi matematičara sve više izmicati matematičkom realizmu i prelaziti u formalno shvaćanje matematike, bez ikakvih romantičnih koncepata vezanih uz to.

U tome duhu. Dok se ne pokaže egzistencija nekakvog 'transfinitno-kompleksnog sustava' (ma šta god to značilo) Cantorovi brojevi su samo ekstremno lijep matematički koncept i ništa više. Mislim da se Beskonačni Bog nema čega bojati.

[valentino-15]

newcomer kaže:

Ha?

Da?

Jel' mi jos uvijek govorimo o znanstvenoj metodi?

Da. Možda ipak ne... Reci mi, kaj ti točno smatraš pod znanostvenom metodom, a da ID to ne zadovoljava.

Usput, definicija materije se mijenja sukladno znanstvenim dosezima.

Jel, a na kojem je sad stupnju definicije?

Neda mi se filozofirat o tome kako buduce znanstvene spoznaje mogu danasnje spoznaje obezvrijediti... itd itd No to je zivot jer smo mi ljudi kao kognitivni organizmi zapravo izuzetno ograniceni u spoznaji ali to jedina spoznaja o kojoj je rijec ovdje. Svaka druga spoznaja je izvan znanstvene spoznaje.

Ono što ti ukratko hoćeš reći je sljedeće: "U znanosti se sve teorije s vremenom mjenjaju, ali Evolucija je činjenica."

Tko bi rekao...

Mozes ti teoriju ID-a zvati kako zelis ali nemozes je predstavljati kao znanstvenu. To je sva moja poanta.

Da to je tvoja poanta koju si potkrjepio sa otprilike NULA dokaza.

I to ti je tvoja znanstvena metoda. Bravo!

Kakvo gubljenje vremena...

Zašto ljudi uvijek ovako reagiraju kad im ne ide?

[JATION]

valentino-15 kaže:

Svemir je nastao iz točke? U čemu se nalazila ta točka?

Ako nema vremena svemir se nemože širiti.

Od nitijednog jer nigdje ne tvrdim da se može definirati postojanje izvan ovog svemira. Pokaži mi gdje sam rekao da može.

Jer baš kao i kompjuter materija ne nastaje sama od sebe. Isto tako i svemir.

To nije isto. Pošto znamo da ništa ne nastaje samo od sebe, onda je jedino logičko objašnjenje da je to netko stvorio. Dok ti kod evolucije nagađaš da se vrste mjenjaju jedna u drugu. Ti nagađaš, a ja logički izvlačim zaključke. Velika razlika.

NE.

Vjeruj mi, munje ne nastaju. Kada se oblaci koji imaju u sebi dovoljno naboja približe jeadn drugome onda munja iz jednog izbije u drugi. Naboj se u njima skupljao, tako da munja isto tako ne nastaje iz ničega.

To je opet tvoje NAGAĐANJE da smo imali pretka koji je imao oči. Isto kao što nagađaš da smo imali pretka sa majmunima jer imamo 98% sličnih gena.

Jel sad vidiš kako nagađaš i da te sličnosti nisu dokazi nego nagađanja. Samo zato jer imamo 98% istih gena sa majmunima ne znači da imamo zajedničkog pretka, isto kao što ne znači da krava i čovjek imaju zajedničkog pretka jer imaju oči, tako ne znači da majmun i čovjek imaju zajedničkog pretka jer imaju slične gene.

Ništa ne nastaje samo od sebe, no mi smo tu. Jedino logično objašnjenje je da nas je netko stvorio. Ljudi pokazuju odlike vrlo kompleksnog dizajna. Prirodne sile nisu u stanju tako nešto napraviti, pa je bolje objašnjenje za to da smo dizajnirani.

DNA je informacija za ljudske osobina. Informacija nastaje samo inteligencijom. Prirodne sile nemaju inteligenciju.

Da to je bio loš primjer...

Rekao sam ti kompleksnost dizajna i informacije. Recimo kompleksnost stanice. Stanica nije mogla nastati prirodnim silama pa je bolje objašnjenje stvaranje.

Ma nema problema sunce moje! Imaš to i na wikipediji pa se s njom zajebavaj!

http://en.wikipedia.org/wiki/Horseshoe_crab

Ovu životinju zovu "živi fosil" jer je po predviđaju evolucije trebala biti ili izumrla ili se trebala promjeniti. Nije niti jedno niti drugo. Ista je kao i prije 400 milijuna godina.

1. Ne zna u čemu se nalazila točka. NE ZNAN šta je bilo prije svemira, a dok ne saznan,nema razloga da brzan sa zaključcima. Ali činjanica je da se konstantno širi.

2. Ovde tvrdiš da se ne može definirat postojanje:

Tako da je zaključak da mi sami od sebe nismo mogli nastati, a pošto isto tako nemožš definirati "nastanak" ili "postojanje" izvan ovog svemira, bespredmetno je pitati se kako je naš stvoritelj nastao.

Znači koji argument odbaciješ? Originalni ili sadašnji? Moran znat kako bi mogli nastavit o ovom pitanju.
(Dok se ne dogovoriš sa sobom o ovome, priskačen tvoje ostale tvrdnje o svemiru)

3. Nisan ni reka da munje nastaju iz ničega. Rak san da ljudima prije jedno par tisuća godina nije bilo jasno kako one nastaju. Onda su se pojavili lapani koji su tvrdili da je jedino logično objašnjenje da ih šalje Zeus/Jahve/(ubaci boga), pošto one ne mogi nastat sae od sebe. E pa istu stvar ti sa radiš sa svemirom. Protpostavljaš da je jedina alternativa nastanku iz ničega inteligentni dizajn i onda se bez ikakvog valjhanog dozakza ZA ID(a valjani dokaz za ID nije dokaz PROTIV bilo čega drugoga) odlučuješ trvrit da je ti aspolutno točna i logična teorija, umisto da piričekaš dok ljudi ne pronađu pravo rješenje.

4. Ne, nisu nagađanja, jer kako san već reka, analiza gena se svršeno poklapa sa vremenskom raspodjelom tranzicijskih kostura, a njihova genetska anliza se svršeno poklapa sa teorijom tranzicije.
Ako nšeto izgleda ka patka, zvuči ka pataka, glasa se ka patka, najlogičniji zaključak je da je to patka, a ne da je to nešto drugo, dizajnirano da izgleda ka patka.

5. Stanica, informacije bla bla bla... sve je moglo nastat prirodnim silama i nastalo je prirodnim silama. promatrajući snaš planet izolirano, šansa za tako nešto je sigurno 1:100000, ali je moguće.

6. Joooooooj. Evo zašto ne volin trošit vrime na live stranice poput tih tvojih kenjarija.
To demosntrira tvoje nepoznavanje samih osnova teorije evolucije. Kakva prediđanja evolucije kažu da se svi pripadnici jedne vrste moraju izumrit?
Evolucija je NESLUČAJNA sleekcija SLUČAJNIH mutacija kroz mnogo godina.
Uzmi za primjer nas, čimpanze i zajedničkog pretka. To šta smo mi nastali od zajedničkog pretka ne znači da su se svi pripadnici zajedničkog pretka automatski pretvorili u čimpanze ili ljude. Neki su se promonili, ka rezultat selekcije slučajnih mutacija tokom godina, a neki su ostali isti, samo su igrom slučaja svi izumrli. To šta jedinke zajedničkog pretkadanas ne postoje je puka slučajnost, nikakvo pravilo evolucije. Isto vridi za tvoje rakove. To šta su oni živili prije ko zna koliko godina, a žive i još danas nije ama baš nikako oprečno evolucilji.

Spominješ Dawkinsa, vidin. Dawkins je jedan od vodećih svijetskih biologa i veliki stručnjak za evoluciju. Svakako neko poput tebe, koji ne znaš ni osnovne postavke teorije evolucije nije kompetentan zaključit da se njega ne triba svaćat ozbiljno.

Zapravo, preporučija bi ti koju njekovu knjigu. Svakako ti se neće svidit, al ćeš možda bar svatit osnovne stvari o teorjama koje tako samouvjereno odbacuješ.

[valentino-15]

JATION kaže:

1. Ne zna u čemu se nalazila točka. NE ZNAN šta je bilo prije svemira, a dok ne saznan,nema razloga da brzan sa zaključcima.

Ako neznaš kaj ej bilo prije onda ti preostaju samo 2 objašnjenja. Ili je nastao iz ničega, ili ga je netko stvorio. Nešto treće nemožeš uzeti u obzir jer neznaš kaj bi to uopće bilo, a ako neznaš, onda očito nemoj to uopće spominjati.

Ali činjanica je da se konstantno širi.

Ma bravo! Konstantno se širi, tko bi rekao. I po čemu si ti zaključio da je on nastao iz "nečeg trećeg" zato jer se širi?

2. Ovde tvrdiš da se ne može definirat postojanje:

Da znam gdje sam rekao gdje se nemože definirati postojanje ali ja sam te pitao da mi kažeš gdje sam rekao da se MOŽE definirati postojanje izvan našeg svemira.

Znači koji argument odbaciješ? Originalni ili sadašnji? Moran znat kako bi mogli nastavit o ovom pitanju.
(Dok se ne dogovoriš sa sobom o ovome, priskačen tvoje ostale tvrdnje o svemiru)

I opet ti kažem, niti jedan. Zato jer mi nisi pokazao gdje sam rekao da se MOŽE definirati postojanje izvan našeg svemira.

3. Nisan ni reka da munje nastaju iz ničega.

Nego...

Rak san da ljudima prije jedno par tisuća godina nije bilo jasno kako one nastaju.

Daj mi prevedi ovu rečenicu na hrvatski jer te ništa ne razumijem.

Onda su se pojavili lapani koji su tvrdili da je jedino logično objašnjenje da ih šalje Zeus/Jahve/(ubaci boga), pošto one ne mogi nastat sae od sebe. E pa istu stvar ti sa radiš sa svemirom. Protpostavljaš da je jedina alternativa nastanku iz ničega inteligentni dizajn i onda se bez ikakvog valjhanog dozakza ZA ID(a valjani dokaz za ID nije dokaz PROTIV bilo čega drugoga) odlučuješ trvrit da je ti aspolutno točna i logična teorija, umisto da piričekaš dok ljudi ne pronađu pravo rješenje.

Ne, apsolutno kriva usporedba.

Nije isto objasniti kako nešto funkcionira i kako je nešto nastalo. Jel tebi to jasno?

4. Ne, nisu nagađanja, jer kako san već reka, analiza gena se svršeno poklapa sa vremenskom raspodjelom tranzicijskih kostura, a njihova genetska anliza se svršeno poklapa sa teorijom tranzicije.
Ako nšeto izgleda ka patka, zvuči ka pataka, glasa se ka patka, najlogičniji zaključak je da je to patka, a ne da je to nešto drugo, dizajnirano da izgleda ka patka.

Ne, ne poklapa se! Pokaži mi gdje piše da se poklapa!

5. Stanica, informacije bla bla bla... sve je moglo nastat prirodnim silama i nastalo je prirodnim silama. promatrajući snaš planet izolirano, šansa za tako nešto je sigurno 1:100000, ali je moguće.

Jao, sunce moje milo!

Kako volim ovakve "znanstvene" izjave. Jel ćeš se ti uozbiljiti ili ćeš dalje glumiti osnovnoškolca?

Nemaš pojma o čemu pričaš, daj mi rađe link gdje si pročitao kako je nastala stanica. No već znam da te uzaludno tražim...

6. Joooooooj. Evo zašto ne volin trošit vrime na live stranice poput tih tvojih kenjarija.
To demosntrira tvoje nepoznavanje samih osnova teorije evolucije. Kakva prediđanja evolucije kažu da se svi pripadnici jedne vrste moraju izumrit?
Evolucija je NESLUČAJNA sleekcija SLUČAJNIH mutacija kroz mnogo godina.
Uzmi za primjer nas, čimpanze i zajedničkog pretka. To šta smo mi nastali od zajedničkog pretka ne znači da su se svi pripadnici zajedničkog pretka automatski pretvorili u čimpanze ili ljude. Neki su se promonili, ka rezultat selekcije slučajnih mutacija tokom godina, a neki su ostali isti, samo su igrom slučaja svi izumrli. To šta jedinke zajedničkog pretkadanas ne postoje je puka slučajnost, nikakvo pravilo evolucije. Isto vridi za tvoje rakove. To šta su oni živili prije ko zna koliko godina, a žive i još danas nije ama baš nikako oprečno evolucilji.

Je, jer se nsiu ni malo promjenili. kako je moguće da se u 400 milijuna godina nisu ni najmanje promjenili?

Spominješ Dawkinsa, vidin. Dawkins je jedan od vodećih svijetskih biologa i veliki stručnjak za evoluciju. Svakako neko poput tebe, koji ne znaš ni osnovne postavke teorije evolucije nije kompetentan zaključit da se njega ne triba svaćat ozbiljno.

On dosada nije rekao ništa niti zanimljivo, znanstveno ili pametno. jedini cilj mu je napadati vjeru. To može i djete od 5 godina.

Zapravo, preporučija bi ti koju njekovu knjigu. Svakako ti se neće svidit, al ćeš možda bar svatit osnovne stvari o teorjama koje tako samouvjereno odbacuješ.

Odbacujem ih jer se nisu dokazale točnima.

[JATION]

Da znam gdje sam rekao gdje se nemože definirati postojanje ali ja sam te pitao da mi kažeš gdje sam rekao da se MOŽE definirati postojanje izvan našeg svemira.

Jer nisu isti, ti ih mješaš. Gravitacija u ovom svemiru postoji, ali izvan ovoga nemora postojati. Isto tako nešto može postojati u svemiru izvan ovoga ali nemora u ovome.

hm... da vidmo. Nešto može postojat izvan ovog svemira? Ako nešto može postojat, onda bi tribalo bi jasno i šta znači postojanje. Ako u nekom prostoru(svemiru) nema ničega(a sam si reka da je ovo jasno definirano, neovisno o svemiru), znači da ništa ne postoji u njemu, suprotno od toga je postojanje.

Ako neznaš kaj ej bilo prije onda ti preostaju samo 2 objašnjenja. Ili je nastao iz ničega, ili ga je netko stvorio. Nešto treće nemožeš uzeti u obzir jer neznaš kaj bi to uopće bilo, a ako neznaš, onda očito nemoj to uopće spominjati.

Ako nešto ne znan, to znači da ću to pokušat saznat, a ne da ću na silu pokušat izvuč neki zaključak, ka šta to ti radiš. Ti isto ne znaš šta je bilo, ali su uzea jedine dvi opcije koje TEBI padaju napamet i smatraš da su to jedine dvi opcije koje su moguće, zato jer se TI ne moš siti niti jend druge. Znači nije oguće da postoji nešto šta ti ne znaš? A ja mislija da iman pre veliki ego.

Ma bravo! Konstantno se širi, tko bi rekao. I po čemu si ti zaključio da je on nastao iz "nečeg trećeg" zato jer se širi?

Pa da, konstantno se širi. Logičan zaključak je da se počea šiit iz jedne točke, opet je logičan zaključak da je i ta prva točka nekako nastala. A kako je ta točka nastala, to ne znan. Nisan nikad ni tvrdija da znan sve(osim možda u šali, naravno). Zašto je tebi tako teško prihvatit da nešto ne znaš?

Daj mi prevedi ovu rečenicu na hrvatski jer te ništa ne razumijem.

Reka san da ljudima prije jedno par tisuća godina nije bilo jasno kako one nastaju.

Ne, apsolutno kriva usporedba.

Nije isto objasniti kako nešto funkcionira i kako je nešto nastalo. Jel tebi to jasno?

Munja u jednom trenutku nije postojala, a u drugom je. Znači da je nastala, tj. pretvorila se iz jednog obila u drugi, vidljiv ljudima. Ljudi nisu znali kako objasnit taj fenoman, pa su posegil za nadnaravnim rješenjem i rekli "Bog!".

Bitno za analogiju je primjetit da mi danas NE ZNAMO šta je bilo prije nastanka svemira, a da to ne znači da je "bog" nužno ispravan odgovor.

Pročitaj malo i prevrti po glavi ovo. Jesi u stanju skužit šta ti pokušavan objasnit?

Ne, ne poklapa se! Pokaži mi gdje piše da se poklapa!

Pa di god oćeš. Ja tebe pitan da mi nađeš primjere di se ne poklapa. A to definitivno nisu oni tvoji rakovi.

Evo da ti pomognen. Stvari koje bi mogle polujat teoriju evolucije su na primjer pronalazak kostura mačke iz vrimena dinosaura, pronačazak kostura čimpanze i čovika iz vrimena prije zajedničkog pretka...

Do sad nije pronađen NITI JEDAN fosil(a nađeno ih je puno) koje se ne uklapa vremenski period kojem bi triba pripadat.

Jao, sunce moje milo!

Kako volim ovakve "znanstvene" izjave. Jel ćeš se ti uozbiljiti ili ćeš dalje glumiti osnovnoškolca?

Nemaš pojma o čemu pričaš, daj mi rađe link gdje si pročitao kako je nastala stanica. No već znam da te uzaludno tražim...

Postoji više teorija. Za sad mi se čini da je najraširenije on koja tvrdi da su stanice nastale spajanjem nešivih kemijskih spojeva u jednom trenutku u više miljari godina koliko svemir postoji. Ali mislin da još znanstvenici nisu usaglašeni oko toga kako su točno nastale stanice, znači još jedna od stvari koje JOŠ NE ZNAMO i nema potrebe brzat sa spominjanjem mitoloških bića dok ne saznamo.

Je, jer se nsiu ni malo promjenili. kako je moguće da se u 400 milijuna godina nisu ni najmanje promjenili?

Pa već san ti reka. Ništa u teriji evolucije ne određuje nikakav vremenski period u kojemu se jedinke određene vrste apsolutno moraju prominit. Neki pripadnici te vrste su sigurno mutirali i kroz miljune godina stvorili druge vrste, a neki nisu. Zašto si pod dojmom da bi se oni po teoriji evolucije svi morali prominit?

On dosada nije rekao ništa niti zanimljivo, znanstveno ili pametno. jedini cilj mu je napadati vjeru. To može i djete od 5 godina.

Da je prilično uvjerljive argumente protiv religije i vjere i priliččno uvjerljive argumente za evoluciju. Njegovi "napadi" na na vjeru su sve samo ne neargumentirani i djetinjasti.

Odbacujem ih jer se nisu dokazale točnima.

A koliko si riči pročita iz bilo koje njegove knjige?

Mogu provat pogodit nešto? Ti studiraš ili si studira teologiju ili neki drugi smjer na nekom katoličkom fakultetu? Jesan blizu?

[valentino-15]

JATION kaže:

hm... da vidmo. Nešto može postojat izvan ovog svemira? Ako nešto može postojat, onda bi tribalo bi jasno i šta znači postojanje.

Po kojoj logici? Samo zato jer kažemo da nešto "postoji" ne znači da automatski znamo definirati način na koji to nešto "postoji".

Ako ti netko kaže da je u garaži parkiran auto, hoćeš li ti automatski znati koji je to auto?

Ako u nekom prostoru(svemiru) nema ničega(a sam si reka da je ovo jasno definirano, neovisno o svemiru), znači da ništa ne postoji u njemu, suprotno od toga je postojanje.

Da, tako je, ali kakvo "postojanje"?

Ako nešto ne znan, to znači da ću to pokušat saznat, a ne da ću na silu pokušat izvuč neki zaključak, ka šta to ti radiš. Ti isto ne znaš šta je bilo, ali su uzea jedine dvi opcije koje TEBI padaju napamet i smatraš da su to jedine dvi opcije koje su moguće, zato jer se TI ne moš siti niti jend druge. Znači nije oguće da postoji nešto šta ti ne znaš? A ja mislija da iman pre veliki ego.

Koja je treća opcija osim da je svemira nastao sam od sebe ili da ga je nešto stvorilo?

[quote]Pa da, konstantno se širi. Logičan zaključak je da se počea šiit iz jedne točke,[quote]Ne. Po čemu znaš da je bila točka?

opet je logičan zaključak da je i ta prva točka nekako nastala. A kako je ta točka nastala, to ne znan. Nisan nikad ni tvrdija da znan sve(osim možda u šali, naravno). Zašto je tebi tako teško prihvatit da nešto ne znaš?

Jer je ta točka mogla nastati na samo 2 načina. Ili iz ničega ili ju je nešto stvorilo. Koje je treće objačnjenje po tebi?

Reka san da ljudima prije jedno par tisuća godina nije bilo jasno kako one nastaju.

Tko to točno nastaje?

Munja u jednom trenutku nije postojala, a u drugom je. Znači da je nastala, tj. pretvorila se iz jednog obila u drugi, vidljiv ljudima. Ljudi nisu znali kako objasnit taj fenoman, pa su posegil za nadnaravnim rješenjem i rekli "Bog!".

Da, ali nije nastala sama od sebe, samo je promjenila svoj oblik. Uvijek je bila tu, samo u drugom obliku.

Bitno za analogiju je primjetit da mi danas NE ZNAMO šta je bilo prije nastanka svemira, a da to ne znači da je "bog" nužno ispravan odgovor.

Ako nije Bog, onda se svemir stvorio sam od sebe. Ili je treća mogućnost. Koja?

Pročitaj malo i prevrti po glavi ovo. Jesi u stanju skužit šta ti pokušavan objasnit?

Da jasno mi je. A ja sad tebe pitam jel tebi jasna razlika između objašnjavanja kako nešto nastaje i kako nešto funkcionira?

Pa di god oćeš.

Pa daj mi jedan primjer.

Ja tebe pitan da mi nađeš primjere di se ne poklapa. A to definitivno nisu oni tvoji rakovi.

I to je isto. Jer po toj logici, ljudi su u ovom obliku mogli postojati i prije 400 milijuna godina. Samo zato što tako stare fosile nismo našli, ne znači da ljudi nisu tako stari.

Da nismo našli fosile tih rakova koji su stari 400 milijuna godina, nego da smo recimo našli fosile koji su stari 10 milijuna godina, mi bi danas mislili da je ta vrsta evoluirala prije 10 milijuna godina. A to bi bila očita pogreška.

Jel ti sad jasno zašto fosili nisu dokaz za evoluciju?

Evo da ti pomognen. Stvari koje bi mogle polujat teoriju evolucije su na primjer pronalazak kostura mačke iz vrimena dinosaura, pronačazak kostura čimpanze i čovika iz vrimena prije zajedničkog pretka...

Do sad nije pronađen NITI JEDAN fosil(a nađeno ih je puno) koje se ne uklapa vremenski period kojem bi triba pripadat.

Pronašli su "Sahelanthropus tchadensis" u Chadu 2002. Star je oko 7 milijuna godina, a po svom izgledu izgledao je više kao čovjek nego Australopitek koji je star 5 milijuna godina. Očita nelogičnost po teoriji evolucije.

http://www.darwinismrefuted.com/origin_of_man_09.html

Postoji više teorija. Za sad mi se čini da je najraširenije on koja tvrdi da su stanice nastale spajanjem nešivih kemijskih spojeva u jednom trenutku u više miljari godina koliko svemir postoji. Ali mislin da još znanstvenici nisu usaglašeni oko toga kako su točno nastale stanice, znači još jedna od stvari koje JOŠ NE ZNAMO i nema potrebe brzat sa spominjanjem mitoloških bića dok ne saznamo.

Da znači nemaš pojma. To se zove abiogeneza i na tom polju su rađeni pokusi i pokusi dok nisu ustanovili da od toga neće biti ništa. Znači opet nemaš dokaza da je stanica nastala sama od sebe.

Ostaje ti onda zaključak da ju je netko stvorio ili treće objašnjenje. Koje je to treće?

Pa već san ti reka. Ništa u teriji evolucije ne određuje nikakav vremenski period u kojemu se jedinke određene vrste apsolutno moraju prominit. Neki pripadnici te vrste su sigurno mutirali i kroz miljune godina stvorili druge vrste, a neki nisu. Zašto si pod dojmom da bi se oni po teoriji evolucije svi morali prominit?

Zato jer su po teoriji evolucije mutacije konstantne. Stalno se događaju i živa bića se mjenjaju. Kroz 400 milijuna godina se sigurno cijela populacija morala promjeniti bez iznimaka.

Ako su se u Kambrijanskom dobu, prije oko 540 milijuna godina, pojavila kompleksna živa bića koja pokazuju karakteristike današnjih živih bića. Prije toga su postojale samo stanice koje su živjele u kolonijama.

Ako pogledaš te životinje koje su se pojavile i usporediš sa današnjim životinjama onda vidiš da je razlika velika. Rak koji se pojavio prije 400 milijuna godina nikako nebi preživio u istom obliku tako dugo vrijeme jer su se od tako jednostavnog oblika živa bića razvila do jako složenog kao čovjek. Tako da je nemoguće da je rak ostao isti.

Da je prilično uvjerljive argumente protiv religije i vjere i priliččno uvjerljive argumente za evoluciju. Njegovi "napadi" na na vjeru su sve samo ne neargumentirani i djetinjasti.

Rekao sam ti već da religiju može napadati tko god hoće, tu ti netreba previše pameti.

A koliko si riči pročita iz bilo koje njegove knjige?

Ne namjeravam ga čitati jer mi je smješan. Gledao sam njegove seminare i na svaku njegovu izjavu izjavu koja ima veze sa znanosti bi mu mogao pobiti bez problema.

Mogu provat pogodit nešto? Ti studiraš ili si studira teologiju ili neki drugi smjer na nekom katoličkom fakultetu? Jesan blizu?

Imaš otprilike 500 milijuna godina evolucije da bi bio blizu točnom odgovoru.

Ne samo da ne studiram teologiju, nego studiram informatiku, nego nisam pripadnik niti jedne vjere.

[pećina]

valentino-15 kaže:

Ako neznaš kaj ej bilo prije onda ti preostaju samo 2 objašnjenja. Ili je nastao iz ničega, ili ga je netko stvorio. Nešto treće nemožeš uzeti u obzir jer neznaš kaj bi to uopće bilo, a ako neznaš, onda očito nemoj to uopće spominjati.

Dakle dualizam. I ti si siguran da su to jedine dvije mogućnosti. A što je sa mogućnosti da svemir jest? Da on egzistira i mi se nalazimo u njemu tek tako? To je očito treća mogučnost.

valentino-15 kaže:

Ne, ne poklapa se! Pokaži mi gdje piše da se poklapa!

Pa tebi se nikad ništa neće poklapati!

valentino-15 kaže:

Nemaš pojma o čemu pričaš, daj mi rađe link gdje si pročitao kako je nastala stanica. No već znam da te uzaludno tražim...

Mehanizam nastanka stanice nije još objašnjen. Nema čvrste teorije, to međutim nije razlog da prihvatimo inteligentnog stvoritelja van svemira (što god to značilo).

valentino-15 kaže:

Je, jer se nsiu ni malo promjenili. kako je moguće da se u 400 milijuna godina nisu ni najmanje promjenili?

Zato što nije bilo potrebe. Vrste se mijenjaju kad se mijenja njihov okoliš. U zadnjih 10000 godina (od zadnjeg ledenog doba), naš okoliš se nije puno promijenio pa se vrste nisu puno mijenjale. Nije bilo potrebe.

valentino-15 kaže:

On dosada nije rekao ništa niti zanimljivo, znanstveno ili pametno. jedini cilj mu je napadati vjeru. To može i djete od 5 godina.

Odbacujem ih jer se nisu dokazale točnima.

On je rekao puno toga pametnog samo što ti to odbijaš prihvatiti I ne, dijete od 5 godina ne može napadati vjeru. Njegove knjige nisu prorčanstva i ne možeš reći da se pokazuju ili ne pokazuju točnima. Pročitao sam dvije njegove knjige i obje imaju puno fascinantnih primjera iz stvarnog svijeta koje dobro dođu u opće znanje.

Ako je ID točan, kako on točno funkcionira. Evolucija se bavi od trenutka nastanka prve stanice tj. od prije otprilike 3.5 milijardi godina. Kad točno ID nastupa? U koje trenutku je stvorena stanica? Da li je odmah stvoren ekosustav i da li je on stvoren sa današnjih vrstama ili nekim prije? Kako kreator utječe na ovaj svemir, da li on još uvijek intervenira? Ako ne, kako objasniti bakteriju nylonase koja jede plastiku (koja je čisto umjetna molekula nastala nedavno)?

Šta se tiče koncepcije prostora vremena i prostora, prvo ne postoji. Vrijeme je iluzija. Postoje samo događaji. Vrijeme postoji u našim glavama samo zato što nam svjetlost putuje toliko brzo da imamo dojam da promatramo okoliš u realnom vremenu jer kašnjenje je zanemarivo. Kako Dawkins kaže, ljudski mozak procesuira podatke i okolišu malih brzina, zato i ne može zamisliti ultra spore procese niti ultra brze procese. Zato se i koncept informacije raspada kod ekstra velikih brzina jer informacija se ne može prenijeti adekvatnom brzinmo,

Nadalje, šta se tiče Big Banga, taj pročitaj točno tu teoriju i kako je nastala. Ponekad je slijed izvođenja teorije važan jer je logički zaključen. Svemir nije nastao iz jedne točke jer matematička točke je bez dimenzija. Svemir se na nalazi u nečemu. Taj pojam je apsurdan. Nije da ne postoji ništa van ovog svemira već je to nebitno ako ne utječe na ovaj svemir. Također, vrijeme je unutrašnji koncept i posljedica što događaji mogu slati informacije jedan drugome. Svemir jest, vrijeme jest. Sve izvan oba nema smisla jer su to unutrašnje posljedice ovakve energetske raspodjele. Pa sama činjenica da je cijeli naš svijet iluzija dovoljno ukazuje da trebamo razmišljati na nižem nivou.

[igod]

Inteligentni dizajner ne postoji.
Samo za trolla valentina.

[JATION]

Po kojoj logici? Samo zato jer kažemo da nešto "postoji" ne znači da automatski znamo definirati način na koji to nešto "postoji".

Ako ti netko kaže da je u garaži parkiran auto, hoćeš li ti automatski znati koji je to auto?

Pa postoji na način da ne nepostoji. Koliko načina moš imat? Ako0 nema ničega, znači da ništa ne postoji, suprotno od toga je postojenje. Jednostavno.

Da, tako je, ali kakvo "postojanje"?

Kakvo može bit. Nabroji mi par mogućih načina postojanja. Možda ću bolje svatit na šta točno ciljaš.

Koja je treća opcija osim da je svemira nastao sam od sebe ili da ga je nešto stvorilo?

PA NE ZNAN!!!! Zalipi naljepnicu sa natpisom "NE ZNAN!" prikjo monitora. Svati jebate led. Ljudi ne znaju iz čega je točno nasta svemir. Hipoteze postoje, o tome se raspravlja, ali niko još nije doša do točnog zaključka.

Jer je ta točka mogla nastati na samo 2 načina. Ili iz ničega ili ju je nešto stvorilo. Koje je treće objačnjenje po tebi?

Treća opcije je iz nečega šta je postojalo prije svemira, samo šta mi ne znamo čega. A dok ne saznamo, nema smisla posezat za neutemeljenim teorijama popot boga. Osjećan se kada pričan sa papigom.

Tko to točno nastaje?

Pa MUNJE retaju!!!! O čemu smo pričali? Ljudi su prije 2000 godina gledali u nebo i vidli su munju kako od jednom izađe iz oblaka, u nedostatku znanja o tome kako je ta munja doža o jednom su posegli za nadnaravnim rješenjima i rekli da ih šalje bog. Danas je naša tehnologija dovoljno napredovala da zanamo da znamo kako one ZAPRAVO nastaju i da to nema veze sa nikakvim bogom.

A istu stvar kjoju su oni radili sa munjama ti sad radiš sa svemirom. U nemugućnosti da dođeš do ispravnog odgovora ti jednostavno zaključuješ da je jedina opcija a ga je stvorija bog.

Da, ali nije nastala sama od sebe, samo je promjenila svoj oblik. Uvijek je bila tu, samo u drugom obliku.

Totalno nebitno za poantu.

I to je isto. Jer po toj logici, ljudi su u ovom obliku mogli postojati i prije 400 milijuna godina. Samo zato što tako stare fosile nismo našli, ne znači da ljudi nisu tako stari.

Da nismo našli fosile tih rakova koji su stari 400 milijuna godina, nego da smo recimo našli fosile koji su stari 10 milijuna godina, mi bi danas mislili da je ta vrsta evoluirala prije 10 milijuna godina. A to bi bila očita pogreška.

Jel ti sad jasno zašto fosili nisu dokaz za evoluciju?

hm..... ne. Fosili skupa sa planinom drugih međusobno podudarajućih dokaza su dokaz za evoluciju. A mi NISMO našli ljudske fosile koji su stariji nego šta bi tribali bit.

Da znači nemaš pojma. To se zove abiogeneza i na tom polju su rađeni pokusi i pokusi dok nisu ustanovili da od toga neće biti ništa. Znači opet nemaš dokaza da je stanica nastala sama od sebe.

Ostaje ti onda zaključak da ju je netko stvorio ili treće objašnjenje. Koje je to treće?

TEORIJE SU JOŠ OTVORENE!!!!!!! Postoje hipoteze, ali još nismo sigurni kako su točno nastale(striba bi napista sebi ovaj odgovor, pa ga samo kopirat, ovo nema smisla). Dok ne skupimo dokaze, nema smisla brzat sa priglupouim, nedokazanim teorijama. To šta ljudi nisu supili proiznest stanicu ne značu da nije moguće u nekoliko miljardi godina i (globalno gledano) povoljne statističke uvjete.

I još jedan put napominjen DOKAZ PROTIV NEČEGA NIJE DOKAZ ZA BILO ŠTA DRUGO!!!!

Čak i da sa današnja teorija evolucije dokaže apsoluztno pogrešnom
(šta se neće dogodit) to opet nebi bija dokaz ZD ID, nego samo dokaz protiv evolucije.

Zato jer su po teoriji evolucije mutacije konstantne. Stalno se događaju i živa bića se mjenjaju. Kroz 400 milijuna godina se sigurno cijela populacija morala promjeniti bez iznimaka.

Možda po nekoj tvojoj teoriji, po evoluciji ne.

Ako su se u Kambrijanskom dobu, prije oko 540 milijuna godina, pojavila kompleksna živa bića koja pokazuju karakteristike današnjih živih bića. Prije toga su postojale samo stanice koje su živjele u kolonijama.

Ako pogledaš te životinje koje su se pojavile i usporediš sa današnjim životinjama onda vidiš da je razlika velika. Rak koji se pojavio prije 400 milijuna godina nikako nebi preživio u istom obliku tako dugo vrijeme jer su se od tako jednostavnog oblika živa bića razvila do jako složenog kao čovjek. Tako da je nemoguće da je rak ostao isti.

A jednostanična bioća danas ne postoje ili?

Neke jedinke mutiraju, mutacija prođe selekciju i nastanu nova stvorenja.
Neke mutiraju, mutacija ne prođe, izumru.
Neke jednostavno ne mutiraju i vrsta ostane živit kako je.

Ponavljan, NIŠTA U TEORIJI EVOLUCIJE NE KAŽE DA SE ŽIVOTINJE MORAJU MINJAT!

Rekao sam ti već da religiju može napadati tko god hoće, tu ti netreba previše pameti.

Pa da. Tu si u pravu, ne triba previše pameti za vidit da je religija glupost. Samo šta su njegove knjige više od pukog napadanja religije, tako da si dobija pogrešan dojam.

Ne namjeravam ga čitati jer mi je smješan. Gledao sam njegove seminare i na svaku njegovu izjavu izjavu koja ima veze sa znanosti bi mu mogao pobiti bez problema.

Čisto sumnjan, pošto znaš manje od mene o evoluciji, recimo, a ja san tu obični amater. Proučavan to čisto iz hobija i nisan ogroman stručnjak u tome sigurno.

Imaš otprilike 500 milijuna godina evolucije da bi bio blizu točnom odgovoru.

Ne samo da ne studiram teologiju, nego studiram informatiku, nego nisam pripadnik niti jedne vjere.

Jesi prijetelju, jesi. ID je vjera, ni manje ni više To nije znanstvena teorija, ako možda na to ciljaš jer nema niti tračka dodaza za nju. "Dokazi" protiv evolucije nisu dokazi za ID.

darwinsrefutedom se ne zamarn, već san reka.