Varijabilnost brzine svjetlosti

[Frogger]

Pojavili su se nekakvi upisi po portalima, evo na par mjesta:

http://znanost.geek.hr/clanak/brzina...nog-kolebanja/

http://www.examiner.com/article/new-...-is-a-variable

http://www.natureworldnews.com/artic...t-variable.htm

Ja baš i nisam u điru pa vidim samo ove kratke članke u novinama i nije mi to dovoljno.
Ima li netko pristup ovim znanstvenim radovima da nam malo detaljnije tu stavi o čemu se radi?

Nadalje, nismo li već imali neka mjerenja koja su testirala neke teorije o varijabilnosti brzine svjetlosti zbog kvantnih fluktuacija vakuuma? Takve teorije su predviđale da će svjetlost s objekata dalekog svemira bit fuzzy, zbog akumuliranih varijacija u brzini svjetlosti na tako dalekom putu. Međutim, fotografije dalekih objekata ne pokazuju takav fuzzy karakter nego su lijepo čiste, što znači da su svi fotoni koji su došli s istog mjesta - došli istom brzinom.
Opet, nisam u điru pa nemam linkove na znanstvene radove vezane uz ovu priču. Iz ovoga što imam ne vidim po čemu se sad ova nova stvar razlikuje od stvari koje su već opovrgnute.

Fluktuacije vremena širenja fotona procjenjuju se na 50 atosekundi (attosecond = 10 na -18-u jedne sekunde ili 1 kvadrilijunti dio sekunde) po metru četvornom prijeđenog vakuuma, što bi se moglo provjeriti pomoću novih ultra-brzih lasera.

Izvor: http://znanost.geek.hr/clanak/brzina...#ixzz2PWkrcvhk

Na brzinu sam utipkao ovo šta su dali u kalkulator i ispada mi da bi efekt trebao bit sasvim uočljiv za mikrovalno zračenje iz dubokog svemira, fotoni bi trebali imat scattering reda veličine od više desetaka tisuća sekundi.
Moralo bi se to vidjet na snimkama jako dalekih supernova ako ništa drugo, vremenski dijagram intenziteta zračenja bi pokazivao "šum".

Uglavnom, ako ima neko ko ovo prati da malo rasvijetli ovo, bio bih zahvalan

[Frogger]

Zanimljiva opaska sa teme na Rubu Znanosti:

ćumez kaže:

negdje je sigurno greška u zaključku članka.
ako bi bilo točno da c varira s vremenom tada bi to značilo:
a) ekvivalencija E=mc² ne vrijedi
ili
b) kršenje zakona o očuvanju energije

[Hyper-man]

Frogger kaže:

Zanimljiva opaska sa teme na Rubu Znanosti:

Čak i da jest tako, sigurno ne bi nikako prekršilo zakon o očuvanju energije.

[mirko.es]

Možda je trbaloda bude na temi Na rubu znanosti. Sami autori pozivaju na dublju analizu jer im je modle prejednostavan (matematika je i meni prilično razumljiva )

http://arxiv.org/pdf/1301.3923v1.pdf

Mada ne kontam otkud im prva suma

[NMT]

http://phys.org/news/2013-09-scienti...fore-seen.html

[Atronach]

Čitao sam na nekom večem članku da mnogi misle da je taj efekt zamučivanja zbog modela kvantne pjene u počecima daleko preuveličan te da je čak par redova manji nego što se na početku mislilo, imaš na wikipedija sigurno a sad koliko je ona vjerodostojna.....

[saugaro]

Frogger kaže:

Moralo bi se to vidjet na snimkama jako dalekih supernova ako ništa drugo, vremenski dijagram intenziteta zračenja bi pokazivao "šum".

Ne vidim razloga zašto bi se "zamutilo". Uzevši u obzir i način fotografiranja te ekspozicije.
Razmisli koliko je "usporavanje". I nećeš to baš uočiti amplitudno, nego samo fazno.
Imaš "grupiranje" kod klistrona i čistu "sliku".
Ne krše se zakoni o očuvanju energije, treba znati matematiku i fiziku. Ali dosta tog postaje upitno, od teze oko širenja svemira, nadalje.

[ćumez]

saugaro kaže:

Ne krše se zakoni o očuvanju energije, treba znati matematiku i fiziku. Ali dosta tog postaje upitno, od teze oko širenja svemira, nadalje.

članak tvrdi da postoji varijabilnost konstante c u vakuumu lokalno (na kratkim udaljenostima), dakle neovisno o tezama širenja svemira. tvrdim da je to glupost jer fundamentalne jednadžbe polja, a također i relacija E=mc², ne bi štimale.

[Frogger]

A je lokalno, ali greška ovdje, greška ondje, to bi se akumuliralo na udaljenosti. Ne može sljedeća greška ispravljat prethodnu, to mora negdje odlutat s vremenom. Ma pročitao sam taj rad koji spominju, teška glupost. Čak su i tamo skužili da bi slike udaljenih kvazara morale bit mutne, a nisu. Zanemarite tu priču.

[saugaro]

ćumez kaže:

članak tvrdi da postoji varijabilnost konstante c u vakuumu lokalno (na kratkim udaljenostima), dakle neovisno o tezama širenja svemira. tvrdim da je to glupost jer fundamentalne jednadžbe polja, a također i relacija E=mc², ne bi štimale.

Kolike bi bile "varijacije" ili drift na "fotki". Apsolutno je svejedno je li lokalno ili globalno. Dopplerov pomak također bi se pojasnio drugačije.
Zašto ne bi štimala relacija E=mc²? To su veličine, kao da kažeš da se masa promijeni pa ne štima. Ta formula uzima c ali ne tvrdi da je konstanta nego jednostavno najveća moguća brzina ili bolje rečeno propagacija za koju znamo. Molim da se "poštedite" tahiona jer za to još nismo dovoljno pametni i spustite sa drveta spoznaje te vratite fundamentalnoj fizici, a to je izraz E=mcc .
Postoje hipoteze kako c ipak nije konstanta sa udaljenošću, čisto hipotetski.
Ne treba sve uzimati zdravo za gotovo.
U čemu je problem?
ps Nisam čitao članak jer me daleko više zanima razmišljanje ljudi.

[saugaro]

Frogger kaže:

A je lokalno, ali greška ovdje, greška ondje, to bi se akumuliralo na udaljenosti. Ne može sljedeća greška ispravljat prethodnu, to mora negdje odlutat s vremenom. Ma pročitao sam taj rad koji spominju, teška glupost. Čak su i tamo skužili da bi slike udaljenih kvazara morale bit mutne, a nisu. Zanemarite tu priču.

To nisu greške nego mijene, ti gledaš aritmetičku sredinu ili srednju vrijednost, evo ti primjer očala. Rezultat je pravilan, zar ne? A i tiče se optike.
c je limit, granica, ali još ne znamo postoji li što "iznad". Matematika niti formule ne negiraju tu mogućnost.
Dalje ću zanemariti.

[Frogger]

saugaro kaže:

To nisu greške nego mijene, ti gledaš aritmetičku sredinu ili srednju vrijednost, evo ti primjer očala. Rezultat je pravilan, zar ne? A i tiče se optike.
c je limit, granica, ali još ne znamo postoji li što "iznad". Matematika niti formule ne negiraju tu mogućnost.
Dalje ću zanemariti.

Nisam baš shvatio usporedbu s očalama
Ovdje ekipa špekulira da brzina svjetlosti ima nekakvo random odstupanje na malom putu. Ali onda možeš veliki put razlomit na puno malih puteva pa vidit šta se događa. I sad u jednom segmentu imaš malo brže, u drugom malo sporije, pa malo ovamo, malo onamo, to je random walk s tim odstupanjima.
Kad zbrojiš tih zilijun odstupanja koja su neovisna jedno od drugom, rezultat neće bit nula. Bit će neko odstupanje koje je proporcionalno s korijenom od zilijun.
E sad prosjek tih odstupanja, aritmetička sredina jest nula, ali kad imaš niz fotona koji ti stižu s nekog kvazara, onda bi neki fotoni taj put prevalili sporije od c a neki brže i to bismo mogli detektirat.
Matematički model tih odstupanja bio bi 1D Brownian motion, a fizikalno bismo opazili efekte poput zamućivanja slike, kao da je svaki foton prošao kroz malo drukčije sredstvo, doživio drugačiji indeks loma.

[saugaro]

Nisam baš shvatio usporedbu s očalama

napisao si kako greške na kraju ostavljaju "trag". Korekcijom greške, dioptrija, aberacija ili negativnom povratnom reakcijom "greškama" ispravljaš greška ..interferencija. Greška vida i "greška" stakala na očalima.

Ovdje ekipa špekulira da brzina svjetlosti ima nekakvo random odstupanje na malom putu. Ali onda možeš veliki put razlomit na puno malih puteva pa vidit šta se događa. I sad u jednom segmentu imaš malo brže, u drugom malo sporije, pa malo ovamo, malo onamo, to je random walk s tim odstupanjima.
Kad zbrojiš tih zilijun odstupanja koja su neovisna jedno od drugom, rezultat neće bit nula. Bit će neko odstupanje koje je proporcionalno s korijenom od zilijun.

Pišemo o mogućnostima da se ostane bez traga, a ne da trag mora postojati na cilju. Igra slučaja ne mora biti slučajna. Djelomično si si i sam odgovorio.

E sad prosjek tih odstupanja, aritmetička sredina jest nula, ali kad imaš niz fotona koji ti stižu s nekog kvazara, onda bi neki fotoni taj put prevalili sporije od c a neki brže i to bismo mogli detektirat.

Na kojoj su razini fluktuacije da neki fotoni prolaze, a neki ne ako gledaš samo dio niza? Ako idu istovremeno istim putem teško da ćeš otkrivati.
Koji prostorni kut možeš pokrivati teleskopom /opto ili radio/? Ili kako ćeš znati da su iz istog izvora. Ako gledaš količinu otkud znaš da je količina vremenski konstantna i iz samo jednog izvora?
I ako je "greška" sistemska - trajna, što ćeš imati za usporedbu?
Možda se iznad određene udaljenosti propagacija mijenja, jer ni masa fotona ne mora biti 0, mislim, nismo potpuno sigurni.

Matematički model tih odstupanja bio bi 1D Brownian motion, a fizikalno bismo opazili efekte poput zamućivanja slike, kao da je svaki foton prošao kroz malo drukčije sredstvo, doživio drugačiji indeks loma.

Mislim kako su misli na udaljenost ili možda neko recimo nepoznato djelovanje jer lom najviše ovisi o frekvenciji/valnoj dužini fotona i to onda dodatno komplicira priču. Zato sam i napisao da krenemo jednostavnije.
Ne bavim se tom vrstom kaosa, prejednostavan je .
Uopće ne sumnjam kako uvijek postoji trivijalni način otkriti što doista je.

[ćumez]

saugaro kaže:

Zašto ne bi štimala relacija E=mc²? To su veličine, kao da kažeš da se masa promijeni pa ne štima. Ta formula uzima c ali ne tvrdi da je konstanta nego jednostavno najveća moguća brzina ili bolje rečeno propagacija za koju znamo.

ta formula je izvedena na temelju pretpostavke da je c, brzina svijetlosti u vakuumu, konstanta.

[saugaro]

ćumez kaže:

ta formula je izvedena na temelju pretpostavke da je c, brzina svijetlosti u vakuumu, konstanta.

Mislim da se varaš. Mene daleko više podsjeća na formulu o kinetičkoj energiji.
Mi se svi krećemo. Pitanje je samo gdje je nestala jedna polovica, odnosno pridodana.
Iznos odgovara maksimalnoj brzini širenja.

[ćumez]

krivo misliš.

[saugaro]

ćumez kaže:

krivo misliš.

da se ne krećemo?
c je samo broj, ne vidim razloga bez obzira što je konstanta. Vrijedi u onom što vidimo. Znaš li možda priču kako su Einstein ili njegova Mileva došli na prag rješenja. Obzirom na odnos materija energija /čitaj elektromagnetski valovi koji su proizvod anihilacije/ ništa čudno za odabir.

[Frogger]

Počelo je baljezganje, a tema je ionako dala svoje pa ju zaključavam.