Naplaćivanje alimentacije od bake i djedova

[dernakamal]

U RH po zakonu ako roditelj ne plaća alimentaciju, baka i djed odnosno roditelji onoga ko neplaća ima obavezu plačati je tako imamo slučaj da se ovršuju mizerene mirovine, starce se delozira iz kuća jer nisu platili alimentaciju za unuke, nije mi jasno kako netko moze biti odgovoran za postupke punoljetne osobe koliko znam sličan zakon postoji u Sjevernoj Koreji kad se osude za nešto cijelu ti obitelj stave u zatvor nekad i rodbinu, ovo mi je van svake pameti i teško kršenje ljuskih prava.

[Ego]

Jedna od najgorih budalastina hrvatskog pravosuda.

[MrsGahan]

Glavno da država ne mora plaćati.

[ZloPrase]

Pravni skandal, pravdan raširenim izbjegavanjem plaćanja alimentacije, a formalno pokriven teoretskom obavezom unuka da uzdržavaju bake i djedove - pa onda i obratno.

Prebacivanje odgovornosti na roditelja zaista odgovorne osobe je kao princip inače uvijek i bez diskusije nedopustivo, zamislimo trpanje u zatvor roditelja osoba nedostupnih pravosuđu.

A ima i interesantnu (i skandaloznu) teoretsku nuspojavu - roditelji koji bi se htjeli zaštiti od eventualne obaveze budućeg plaćanja alimentacije za unuke jedino na što mogu praktično utjecati je probati izbjeći dobivanje muškog potomka. Time im šansa pada za 90% - a sve drugo je izvan njihovih ruku.

[Hlebyn]

dernakamal kaže:

U RH po zakonu ako roditelj ne plaća alimentaciju, baka i djed odnosno roditelji onoga ko neplaća ima obavezu plačati je tako imamo slučaj da se ovršuju mizerene mirovine, starce se delozira iz kuća jer nisu platili alimentaciju za unuke, nije mi jasno kako netko moze biti odgovoran za postupke punoljetne osobe koliko znam sličan zakon postoji u Sjevernoj Koreji kad se osude za nešto cijelu ti obitelj stave u zatvor nekad i rodbinu, ovo mi je van svake pameti i teško kršenje ljuskih prava.

Pa je li dosad netko podnio ustavnu tužbu? Itko?

Ili i tu vlada notorna hrvatska pasivnost i prazno kukanje?

[dernakamal]

Hlebyn kaže:

Pa je li dosad netko podnio ustavnu tužbu? Itko?

Ili i tu vlada notorna hrvatska pasivnost i prazno kukanje?

Neznam jeli netko podnio ocjenu ustavnosti taj članak zakona, jedna je baka pokušala oborit svoju presudu neuspješno citat

Tako primjerice u obrazloženju odluke Ustavnog suda (broj U-III-3847/2006) od 11. srpnja 2007. stoji kako je nebitan navod ustavne tužbe podnesene od strane bake da je otac djece koju ne uzdržava radno sposoban, jer Obiteljski zakon ne razlikuje razloge na strani roditelja koji bi izuzimali baku i djeda od supsidijarne obveze uzdržavanja. Slična je sudbina zadesila i jednu baku iz Kaštel Sućurca kojoj je na mizernu invalidsku mirovinu od 1.400 kuna jednoga dana „sjela“ ovrha od 800 kuna za njezinu tada 14-godišnju unuku. Njezin sin se oženio svojom trudnom djevojkom, brak je propao nakon svega nekoliko mjeseci, a alimentacija je zapala siromašnu baku. Kakav je to zakon, zapitala se, kada nas bake i djedove, bez obzira na visinu primanja, ostavlja bez kruha?

http://www.suh.hr/index.php/18-naslo...d-bake-i-djeda

[twistdrum]

pa kaj je to stvarno ušlo u zakon?????

[saurus]

Ništa novo, jedna od posljedica općeprihvaćenog stava "za dijete mora bit". Ako nema od oca, mora bit od očevih roditelja (naravno, majčini roditelji sa djetetom nemaju nikakve veze, a nisu ni krivi, za razliku od očevih, koji jesu!).

Zapravo, ratio legis ove odredbe je bio napraviti dodatan pritisak na djetetovog oca putem njegih roditelja, s prosudbom da će vjerojatno mariti za vlastite roditelje, ako već ne mari za vlastito dijete. Pri tome ignorirajući životnu stvarnost u kojoj se često ne radi o nemaru, nego objektivnoj nemogućnosti osigurati dosuđeni iznos, kada ne pomažu nikakvi pritisci. Pa tako sada bake i djedovi po ocu, ni krivi ni dužni, uz vlastitog nezaposlenog sina moraju uzdržavati i unuke...

S obzirom na visinu hr mirovina i s tim povezanu nemogućnost plaćanja zakonskih iznosa uzdržavanja (bez ozbiljne ugroze vlastitog uzdržavanja), ne treba se čuditi sadašnjim i budućim deložacijama baka i djedova iz stanova u kojima žive. Paradoksalno je što u isto vrijeme majka djeteta prema zakonu nema nikakvu financijsku obvezu uzdržavanja vlastitog djeteta!

[VDCOTO]

Hehe, debilne države, točnije tvorevine, koju vode tvorovi.

[lukarak]

Vjerojatno je povezano s time da je dijete roditelja njihov nasljednik, a i s time da ce to isto dijete imati obvezu brinuti se o bakama i djedovima.

[saurs]

lukarak kaže:

Vjerojatno je povezano s time da je dijete roditelja njihov nasljednik, a i s time da ce to isto dijete imati obvezu brinuti se o bakama i djedovima.

A što ako je isti otkačio i mater i oca(baku i djeda)? Onaj tko je napisao ovaj zakon je notorni idiot.

[Ego]

Pouka, ne pravite djecu, preskupa su.

[Ego]

saurs kaže:

A što ako je isti otkačio i mater i oca(baku i djeda)? Onaj tko je napisao ovaj zakon je notorni idiot.

Ha u zakonu stoji obaveza tako da bi teoretski mogla tuzba pasti. Samo, koliko znam nije ni priblizno razradeno kao kod alimentacije tako da bi covjek vjerojatno prije umro nego dobio nesto.

[Kserks]

Taj vam je zakon pisala Milanka Opačić, pametnom dosta!

[FranKrsto]

lukarak kaže:

Vjerojatno je povezano s time da je dijete roditelja njihov nasljednik, a i s time da ce to isto dijete imati obvezu brinuti se o bakama i djedovima.

Ako se ne varam, ta obveza na strani unuka postoji samo ako su baka i djed dulje vrijeme brinuli o njemu, tj. ako su ga uzdržavali. S druge strane, baka i djed imaju obvezu prema unuku čak i ako ga nikad nisu vidjeli, samo zbog toga što njihov potomak (najčešće sin) ne ispunjava svoju obvezu.

[saurs]

Ego kaže:

Ha u zakonu stoji obaveza tako da bi teoretski mogla tuzba pasti. Samo, koliko znam nije ni priblizno razradeno kao kod alimentacije tako da bi covjek vjerojatno prije umro nego dobio nesto.

Onda slijedom te logike i kad netko nekog ubije/opljačka/ukrade/upišikaznenodjelopoželji i pobjegne pravdi, njegov najbliži rod ide za njega u zatvor. Ima smisla, zar ne? Kad je bal...

[saurus]

lukarak kaže:

Vjerojatno je povezano s time da je dijete roditelja njihov nasljednik, a i s time da ce to isto dijete imati obvezu brinuti se o bakama i djedovima.

Pa mu zato moraju dva puta dati!? Jednom za života, drugi put poslije smrti!

Unuci će možda, samo možda, doći u situaciju uzdržavati djeda i baku, ako ovi dovoljno požive. I to samo ako to ne mogu učiniti njihova djeca, koja su prije njih na redu za ispuniti tu obvezu.

[u prolazu]

FranKrsto kaže:

Ako se ne varam, ta obveza na strani unuka postoji samo ako su baka i djed dulje vrijeme brinuli o njemu, tj. ako su ga uzdržavali. S druge strane, baka i djed imaju obvezu prema unuku čak i ako ga nikad nisu vidjeli, samo zbog toga što njihov potomak (najčešće sin) ne ispunjava svoju obvezu.

Hajmo se prestati lagati i slobodno kazati da je rijec uvijek o sin-u.

Ovaj zakon je samo dio sustavnog diskriminiranja oceva koje postoji vec duze vrijeme u Hrvatskoj a koji se sprovodi kroz cijeli niz nelogicnih zakona. Jedno od prvih stvari koje bi u hrvatskoj trebalo napraviti je podijeti kaznenu prijavu protiv svih pravobraniteljica za djecu unatrag duzeg vremenskog razdoblja zbog namjernog diskriminiranja oceva i rada protiv interesa djece. Jer ako je sabor i donio nesuvisle zakone, pravobraniteljica je trebala upozoriti na to.

[Hlebyn]

Kserks kaže:

Taj vam je zakon pisala Milanka Opačić, pametnom dosta!

Istinabog strašno je što netko kao ona piše zakone, ali gledaj,

to što je ona napisala, potom je izglasala većina u Saboru, te potpisao predsjednik RH (ili predsjednica?).
A Ustavni sud taj zakon nije ukinuo.

To znači da Sabor, predsjednik RH i Ustavni sud RH slijede Opačićkin ekstremizam.

A narod mirno trpi nad sobom vladavinu ekstremista, i stalno bira slične.

[saurus]

Kserks kaže:

Taj vam je zakon pisala Milanka Opačić, pametnom dosta!

Treba reći istinu, odredba gotovo istovjetnog teksta postojala je i u prethodnom Obiteljskom zakonu ("NN" 116/03) - za prethodno razdoblje nisam provjeravala:

Članak 216.
Ako roditelj ne uzdržava dijete, baka i djed po tom roditelju dužni su ga uzdržavati prema odredbama članka 210. i 211. ovoga Zakona.

U vrijeme Opačić ta se odredba samo prepisala.


EDIT: Provjerila. Ista odredba postojala je i u Obiteljskom zakonu koji je prethodio ovome iz 2003. ("NN" br. 162/98):

članak 220.

Ako roditelj ne uzdržava dijete, baka i djed po tom roditelju dužni su ga uzdržavati prema odredbama članka 213. i 214. ovoga Zakona.