Odgovara li ljudskoj prirodi više vezati se uz jedno mjesto (živjeti sjedilački) ili često mijenjati mjesto boravka (živjeti nomadski)?
Danas se možda postavlja pitanje koji je smisao putovanja kad se slike svih gradova, znamenitih građevina i krajobraza svijeta može lako vidjeti na svemreži (Google Slike, Wikipedija, raznorazni putopisi). Ja volim kulturno-povijesne (zidine, gradine, utvrde, tvrđave, palače, dvorci, planirani gradovi, arheološka nalazišta, ljetnikovci, crkve, hramovi, raskošne javne zgrade, arhitektonske pojedinosti, muzeji i sl.) i prirodne (šume, mora, rijeke, jezera, otoci, brda, planine, vidikovci) znamenitosti. Međutim, svaku vrijednu građevinu mogu proučiti na svemreži. Zanima me npr. katedrala u Ciudad de Méxicu. Samo pođem na Google Slike, Wikipediju i još par stranica i vidim na slikama sve. Kako izgleda izvana, kako iznutra, kipove na nišama, nadvratnik, oltare, zvona, slike, mozaike itd. Isto tako lako mogu naći sve moguće informacije o njoj. Koliko su visoki tornjevi, koliko je teško zvono, kada je izgrađena, odakle je doneseno i tko je nosio kamenje, tko je naslikao slike itd. Praktično isto kao da sam bio tamo. Koja mi je razlika vidio ju uživo ili na slikama i snimkama, ako me ne zanima upoznavanje ljudi nego samo građevine kao takve? Praktično je nemoguće sve znamenite građevine vidjeti uživo, samo jednu Italiju u kojoj je svako selo puno znamenitosti (antičkih, srednjovjekovnih, novovjekovnih) moglo bi se razgledavati 10 godina. Na slikama mogu vidjeti gotovo sve znamenitosti, čak i ona mjesta kojima je u stvarnosti zabranjen ili otežan pristup mogu vidjeti na svemreži. Članak na Wikipediji o Britanskom muzeju.
https://en.wikipedia.org/wiki/British_Museum U članku je kvalitetna slika skoro svakog izloška. Koja je onda razlika posjetiti taj muzej uživo ili ovako virtualno?
Linearni mod
