Natrag   Forum.hr > Društvo > Filozofija

Filozofija Misaone teme lišene dogme

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 05.11.2015., 14:56   #61
Quote:
Što govori koliko je važno ili važnije moći vidjeti ono vidljivo nego nevidljivo.
Možda je pravo viđenje upravo takvo.
To je znao Heraklit. Jer kako bi inače vidio da se Priroda voli prikrivati.
Treba moći vidjeti
Slutim da je ostalo nejasno pa da pojasnim.

Mnogim ljudima ostaje skriveno ono vidljivo - ono otkriveno i pokazano, što je pred očima. Pa utoliko, možda je pravo viđenje upravo takvo - moći vidjeti to što nam je "pred očima" (iako će mnogi kraj toga proći i ne opažajući, ne videći zapravo).
Čovjek se trudi dokučiti nevidljivo a ostaje tako često slijep za ono vidljivo mu.
Priroda se voli prikrivati - ne zato što se voli igrati skrivača već što se ne voli otkrivati očima što je ne vide kako ona voli, itd.

Naravno, Heraklitov fragment ima svoje značenje koje se odnosi na nepristupačnost nama ljudima, k znanju o Prirodi, kako bi je objasnili (onako kirurški, i valjda jednako (ne)uspješno kao što bi kirurg mogao objasniti ljudsko srce i njegove tajne)) pa neizbježno put ka tome vodi u kontradikcije.
(i da ne dužim više) ...
Volver is offline  
Odgovori s citatom
Old 05.11.2015., 15:35   #62
Smile

Quote:
volver kaže: Pogledaj post
Slutim da je ostalo nejasno pa da pojasnim.

Mnogim ljudima ostaje skriveno ono vidljivo - ono otkriveno i pokazano, što je pred očima. Pa utoliko, možda je pravo viđenje upravo takvo - moći vidjeti to što nam je "pred očima" (iako će mnogi kraj toga proći i ne opažajući, ne videći zapravo).
Čovjek se trudi dokučiti nevidljivo a ostaje tako često slijep za ono vidljivo mu.
Priroda se voli prikrivati - ne zato što se voli igrati skrivača već što se ne voli otkrivati očima što je ne vide kako ona voli, itd.

Naravno, Heraklitov fragment ima svoje značenje koje se odnosi na nepristupačnost nama ljudima, k znanju o Prirodi, kako bi je objasnili (onako kirurški, i valjda jednako (ne)uspješno kao što bi kirurg mogao objasniti ljudsko srce i njegove tajne)) pa neizbježno put ka tome vodi u kontradikcije.
(i da ne dužim više) ...
Dobro si naslutila. Baš sam te htio zamoliti da pojasniš. Odlično si pojasnila i potpuno se slažem s tobom (valjda sam dobro ubacio tog smajla - nisam, htio sam na kraj a on otišo na početak)
Jednostavko is offline  
Odgovori s citatom
Old 05.11.2015., 15:53   #63
Po meni pojam otuđenosti čovjeka od stvarnosti tj. njegovo brkanje sa snom i javom najbolje pojašnjava ili za nekoga jos vise zamućuje Kafka u njegovim Procesima,a sto se tice Heraklita i Grčke kozmologije on je dosta bio privržen promjeni i simbolom vatre tako da je to utjecalo na njegovo kasnije viđenje racionalne spoznaje kojom je objašnjavao stvarnost..... prirodu u krajnjem slučaju.
__________________
Logično.
Stravidamus is offline  
Odgovori s citatom
Old 05.11.2015., 17:04   #64
Quote:
Jednostavko kaže: Pogledaj post
Dobro si naslutila. Baš sam te htio zamoliti da pojasniš. Odlično si pojasnila i potpuno se slažem s tobom (valjda sam dobro ubacio tog smajla - nisam, htio sam na kraj a on otišo na početak)
Neka je, baš dobro izgleda ovako na početku.

Volver is offline  
Odgovori s citatom
Old 05.11.2015., 19:28   #65
Quote:
volver kaže: Pogledaj post
Ne treba zaboraviti tvoj uvodni post i da pokušavamo objasniti njega. Ja sam dala neka svoja razmišljanja, pri tome se ne ograničavajući nikakvim okvirima osim težeći uspostavljanju nekakvog smisla (svjesna da nekom to može izgledati ili biti besmisleno) o onome što sam htjela reći i što mi se tematski nadavalo reći (a gdje pokušati shvatiti vrijeme/ prostor dimenziju igra određenu ulogu).
Zaboravio sam na uvodni post jer nas je diskusija dovela do nekih općih razmatranja o podsvjesnom i onda dalje... Ponovo sam pročitao tvoj prvi post na ovoj temi da se podsjetim. Vidi sad ovo. Nećeš vjerovati ali noćas sanjam psa (sličnog mome) kako trči prema meni dok ga gledam kroz prozor. Kad je prišao blizu izgledao je vrlo agresivan. Ja mu mahnem kao da ga želim otjerati a on skoči na mene i udari glavom u prozor. Ja se probudim. Ujutro nađem da je moj pas usmrtio jednog mog mačića. Opet koincidencija? Nije. Inače ne sanjam pse. Inače nije agresivan. I zašto baš iste noći? Ja sam u tom snu bio taj mačić (evo, sad sam i ja svjestan da nekome to može izgledati besmisleno).

Kada sam govorio da su prostor, vrijeme... kontradikcije onda sam mislio na to ako se tumači isključivo u fizikalnom smislu, a ne da ti pojmovi nemaju smisla. Prostor i vrijeme kako nam se javljaju u snu (ili kako ih se sjećamo) nemaju oblilježja kao na javi. Zapravo ne sam prostor i vrijeme nego ono što je u njima izgleda nekako ispremiješano. A kada si govorila o energiji nisi je tumačila isključivo fizikalno nego više kao neki sveprožimajući vitalitet koji omogućava "komunikaciju" bez ograničenja. Tako sam te ja razumio. Moglo bi biti da su nekad davno ljudi na javi u svom shvaćanju stvarnosti bili bliži snovima nego racionalnom poimanju i da su stoga možda i mogli "komunicirati" na nama nerazumljiv način.

Quote:
volver kaže: Pogledaj post
Bez ograničenja.
Zašto naglašavaš? Podrazumijeva se.
Jednostavko is offline  
Odgovori s citatom
Old 05.11.2015., 20:45   #66
Quote:
Jednostavko kaže: Pogledaj post
Vidi sad ovo. Nećeš vjerovati ali noćas sanjam psa (sličnog mome) kako trči prema meni dok ga gledam kroz prozor. Kad je prišao blizu izgledao je vrlo agresivan. Ja mu mahnem kao da ga želim otjerati a on skoči na mene i udari glavom u prozor. Ja se probudim. Ujutro nađem da je moj pas usmrtio jednog mog mačića. Opet koincidencija? Nije. Inače ne sanjam pse. Inače nije agresivan. I zašto baš iste noći? Ja sam u tom snu bio taj mačić (evo, sad sam i ja svjestan da nekome to može izgledati besmisleno).
Vidiš, vidiš ? Vidiš? (naravno da nije besmisleno - bar meni nije)

Quote:
Kada sam govorio da su prostor, vrijeme... kontradikcije onda sam mislio na to ako se tumači isključivo u fizikalnom smislu, a ne da ti pojmovi nemaju smisla. Prostor i vrijeme kako nam se javljaju u snu (ili kako ih se sjećamo) nemaju oblilježja kao na javi. Zapravo ne sam prostor i vrijeme nego ono što je u njima izgleda nekako ispremiješano.
Prostor/ vrijeme su nam zapravo ovdje samo kao orijentir - kažeš noćas, jutros, ovdje, tamo.... itd.... nešto se dogodilo (ne znamo točno kada) a ti si to nešto sanjao možda upravo tada a možda i prije ili poslije.... znači, prostor vrijeme ovdje uzimamo kao koordinate - kategorije prema kojima se orijentiramo ili ravnamo usuglašavajući/ uspoređujući nešto smisleno dok istodobno ono što nas zanima jeste povezanost događaja odigranog u zbilji s ishodom kakav jeste i sanjanog istog događaja - interpretiranog u snu posredstvom informacije/a s čime je um u relaciji (ovdje bi riječ "relej" valjda imala nekog smisla), iako fizički mi nismo tamo gdje se događaj odigrao, odigrava ili će se odigrati.

Quote:
A kada si govorila o energiji nisi je tumačila isključivo fizikalno nego više kao neki sveprožimajući vitalitet koji omogućava "komunikaciju" bez ograničenja. Tako sam te ja razumio.
Naravno. Ali nije dovoljno reći ni samo sveprožimajući vitalitet. Osim, ako ne bi uzeli u razgledanje ili razmatranje što sve taj "vitalitet" jeste odn. može biti ili predstavljati

Quote:
Moglo bi biti da su nekad davno ljudi na javi u svom shvaćanju stvarnosti bili bliži snovima nego racionalnom poimanju i da su stoga možda i mogli "komunicirati" na nama nerazumljiv način.
Mitologija je vjerojatno dobar primjer.

Komunikacija - ona je sveprisutna.

I u mislima sa sobom, nikad nisi zapravo sam

(tu bih završila, za sada) ....

P.S. Dalj Sanja je spomenula ovdje na temi neka svoja iskustva, ja se sjećam njene teme o prediktivnim snovima, jednom davno na kojoj smo sudjelovali...

Žao mi je mačića
Volver is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.11.2015., 16:10   #67
Dašta!
__________________
Dr. Mihovil Pendergast
pendergast is offline  
Odgovori s citatom
Old 07.11.2015., 10:28   #68
Quote:
volver kaže: Pogledaj post
Mnogim ljudima ostaje skriveno ono vidljivo - ono otkriveno i pokazano, što je pred očima. Pa utoliko, možda je pravo viđenje upravo takvo - moći vidjeti to što nam je "pred očima" (iako će mnogi kraj toga proći i ne opažajući, ne videći zapravo).
Čovjek se trudi dokučiti nevidljivo a ostaje tako često slijep za ono vidljivo mu.
Priroda se voli prikrivati - ne zato što se voli igrati skrivača već što se ne voli otkrivati očima što je ne vide kako ona voli, itd.
Zadnji put sam samo rekao da se slažem, ali nisam komentirao. Mislim da se to jako dobro može povezati s onim što si pisala o divljenju na drugoj temi. Već i sam zvuk riječi vidim-divim se upućuju jedna na drugu. Ja bih ovdje preokrenuo Dizdarov stih "Divim se kad vidim" u "Vidim kad se divim". Zaista, tek onaj tko se divi ima pravo viđenje. Njemu se priroda ne prikriva. Nije dovoljno samo spoznavati (dokučivati nevidljivo), nego i diviti se onome što nam je otkriveno.

Prenosim ovdje ono što si napisala jer se dobro slaže a i upečatljivo je.

To oko što gleda može se diviti. Diviti se ili moći se diviti jeste božansko u čovjeku. I ako ima Boga svagda i svja i svugdje (kao što ni Svijet ne zna nit može vidjeti sam sebe pa tako ni Bog ne zna nit može diviti se) ono što se zna i može diviti je oko Bitka (tj mi, svjesni) onim božanskim u sebi.
Jednostavko is offline  
Odgovori s citatom
Old 13.11.2015., 19:49   #69
Quote:
Jednostavko kaže: Pogledaj post
Ja bih ovdje preokrenuo Dizdarov stih "Divim se kad vidim" u "Vidim kad se divim". Zaista, tek onaj tko se divi ima pravo viđenje. Njemu se priroda ne prikriva. Nije dovoljno samo spoznavati (dokučivati nevidljivo), nego i diviti se onome što nam je otkriveno.
Baš dobar preokret. I tumačenje značenja. A isto tako, kao što tek onaj tko se divi ima pravo viđenje (vidi), tako i moć viđenja (moći vidjeti) omogućuje i diviti se.
Sad, što li je "prvo" ili što jedno drugo omogućuje, ili je to neko "jedno" o kojem spoznajemo tek u njegovoj aktualnosti? Znači, npr. tek kad se nečemu zadivimo, mi možemo kroz tu fascinaciju vidjeti odn. sagledavati više - da postoji onaj tko vidi, tko se divi i vidi da se divi.
Ovdje se ne vidi - nevidljiv nam je - i predmet divljenja. Ali upravo od tog neprikazanog nam i utoliko nevidljivog i usljed tog, imamo divljenje kao refleksiju (fascinaciju što nastaje u odnosu, relaciji na što, interakciji...) koja upućuje na unutrašnju strukturu onog što je za to sposobno.
Također i značenja, kako si to ti gore opisao.

Imamo zapravo jednu metarazinu (to je ta metarazina koju katkad nalazimo i u snu) - svjesnost o vlastitom viđenju onog tko se divi - kao kada bi stajali naspram vlastitih očiju kao Drugog ili očiju Drugog kao vlastitih koje vide ono što naše oči iskazuju (divljenje).
To je jedna samorefleksija.
Ili samoprocjena.
Otud zapravo, pomišljam, sve izvanjske nam stvari jesu na taj način i svojevrsna zrcala u kojima se sami ogledamo i sagledavamo, koliko i same te stvari viđene našim očima kojima uzvraćamo sliku njih samih iako one same nemaju svjesnost koja bi procesuirala ono što im viđenjem posredujemo, što odašiljemo.
Osim, ukoliko to nisu druga bića što vide ili mogu osjetiti fluid što im ga posredujemo.

Eto, malo elaboriranja (da ga nazovemo digresijom) povodom ovog jednog detalja što ga razgledasmo i ovdje.


Quote:
Prenosim ovdje ono što si napisala jer se dobro slaže a i upečatljivo je.

To oko što gleda može se diviti. Diviti se ili moći se diviti jeste božansko u čovjeku. I ako ima Boga svagda i svja i svugdje (kao što ni Svijet ne zna nit može vidjeti sam sebe pa tako ni Bog ne zna nit može diviti se) ono što se zna i može diviti je oko Bitka (tj mi, svjesni) onim božanskim u sebi.
Drago mi je da ti se svidjelo, i hvala!
Volver is offline  
Odgovori s citatom
Old 13.11.2015., 20:57   #70
On topic ))

Quote:
Jednostavko kaže: Pogledaj post
Dvije osobe A i B su se dobro poznavale.
Osoba A ima san u kojemu se pojavljuje voda i vatra.
Iste noći osoba B umire.
Okolnosti smrti imaju veze s vodom i vatrom.

Moj dojam je da se ne radi o slučajnoj podudarnosti između sna i stvarnosti.

Ono što meni izgleda filozofski relevantno je pitanje o postojanju jedne nerazjašnjene uzročno-posljedične veze.
Spomenula sam u jednom od postova riječ "relej".

Jedno od značenja: prijenosnik. Prenosi izvještaj (informaciju) od jednog mjesta do drugog.

Znači, funkcija releja je prijenos informacije o nečemu, nekog značenja, između (da to tako nazovem) dvije točke ili polja između kojih postoji korelacija.
Zar ne izgleda to tako u ovom slučaju ili onom tvog nedavnog sna?
Ali što se to ponaša i funkcionira kao relej (prijenosnik)?

Kao što smo već spominjali, u snu, mi smo i promatrač i sudionik, bez slobodne volje, izbora, utjecaja na zbivanja što se odvijaju u snu, dok u stvarnosti čovjek postoji izdvojen kao pojedinac, kao subjekt. I kao subjekt, između ostalog, on nikada ne funkcionira kao relej (ili bar, daleko je od takvog načina posredovanja). Ali ako bi se upustilo u nekakvo zaključivanje, čini se kao da jednu takvu funkciju (vidno mu i osjetno) zadobija u snu na nekoj razini svijesti.

Znači, ako se ovakvo što može uzeti u obzir, tada se i ne može raditi o slučajnoj podudarnosti između sna i stvarnosti već korelaciji jednog i drugog.

Nerazjašnjena uzročno-posljedična veza ovdje bi se odnosila na pokušaj (ne)razjašnjavanja svojstava onog što posreduje uzročno-posljedičnu vezu odn. - sam taj veznik između.
Volver is offline  
Odgovori s citatom
Old 14.11.2015., 11:04   #71
Quote:
volver kaže: Pogledaj post
Kao što smo već spominjali, u snu, mi smo i promatrač i sudionik, bez slobodne volje, izbora, utjecaja na zbivanja što se odvijaju u snu, dok u stvarnosti čovjek postoji izdvojen kao pojedinac, kao subjekt. I kao subjekt, između ostalog, on nikada ne funkcionira kao relej (ili bar, daleko je od takvog načina posredovanja). Ali ako bi se upustilo u nekakvo zaključivanje, čini se kao da jednu takvu funkciju (vidno mu i osjetno) zadobija u snu na nekoj razini svijesti.
Ne, ne, mi imamo slobodnu volju i u snu i koristimo je, čak, budući je san situacija s manje razumskih kočnica, može nam poslužiti kao orijentir za budno stanje stvarnosti - npr. ja sam u snu odbio prevariti svoju ženu , što mi je nešto značilo u poznavanju sebe.

Također, čovjek jest i prijenosnik i informacija, oboje (osim možda nisam shvatio što si htjela reći o releju).



Danas ujutro prije svitanja, negdje između sna i budnosti, mislio sam - zašto si se probudio, pa si odgovorio, zato jer sam naštiman na buđenje prije 6. I zašto sam naštiman, zato jer navečer odlazim spavati s mislima o buđenju prije 6, to je navika. I kako to mogu izbjeći, trebao sam navečer u mislima otići na spavanje sa saznanjem da se sutra ne moram buditi kao za posao i tako razbiti naviku. Pa zar bi autosugestija bila time uspješna - da, ali mora biti logično.

Ovo - mora biti logično, nije bio moj odgovor, nego me podsjetio na boozoua i na glas drugog, kojeg sam čuo. Da li je to bilo iz sna ili ne, nije važno, zaključak je točan, mora biti logično, jer samo logično će biti primljeno kao autosugestivna informacija....
planinar is offline  
Odgovori s citatom
Old 14.11.2015., 20:19   #72
Quote:
volver kaže: Pogledaj post
Spomenula sam u jednom od postova riječ "relej".

Jedno od značenja: prijenosnik. Prenosi izvještaj (informaciju) od jednog mjesta do drugog.

Znači, funkcija releja je prijenos informacije o nečemu, nekog značenja, između (da to tako nazovem) dvije točke ili polja između kojih postoji korelacija.
Baš sam se pitao što znači prenijeti informaciju u slučaju razmjene mišljenja kao sada između nas dvoje. Ti meni šalješ post u kojemu izražavaš svoje misli. Potreban je cijeli niz posredovanja da bih ja primio u sebe tvoje misli. Cijeli taj lanac uzroka i posljedica koji ima funkciju prenošenja tvojih misli može se obuhvatno nazvati relejom. Glavna stvar je u tome da na kraju tog lanca moje misli postanu jednake tvojima. To bi značilo da sam primio informaciju. Ako je misao koju ti izražavaš a ja interpretiram ista misao je li onda to jedna misao ili dvije jednake misli u dvama udaljenim glavama? Po mom uvjerenju misao nije atomizirana. Tu se događa nešto čudno. Misao koja nema prostorno-vremenska obilježja mora se materijalizirati (to je taj relej) da bi bila prepoznata kao misao. I u tom djeliću stvarnosti nas dvoje nismo više dva bića nego jedno. Nije li onda komunikacija nešto što nas čini nepodijeljenima makar smo fizički udaljeni?

Na tragu tvog ranije izraženog uvjerenja da je sve energija mogao bih ovako definirati: relej je energija koja poprima određenu formu da bi ispunila funkciju prenošenja informacije (lat. informare: oblikovati) a time i funkciju povezivanja svjesnih bića. Čak i u samoodnošenju čovjek se mora nekako izraziti. Informacija bi se možda mogla općenito definirati kao identitet izraženog i interpretiranog sadržaja.

Zasad ne stignem više, a nisam se još ni dotakao odnosa snova i stvarnosti. Molim te da se strpiš. Neću ignorirati ništa od onoga što si napisala.
Jednostavko is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.11.2015., 13:18   #73
Evo i nastavak.

Quote:
volver kaže: Pogledaj post
Zar ne izgleda to tako u ovom slučaju ili onom tvog nedavnog sna?
Ali što se to ponaša i funkcionira kao relej (prijenosnik)?
Svakako da izgleda. Definitivno sam uvjeren da postoji kauzalna veza između stvarnog događaja i zbivanja u snu. Pošte se radi o nekoj vrsti informacije logično je pretpostaviti prijenosnika.

Quote:
volver kaže: Pogledaj post
Kao što smo već spominjali, u snu, mi smo i promatrač i sudionik, bez slobodne volje, izbora, utjecaja na zbivanja što se odvijaju u snu, dok u stvarnosti čovjek postoji izdvojen kao pojedinac, kao subjekt. I kao subjekt, između ostalog, on nikada ne funkcionira kao relej (ili bar, daleko je od takvog načina posredovanja). Ali ako bi se upustilo u nekakvo zaključivanje, čini se kao da jednu takvu funkciju (vidno mu i osjetno) zadobija u snu na nekoj razini svijesti.
Naslućujem što želiš reći ali mislim da se ne izražavaš dobro u ovom slučaju. U stvarnosti čovjek svakako funkcionira i kao prijenosnik informacije ili bar kao dio tog uzročno-posljedičnog lanca. Pretpostavljam da si htjela reći da on ne može u stvarnosti napustiti svoju prostorno-vremensku određenost kao što, kako zaključuješ, može u snu.

Quote:
volver kaže: Pogledaj post
Znači, ako se ovakvo što može uzeti u obzir, tada se i ne može raditi o slučajnoj podudarnosti između sna i stvarnosti već korelaciji jednog i drugog.
Mislim da se itekako može uzeti u obzir. Otprilike i ja tako mislim, kao što možeš vidjeti iz dolje napisanog.

Quote:
volver kaže: Pogledaj post
Nerazjašnjena uzročno-posljedična veza ovdje bi se odnosila na pokušaj (ne)razjašnjavanja svojstava onog što posreduje uzročno-posljedičnu vezu odn. - sam taj veznik između.
Pa onda da pokušam razjasniti.

Fenomen kojega nastojimo objasniti je korelacija između stvarnog događaja i sna. Isključujemo slučajnu podudarnost i pitamo se kako snivač može u snu vidjeti elemente koji se podudaraju sa stvarnošću. Pretpostavljamo kauzalnu vezu i pitamo se što ili tko prenosi informaciju.

Kada osim podudarnsti u elementima dođe i do podudarnosti u vremenu onda takva pojava privlači pažnju. Da se podudarnost slike iz sna i stvarnog događaja ne poklapa u vremenu ili da nam nije poznat stvarni događaj s kojim je san u korelaciji mi ne bismo takvim snovima pridavali pažnju, ne bismo mislili da se radi o stvarnoj korelaciji. Ali možda se ipak radi. Možda je svaki san u nekoj korelaciji sa stvarnošću.

Ako pogledamo primjer iz uvodnog posta onda pada u oči da su elementi vode i vatre koji su igrali ulogu u stvarnom događaju nekako bili viđeni u snu snivača koji fizički nije bio prisutan. Što je ovu informaciju prenijelo snivaču i što je bilo prijenosnik? Prilično je očito da se tu ne radi o nikakvom fizičkom prijenosniku. Nije li onda sama svijest snivača mogla nekako prisustvovati tom događaju? I dok je u budnom stanju na neki čudnovat način svijest „zarobljena“ u tijelu u snu se ona djelomično „oslobađa“ svoje sputanosti te neposredno gleda stvarno zbivanje na nekom udaljenom mjestu (ponekad i vremenu, ali tada se ne radi o sinkronicitetu). Valjda baš zbog te samo djelomične „oslobođenosti“ ona ne vidi kompletan događaj kojemu prisustvuje nego samo pojedine elemente. Ne radi se tu o nekom stvarnom razdvajanju svijesti pa da sad jedan dio ostaje u tijelu a drugi odlazi na mjesto događaja nego mislim da se radi upravo o onome što si sama rekla - da svijest u snu zadobiva dodatnu funkciju prijenosnika informacije. Kako se to točno događa ne znam objasniti.

Još nešto općenito o snovima. Imam vrlo jak dojam da su bar neki snovi, ako ne i svi, sanjani s razlogom. Da nije slučujno što sanjamo baš taj san a ne neki drugi. Koji je to razlog ne znam. Moguće je da nam u snu netko ili nešto želi štogod poručiti, upozoriti, potaknuti pa zato naša svijest biva privučena i prijemčiva... Ipak, koliko god mi u snu bili „oslobođeni“ fizičke sputanosti, tek kad progledamo i kad se možemo diviti onome što vidimo tek onda stojimo spram svijeta istinski slobodni i istinski sjedinjeni s njim. I ako je komunikacija, kao što si rekla, sveprisutna, onda je najvrednija upravo ona između svjesnih bića, ali treba reći i to da se komunikacija ne odnosi samo na misli, nego također i na emocije i htijenje.

Nisam baš sasvim zadovoljan s ovim svojim „objašnjenjem“, ali, eto, potrudio sam se. Ako ti imaš neko bolje rado bih ga čuo.
Jednostavko is offline  
Odgovori s citatom
Old 23.11.2015., 22:36   #74
Quote:
Jednostavko kaže: Pogledaj post
Baš sam se pitao što znači prenijeti informaciju u slučaju razmjene mišljenja kao sada između nas dvoje. Ti meni šalješ post u kojemu izražavaš svoje misli. Potreban je cijeli niz posredovanja da bih ja primio u sebe tvoje misli. Cijeli taj lanac uzroka i posljedica koji ima funkciju prenošenja tvojih misli može se obuhvatno nazvati relejom. Glavna stvar je u tome da na kraju tog lanca moje misli postanu jednake tvojima. To bi značilo da sam primio informaciju. Ako je misao koju ti izražavaš a ja interpretiram ista misao je li onda to jedna misao ili dvije jednake misli u dvama udaljenim glavama?
To je jedna te ista misao, jedno te isto značenje.
Kod interpretacije, međutim, obzirom da je čovjek subjekt (što sam već spomenula) jedan isti predmet misli može biti različito tumačen, posredstvom nizom različitih drugačijih asocijacija, jer ono na što mene, recimo, asocira neki predmet tebe će asocirati na nešto drugo itd.
Ali kada je riječ o prijenosu informacije na način relejskog posredovanja, tada je to jedna ista misao i jedno te isto značenje.
Primjerice, onaj citat na kojeg si bio replicirao s Okom Bitka, je poput takvog posredovanja, nije bilo pogrešnog interpretiranja, a pogrešna interpretriranja su i te kako moguća u komunikaciji, inače.
E sad u snu se komunikacija odvija bez našeg sudjelovanja kao subjekta (koji voljno, svjesno interpretira) pa otud komunikacija (koju smo već spominjali u kontekstu sna) te vrste daleko je bliže, čini se, relejskom posredovanju.
Drugo, uvjerena sam, da mišljenja (i ne samo mišljenja, jer čovjek nije samo svoja misao i mišljenje) korespondiraju i onkraj fizički adresiranih sudionika u komunikaciji mišljenjima.
Dakle, telepatski.
U tom slučaju, komunikacija je neposredna (utoliko, što ne znamo što je omogućuje, posreduje).

Telepatija je sposobnost razmjene misli između dviju osoba bez posredovanja poznatog medija.

Iako su postojala istraživanja, nije utvrđeno njeno postojanje stoga nije priznata od strane znanosti.


Zvuči poznato, zar ne? (ovo: biti priznata). Ali da je nije u iskustvu čovjeka otkad je civilizacije, ne bi joj ni bilo gornje definicije.

Quote:
Po mom uvjerenju misao nije atomizirana.
Pogledah ja ipak u svoj riječnik. atomizirati: rasparčavati, razdvajati u sitne dijelove, usitnjavati.

Nije atomizirana.

E sad, misao sama prema jednoj odrednici - nije materijalna ali nije ni bestjelesna (nematerijalna) - uzmi ovo kao parafraziranje ove odrednice po sjećanju.

Quote:
Tu se događa nešto čudno. Misao koja nema prostorno-vremenska obilježja mora se materijalizirati (to je taj relej) da bi bila prepoznata kao misao. I u tom djeliću stvarnosti nas dvoje nismo više dva bića nego jedno. Nije li onda komunikacija nešto što nas čini nepodijeljenima makar smo fizički udaljeni?
Misliš li, zadobiti prostorno vremenska obilježja?
Ja bih rekla, bića podudarnih misli (o nečemu, u nekom trenutku; o čemu možemo doznavati naknadno; odn. naknadno ustanoviti korelaciju).
Hmm, pitaš, nije li onda komunikacija nešto što nas čini nepodijeljenima, makar smo fizički udaljeni? Prvo, fizička udaljenost (ona blizu kao i udaljena) nije presudan faktor za komunikaciju već naši međuodnosi (i oni unutar sebstva) kroz interakciju (razni vidovi interakcije).
E sad, ne znam što bi značilo ovo "nepodijeljenima", ali ima jedan dobar citat kojeg ću se pokušati prisjetiti parfrazirajući ga (zapravo, evo, našla sam ga):

Ono što je najdublje u tebi je ono što te najviše udaljuje od mene - do krajnje točke u kojoj počiva naša apsolutna istovijetnost.
Postoji među nama jedna zajednička zona, jedna nesaopštiva dubina među nama, i jedna istovijetna točka u nama.
Ali između mene i mene isto je tako.
(Paul Valery)

Quote:
Na tragu tvog ranije izraženog uvjerenja da je sve energija mogao bih ovako definirati: relej je energija koja poprima određenu formu da bi ispunila funkciju prenošenja informacije (lat. informare: oblikovati) a time i funkciju povezivanja svjesnih bića. Čak i u samoodnošenju čovjek se mora nekako izraziti. Informacija bi se možda mogla općenito definirati kao identitet izraženog i interpretiranog sadržaja.

Zasad ne stignem više, a nisam se još ni dotakao odnosa snova i stvarnosti. Molim te da se strpiš. Neću ignorirati ništa od onoga što si napisala.
Ni ja ne stižem.

Ne znam, kad kažeš "relej je energija" .... zamislim se nad tim

Evo uzmimo analogiju s mišljenjem. Mišljenje je funkcija jednako kao što je i relej funkcija, dok je misao mogućnost omogućena tom funkcijom a informacija mogućnost prenosiva ili mogućnost prenošenja posredstvom (funkcije) releja odn. relejskim posredovanjem.
Kad kažem, sve je energija, negdje pročitah da mi samo neznatno razlikujemo materiju od energije... ali svojstva su to mnoštvena, pa za sada ne bih se mogla upuštati u više opserviranja o ovome...
Volver is offline  
Odgovori s citatom
Old 23.11.2015., 22:49   #75
Nastavit ću se na ostalo, sutra...
Volver is offline  
Odgovori s citatom
Old 24.11.2015., 04:27   #76
Quote:
volver kaže: Pogledaj post
To je jedna te ista misao, jedno te isto značenje.
Kod interpretacije, međutim, obzirom da je čovjek subjekt (što sam već spomenula) jedan isti predmet misli može biti različito tumačen, posredstvom nizom različitih drugačijih asocijacija, jer ono na što mene, recimo, asocira neki predmet tebe će asocirati na nešto drugo itd.
Naravno. Nisam to spomenuo jer sam mislio da se podrazumijeva. Zapravo se izražena i interpretirana misao vrlo rijetko u potpunosti poklapaju (u takvoj ili sličnoj vrsti komunikacije). Opisao sam idealan slučaj prema kojemu je skoro svaki stvarni samo veće ili manje odstupanje.

Quote:
volver kaže: Pogledaj post
Ali kada je riječ o prijenosu informacije na način relejskog posredovanja, tada je to jedna ista misao i jedno te isto značenje.
Zanimljivo je da postoji i ovaj slučaj, da se ljudi mogu različito izraziti a misle isto. Evo, ovo što ti zoveš „informacijom na način relejskog posredovanja“ je isto ono što sam ja mislio pod informacijom uopće, jer sam naglasak stavio na pojam – dakle ono što bi informacija trebala biti. A to je upravo „jedna ista misao i jedno te isto značenje“. Naravno, nije riječ uvijek o mislima, ono što je bitno je podudarnost.

Quote:
volver kaže: Pogledaj post
Primjerice, onaj citat na kojeg si bio replicirao s Okom Bitka, je poput takvog posredovanja, nije bilo pogrešnog interpretiranja, a pogrešna interpretriranja su i te kako moguća u komunikaciji, inače.
Da, znam, i drago mi je zbog toga.

Quote:
volver kaže: Pogledaj post
E sad u snu se komunikacija odvija bez našeg sudjelovanja kao subjekta (koji voljno, svjesno interpretira) pa otud komunikacija (koju smo već spominjali u kontekstu sna) te vrste daleko je bliže, čini se, relejskom posredovanju.
Nekako imam dojam da misliš kako subjekt (svijest) zapravo ometa komunikaciju. Mislim da to nije toliko do svijesti kao takve nego više do toga kakva je. Kakva je postala. U snovima smo vjerojatno "bliži" jedni drugima nego na javi. Ne znam. Možda se u nama tada bude neke iskonske sposobnosti koje smo imali nekoć i na javi. Ponekad se pitam koliko toga u nama čeka da bude osviješteno.

Quote:
volver kaže: Pogledaj post
Drugo, uvjerena sam, da mišljenja (i ne samo mišljenja, jer čovjek nije samo svoja misao i mišljenje) korespondiraju i onkraj fizički adresiranih sudionika u komunikaciji mišljenjima.
Dakle, telepatski.
Uvjeren sam i ja, samo mi nije palo na pamet ovo „telepatski“. Baš sam nedavno o tome mislio. Kada bismo mi mogli nekako čitati misli drugih (što ne bi bilo baš uvijek dobro), možda bismo opazili da takva vrsta komunikacije nije zapravo nikakva rijetkost. Koliko podudarnih misli i osjećaja možda prođe kroz nas a da to ni ne znamo.

Quote:
volver kaže: Pogledaj post
U tom slučaju, komunikacija je neposredna (utoliko, što ne znamo što je omogućuje, posreduje).
Možda baš zato jest neposredna što je ništa ne posreduje (A<?>B).

Quote:
volver kaže: Pogledaj post
Telepatija je sposobnost razmjene misli između dviju osoba bez posredovanja poznatog medija.
Iako su postojala istraživanja, nije utvrđeno njeno postojanje stoga nije priznata od strane znanosti.
Zvuči poznato, zar ne? (ovo: biti priznata). Ali da je nije u iskustvu čovjeka otkad je civilizacije, ne bi joj ni bilo gornje definicije.
Puno bi me više čudilo da bude priznata nego to što nije.

Quote:
volver kaže: Pogledaj post
Pogledah ja ipak u svoj riječnik. atomizirati: rasparčavati, razdvajati u sitne dijelove, usitnjavati.
Nije atomizirana.
E sad, misao sama prema jednoj odrednici - nije materijalna ali nije ni bestjelesna (nematerijalna) - uzmi ovo kao parafraziranje ove odrednice po sjećanju.
Na jednoj razini stvarnosti jest, a na drugoj nije atomizirana. Ja sam podrazumijevao drugu (nematerijalnu). Ali pazi. Ne dvije stvarnosti, nego dvije razine stvarnosti.

Quote:
volver kaže: Pogledaj post
Misliš li, zadobiti prostorno vremenska obilježja?
Zapravo sam mislio na to da se misao, koja sama po sebi nije materijalna, mora izraziti kroz riječ koja, da bi bila prenešena drugome, mora preko posredovanja materijalnog medija stići do onoga kome je upućena i zatim preko interpretacije ponovo zadobiti svoju nematerijalnu formu u toj drugoj osobi.

Quote:
volver kaže: Pogledaj post
Ja bih rekla, bića podudarnih misli (o nečemu, u nekom trenutku; o čemu možemo doznavati naknadno; odn. naknadno ustanoviti korelaciju).
Ovo naknadno doznavanje korelacije nije nužno. Kao što se događa da se ljudi ne razumiju iako misle da se razumiju, događa se obrnuto.

Quote:
volver kaže: Pogledaj post
Hmm, pitaš, nije li onda komunikacija nešto što nas čini nepodijeljenima, makar smo fizički udaljeni? Prvo, fizička udaljenost (ona blizu kao i udaljena) nije presudan faktor za komunikaciju već naši međuodnosi (i oni unutar sebstva) kroz interakciju (razni vidovi interakcije).
Zapravo to i nije bilo pitanje nego tvrdnja u formi pitanja. A ti odgovaraš kao da te ja pitam jer ne znam što ti misliš. Dakle, bez hmm.

Quote:
volver kaže: Pogledaj post
E sad, ne znam što bi značilo ovo "nepodijeljenima", ali ima jedan dobar citat kojeg ću se pokušati prisjetiti parfrazirajući ga (zapravo, evo, našla sam ga):
Ono što je najdublje u tebi je ono što te najviše udaljuje od mene - do krajnje točke u kojoj počiva naša apsolutna istovijetnost.
Postoji među nama jedna zajednička zona, jedna nesaopštiva dubina među nama, i jedna istovijetna točka u nama.
Ali između mene i mene isto je tako.
(Paul Valery)
Sviđa mi se ovaj citat. Ono „nepodijeljenima“ je „istovjetna točka u nama“.

Quote:
volver kaže: Pogledaj post
Ne znam, kad kažeš "relej je energija" .... zamislim se nad tim
Evo uzmimo analogiju s mišljenjem. Mišljenje je funkcija jednako kao što je i relej funkcija, dok je misao mogućnost omogućena tom funkcijom a informacija mogućnost prenosiva ili mogućnost prenošenja posredstvom (funkcije) releja odn. relejskim posredovanjem.
Izgleda da nisam ni ja tebe dobro razumio. Mada mi se sada čini malo jasnije što misliš pod „relejskim posredovanjem“. Pokušavam shvatiti tu funkciju, odnosno njenu ulogu. Rekao bih da je stvar i u samoj prenosivosti i u tome da se sadržaj prenese bez pogreške.

Quote:
volver kaže: Pogledaj post
Kad kažem, sve je energija, negdje pročitah da mi samo neznatno razlikujemo materiju od energije... ali svojstva su to mnoštvena, pa za sada ne bih se mogla upuštati u više opserviranja o ovome...
OK. Nećemo o tome. Možda nije baš dobro što sam ovaj post umetnuo prije tvog očekivanog, ali može ti poslužiti kao primjer provjere mog (ne)razumijevanja onoga što mi želiš reći.
Jednostavko is offline  
Odgovori s citatom
Old 24.11.2015., 04:47   #77
Quote:
Jednostavko kaže: Pogledaj post
Pretpostavljamo kauzalnu vezu i pitamo se što ili tko prenosi informaciju.
Svijest.

Quote:
Jednostavko kaže: Pogledaj post
Možda je svaki san u nekoj korelaciji sa stvarnošću.
Naravno.

Quote:
Jednostavko kaže: Pogledaj post
Nije li onda sama svijest snivača mogla nekako prisustvovati tom događaju?
Ne.

Prisustvo je lokalizacija.
Dogadjaj je u prostoru i vremenu.
Svijest snivaca nije.


Quote:
Jednostavko kaže: Pogledaj post
I dok je u budnom stanju na neki čudnovat način svijest „zarobljena“ u tijelu u snu se ona djelomično „oslobađa“ svoje sputanosti
Tocno ali opet unutar limitacija specificne razine.

Quote:
Jednostavko kaže: Pogledaj post
te neposredno gleda stvarno zbivanje na nekom udaljenom mjestu (ponekad i vremenu, ali tada se ne radi o sinkronicitetu).
Gledanje je aktivnost Posmatraca.
Ti govoris o pasivnoj impresiji.

Quote:
Jednostavko kaže: Pogledaj post
Ne radi se tu o nekom stvarnom razdvajanju svijesti pa da sad jedan dio ostaje u tijelu a drugi odlazi na mjesto događaja nego mislim da se radi upravo o onome što si sama rekla - da svijest u snu zadobiva dodatnu funkciju prijenosnika informacije.
Ne zadobiva dodatnu funkciju nego se aktivira postojeca koja je neaktivna ili manje aktivna u budnijem stanju.

Quote:
Jednostavko kaže: Pogledaj post
Kako se to točno događa ne znam objasniti.
Moglo bi se reci da racionalna razina svijesti ne generira specificne zidove i sum u prijemu.

Quote:
Jednostavko kaže: Pogledaj post
Još nešto općenito o snovima. Imam vrlo jak dojam da su bar neki snovi, ako ne i svi, sanjani s razlogom.
Mislis da imaju svrhu.
Naravno.

Quote:
Jednostavko kaže: Pogledaj post
Da nije slučujno što sanjamo baš taj san a ne neki drugi.
S obzirom.da je slucajnost iluzija, naravno.

Quote:
Jednostavko kaže: Pogledaj post
Koji je to razlog ne znam.
Razlozi.
Plural.

Quote:
Jednostavko kaže: Pogledaj post
Moguće je da nam u snu netko ili nešto želi štogod poručiti, upozoriti, potaknuti pa zato naša svijest biva privučena i prijemčiva...
Kada se radi o "tko" to je vlastita podsvijest.

Quote:
Jednostavko kaže: Pogledaj post
Ipak, koliko god mi u snu bili „oslobođeni“ fizičke sputanosti, tek kad progledamo i kad se možemo diviti onome što vidimo tek onda stojimo spram svijeta istinski slobodni i istinski sjedinjeni s njim.
Nejasno je na sto tocno mislis, posto se ovo moze protumaciti na vise nacina.
omen4k is offline  
Odgovori s citatom
Old 24.11.2015., 22:33   #78
Quote:
Jednostavko kaže: Pogledaj post
Naslućujem što želiš reći ali mislim da se ne izražavaš dobro u ovom slučaju. U stvarnosti čovjek svakako funkcionira i kao prijenosnik informacije ili bar kao dio tog uzročno-posljedičnog lanca.
Slažem se s tvojom konstatacijom.

Quote:
Pretpostavljam da si htjela reći da on ne može u stvarnosti napustiti svoju prostorno-vremensku određenost kao što, kako zaključuješ, može u snu.
Radije bih zadržala mišljenje da se radi o dvije razine stvarnosti odn. stanja svijesti.
Ne mislim da on ne može napustiti svoju prostorno-vremensku određenost i u stvarnosti u pojedinim situacijama, stanjima ili trenucima - čemu se može voljno utjecati, ali u snu je drugačije, tu se naše "može" ili "ne može" ne pojavljuje, dakle, nemamo (svoje)voljnog utjecaja na snove koje snivamo dok spavamo.


Quote:
Nije li onda sama svijest snivača mogla nekako prisustvovati tom događaju? I dok je u budnom stanju na neki čudnovat način svijest „zarobljena“ u tijelu u snu se ona djelomično „oslobađa“ svoje sputanosti te neposredno gleda stvarno zbivanje na nekom udaljenom mjestu (ponekad i vremenu, ali tada se ne radi o sinkronicitetu). Valjda baš zbog te samo djelomične „oslobođenosti“ ona ne vidi kompletan događaj kojemu prisustvuje nego samo pojedine elemente. Ne radi se tu o nekom stvarnom razdvajanju svijesti pa da sad jedan dio ostaje u tijelu a drugi odlazi na mjesto događaja nego mislim da se radi upravo o onome što si sama rekla - da svijest u snu zadobiva dodatnu funkciju prijenosnika informacije. Kako se to točno događa ne znam objasniti.
Razumijem što želiš reći, domišljamo se
... ali jedino što mi pada na pamet pri ovome - kako se to točno događa? - je naći se na istoj frekvenciji sa stvarnošću ili naći se na istoj valnoj duljini. Što opet nije neposredno, kako si to ti pretpostavio da možda jeste.
Kako na "istoj valnoj duljini", ne znam


Quote:
Još nešto općenito o snovima. Imam vrlo jak dojam da su bar neki snovi, ako ne i svi, sanjani s razlogom. Da nije slučujno što sanjamo baš taj san a ne neki drugi. Koji je to razlog ne znam. Moguće je da nam u snu netko ili nešto želi štogod poručiti, upozoriti, potaknuti pa zato naša svijest biva privučena i prijemčiva...
Općenito, možda nešto potiskujemo u svijesti ili ne pridajemo dovoljno pažnje tome, možda nešto ne želimo priznati sebi ili olako shvaćamo, brinemo, nešto nismo osvijestili, naslućujemo nešto kao problem ali o tome imamo samo nejasan osjećaj itd. pa se u snu to zna pokazati simbolički, u prenesenom značenju, što bi onda trebali moći tumačiti i povezivati obzirom da sami najbolje znamo što s čime možemo povezati i sl. Znači, nisu bez razloga, što vrijedi bar za neke snove (a otprilike, mi i prepoznajemo, kada ih se sjećamo po buđenju, one koji za nas imaju neku važnost poruke, upozorenja ili poticaja da se zamislimo i razmislimo, ne o snu već (posredovano snom) sebi i onome s čime se u stvarnom našem životu suočavamo ili ne možemo ili ne želimo, ne usuđujemo se suočiti...))
To je recimo jedna kategorija snova. Ali ima raznih i mogu značiti mnogo što. Ponekad se i samo stvarnost produžava, nastavlja dalje u snu gdje nastavljamo nešto (primjerice neki razgovor ili mukotrpno slažemo neki tekst ). Mali je milijun raznih snolikosti.

Quote:
Ipak, koliko god mi u snu bili „oslobođeni“ fizičke sputanosti, tek kad progledamo i kad se možemo diviti onome što vidimo tek onda stojimo spram svijeta istinski slobodni i istinski sjedinjeni s njim. I ako je komunikacija, kao što si rekla, sveprisutna, onda je najvrednija upravo ona između svjesnih bića, ali treba reći i to da se komunikacija ne odnosi samo na misli, nego također i na emocije i htijenje.
Da, svakako. Komunikacija je razmjena. A razmjena se vrši ili može vršiti na doista složenim razinama, i zapravo, ne može se odvajati ili uspostavljati razgraničenje vrste gdje ćemo neku komunikaciju označiti samo onu mislima a neku drugu samo emocijama (misaono ili emotivno) već je sve to ispomiješano i vrlo vrlo suptilno u svojim mnoštvenostima izmjena i kroz stalno kretanje (misaono, emotivno itd.).

I šutnjom i tišinom se može komunicirati, bila ona prenapunjena, preobilna od onog što izražava, bila ona spregnuta, suzdržana a katkada i nijema.

Udalji se ja od biti teme

Ja svjesnost nikada ne bih mijenjala ni za kakav san. Sanjarenja također.

Quote:
Nisam baš sasvim zadovoljan s ovim svojim „objašnjenjem“, ali, eto, potrudio sam se. Ako ti imaš neko bolje rado bih ga čuo.
Nisam ni ja svojim i isto mu pripisujem znak navodnika. Ali gledajmo na ovo kao razgovor.

Volver is offline  
Odgovori s citatom
Old 24.11.2015., 23:04   #79
dragi planinar, nisam do sad vidjela tvoj post.

)

Quote:
planinar kaže: Pogledaj post
Ne, ne, mi imamo slobodnu volju i u snu i koristimo je, čak, budući je san situacija s manje razumskih kočnica, može nam poslužiti kao orijentir za budno stanje stvarnosti - npr. ja sam u snu odbio prevariti svoju ženu , što mi je nešto značilo u poznavanju sebe.

Također, čovjek jest i prijenosnik i informacija, oboje (osim možda nisam shvatio što si htjela reći o releju).
Pa da, znači u poznavanju sebe. Ali u samom snu, kada kažem, nemamo slobodnu volju, onda mislim na to da dok sanjam ne kreiram voljno neki ishod kojemu samo (?) prisustvujem (istodobno i sudjelujući), osim, ako nećemo na takvo kreiranje (predstave) gledati kao predstave koje proizvodi ono (naše) biće - podsvijest - koje kreira slobodno samo(voljno) ali što mi (taj drugi - promatrač, sudionik) ne osjećamo i kao i proizvod vlastite volje nego baš nešto na što nemamo nikakve utjecajnosti, što je neovisno o nama (kojem to - nama?)

Quote:
Također, čovjek jest i prijenosnik i informacija, oboje (osim možda nisam shvatio što si htjela reći o releju).
Da, već sam Jednostavku rekla da se slažem s njegovom konstatacijom, upućenoj mi, povodom ovog sličnog što i ti kažeš.
Što sam htjela reći o releju? Na način relejskog posredovanja, informacija se prenosi točno, neiskrivljena mogućim pogrešnim interpretacijama, kao što je to (manje-više) moguće kada informaciju prenosimo drugom čovjeku a on je interpretira na "svoj (subjektivan) način".
Primjer vrlo blizu relejskom posredovanju informacije je onaj Jednostavkov san sa psom.

Quote:
Danas ujutro prije svitanja, negdje između sna i budnosti, mislio sam - zašto si se probudio, pa si odgovorio, zato jer sam naštiman na buđenje prije 6. I zašto sam naštiman, zato jer navečer odlazim spavati s mislima o buđenju prije 6, to je navika. I kako to mogu izbjeći, trebao sam navečer u mislima otići na spavanje sa saznanjem da se sutra ne moram buditi kao za posao i tako razbiti naviku. Pa zar bi autosugestija bila time uspješna - da, ali mora biti logično.

Ovo - mora biti logično, nije bio moj odgovor, nego me podsjetio na boozoua i na glas drugog, kojeg sam čuo. Da li je to bilo iz sna ili ne, nije važno, zaključak je točan, mora biti logično, jer samo logično će biti primljeno kao autosugestivna informacija....
ja sam isto primijetila da kada sebi zadam buđenje u određeni sat, ne moram ni uključivati alarm, a probudim se točno u to vrijeme.
Sad, ne bi mi bilo zgoreg da mi malo još pojasniš ovo logično odn. "samo logično će biti primljeno kao autosugestivna informacija".
Nije da mi nije okvirno jasno ali mi još malo više jasnoće ne bi bilo suvišno ))
(ne mislim ovdje samo na ovaj primjer s vremenom buđenja)
Volver is offline  
Odgovori s citatom
Old 25.11.2015., 02:13   #80
Ipak, koliko god mi u snu bili „oslobođeni“ fizičke sputanosti, tek kad progledamo i kad se možemo diviti onome što vidimo tek onda stojimo spram svijeta istinski slobodni i istinski sjedinjeni s njim.

Quote:
omen4k kaže: Pogledaj post
Nejasno je na sto tocno mislis, posto se ovo moze protumaciti na vise nacina.
Znam da je nejasno. Kontekstualno je vezano uz neke ranije postove (čak na više tema). Pokušat ću objasniti kako mogu.

Dok smo u snu nesputani fizički, s druge strane smo sputani nemogućnošću svjesnog doživljavanja i odlučivanja. U budnom stanju je obrnuto. Kad kažem „progledamo“ onda ne mislim na ništa tajanstveno nego na jedan način doživljavanja svijeta i sudjelovanja u njemu. Kad smo u budnom stanju onda sebe obično doživljavamo kao subjekt, svijet je nešto vanjsko objektivno. Ali oku koje mi daruje sliku vanjskoga i djeluje u smjeru moje unutrašnjosti ja želim dati nešto svoje što će djelovati prema van, želim mu dati sposobnost da se divi, želim da i to vanjsko osjeti mene. A to može samo ako je živo, a najviše ako je drugi čovjek. Osjećaj me nagoni na pomisao da je sve što postoji ili samo živo ili dio nečega živog – na prvi pogled zvuči glupo, ali možda i nije. Ta sjedinjenost sa svijetom znači jedinstvo primanja i davanja. Tek onda kada ono najbolje u nama dajemo tek onda možemo ono što je najbolje izvana primiti. Ali i samo to unutrašnje i vanjsko više nije strogo razgraničeno. Gdje je tu granica između mojeg unutrašnjeg i nečijeg tuđeg unutrašnjeg? Evo, sad dok ovo pišem padaju mi na pamet mnoga pitanja, ali se time udaljavam od onoga što sam nakanio objasniti pa ću zato sad stati.

Svjestan sam da ovime nisam puno objasnio, ali ne mogu ni sebi.
Jednostavko is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 13:31.