Mesija, Isus Krist i Božji Poslanik.

[kom1]

Želio bih vam ukazati na činjenicu da su ova tri izraza u naslovu zapravo identični izrazi iz različitih Abrahamskih religija.

Mesije su kod Židova pomazanici kojih je bilo više. Zapravo su židovi Mesijama smatrali svoje prvosvečenike, one koji imaju najviši status svečenika, isto tako i proroke poput Mojsija i naravno kraljeve poput kralja Davida.

Obično se misli na kralja, a Kralj David je bio prvi kralj koga su Židovi cijenili zbog toga je svaki kralj poslije kralja Davida bio Mesija. Zato u Evanđeljima postoji Davidovsko Rodoslovlje od kralja Davida do Isusa preko muške loze Josipa, Marijinog Muža.

Nekima to nije jasno jer je Mesija kralj kraljevstva Božjeg ili nebeskog na zemlji. Ali misli se na Izrael, ali ne na konkretne današnje političke zemlje nego na Izraela koji je Jakov koji ima 12. sinova koji su dvanajst plemena. Dakle misli se na teritorij tih dvanajst plemena. Tu zamišljenu zemlju se smatra obečanom i svetom zemljom. Budući da su po mitološkoj Biblijskoj povijesti tu zemlju dobili od Boga zato su govorili Božje Kraljevstvo ili Nebesko kraljevstvo.

Po toj definiciji to je nebesko kraljevstvo na zemlji koje će biti uspostavljeno kad na prijestolje dođe Mesija ili pomazanik Božji koji će biti kralj jer ga je Bog poslao ZBOG toga i zato se smatralo da je to nebesko kraljevstvo.

Po toj definiciji Kralj Herod ili Rimski Cezar su bili vladari ali oni nisu bili Mesije.

Isus Krist zapravo nije bio Židovski Mesija jer on nije Imao vjersku i poltičku vlast na zemlji ili u tom kraljevstvu božjem u božjoj svetoj i obečanoj zemlji Izraelu koja se nalazila u granicama dvanajst Izraelovigh plemena. Kršćani tvrde da je on Krist što isto znači Mesija ali ne na ovom svijetu nego u Božjem Kraljevstvu na nebu. Ta definicija logično se slaže sa idejom da je on Sin Božji i Bog.

Kršćani tvrde i da Isus Krist jeste Mesija kojega su Židovi od pamtivjeka čekali čime odbacuju tvrdnje da su Židovski Mesije prvosvečenici, proroci i kraljevi, dakle ideju da ima više Mesija osim Isusa.

Kad Muslimani kažu da je Muhamed Božji poslanik i da je i Isus samo Božji poslanik onda oni za Muhameda zapravo tvrde da je i Muhamed bio Mesija. Prema jednom djelu definicije Muhamed je uspješan Mesija a Isus Krist je neuspješan Mesija. Jer su Muslimani poslije osvojili svetu zemlju. Odnosno zemlju u granicama teritorija Izraelovih 12 plemena. Dakle Jišmaelovi potomci su na kraju vladali najduže. Istina je da je tamo Izrael dana i po tome Izakovska vlast, ali oni tvrde da je to samo privremeno.

Oni se pozivaju na Abrahama Izaka i Jišmala jer je svakom od njih Bog dao isto obečanje. U početku je vladao Izak i Njegovi potomci koji su na početku bili Židovi poslije Kršćani a na kraju Muslimani. Zaključak je da su Izakovi potomci razočarali Boga koji je poslao Muhameda koji je Jišmaelov potomak.

Taj stav dokazuju i sa Novim Zavjetom koji niti ne tvrdi da je Isus bio kralj na zemlji.

[Bosniac1]

kom1 kaže:

Želio bih vam ukazati na činjenicu da su ova tri izraza u naslovu zapravo identični izrazi iz različitih Abrahamskih religija.

Mesije su kod Židova pomazanici kojih je bilo više. Zapravo su židovi Mesijama smatrali svoje prvosvečenike, one koji imaju najviši status svečenika, isto tako i proroke poput Mojsija i naravno kraljeve poput kralja Davida.

Obično se misli na kralja, a Kralj David je bio prvi kralj koga su Židovi cijenili zbog toga je svaki kralj poslije kralja Davida bio Mesija. Zato u Evanđeljima postoji Davidovsko Rodoslovlje od kralja Davida do Isusa preko muške loze Josipa, Marijinog Muža.

Nekima to nije jasno jer je Mesija kralj kraljevstva Božjeg ili nebeskog na zemlji. Ali misli se na Izrael, ali ne na konkretne današnje političke zemlje nego na Izraela koji je Jakov koji ima 12. sinova koji su dvanajst plemena. Dakle misli se na teritorij tih dvanajst plemena. Tu zamišljenu zemlju se smatra obečanom i svetom zemljom. Budući da su po mitološkoj Biblijskoj povijesti tu zemlju dobili od Boga zato su govorili Božje Kraljevstvo ili Nebesko kraljevstvo.

Po toj definiciji to je nebesko kraljevstvo na zemlji koje će biti uspostavljeno kad na prijestolje dođe Mesija ili pomazanik Božji koji će biti kralj jer ga je Bog poslao ZBOG toga i zato se smatralo da je to nebesko kraljevstvo.

Po toj definiciji Kralj Herod ili Rimski Cezar su bili vladari ali oni nisu bili Mesije.

Isus Krist zapravo nije bio Židovski Mesija jer on nije Imao vjersku i poltičku vlast na zemlji ili u tom kraljevstvu božjem u božjoj svetoj i obečanoj zemlji Izraelu koja se nalazila u granicama dvanajst Izraelovigh plemena. Kršćani tvrde da je on Krist što isto znači Mesija ali ne na ovom svijetu nego u Božjem Kraljevstvu na nebu. Ta definicija logično se slaže sa idejom da je on Sin Božji i Bog.

Kršćani tvrde i da Isus Krist jeste Mesija kojega su Židovi od pamtivjeka čekali čime odbacuju tvrdnje da su Židovski Mesije prvosvečenici, proroci i kraljevi, dakle ideju da ima više Mesija osim Isusa.

Kad Muslimani kažu da je Muhamed Božji poslanik i da je i Isus samo Božji poslanik onda oni za Muhameda zapravo tvrde da je i Muhamed bio Mesija. Prema jednom djelu definicije Muhamed je uspješan Mesija a Isus Krist je neuspješan Mesija. Jer su Muslimani poslije osvojili svetu zemlju. Odnosno zemlju u granicama teritorija Izraelovih 12 plemena. Dakle Jišmaelovi potomci su na kraju vladali najduže. Istina je da je tamo Izrael dana i po tome Izakovska vlast, ali oni tvrde da je to samo privremeno.

Oni se pozivaju na Abrahama Izaka i Jišmala jer je svakom od njih Bog dao isto obečanje. U početku je vladao Izak i Njegovi potomci koji su na početku bili Židovi poslije Kršćani a na kraju Muslimani. Zaključak je da su Izakovi potomci razočarali Boga koji je poslao Muhameda koji je Jišmaelov potomak.

Taj stav dokazuju i sa Novim Zavjetom koji niti ne tvrdi da je Isus bio kralj na zemlji.

O pojmu Mesije kod Jevreje postoji više definicija,jedna je i ova gore,ali suštinu tog pojma je zapretana u hebrew, Bible i hebrew. tradiciji,i u tu materiju ne bih ulazio, jer mi nije ni dovoljno poznata,a u ostalom i ne zanima me.Ima dosta ovdje pismoznanaca neka razglabaju.

Ondanašnji i današnji Jevreji oficijelno ne prihvaćaju za oćekivanog Mesiju Isusa Nazarećanina,jer nije ispunjavao osobine koje su rabini objedonalili.

O tome se Jevreji i Kršćani spore već 2000 godina.

Isus je Mesija ili Poslanik na Zemljici,i nema logike da je po tome automatski i sin božiji,ili čak i sam bog,što je logićki apsurdno.

Za nas je sve to irelevantno.

Po Islamkom Backgrondu je
Isa,Mesih,sin Merjemin ili
Isus/Mesija,sin Marijin;
Muhammed- Allahov Poslanik.

Poznato je da su od Božojeg Poslanika Ibrahima(Abrahama) potekle dvije loze

prva loza
Abraham/Hatiža-Ismail -.... Muhammed,vjera Islam, ćiji sljedbenici su muslimani i
druga loza Jeveji

Abraham/Sara- Izak-....-Mojsije-..... ćiji sljedbenici su Jevreji.
I od te loze izdvojio se –Isus ćiji sljedbenici su se prozvali Kršćanima.

Dakle,Poslanici Mojsije i Isus su potomci Abrahama preko Sare i Izaka ,a
Poslanik Muhmmed je takođr potomak Ibrahima (Abrahama) preko Hadže i Ismaila.
Također,potomci Izaka su Jevreji i od njih Kršćani,a
potomci Ismaila su muslimani.
Muslimani nisu potomci Izaka,griješiš.

Jevreji,kao izabrani narod su poslije Mojsija nekoliko koljena iznevjerili Božiju riječ i zato je Bog poslao Isusa da ih vrati pravom putu-
milosrdnom Jevrejsrvu.Nije,uglavnom,uspio.

Onda je Allah poslao čovjećanstvu svog Posljenjeg Poslanika Muhameda.

Bog je dao samo obećanje Abrahamu (Ibrahimu) da će mu dati potomstvo bezbrojno kao zvijezda na nebu.
Što se je i ostvarilo preko Poslanika Ismaila i Muhammeda.

Danas,3.500 godina od tada je osvjedoćena Božija riječi,jer je sljedbenika Ismailovih i Muhamedovih-muslimana stotinjak puta više nego Mojsijevih-Jevreja.

[Kudum]

kom1 kaže:

Kad Muslimani kažu da je Muhamed Božji poslanik i da je i Isus samo Božji poslanik onda oni za Muhameda zapravo tvrde da je i Muhamed bio Mesija. Prema jednom djelu definicije Muhamed je uspješan Mesija a Isus Krist je neuspješan Mesija.

Ima logike u ovom što si napisao (cijeli post je dobar). No, kršćanska neuviđavnost i oholost su učinili da oni vide Isusa i tamo gdje ga nema, pa su mnogi starozavjetni nagovještaji Muhammeda a.s. krivo tumačeni, kao da se radi o Isusu, a zapravo se ne radi o njemu. Na primjer:

"Podignut ću im proroka od braće njihove, kao što si ti (tj. Mojsije). Riječi svoje stavit ću u usta njegova, da im kaže sve, što mu zapovjedim". (Ponovljeni zakon 18,18).

Ovaj citat je nagovještaj Muhammeda a.s. jer ne kaže se: "podići ću proroka od njih", nego se kaže: "od njihove braće", a to su Arapi, koji su Židovima braća po Abrahamu a.s. (Židovi su po Isaku a Arapi po Ishmaelu). Kršćani taj citat tumače tako kao da se tu navješćuje Isus, a zapravo se navješćuje Muhammed a.s., pečat vjerovjesnika, zadnji poslanik Islama.

Biblija spominje da je Hagara sa malim Yishmaelom bila odvojena, i Abraham ju je po Božijem emeru poslao u Mekkiu, u bliziniu izvora Zem-zem koji se nalazi u blizini Kabe, gdje je prvosveštenik bio i Jitro, Mošin (Mojsijev) tast. Tu je Yishmael odrastao, zasnovao porodicu i imao je mnogo djece. Iz njegove loze će se kasnije pojaviti Muhammed a.s. On je učinio ono što Isus nije. Kršćani su na njega upozoreni čak i u Očenašu (u zadnjem stihu), no jako malo njih razumije Očenaš. Tužna ljudska sudbina.

[Bosniac1]

kom1 kaže:

-----------------------------------------
-----------------------------------------

Kad Muslimani kažu da je Muhamed Božji poslanik i da je i Isus samo Božji poslanik onda oni za Muhameda zapravo tvrde da je i Muhamed bio Mesija. Prema jednom djelu definicije Muhamed je uspješan Mesija a Isus Krist je neuspješan Mesija. Jer su Muslimani poslije osvojili svetu zemlju. Odnosno zemlju u granicama teritorija Izraelovih 12 plemena. Dakle Jišmaelovi potomci su na kraju vladali najduže. Istina je da je tamo Izrael dana i po tome Izakovska vlast, ali oni tvrde da je to samo privremeno.

Oni se pozivaju na Abrahama Izaka i Jišmala jer je svakom od njih Bog dao isto obečanje. U početku je vladao Izak i Njegovi potomci koji su na početku bili Židovi poslije Kršćani a na kraju Muslimani. Zaključak je da su Izakovi potomci razočarali Boga koji je poslao Muhameda koji je Jišmaelov potomak.

Taj stav dokazuju i sa Novim Zavjetom koji niti ne tvrdi da je Isus bio kralj na zemlji.

Po sv. Knjigi Islama svi ljudi od Adama do Muhammeda,koje je Bog poslao da preko njih iskaže Svoju Volju ljudima,
nazvani su Poslanicima Božijim,osim Isusa koji je nazvan Isa,Mesih, Isus,Mesija!

Isus se i po tom nazivu i po rođenju direktnom Voljom Božijom razlikuje od svih drugih Poslanika Božijih,i s Njime i preko Njega je više naglašena duhovna strana bića čovjekova.

Sada u čemu je suštinska razlika,i je li bitna, između Poslanika i Mesije ne bih znao reći,
i o tome bi više moga kazati naš V.G.!

[YunStrijelica]

Jevrejima je Isus uobicajena osoba, nije im znacajna religijska licnost, a koja takodjer nije ni mesija, a ni poslanik.

Nazaretskim judecima sljedebnicicma je Isus od Nazareta bio kralj Jevreja.

Mesija je u ranim biblijskim skriptama znaci iskjucivo kralj!

Rani krscani su u ranom fazi formiranja nove ( krscanske) sekte korisitli Jevrejske izvore, a kasnije pocinje pisanje krscanski-orijntiranih religijskih skripta.

Danasnjim krscanima je Isus , nakon formiranja koncepta Svetog Trojsva, postao sin Boziji, a ime Christ znaci Mesija , kao spasitelj, a to je koncept fomiran tokom pisanja Novog Zavjeta.

Muslimanima je Isus poslanik, ali je u Kuranu opisan i kao Mejsija.

Rijeci poslanik i mesija nemaju jednako znacenje!

Muslimani vjeruju u povratak Isusa na Zemlju!

Druge relgije posjeduju stav i vjerovanje u povratak( njima) vaznih licnosti!

Eshtalogija i religijske dogme imaju koncept, ideju povratak vaznih licnosti.

[Kudum]

YunStrijelica kaže:

Muslimani vjeruju u povratak Isusa na Zemlju!

Ne vjeruju u to svi muslimani. Takođe, ne vjeruju svi muslimani da je sin Marijin tjelesno otišao kod Boga, zato što ni Bog nije tjelesan. Smatram da su te legende nastale nakon Muhammeda a.s.

[Pravi Život]

Kudum kaže:

Ne vjeruju u to svi muslimani.

Znači, neki muslimani ipak vjeruju u Kristov povratak na zemlju.

[kom1]

Bosniac1 kaže:

Po sv. Knjigi Islama svi ljudi od Adama do Muhammeda,koje je Bog poslao da preko njih iskaže Svoju Volju ljudima,
nazvani su Poslanicima Božijim,osim Isusa koji je nazvan Isa,Mesih, Isus,Mesija!

Isus se i po tom nazivu i po rođenju direktnom Voljom Božijom razlikuje od svih drugih Poslanika Božijih,i s Njime i preko Njega je više naglašena duhovna strana bića čovjekova.

Sada u čemu je suštinska razlika,i je li bitna, između Poslanika i Mesije ne bih znao reći,
i o tome bi više moga kazati naš V.G.!

Poslanik je onaj koji je poslan. Riječ grčka: Apostol isto znači poslanik. U Novom Zavjetu su Apostoli ili Isusovi učenici i svjedoci uskrsnuća ili dvanajstorica. Jako je Isusov brat po rođenju, ali iz tekstova Evanđelja moramo zaključiti da je kod Marka sveta porodica prikazana kao oni koji nisu vjerovali da je Isus Mesija. Iz tekstova je stako mora zaključiti kad Jakov kaže Isusu, a bili su očito kod kuće da ide u svijet i da se svoijetu pokaže. kao da kaže što nama govoriš idi u svijet.

Josip je r5ano umro i to se dade zaključit iz tekstova. Po Židovskim običajima Isus je najstariji sin i on mora preuzeti brigu o djeci i majci. Mora ih uzdržavati. Ali vidimo da se Isus uputio kod Ivana Krstitelja, on se od tada ponaša kao Mesija. Stalno je okružen učenicima i čini čuda. Izgleda da u Nazaretu nisu vjerovali u njega i da se govorilo da je poludio.

Tako možemo shvatiti ako realno razmišljamo ono kad Marija jednog dana uzme djecu za ruku i ide tražiti Isusa da ga obuzdaju jer se govorilo da je poludio. Kad ga je našla, što je Isus učinio? Odrekao se majke i braće i sestara rekavši da su njegovi vjernici njegova majka, braća i sestre. Vjernici će se pobuniti na ovo ali što im ja mogu.

Radije neka odgovore na pitanje kako to da na početku Luke i Mateja imamo opis rođenja. Zašto Marko počinje sa Krštenjem i zašto i Ivan počinje sa krštenjem. Problem Matejevog i Lukinog opisa Rođenja je što iz iz kasnijih događaja kod Marka i Ivana ne može zaključiti da je Marija bila svjesna da je bezgrešno začela dijete. Ne bi bilo logično da Nazarečani nisu znali da se kod njihovih susjeda rodilo sveto dijete.

Suština je u tome da su Isusovi apostoli , apostoli zbog toga jer je Isus poslao Apostole da šire vjeru. Dakle oni su poslanici zato jer su kršćani prihvatili vjeru u Sina Božjeg i Boga. Zato njih Isus proglašava apostolima a to je isto što i poslanik.

Muslimanska ideja posslanika polazi, a to je moje mišljenje , od pretpostavke da je poslanika Muhameda poslao Bog.

Nije meni sporno da su pojam Mesija i pojam poslanik različiti pojmovi.

Mislim da su Mesije bili kraljevi, ali oni se u tekstovima dadu dokazivati i kao proroci i kao kraljevi. Ali isto tako i kao prvosvečenici. Zapravo u povijesti su te titule bile sjedinjavane na razne načine u istoj osobi ili su te ličnosti bile najmočnije u kraljevstvima.

Taj pojam za kraljeve je od značenja Mesije kao kralja preša poslije u sadržaj pojma kraljeva u evropi u srednjem vijeku jer Mesija kralj zapravo nas upučuje na dokazivanje da je kraljevska vlast na zemlji došla od samog Boga.

Ali razlika poslanika i mesije je zapravo vrlo mala. Izvorno je Mesija bio vođa naroda kojega je izabrao Bog. A u prvom stolječu su Židovi čekali Mesiju kralja koji će ih osloboditi od svih stranaca i kao kralj svetog Izraele ivršiti vjerske i političke reforme.

To su zapravo odlike svakog vjerskog i političkog reformatora. A Muhamed je to i bio, pa se može reči da je bio politički i vjerski vođa i reformator.

Kršćanski Krist je isto kralj ali kralj na nebu. To je postalo vjerska dogma, međutim u Evanđeljima ima mjesta kojima se može dokazivati da i nije bio samo kralj na nebu. Njegovi učenici su prije uskrsnuća od njega očekivali da protjera Rimljane. Zato je bio razapet. Onda je uskrsnuo.

[Pravi Život]

kom1 kaže:

Mislim da su Mesije bili kraljevi, ali oni se u tekstovima dadu dokazivati i kao proroci i kao kraljevi. Ali isto tako i kao prvosvečenici. Zapravo u povijesti su te titule bile sjedinjavane na razne načine u istoj osobi ili su te ličnosti bile najmočnije u kraljevstvima.

Zašto bi netko pomislio da su kraljevi bili mesije? Pogledaj slučaj s prvim kraljem, Saulom. Ako je taj bio 'mesija' a šta mu onda bi da ode kod pagan gatare pitati za budućnost. Jer, on kvazi mesija zaobiđe Božjeg proroka, za kojeg ispada da je i sam 'mesija'.

Također, vidi i slučaj s kraljevima kasnije. Svaki drugi na popisu je radio kontra naroda. Blago si ga narodu s takvim 'mesijama'.

Također, vidi i slučaj s prvosvećenikom Anom. Ak je i taj bio 'mesija' a šta mu onda bi da osudi Mesiju, Isusa Krista.



Još uvijek smatraš sve su to bili 'mesije'?

[kom1]

Kudum kaže:

Ima logike u ovom što si napisao (cijeli post je dobar). No, kršćanska neuviđavnost i oholost su učinili da oni vide Isusa i tamo gdje ga nema, pa su mnogi starozavjetni nagovještaji Muhammeda a.s. krivo tumačeni, kao da se radi o Isusu, a zapravo se ne radi o njemu. Na primjer:

"Podignut ću im proroka od braće njihove, kao što si ti (tj. Mojsije). Riječi svoje stavit ću u usta njegova, da im kaže sve, što mu zapovjedim". (Ponovljeni zakon 18,18).

Ovaj citat je nagovještaj Muhammeda a.s. jer ne kaže se: "podići ću proroka od njih", nego se kaže: "od njihove braće", a to su Arapi, koji su Židovima braća po Abrahamu a.s. (Židovi su po Isaku a Arapi po Ishmaelu). Kršćani taj citat tumače tako kao da se tu navješćuje Isus, a zapravo se navješćuje Muhammed a.s., pečat vjerovjesnika, zadnji poslanik Islama.

Biblija spominje da je Hagara sa malim Yishmaelom bila odvojena, i Abraham ju je po Božijem emeru poslao u Mekkiu, u bliziniu izvora Zem-zem koji se nalazi u blizini Kabe, gdje je prvosveštenik bio i Jitro, Mošin (Mojsijev) tast. Tu je Yishmael odrastao, zasnovao porodicu i imao je mnogo djece. Iz njegove loze će se kasnije pojaviti Muhammed a.s. On je učinio ono što Isus nije. Kršćani su na njega upozoreni čak i u Očenašu (u zadnjem stihu), no jako malo njih razumije Očenaš. Tužna ljudska sudbina.

Postoji i drugačije tumačenje tog stiha. Zbog toga: se to poslat ću im proroka od njihove braće može različito tumačiti zavisno od toga da li polazimo od nacionalističkog ili rasnog ključa za razlikovanje ili od vjerskog.

Ako polazimo od vjere onda braća označava ljude ne po rasi ili naciji nego po vjeri u jednog Boga, odnosno Abrahamovog Boga. Po tom ključu su Židovi, Muslimani i Kršćani su braća po vjeri u jednog boga a taj Bog je Abrahamov Bog.

Kad piše o Mojsiju i kaže proroka kao što si ti, dakle da to bude prorok poput Mojsija. Ali Mojsije je prorok koji je donio zakone Židovima. Zakone obično donosi kralj kao nosilac vlasti na zemlji. Mojsije je Židovima donio baš takve zakone a za Isusa koji je umro na križu i nije postao kralj na zemlji i koji i sam tvrdi za sebe on nije kralj na zemlji nego na nebu se onda može reći on nije učinio ono što Muhamed Jeste učinio jer je postao politička i vjesrka vlast i donio je Kuran, dakle i zakon.

Onda : stavit ču mu moje riječi u usta da im kaže...se opet može tumačiti u korist Muhameda jer je Isus govorio što mu je otac rekao, ali Biblija nisu Isusove riječi nego su to riječi koje su ispričali pisci Biblije. Dok legende i priče kažu da su oko njega bili oni koji su riječi kurana direktno iz njegovih usta zapisivali. Dakle Biblija prepričava poslije događaja.

Zapravo, samim time što Muslimani polaze od Abrahamovog Boga kao jednog boga znači da su oni potekli od abrahamskih religija.

Ali suština teme je u Riječima Mesija, Krist i Poslanik.

Krist je grčka riječ koja ima opčenito govoreči isto značenje kao i Aramejska ili Hebrejska riječ Mesija a opčenito znači pomazanik.

Grci su prije Kršćanstva tu riječ tumačili bez da bi joj pridavali nekakvo vjersko značenje. Pomazati je za njih bilo namazati uljem ili mašću kosu. Josip Flavije na jednom mjestu Kristom naziva i jedan kamen u sličnom značenju.

Za Židove je Mesija bilo značenje nekoga koga je Bog odabrao i ako govorimo o kralju onda je to bio Kralj od Boga odabran.

Židovi nisu imali Kralja u vrijeme Mojsija, ali on je zakonodavac, a to znači da on ima ugled kralja. David je bio kralj, ali njega se naziva i Prorokom. Dakle David ima ugled proroka.

A to je povezivano sa prvosvečenicima.

Poslanik je na Grčkom Apostol. Onaj koga Bog šalje ljudima. Takav je prorok i svečenik i ima osobine kralja.

Tako da se uvijek vračamo na kralja i političku i vjersku vlast na zemlji.

Nije li onda prikladno i tumačenje pojma Krist poslije pada Jeruzalema kad je izraz mesija kod rimljana bio omrznut zbog rata i jer su židovi očekivali da če ih Mesija osloboditi Rimskog jarma. Zato u evanđeljima prikladno piše kao da kažu: Mi smo kršćani, nemojte nas progoniti. Mi nismo ništa krivi. Naš Isus je bio Sin Božji. On je kralj na nebu. On je rekao caru carevo. Bogu božje.

Po svemu bi se rekloo da je Jošua Mesija mislio: Na Denaru je carev lik. Neka si car uzme što je njegovo i neka se pokupi iz Izraela svete Božje zemlje. Siromašni Židovski vjernici su porez plačali Hramu što znači Bogu. Plačali su u naturi, plodovima Božje zemlje. Porez je Božji a nije carev. Isto znamo da vjernici nisu mogli plačati u Hramu sa novcem koji je bio nečist i nosio lik cara. Zato je postojala mjenjačnica. Morali su carev Denar promijeniti i sa pravovjernim čistim novcem kupiti životinju za žrtvu.

POLITIČKI GLEDANO MESIJA BI POČINIO VELEIZDAJU DA JE POBUNJENIM ŽIDOVIMA GOVORIO DA ONI MORAJU PLATITI POREZ CARU.

Čitaoci Biblije to ne razumiju dobro jer oni zanemaruju povjesne činjenice. Isus je postao Krist poslije rata. Možda je Isus stvarno i rekao tu rečenicu, ali njihov Mesija prije 70te godine ne bi tu dvosmislenu rečenicu rekao u značenju morate plačati porez caru nego u suprotnom značenju.

Povjesno politička situacija poclije Rata je bila drugačija pa kršćani mogli širiti Evanđelje u Rimu ali Rimljani su tu rečenicu u stvarnost krivo tumačili kao da je Isus Krist-Sin Božji i nebeski kralj rekao ono što Mesija nikada ne bi rekao. Tako je značenje poslije izgubljenog rata promjenjeno kao savjet židovima da moraju platiti porez pod pretpostavkom da je Cezar Mesija i Kralj Na zemlji, a Isus Krist i kralj na nebu.

[kom1]

Pravi Život kaže:

Zašto bi netko pomislio da su kraljevi bili mesije? Pogledaj slučaj s prvim kraljem, Saulom. Ako je taj bio 'mesija' a šta mu onda bi da ode kod pagan gatare pitati za budućnost. Jer, on kvazi mesija zaobiđe Božjeg proroka, za kojeg ispada da je i sam 'mesija'.

Također, vidi i slučaj s kraljevima kasnije. Svaki drugi na popisu je radio kontra naroda. Blago si ga narodu s takvim 'mesijama'.

Također, vidi i slučaj s prvosvećenikom Anom. Ak je i taj bio 'mesija' a šta mu onda bi da osudi Mesiju, Isusa Krista.



Još uvijek smatraš sve su to bili 'mesije'?

Saul je bio kralj, ali tu se radi o politici i vjeri. U vrijeme Mojsija Nije bilo kralja, ali on je donosilac zakona a to čine kraljevi.

Ali Mesija za židove nije bio svaki kralj na zemlji. Tako u prvom stolječiu su barem Isusovi vjernici njega smatrali kraljem koga im je Bog poslao. Zato je Isus bio Mesija i Krist. Herod Veliki je bio kralj ali samo politički kralj a nikako se ne može reći da je bio Mesija. Cezar je bio car ili kralj ali samo politički vladar a ne i Mesija.

Dakle, u povjesti židova ima mnogo primjera da su postojali i prvosvečenici i proroci i kraljevi ali nisu bili Mesije jer su židovi vjerovali da ima i lažnih proroka, prvosvečeni pa i političkih kraljeva čija vlast nije od Boga.

Zeloti su vjerovali u Mesiju. Nisu vjerovali da je Isus Krist Mesija, ali vjerovali su da će doći Mesija koji će protjerati Rimljane. Isus nije bio njihov Mesija. Ali kad su osvojili Jeruzalem Zeloti su ubili posljednjeg Visokog svečenika što nikada ne bi učinili da su vjerovali da je on Mesija.

Što se tiče Mesija Kraljeva Židovi su vjerovali da je prvi Mesija bio kralj David. Poslije su zamišljali da će se pojaviti Mesija koji je Sin Davidov i rođen u Davidovu gradu Betlehemu itd.

Iz povijesnih činjenica se ne može zaključiti da je postojala Davidovska loza u prvom stolječu. A Isusu su ipak napisali rodoslovlje od kralja Davida.

Židovima je dakle Mesija bio onaj koga su toliko cijenili da su povjerovali da njuega šalje sam Bog. Tako da primjer Saula, drugih političkih kraljeva, Ane itd. nije dokaz koji može pobijati ovu teoriju.

[Pravi Život]

kom1 kaže:

Dakle, u povjesti židova ima mnogo primjera da su postojali i prvosvečenici i proroci i kraljevi ali nisu bili Mesije jer su židovi vjerovali da ima i lažnih proroka, prvosvečeni pa i političkih kraljeva čija vlast nije od Boga.

Dobro je, razum je prevladao.

Mesija je samo jedan, a ostali su lažnjaci. Krist je samo jedan, a drugi su lažni kristi. Stoga, nije govora o 'poslaniku', izričaj kojeg muslimani zgrabe za gotovs, što se reče doslovnost, i eto ti sad 'izjednačavanja' njihovog poslanika s Isusom Kristom, kojeg, ako si primijetio čak i neki muslimani čekaju. Al to isključivo samo oni koji se Kristu dive više negoli Muhamedu.

[YunStrijelica]

Kudum kaže:

Ne vjeruju u to svi muslimani. Takođe, ne vjeruju svi muslimani da je sin Marijin tjelesno otišao kod Boga, zato što ni Bog nije tjelesan. Smatram da su te legende nastale nakon Muhammeda a.s.

a koji vjeruju: sunni, shiti, ahmedijci, bahi?

[kom1]

Pravi Život kaže:

Dobro je, razum je prevladao.

Mesija je samo jedan, a ostali su lažnjaci. Krist je samo jedan, a drugi su lažni kristi. Stoga, nije govora o 'poslaniku', izričaj kojeg muslimani zgrabe za gotovs, što se reče doslovnost, i eto ti sad 'izjednačavanja' njihovog poslanika s Isusom Kristom, kojeg, ako si primijetio čak i neki muslimani čekaju. Al to isključivo samo oni koji se Kristu dive više negoli Muhamedu.

To što ti tu kažeš, da je Krist samo jedan to je točno krist je samo jedan, ali Mesija je i David pa nije samo jedan mesija.

Poslanik je isto što i Apostol u novom Zavjetu. dakle poslanik je zato jer ga Bog šalje. U Novom Zavjetu je Krist i Sin božji i Bog pa bi kao Sin Bošji bio i poslanik ili apostol ili on kao Bog sam seve šalje odnosno sam je sebe poslao.

Herod Veliki bi bilo lažni ali kralj David nije lažni Mesija. David nije Krist, moraš shvatiti značenje pojma. A radi se i o tri religije. Jer Kršćanima je samo Krist a Židovima je i8 David, videiš li sada problem Sina Davidova koji je iz židovske religije što se u kršćanskoj suprotstavlja jedno drugom. Zato su napisali kako mu može biti sin... Po Židovskom poimanju jeste ali i po kršćanima koji vjeruju u Isusa da je on Mesija koji je uskrsnuo.

Ne mora biti da se neki doive više Isusu nego Muhamedu jer je u arabiji bilo mnogo kršćanskih crkvi a prema nekima postoji vjerojatnost da je i Muhamed bio u kontaktu sa Kršćanima prije nego je postao Muslimanski prorok.

Treba razlikovati kršćanstvo koje govori o Kristu.

Krist je sličan Židovskom Mesiji, ali to nije isto.

Po muslimanskom poimanju je Muhamed Prorok i Poslanik.

Ali sva tri značenja se izjednačuju.

Mesija je Židovski Kralj kojega je Bog poslao. Mesija je dakle poslanik. Kao kralj on će izvršiti političke i vjerske reforme u svetoj božjoj zemlji Izrael.

Krist je Mesija kojega su Kršćani smjestili na nebo. Dakle kralj. A iz Evanđelja se dade dokazati da su njegovi učenici očekivali da on protjera Rimljane kao Židovski kralj na zemlji. Dakle barem do križa je Isus bio očekivani kralj i poslanik jer je Mesija poslan od Boga.

Muhamed ne mora biti označen kao Mesija. Ali očigledno je da jen poslan od boga po Muslimanskoj vjeri, zato je poslanik, a na zemlji je još za života dobio i religijsku i političku vlast na zemlji.

Dakle zaključiti se dade da ta tri izraza govore o istom, ali naravno svako značenje je iz druge Abrahamske religije. Zato je Isus Krist Mesija na Židovski način do križa, a poslije križa je Isus uskrsnuo i postao KRIST.

Muhamed je Božji Poslanik po Muslimanskoj vjeri, ali po ugledu je postao vjerski i politički vođa i reformator što su osobine i karakteristike kralja a isto tako i Mesije jer je Mesija Kralj poslan od Boga.

Isus kao Mesija je Kralj poslan od boga do križa. Ali to je značenje po Židovskoj vjeri. On je i apostol jer je od Boga poslan.

[Pravi Život]

kom1 kaže:

To što ti tu kažeš, da je Krist samo jedan to je točno krist je samo jedan, ali Mesija je i David pa nije samo jedan mesija.

To što kažem stoji. Kad bi David bio Mesija ne bi se zvao 'davidom'.

Nikad nitko na ovom svijetu a da mu ime nositelj "od JHWH dolazi spasenje".

To ime se nije pridjenulo čak ni Ivanu Krstitelju, za kojeg neki pomisliše to mora da je taj dugo očekivani mesija.

[kom1]

Pravi Život kaže:

To što kažem stoji. Kad bi David bio Mesija ne bi se zvao 'davidom'.

Nikad nitko na ovom svijetu a da mu ime nositelj "od JHWH dolazi spasenje".

To ime se nije pridjenulo čak ni Ivanu Krstitelju, za kojeg neki pomisliše to mora da je taj dugo očekivani mesija.

Krist i Mesija nije isto.

Da li je u Evanđelju po Mateju i u Evanđelju po Luki zapisano rodoslovlje od kralja Davida?

Što je to rodoslovlje? To je popis Davidovih nasljednika i svako ime na tom popisu je rod Davidov i svaki od njih je Mesija. Znači da Marijin muž Josip po tom rodoslovlju isto bio Mesija.

Da li je Ivan Krstitelj Sin Davidov na popisu Davidovih nasljednika?

[Pravi Život]

kom1 kaže:

Da li je u Evanđelju po Mateju i u Evanđelju po Luki zapisano rodoslovlje od kralja Davida?

Nije.
Zapisano je David je sin Abrahama koji je bio otac Izaku, koji je pak otac Jakova, i tako dalje i dalje, sve do Josipa koji nije bio otac Isusu Kristu.

[Bosniac1]

Ivan 16,13
No kada dođe on - Duh Istine - upućivat će vas u svu istinu; jer neće govoriti sam od sebe, nego će govoriti što čuje i navješćivat će vam ono što dolazi.

Ivan 16.7
No kažem vam istinu: bolje je za vas da ja odem: jer ako ne odem, Branitelj neće doći k vama; ako pak odem, poslat ću ga k vama.

Ivan 16,8
A kad on dođe, pokazat će svijetu što je grijeh, što li pravednost, a što osuda.

Riječ u NZ iz grčkog Paraklet prevede na je sa Branitelj u NZ na hrvatskom.
Ima mišljenja da ta riječ ustvari znači Poslanik/Profet!

Problem je što nema originala NZ na aramejskom,materinjem jeziku Isusovom!

Što ti misliš.komi1, je li ta riječ pravilno prevedena,uzimajući širi kontekst Poruke?

[Pravi Život]

Bosniac1 kaže:

Ivan 16.7
No kažem vam istinu: bolje je za vas da ja odem: jer ako ne odem, Branitelj neće doći k vama; ako pak odem, poslat ću ga k vama.

Ivan 16,8
A kad on dođe, pokazat će svijetu što je grijeh, što li pravednost, a što osuda.[/I]

Nešto si pobrkao. Krivca u sudnici istovremeno ne more zastupati tužiteljstvo i obrana.

[Kudum]

kom1 kaže:

Postoji i drugačije tumačenje tog stiha. Zbog toga: se to poslat ću im proroka od njihove braće može različito tumačiti zavisno od toga da li polazimo od nacionalističkog ili rasnog ključa za razlikovanje ili od vjerskog. Ako polazimo od vjere onda braća označava ljude ne po rasi ili naciji nego po vjeri u jednog Boga, odnosno Abrahamovog Boga.

Kod židova su nacija i vjera sasvim isprepletane. A slažem se da se pojam "braća njihova" može različito tumačiti, no ja smatram da se radi o arapima. Uostalom, ne znam po čemu je to sličan Isusu? A Muhammed sigurno jest sličan. Nekoliko primjera: Isus je imao prirodnog oca, Muhammed isto, Isus nije. Mojsije je imao više žena, Muhammed a.s. isto, Isus ni jednu. Mojsije je donio zakon, Muhammed a.s. isto donosi zakon, a Isus nije donio nikakav zakon. Mojsije je činio hidžru (mijenjao mjesto boravfka), Muhammed isto, Isus nije. Mojsije je ratovao, Muhammed a.s. isto, a Isus nije... Od Mojsija imamo Toru, od Muhammeda a.s. Kur'an časni, od Isusa nemamo ništa. Ovakvih poređenja mogu nabrojati još par desetina. Zato mi se onaj stih nikako ne može uklopiti s Isusom, a sa Muhammedom savršeno. Plus ono "od braće njihove..."

kom1 kaže:

Po tom ključu su Židovi, Muslimani i Kršćani su braća po vjeri u jednog boga a taj Bog je Abrahamov Bog.

Židovi sigurno jesu braća naša, a kršćani koji ispravno slijede Isusov nauk danas ne postoje nigdje na planeti. Oni su uništeni u minulim stoljećima od crkve koju je ustanoivio Farisej Šaul, idolopoklonik, mnogobožac. Zadnji ispravni kršćani na planeti bili su Bogumili, a oni su se prepoznali u Islamu. Poslije njih, više nema pravih kršćana. Ovi danas, koji sebe nazivaju kršćanima, su Pavlinisti. Bar ja to tako vidim.

Žao mi je što nemam vremena na sve da odgovorim, post ti je dobar ali preširok i zahtjevan za kompletno repliciranje. Pozdrav