Stan u razvodu kao dio alimentacije

[ZloPrase]

Éowyn FTW kaže:

Ne kaze to drzava nego si to ti tako interpretirao. Majka treba jednako toliko izdvojiti da dijete ima sve sto mu je potrebno za zivot.

Djeci treba vise nego nama. Ja mogu na sebe navuci traperice stare 5 godina i cizme od prije 10 godina i ako bas nemam si necu nista novo kupiti godinama. I mogu zivjeti na puno manje hrane nego skolarac.

A ja ne mogu zivjeti od 1500 kn mjesecno.

Država lijepo kaže, članak 311 OZ:

(1) Ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na: troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja i skrbi o djetetovu zdravlju.

A ako smatraš da je u stvari mišljeno "sve to puta dva" samo su zaboravili napisati , da su materijalne potrebe djeteta u stvari 3000kn/mj (minimalna plaća u RH je 2423kn), objasni mi kako živi familija s dvije OK plaće i troje djece - na djecu im ode 9000, a za odrasle i njihove režije, kredite, aute i sl. ostane samo 1000.

poison.Ivy kaže:

ma koji to zakon? daj, citiraj nam slobodno točan članak tog zakona kojeg stalno spominješ. nije ti zakon Biblija pa da ga interpretiraš onako kako tebi paše.

Izvoli, novi OZ (stari je sličan):

Članak 310.

(1) Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

(2) Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednim zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

poison.Ivy kaže:

nije istina da se dijete financira samo od alimentacije jer je, ponavljam, ta svota premizerna & premala. nije istina da novac za dijete daje samo ona strana koja plaća alimentaciju (od kud ti te dezinformacije?). uopće je apsurdno i pomisliti da onaj roditelj kod kojeg je dijete (& koji je, pretpostavit ćemo, zaposlen) klinca ne financira i od svoje plaće UZ alimentaciju.

To nisam ni rekao, nego da država samo od jednog roditelja zahtijeva i kontrolira ga da redovno financijski podupire dijete, čime zadovoljava "troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja i skrbi o djetetovu zdravlju".

Drugi roditelj neke daljnje potrebe pokriva dobrovoljno, kad i koliko sam odluči.

Nije to neka filozofija i interpretiranje, bukvalno tako zakon kaže.

[Éowyn]

vodainebo kaže:

isto tako ne treba baš dramiti oko troškova (da roditelj sam, bez alimentacija). nekupuju se svaki mjesec tenisice za 700 kn i knjige. a bogme ni garderoba se baš ne kupuje na mjesečnoj razini.ako uzmemo da djete dobiva od jednog roditelja 1500,00 kn i da drugi sufinancira još sa 500,00 kn + briga o djetetu govorimo o 2000 kn. Moja matematika. kuhinja u školi 80,00,str.jezik 200,00, muzička 200,00,sport 120,00.600,00 kn +jedan ročkas mjesečno (dajem 100,00 kn pa nek si svatko kupi kaj hoće).to je 700 kn troškova. četvero nas je u kući režije podijelim na 4. taj trošak je u zimi 400 kn..ukupno 1100 kn. hranu nisam računala jer tu nemam baš fiksni iznos ali sigurno da nije basnoslovan.dakle ukoliko na jedno djete "otpada" 2000 kn mislim da su to ok novci.e sad kaj bi neki roditelji htjeli da djete baš mora imati najskuplje tenisice ili telefon pa nek onaj drugi to plati , to mi je baš bljak

Ja zbilja nemam pojma kako ti imas tako male rezije, ali nemaju svi. I neki placaju stanarinu. I uzmi u obzir da nije svih 4 u stanu, da vas je dvoje bile bi ti skoro iste, a dijelila bi na dvoje.

Ovi tvoji iznosi se ne odnose na sve ljude nego na cetveroclanu obitelj koja zivi u vlastitoj nekretnini i ima male rezije.

Iznos na hranu je valjda 1000 kn ako ti dijete jede zdravo.

[poison.Ivy]

ZloPrase kaže:

Članak 310.

(1) Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

(2) Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednim zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

što je ovo?

izvoli mi citiraj točan članak, točnu rečenicu gdje jasno piše da je SAMO jedan roditelj (onaj koji plaća alimentaciju) odgovoran financijski uzdržavati dijete - jer to u ovim citiranim člancima ne piše. napisala sam ranije, zakon ti nije Biblija pa da ga interpretiraš onako kako tebi paše. svakodnevna skrb o djetetu obavezno uključuje i financijsku potporu, zar ne? u citiranim člancima ne piše da se onog prvog roditelja (primarnog skrbnika) "oslobađa" financijske potpore, zar ne?

ZloPrase kaže:

To nisam ni rekao, nego da država samo od jednog roditelja zahtijeva i kontrolira ga da redovno financijski podupire dijete, čime zadovoljava "troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja i skrbi o djetetovu zdravlju".

mili, gdje to piše? citiraj mi točan zakon gdje se traži samo od jednog roditelja da financijski podupire dijete. želim crno na bijelo vidjeti zakon u kojem piše - roditelj koji plaća alimentaciju je jedini roditelj koji je dužan financijski podupirati dijete & kojeg kontroliramo, a za drugog nas boli kifla. nigdje izričito ne piše da se prvom roditelju daje na izbor hoće li ili neće financijski uzdržavati svoje dijete.

također - znam slučajeve gdje je dijete oduzeto primarnom skbrniku jer mu materijalne potrebe nisu bile zadovoljene (alimentacija nije bila dovoljna) - kako to onda objašnjavaš? ako je financijska potpora uloga i obaveza samo jednog roditelja?

ZloPrase kaže:

Drugi roditelj neke daljnje potrebe pokriva dobrovoljno, kad i koliko sam odluči.
Nije to neka filozofija i interpretiranje, bukvalno tako zakon kaže.

ma gdje? po stoti put, izvoli citirat točnu rečenicu gdje se izričito kaže da je samo jedan roditelj dužan financijski uzdržavati dijete - a drugi bira hoće li ili neće uzdržavati to isto dijete. tek kad mi nađeš tu rečenicu, onda i samo onda možeš napisati "bukvalno zakon tako kaže". u gore citiranim člancima ne piše da se prvog roditelja oslobađa financijske potpore jer "svakodnevna skrb" apsolutno uključuje i financijsku potporu. ne možeš svakodnevno skrbiti o djetetu, a da na njega trošiš 0 kuna iz vlastitog džepa. pa gdje su režije tek, gdje je hrana, gdje su higijenske potrepštine? znaš li ti koliki su to uopće troškovi, u kojem to selu može pokriti alimentacija od hiljadu i pol kuna?

[Nica]

ZloPrase kaže:

A ako smatraš da je u stvari mišljeno "sve to puta dva" samo su zaboravili napisati , da su materijalne potrebe djeteta u stvari 3000kn/mj (minimalna plaća u RH je 2423kn), objasni mi kako živi familija s dvije OK plaće i troje djece - na djecu im ode 9000, a za odrasle i njihove režije, kredite, aute i sl. ostane samo 1000.

Potrebe djece se i mijenjaju kroz vrijeme, a i nisu svakom djetetu iste. Ljudi koji imaju mala primanja na sve troše malo, tako i na svoju djecu. Prežive mjesec, ne budu gladni, snađu se, ali daleko od toga da im ne bi dobro došlo da imaju još nešto novca. Ljudi koji imaju malo veća primanja, više troše i na djecu - što ne znači da žive luksuzno i troše na gluposti. Neki kupe samo osnovno i što se baš mora, drugi odvedu dijete na izlet, puste ga u kino (ako ćeš mu platiti i kokice i sok, to je oko 60,00-70,00 kn), svaki dan na stolu imaju svježeg voća, više-manje svake ili svake druge godine treba okrečiti prostor u kojem dijete živi, osim marende u školi klinci si često kupe colu, čips, sladoled, samo školski udžbenici i pribor dođu oko 1500,00-2000,00 kn (zavisi o dobi djeteta, a i da - znam da je to uračunato u mjesečni iznos alimentacije, ali onda bismo trebali računati oko 100,00 kn manje mjesečno od alimentacije i još toliko od sebe da bi se imalo za njih početkom rujna), dobro je imati štednju za dijete i neku kunu izdvojiti za to... Ima masu troškova koji se ne vide na prvu i ne mogu se fiksno odrediti. Onaj koji nema - nema, neće to ni priuštiti djetetu, što ne znači da će dijete biti nesretno ni zapostavljeno. Neće. Ali onaj koji ima, zašto ne bi pružio djetetu? Jer onaj koji ne živi s djetetom ne želi da onaj koji živi slučajno ode na frizuru? Ako i ode, plaća je iz svog džepa, ne od alimentacije.

[vodainebo]

Éowyn FTW kaže:

Ja zbilja nemam pojma kako ti imas tako male rezije, ali nemaju svi. I neki placaju stanarinu. I uzmi u obzir da nije svih 4 u stanu, da vas je dvoje bile bi ti skoro iste, a dijelila bi na dvoje.

Ovi tvoji iznosi se ne odnose na sve ljude nego na cetveroclanu obitelj koja zivi u vlastitoj nekretnini i ima male rezije.

Iznos na hranu je valjda 1000 kn ako ti dijete jede zdravo.

pa eto, mogu reći da se zdravo hranimo, zadnji antibiotik moje dijete popilo je 2007.godine,redovito se kuha, jede voće i povrće a bogme je i meso svaki dan na meniju....osvrt je bio samo na to da neki roditelji stvarno pretjeruju glede "potreba" svoje djece....i nije ni čudno da se obzirom na to ne mogu oko ničega dogovoriti sa istim onim partnerom kojem su se zakleli na vječnu "ljubaf". smatram da ako pokretačica teme još uvijek čita, može se sa bivšim mužem sve dogovoriti, naravno ako postoji volja s obje strane.poticati djecu da vole odlaziti kod onog drugog roditelja i ne produbljivati jaz koji i onak ostane s rastavom-to je poanta.

[Nica]

vodainebo kaže:

osvrt je bio samo na to da neki roditelji stvarno pretjeruju glede "potreba" svoje djece....

Neki pretjeruju i traže previše, neki pretjeruju i daju premalo. Ima nas svakakvih. Kad pričamo općenito onda se uglavnom držimo nekih normi i relativnog prosjeka, pokušavamo pričati o normalnim troškovima, i u tom značenju je besmisleno pričati o luksuzima s 1000,00-1500,00 kn. A i odmakli smo se od teme dosta, ovo nema puno veze s autorom. Čini mi se da on baš i nema povjerenja u svoju bivšu ženu, što je zapravo jako bitno.

[User235]

Nica kaže:

Neki pretjeruju i traže previše, neki pretjeruju i daju premalo. Ima nas svakakvih. Kad pričamo općenito onda se uglavnom držimo nekih normi i relativnog prosjeka, pokušavamo pričati o normalnim troškovima, i u tom značenju je besmisleno pričati o luksuzima s 1000,00-1500,00 kn. A i odmakli smo se od teme dosta, ovo nema puno veze s autorom. Čini mi se da on baš i nema povjerenja u svoju bivšu ženu, što je zapravo jako bitno.

Da, u pravu si. Sa 1500 kuna mjesečno nećeš si moći priuštit neke luksuze, al neki stvarno pretjeruju. Kao da djetetu treba svaki mjesec kupovat nove patike, jel "raste", uzimat novu odjeću, štednja, muzički, sport, strani jezik, programiranje, repeticije ( jadno djete sa tolikim obavezama )... Djetetu se triba priuštit osnovno i po meni bi trebalo otvarat posebni račun samo za djete gdje se vidi lipo izlist troškova. Čist račun duga ljubav. Tako bi se izbjegle bilo kakve zavrzlame i psihološki ratovi bviših supružnika.

[PureNitro]

User235 kaže:

Niste uopće shavatili poantu mojih upisa. Ne sporim ja pravnu zaštitu djeteta niti mislim da treba pustit da dijete umre od gladi da bi se npr. ja osvetio majci već pišem o besmislenosti pozivanja na moral i dobrobit djeteta od strane majki kad njoj na prvom mjestu nije dobrobit djeteta već vlastita (sebični razlozi pokrećanja rastave). Samim time što je majka pokrenula rastavu dokazuje da je ONA SEBI na prvom mjestu. To je jedina poanta koju sam imao, ništa drugo. Da može ona racionalizirat svoj postupak i kako je to zapravo napravila za djete, a ne sebe ona je sebi na prvom mjestu jer razaranje obitelji je najgora solucija po djete ( u osnovi to je i sama svrha braka, a ne pijančenje i razbijanje čaša zbog potpisanog papira). Zati ja pišem da pozivanje na moral u situacijama kad se otac služi trikovima da izbjegne plačanje je besmisleno jer se on sam ponaša kao i majka. Stavlja SEBE na prvo mjesto.

Ahaha user e to je jedna stvar koju ovdje nesmješ napisat.

Sad si pogodio bit ali ono 100 posto.

I onda ce ti dežurni moralisti reć da zakidaš djete, jer ukazuješ na očito.

Evo da ti ja to kažem na drukčiji način.

Srami se guzice, kad obraza nemaš. (ciganska narodna)

[ZloPrase]

poison.Ivy kaže:

mili, gdje to piše? citiraj mi točan zakon...

"Mila", citirao sam ti zakon i točan članak, vrlo je kratak i jednostavan, i prosječnoj osobi sasvim jasan.

Interesantno je da je stari zakon zahtijevao od sekundarnog skrbnika samo 50% djetetovih potreba, a ne 100%, kao i da po Zakonu o privremenom uzdržavanju država u slučaju neisplate alimentacije za dijete također daje 50%, a ne 100% djetetovih potreba.

Članak 9.

(1) Privremeno uzdržavanje određuje se u iznosu od 50 % zakonskog minimuma uzdržavanja, osim u slučaju iz stavaka 2. i 3. ovoga članka.

Izgleda da kad je država u pitanju, jasno joj je da nije fer primarnog skrbnika ispričavati od uzdržavanja. Ali kad su to bivši partneri...to je nešto posve drugo.

[choupette]

Zlo prase, dobro su ti rekli, tumacis zakon kao Bibliju. Neke stvari se i u pravu podrazumijevaju. Pa se tako nuzno ne moraju dokazivati sve cinjenice. Tipa da je sunce zuto..i da sija...i da nas grije. Tako se ne mora posebno objasnjavati da se podrazumijeva da onaj tko se primarno skrbi o ditetu to ujedno cini i financijski. Isto tako nigdi u zakonu ne pise da roditelj placanjem alimentacije u potpunosti pokriva materijalne potrebe diteta. Cik pogodi zasto.

Inace, za malo dite je uobicajena alimentacija vecinom 1000 kn. A dite sigurno neces uspiti isfinancirati 100% sa tim iznosom. Ja ne bi mogla ni sa 1500, a zivimo skromno. Zakonodavac (ili sudac) kojem bi uopce palo na pamet da bi jedna alimentacija od 1500 kn bila dovoljna da pokrije apsolutno sve troskove diteta bi bio valjda pajo patak glavom i bradom.
Meni malome samo vrtic dode 800 kn. Najjeftinije pelene blizu 300 kn. Dodaj robu, hranu, rezije, eventualni izlet, kino, bilo kakvu aktivnost osim spavaj, jedi, obavljaj nuzdu i brzo to premasi 1500, kamoli ne 1000 kn, tako da ne znam o kojem ti to stopostotnom financijskom uzdrzavanju od strane jednog roditelja govoris.

[choupette]

ZloPrase kaže:

Država lijepo kaže, članak 311 OZ:

(1) kupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na: troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja i skrbi o djetetovu zdravlju.



Izvoli, novi OZ (stari je sličan):

[I]Članak 310.

(1) [B]Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

Uvidas li bitnu razliku izmedu ova dva clanka?
Da je zakonodavac mislio da roditelj koji ne stanuje sa ditetom mora zadovoljiti sve materijalne potrebe diteta, to bi onda uvrstio u cl. 310. Pa ne bi pisalo to sto pise, nego bi doslovce pisalo da taj roditelj obvezu uzdrzavanja diteta ispunjava zadovoljenjem ukupnih materijalnih potreba. Nije da mu je formulacija strana.

To nisam ni rekao, nego da država samo od jednog roditelja zahtijeva i kontrolira ga da redovno financijski podupire dijete, čime zadovoljava "troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja i skrbi o djetetovu zdravlju".

Cime u biti zadovolja dio troskova stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja i skrbi o ditetovom zdravlju.
Potpuni troskovi se utvrduju zato da bi se uopce mogla odmiriti alimentacija kao udio u sveukupnoj skrbi.
Mislim, bas ces sa uobicajenom RH alimentacijom od 1000-1500 kn pokriti za dite smjestaj, hranu, odjecu, higijenu, odgoj, obrazovanje i skrb o zdravlju za 1 misec. Da u tralalalendu.

Drugi roditelj neke daljnje potrebe pokriva dobrovoljno, kad i koliko sam odluči.

Da bas. Evo, meni frendica npr. prima 1000 kn alimentacije. Zivi sa malim u podstanarstvu, bivsi muz zaraduje daleko vise od nje, vrtic je dode 1000 kn. Samo vrtic. Da nije dobila drzavni alimentacija ne bi ni vrtic pokrila. Di je tu jos hrana, odjeca, smjestaj, skrb o zdravlju?

Nije to neka filozofija i interpretiranje, bukvalno tako zakon kaže.

Bilo bi dobro da ti sam bukvalno procitas ono sto bukvalno u zakonu pise.
Mozda bi onda vidia da nigdi bukvalno ne pise da jedan roditelj u potpunosti pokriva materijalne troskove diteta.

[poison.Ivy]

ZloPrase kaže:

"Mila", citirao sam ti zakon i točan članak, vrlo je kratak i jednostavan, i prosječnoj osobi sasvim jasan.

pa zašto onda tebi nije jasan?
ti tumačiš zakon kako tebi paše & izmišljaš ono što u zakonu nigdje izričito NE piše:

ZloPrase kaže:

Izgleda da kad je država u pitanju, jasno joj je da nije fer primarnog skrbnika ispričavati od uzdržavanja. Ali kad su to bivši partneri...to je nešto posve drugo.

u zakonu nigdje ne piše da je primarni skrbnik oslobođen od uzdržavanja. zakon je vrlo jasan i konkretan i tu nema "pa iako to izričito ne piše, sam zaključi" slučajeva. pitat ću još jednom - znam slučajeve gdje je dijete oduzeto primarnom skrbniku koji nije brinuo financijski za njega, a sekundarni skrbnik jest - kako onda objašnjavaš te situacije, ako zakon zaista izuzima primarnog skrbnika od financijske potpore?

primarni skrbnik kod kojeg dijete živi ne može to isto dijete uzdržavati samo pomoću alimentacije jer u to uzdržavanje (budući da dijete živi s primarnim skrbnikom) ulaze i voda, grijanje, hrana, svakodnevne higijenske potrepštine & alimentacija za sve to jednostavno nije dovoljna. gdje su tek troškovi nove odjeće i obuće, školski pribor, izleti, školovanje općenito. ja zaista još nisam čula da netko sve potrebe svojeg djeteta pokrije alimentacijom. to valjda može samo Severina čija alimentacija iznosi 10 tisuća kuna.

[choupette]

poison.Ivy kaže:

primarni skrbnik kod kojeg dijete živi ne može to isto dijete uzdržavati samo pomoću alimentacije jer u to uzdržavanje (budući da dijete živi s primarnim skrbnikom) ulaze i voda, grijanje, hrana, svakodnevne higijenske potrepštine & alimentacija za sve to jednostavno nije dovoljna. ja zaista još nisam čula da netko sve potrebe svojeg djeteta pokrije alimentacijom. to valjda može samo Severina čija alimentacije iznosi 10 tisuća kuna.

Kako ne kuzis "mila".
Zena mora imati vlastitu nekretninu u kojoj bi zivila sa ditetom (ta nekretnina se naravno ne sastoji od nikakve materije nego od srceka, pozitivnih vibrica i mirisnih baloncica) i ne ici raditi da izbjegne troskove cuvanja diteta jerbo sa 1000 uobicajenih alimentacijskih kuna nece daleko stici. Ali ako ne radi, kako ce pobogu platiti vlastite troskove?
Ok...znaci zajeb u scenariju.
Ajmo opet, zivot jednog roditelja u vlastitoj nekretnini, radi, starci iz dobrote srca svaki radni dan cuvaju dite jer eto nemaju drugog posla, kuca je i dalje od mirisne sapunice, rodbina posuduje preraslu robu. Skroman zivot. Moguce, ali sto sve tu okolina ne mora uciniti da bi alimentarcu bilo lakse. Maltene kao da su oni dite pravili.
Treci, najbolji scenarij. Zena sa 1000 kn odlazi sa ditetom u neimenovanu zemlju srednje Afrike i tamo od 1000 kn dite i ona zive u izobilju i luksuzu.

Pretkinje mi, meni covik koji kaze da je 1000 kn dovoljna cifra za pokrivanje svih materijalnih potreba npr. predskolca sigurno ne zivi normalnim zivotom ili o financijama uopce nema pojma.
Mislim teoretski se moze svasta. Moze se ziviti u tarabi, moze i bez struje, na drva, uz svice, sa platnenim pelenama, pa na izvor sa sapunom. Ali brate, je li to normalno priustiti svom ditetu, ako se moze bolje? A to bolje nisu nikakve markice, iphoni i luksuzi. Jbte luksuza od 1000-1500 kn.

[Nausikaja]

choupette kaže:

Treci, najbolji scenarij. Zena sa 1000 kn odlazi sa ditetom u neimenovanu zemlju srednje Afrike i tamo od 1000 kn dite i ona zive u izobilju i luksuzu.

Nemoj, ovo moze na raskalaseni africki sex povuc. A i zamisli na koliko frizura, manikura i pedikura bi doticna odlazila s tako velikom svotom?
(interesantne su mi te muske fantazije na sto exice trose 'njihove' novce)

Meni nije tocno jasno kako muskarci koji cendraju jer moraju placat alimentaciju ne uvidjaju da imaju issue sa ex zenom koji se onda lomi preko djeteta.

Mislim, sto je to toliko tesko za uvidit, spoznat, whatever? Pa ne moras biti uber prosvjeceni tibetanski guru da to pokopcas

[PureNitro]

choupette kaže:

Treci, najbolji scenarij. Zena sa 1000 kn odlazi sa ditetom u neimenovanu zemlju srednje Afrike i tamo od 1000 kn dite i ona zive u izobilju i luksuzu.

Znaš da je ovo i meni neki dan palo na pamet.
Neovisno o ovoj raspravi.
Jednostavno gdje i kak preživjeti sa plaćom koju dobijam.

Odmakao sam se od teme, ali i nisam jer
činjenica je da je sve u trgovini svaki dan sve skuplje a
plaće ostaju iste..
kao i ta famozna min alimentacija od 1100 kuna
znači sve više od tog iznosa ide na hranu

Nego ja sam za to da ako jedan od roditelja ne može plaćat alimentaciju.
Nek se njemu da djete.

Jer posla i novca nema a vremena ima.
Pa ljudi smo dogovorićemo se.

Zlo prase ima nešto u tome kako su stvari rješene što se tiče države i alimentacije.
Oni su stvar rješili tak da troškovi što manje idu državi na pleća.
A tko će savit leđa to ih manje zanima.

[Nausikaja]

PureNitro kaže:

Nego ja sam za to da ako jedan od roditelja ne može plaćat alimentaciju.
Nek se njemu da djete.

Nije dijete fikus
Ti kao da nisi pratio diskusiju - sto, roditelj kod kojeg dijete zivi, nema nikakvih troskova?

Glupost!

[SAS]

Koliko gluposti pisete, vec sam dobio crveni karton od moderatorice zbog pricanja istine valjda necu jos jednom jer pricam istinu.

Autor teme prima placu u iznosu od 5000kn/mj, alimentacija neka bude 1500kn/mj i sad da ide 1500kn x3 (troje djece je upitanju) to je 4500kn/mj. Covjeku se odbije od 5000kn/mj punih 4500kn/mj sto znaci da ce mu ostati samo 500kn/mj za hranu i placanje rezija !

Dajte mi lijepo objasnite kako ce covjek zivjeti sa 500kn/mj tako da plati i rezije i hranu. Pogotovo ako jos mora ici u podstanarstvo jer nema svoju nekretninu ?


Sent from my GT-S5670 using Tapatalk 2

[alfa146]

Khm,koji će to sudac,pardon sutkinja dodijeliti iznos od 4500 kn za uzdržavanje 3 djece?

[ZloPrase]

poison.Ivy kaže:

u zakonu nigdje ne piše da je primarni skrbnik oslobođen od uzdržavanja. zakon je vrlo jasan i konkretan i tu nema "pa iako to izričito ne piše, sam zaključi" slučajeva. pitat ću još jednom - znam slučajeve gdje je dijete oduzeto primarnom skrbniku koji nije brinuo financijski za njega, a sekundarni skrbnik jest - kako onda objašnjavaš te situacije, ako zakon zaista izuzima primarnog skrbnika od financijske potpore?

Morebit je primarni skrbnik recimo ostao bez stana, a zasad se još uvijek ne zahtijeva da alimentarac rješava i stambeno pitanje bivšeg partnera. Makar ide se u tom smjeru, "Obiteljski dom" isl. Ili je lova od alimentacija završavala u legendarnim frizurama.

Znam i ja da ima alimentacija manjih od minimalne, znam da ima svakakvih situacija koje nemaju veze sa zakonom, ali da je zakon ovakav kakav jest pisan prilično pederski - jest. Teoretski, da, po slovu zakona primarni skrbnik nije dužan ni lipe svog novca potrošiti na vlastito dijete.

poison.Ivy kaže:

primarni skrbnik kod kojeg dijete živi ne može to isto dijete uzdržavati samo pomoću alimentacije jer u to uzdržavanje (budući da dijete živi s primarnim skrbnikom) ulaze i voda, grijanje, hrana, svakodnevne higijenske potrepštine & alimentacija za sve to jednostavno nije dovoljna. gdje su tek troškovi nove odjeće i obuće, školski pribor, izleti, školovanje općenito. ja zaista još nisam čula da netko sve potrebe svojeg djeteta pokrije alimentacijom. to valjda može samo Severina čija alimentacija iznosi 10 tisuća kuna.

To je posvađano s logikom, jer da su djeca doista toliko skupa ne bi nitko u državi uspijevao hraniti više od jednog, eventualno dvoje.

Imam i ja klince, ne govorim napamet.

A alimentacija sasvim eksplicitno pokriva djetetu troškove stanovanja (dakle i tu vodu i grijanje - ali dijete NE sudjeluje u kreditu za stan), prehrane, odijevanja, higijene (kažeš "higijenske potrepštine"), odgoja, obrazovanja ("školovanje općenito") i skrbi o djetetovu zdravlju...SVE što si navela.

Možda je država loše sastavila troškovnik? Javi im se pa prigovori. Možda minimalna alimentacija teba biti jednaka minimalnoj plaći? Ali kako bi se onda razmnožavali ljudi s takvom plaćom?

choupette kaže:

Kako ne kuzis "mila".
Zena mora imati vlastitu nekretninu u kojoj bi zivila sa ditetom (ta nekretnina se naravno ne sastoji od nikakve materije nego od srceka, pozitivnih vibrica i mirisnih baloncica) i ne ici raditi da izbjegne troskove cuvanja diteta jerbo sa 1000 uobicajenih alimentacijskih kuna nece daleko stici. Ali ako ne radi, kako ce pobogu platiti vlastite troskove?

Tako je, a drugi roditelj nema više nikakvih ni troškova ni potreba, nego prosto uživa u činjenici da je odvojen od djeteta, život mu svaki dan doseže nove vrhunce. Više ne zna kud bi s novcem pa je u redu da ga proslijedi prvome.

[anđeo tame]

SAS kaže:

Koliko gluposti pisete, vec sam dobio crveni karton od moderatorice zbog pricanja istine valjda necu jos jednom jer pricam istinu.

Autor teme prima placu u iznosu od 5000kn/mj, alimentacija neka bude 1500kn/mj i sad da ide 1500kn x3 (troje djece je upitanju) to je 4500kn/mj. Covjeku se odbije od 5000kn/mj punih 4500kn/mj sto znaci da ce mu ostati samo 500kn/mj za hranu i placanje rezija !

Dajte mi lijepo objasnite kako ce covjek zivjeti sa 500kn/mj tako da plati i rezije i hranu. Pogotovo ako jos mora ici u podstanarstvo jer nema svoju nekretninu ?

ti sad pričaš gluposti, nitko živ neće dodijeliti alimentaciju u tom iznosu na takvu visinu plaće