Tko je čovjek i kako je nastao

[geza]

ashibad kaže:
Od svega ovoga komentirao bi sljedece:

Kazes da nema smisla govoriti o racionalnom. U ovom kontekstu pod racionalnim ja smatram ono sto je uskladu sa postojecim znanjem i logikom. To sto iracionalno postaje racionalno nastaje zbog promjena u znanju. A znanje se konstantno mijenja i nadogradjuje. Dakle, ono sto je racionalno ovisi o nasem znanju. I to sto je nase znanje promjenjivo a samim time i racionalnost znaci samo to da racionalnost nije ono sto ti mislis - nesto izvan covjeka. Racionalnost je u covjeku! Ti polazis od apsoluta - Boga, dok ja polazim od covjeka. Ti polazis od neceg sto si zamislio a ja polazim od necega sto dozivljavam. I to je ta razlika.

geza: To sam rekao u kontekstu pogrešnog tumačenja racionalnog i iracionalnog i to iz one perspektive kada se racionalnim smatralo samo ono što se može opipati, izmjeriti, izvagati, što se tiće životne zemaljske ( krute ) materijalne stvarnosti. Danas se već debelo nalazimo u iracionalnom sayber svijetu koji postaje itekako racionalan, iako je 100% iracionalan sa stajališta starih definicija. A što se tiće znanja ono nikada nije bilo niti može biti iracionalno! Iracionalna može biti samo ideja, misao o racionalnom, ili bolje reći PROJEKT RACIONALNOG JE IRACIONALAN! Ti mene pitaj od čega polazim, a ne da donosiš nekakvi sud koji nema veze samnom! Moji sudovi se utemeljuju na ČINJENICAMA , a ne na mišljenju, dok se tvoji sudovi utemleju na tvom mišljenju, a ne na činjenicama i to je očigledna razlika. Ti još uvijek misliš da znaš, dok ja znam da znam, što je opet velika razlika. A doživalji su vjerojatno tvoji i moji isti, kao uostalom i doživalji svih ljudi, samo je pitanje kako tko interpertira te svoje ( iste ) doživljaje. Zato je svaka tvoja interpretacija legitimna za tebe, ali nije i za mene, ili obratno. Ja pokušavam naći interpretacije koje su univerzalne, prihvatljive za sve i svakoga. Koliko uspjeva u tome je druga stvar, no na temelju odziva s raznih strana izgleda da uspijevam . Polako, sporo ali izgleda uspješno. Naravno neki ne mogu ni sažvakati što pišem, odmah " pljunu ", vjerojatno ima je " gorko ", a kamo li da napišu SJAJNO!?

[ashibad]

geza kaže:
ashibad kaže:
Od svega ovoga komentirao bi sljedece:

Kazes da nema smisla govoriti o racionalnom. U ovom kontekstu pod racionalnim ja smatram ono sto je uskladu sa postojecim znanjem i logikom. To sto iracionalno postaje racionalno nastaje zbog promjena u znanju. A znanje se konstantno mijenja i nadogradjuje. Dakle, ono sto je racionalno ovisi o nasem znanju. I to sto je nase znanje promjenjivo a samim time i racionalnost znaci samo to da racionalnost nije ono sto ti mislis - nesto izvan covjeka. Racionalnost je u covjeku! Ti polazis od apsoluta - Boga, dok ja polazim od covjeka. Ti polazis od neceg sto si zamislio a ja polazim od necega sto dozivljavam. I to je ta razlika.

geza: To sam rekao u kontekstu pogrešnog tumačenja racionalnog i iracionalnog i to iz one perspektive kada se racionalnim smatralo samo ono što se može opipati, izmjeriti, izvagati, što se tiće životne zemaljske ( krute ) materijalne stvarnosti. Danas se već debelo nalazimo u iracionalnom sayber svijetu koji postaje itekako racionalan, iako je 100% iracionalan sa stajališta starih definicija. A što se tiće znanja ono nikada nije bilo niti može biti iracionalno! Iracionalna može biti samo ideja, misao o racionalnom, ili bolje reći PROJEKT RACIONALNOG JE IRACIONALAN! Ti mene pitaj od čega polazim, a ne da donosiš nekakvi sud koji nema veze samnom! Moji sudovi se utemeljuju na ČINJENICAMA , a ne na mišljenju, dok se tvoji sudovi utemleju na tvom mišljenju, a ne na činjenicama i to je očigledna razlika. Ti još uvijek misliš da znaš, dok ja znam da znam, što je opet velika razlika. A doživalji su vjerojatno tvoji i moji isti, kao uostalom i doživalji svih ljudi, samo je pitanje kako tko interpertira te svoje ( iste ) doživljaje. Zato je svaka tvoja interpretacija legitimna za tebe, ali nije i za mene, ili obratno. Ja pokušavam naći interpretacije koje su univerzalne, prihvatljive za sve i svakoga. Koliko uspjeva u tome je druga stvar, no na temelju odziva s raznih strana izgleda da uspijevam . Polako, sporo ali izgleda uspješno. Naravno neki ne mogu ni sažvakati što pišem, odmah " pljunu ", vjerojatno ima je " gorko ", a kamo li da napišu SJAJNO!?

Ovo ti je najbolje sto si rekao:

"Ti još uvijek misliš da znaš, dok ja znam da znam, što je opet velika razlika."

Pitam se kako mozes znati da znas. Da li je to zbog tvog superiornog uma. Jesi li ti poseban na neki nacin. Preporucujem ti da pogledas film Matrix (iako po meni nije bas neki film). Ipak ja bi ovu tvoju recenicu drugacije rekao: Ja mislim da znam, dok ti JOS UVIJEK "znas" da znas.

[Endless]

onaj kaže:

E i to je jedna dogma ali ne zaboravimo da kada covek prestane da veruje u Tvorca koji je mudrost u alternativi ima samo protuveru ludost ma koliko se ona oblacila u naucno odelo ona je ipak nesnovani verski sistem

Sve što je vjera bez neposredne potvrde je ludilo.
Samo ponavljanje tuđih dojmova i riječi.
To "vjerovanje" uopće ne mora biti isključivo religiozno.
Dogma je svaka ideja koja se prenosi dalje jezikom umjesto vlastitim iskustvom.
Rekao ovaj ili onaj - potpuna zabluda!
Čak i ako bi netko tvrdio nedvojbenu ISTINU, ja bih, ponavljajući za njim iste riječi bez vlastitog iskustva, širio laži.

Samo kada tuđi dojmovi prođu kroz sito mojih iskustava, samo tada oni za mene prestaju biti dogmom.
Ali većinom se ne radi tako, nego se za polazište uzimaju nepotpuno provjerene informacije i otkrića.
Vjernik govori da on "vjeruje u Boga", ali to uopće nije točno.
Vjerovati ne znači ponavljati za drugima ono što oni tvrde i oponašati tuđe samo naizgled ozbiljne pokušaje.

VJEROVATI znači biti potpuno siguran da je put koji slijedimo potpuno ispravan.
Mnogi oblici "vjerovanja" samo su staza zavaravanja, neka vrsta utjehe za nedostatak stvarnog unutarnjeg iskustva.

[geza]

ashibad kaže: Ovo ti je najbolje sto si rekao:

"Ti još uvijek misliš da znaš, dok ja znam da znam, što je opet velika razlika."

Pitam se kako mozes znati da znas. Da li je to zbog tvog superiornog uma. Jesi li ti poseban na neki nacin. Preporucujem ti da pogledas film Matrix (iako po meni nije bas neki film). Ipak ja bi ovu tvoju recenicu drugacije rekao: Ja mislim da znam, dok ti JOS UVIJEK "znas" da znas.

geza. Ma ne ashibade ne radi se o nikakvom superiornom umu, več se radi samo o SUPERIORNOM POGLEDU - PRESJEKU NA PREDMET GOVORA, ISTRAŽIVANJA, STVARANJA. Kada tako što kažem ni u snu time ne podcjenjujem sugovornika već ga smo pokušavam NAVESTI na ono što znam, ali ne zato što sam ja genij, već zato što znam koji POGLED je najseobuhvatniji, najpraviji, najistinitiji i td. To ti je aksijalni presjek! Pokušaj gledati na stvari i pojave iz " aksijalne perspektive " pa ćeš u hipu i ti biti " genijalac " !
Odlično ti je pitanje: Kako znam da znam? Evo ti mog odgovora: budući sam po vokaciji konstruktor - projektan i laički pravi filozof, bare si tako umišljam, ja znam da znam zato što znam da je lijeva simetrija bilo čega, stroja, naprave, deve, čovjeka, atoma, molekule, svemira uvijek jednaka desnoj simetriji! Dakle ako ako imam jedan pojam i potvrdim ga s drugim inverznim pojmom ja tada znam da znam. U našoj uobičajenoj praksi to " znam da znam " nalazi se u kontrolnom inverznom mehanizmu računskih operacija. Da bi znano da je 2 x 2 = 4 moram učiniti inverziju i podjelita 4 : 2 = 2. To ti je " znam da znam ". Dakle, ja sve na ovaj način PROVJERIM prije nego što izađem u JAVNOST!?
Tvoja sugestija : Ja mislim da znam, dok ti JOS UVIJEK "znas" da znas, čini mi se da je korektna!

[onaj]

ashibad kaže:
Znanost je mreza konzistentnog ljdskog znanja. Sastoji se od nekih "ocitih" pretpostavki i zakljucaka do kojih smo dosli logickim zakljucivanjem.

Stavovi evolucionista nisu iracionalni. Tj. nisu protivni razumu. To sasvim sigurno nisi dokazao.

Naravno nauka ima kriterijume po kojima nesto moze oceniti da li je naucno ili ne.Ako se jasno pogleda vidi se da teorije evolucije se bavi:

Predvidjanjem nekih pojava koje se ne vide ni ne mogu naci u nauci

I sukobljava nekim pronalascima koji daju sasvim drugaciju sliku o svetu od one koje evoluciono predvidjanje ocekuje

Tako ona nije naucna a buduci da su kriterijumi racionalnih pojava stroziji pa ne znaju za predvidjanja nauke o racionalnom da se i ne govori

Zato ona jeste iracionalna

Uostalom i sam si vec u ovom istom topic pisao neke iracionalne ideje i dileme sa kojima si se susreo mada ih sam nisi spomenuo kada si rekao da je evolucionizam racionalan


A i neki od autoriteta svetskog evolucionistickog establismenta po kojima mi ucimo evoluciju (kao sto se evandjelja citaju po Mateju Marku i sl) misle da se evolucija sasatoji od iracionalnih predpostavki

[geza]

Onaj kaže:
Naravno nauka ima kriterijume po kojima nesto moze oceniti da li je naucno ili ne.Ako se jasno pogleda vidi se da teorije evolucije se bavi:

Predvidjanjem nekih pojava koje se ne vide ni ne mogu naci u nauci

I sukobljava nekim pronalascima koji daju sasvim drugaciju sliku o svetu od one koje evoluciono predvidjanje ocekuje

Tako ona nije naucna a buduci da su kriterijumi racionalnih pojava stroziji pa ne znaju za predvidjanja nauke o racionalnom da se i ne govori

Zato ona jeste iracionalna

geza: Danas nije jednostavno odrediti i definirati znanost. Kriteriji koji su do " jučer " vrijedili, više ne vrijede. Moderna znansot odbacila je znanstvenenu istinu kao aposlutnu istinu. Danas je vjerojatnoća i interpretacija temeljni kriterij zanstvenog istraživanja i zaključivanja. Tome je dobrano kumova oPRINCIP NEODREĐENOSTI, t.j. prinici koji kaže da se predmet znanstvenog istraživanja mijenja utjecajem samog znanstvenog istraživanja.
Ima tu i niz drugih dokaza da se znanost iz korijena izmijenila, kao što su holistička interpretacija, komplementarnost, polarnosti, sinkronicitet i slično. Govor o racionalnom i iracionalnom više nije u modi, jer je racionalno već odavno postalo iracionalno i obratno!

[Superskeptik]

Da li je čovjek definiran svojim sjećanjima ili svojim postupcima?

Vaša mišljenja, molim.

"Open your mind, Mr. Quaid! Open your mind!" - Kuato

[aenima11]

I s jednim i s drugim.

[dukat]

Više sjećanjima nego postupcima. Zapravo, logično. Postupak radimo na temelju sjećanja koji se tada opet sprema u sjećanje pa opet radimo postupak i tako dalje.

[Gospon Pes]

Superskeptik kaže:
Da li je čovjek definiran svojim sjećanjima ili svojim postupcima?

Vaša mišljenja, molim.

Covjek nije definiran uopce.
Jebes definiciju koja je danas ovak, sutra onak.
I ne pase na svakog covjeka.

[dukat]

Gospon Pes kaže:
Covjek nije definiran uopce.
Jebes definiciju koja je danas ovak, sutra onak.
I ne pase na svakog covjeka.

Što, oni s amnezijom ili još gorim poremećajima pamćenja nisu definirani?

[Superskeptik]

Gospon Pes kaže:
Covjek nije definiran uopce.
Jebes definiciju koja je danas ovak, sutra onak.
I ne pase na svakog covjeka.

Ima nešto u tome.

[Dunj@]

"Definiraš" se cijeli život i umreš nedefiniran!

[dukat]

Captain Nemo kaže:
Čovjek je definiran unutarnjom uzročnošću koja teži integraciji cjeline i transcendiranju svih autonomnih reaktivnih energija u njemu (uključujući i sjećanja), ostavljajući samo tu uzročnost kao svjesnog pokretača.

A sad elaboracija.
Kako si počeo, hoće li biti napisana u 01100010011010010110111001100001011100100110111001 10111101101101?

Mislim, što je reaktivna energija? Slušao sam fiziku i taj se oblik energije ne spominje

Stvarno, elaboriraj.

[aenima11]

dukat kaže:
A sad elaboracija.
Kako si počeo, hoće li biti napisana u 01100010011010010110111001100001011100100110111001 10111101101101?

Mislim, što je reaktivna energija? Slušao sam fiziku i taj se oblik energije ne spominje

Stvarno, elaboriraj.

"Human has desire to be One with God and Nature"

[Chekaca]

Prema drugima se definira postupcima, a sam sebe definira sjecanjima na te postupke

[illegale]

Pitanje ti je nekorektno.

[Captain Nemo]

dukat kaže:
A sad elaboracija.
Kako si počeo, hoće li biti napisana u 01100010011010010110111001100001011100100110111001 10111101101101?

Mislim, što je reaktivna energija? Slušao sam fiziku i taj se oblik energije ne spominje

Stvarno, elaboriraj.

Uvijek mi je fora kad se neznalice blesavo smiju umjesto da na koljenima traže znanje od onih koji ga imaju.

A obrazložiti ću samo jedno (ne radi tebe).

Pojam "enegija" ima šire i općenitije značenje od onog u fizici.

Jedno čisto apstraktno značenje koje označava težnju kretanja (nečega, pa i procesa) u nekom smjeru ili kretanje (isto tako procesa) u nekom smjeru. Ta definicija se može, u čisto apstraktnom smislu primjeniti unutar bilo kakvog sustava. Možemo čak govoriti i o apstraktnim energijama unutar nekog informatičkog sustava.

Prijelaz sa konkretne na apstraktnu razinu poimanja energije doduše zahtijeva izvjesni konceptualni skok.

[geza]

Ashibad kaže:


Kazes da nema smisla govoriti o racionalnom. U ovom kontekstu pod racionalnim ja smatram ono sto je uskladu sa postojecim znanjem i logikom. To sto iracionalno postaje racionalno nastaje zbog promjena u znanju. A znanje se konstantno mijenja i nadogradjuje. Dakle, ono sto je racionalno ovisi o nasem znanju. I to sto je nase znanje promjenjivo a samim time i racionalnost znaci samo to da racionalnost nije ono sto ti mislis - nesto izvan covjeka. Racionalnost je u covjeku! Ti polazis od apsoluta - Boga, dok ja polazim od covjeka. Ti polazis od neceg sto si zamislio a ja polazim od necega sto dozivljavam. I to je ta razlika.

geza: Točno konstatiraš u čemu je razlika. Ti svoje znanje i gledište zasnivaš na poznatom, vidljivom, doživljenom dok ja svije znanje i gledište zasnivam na imaginaciji, na stvaranju stvarnosti, upravo onako kako je Tesla stvaro stvari.
O tome izvrsno govori Tesla u svojoj biografiji, a citat je na znanstvenom forumu u topiku " Godina Nikole Tesle ". Kod mene imaginacija prethodi postojanju stvarnosti pa sam u tom kontekstu u topiku o " svijesti " pisao o četeroslojnom redosljedu stavranja: matrica, što je isto imaginaciji, zatim ideja, crtež ili plan, te stvaranje ili ostvarenje. Ti si prema svemu sudeći uvijek samo na " zadnjem kraju " stvarnosti i tu nema nikakkva problema, jer su sve četiri razine iste. Pitanje je samo tko je stvaratelj - kreator a tko konzument kreiranog - stvorenog. To ti je isto što često navodim kako odnos lokomotive i vagona. Jedno bez drugoga su besmisleni, jedno bez drugog ne mogu, a razlika je ogromna???
Ne ja ne polazim od aposluta - Boga, kao ti misliš, već polazim od apsoluta - Čovjeka, koji je ne " mojom voljom " evoluirao u imaginativnog sapiensa, robo sapiensa, sayber sapiensa i astro spiensa, t.j. što je evolucijom anticipirao praktički sva svojsta ( atribute ) Boga. Dakle za mene vrijedi relacija Čovjke = Bog na evolucijskoj distanci i to je nešto bitno drugo od onoga što vjerujem ti zamišljaš, ili pretpostvaljaš. Nitko na svijetu do sada ne zna tko je Bog, ali se zato vrlo dobro zna što su atributi Boga. Nisam ja " kriv " što su se atributi Boga pojavili kao atributi Čovjeka!?
Jesi li ti svjestan toga? Slažeš li se s tim? Ili, možda još uvijek darwinistički misliš da je čovjek rezultat evolucijskih slučajnosti, da je obično vegetativno biće kao i bilo koja druga životinja?
Ja ne mislim tako, jer znam da nije tako, i to znam ne preko mog mišljenja već preko ostvarenih djela povijesnog Čovjeka! Recimo jedno takvo djelo je " SPIRIT " na Marsu .

[geza]

inepcija kaže:

vidim ovo pitanje i sjetih se starog gradiva kojeg sam ucio, ako nesto zaboravim, nek me netko ispravi:
covjek je osobit, obuhvaca sve aspekte bivanja, ima duh koji je suprotan nagonu, on djeluje autonomno, moze se opredmetiti, samokritican je i samosvjestan, pita se o idejama, apstraktno misli i oze reci "ne", ona takoder jedini masta i ispoljava.
eto to je covjek, to su njegove osobine, a kako je nastao?
kog to briga...ziher nismo od adama i eve

geza: geza: Suvremena definicija Čovjeka je bitno drugačija od one što ste učili u školi. Sve što ste nabrojali samo su moguće površinske značajke Čovjeka, dok se danas govori o gigantskoj imaginaciji i inteligenciji koju ispoljava. Time Čovjek sam sebe udaljava od tradicionalne slučajne i vegetativne definicije Čovjeka. Čovjek se sve brže i brže uspinje na tron apsolutnog kreatora, a to je je nešto puno i daleko više od poznatog biološkog Čovjeka. Danas se govori o imaginativnom sapinesu, robo sapiensu, kiborg sapioensu i astro sapinesu. To su sve bitno drugačija bića od poznatog i već zaboravljenog homo sapiensa sapiensa.