Vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju

[samting]

wand_1 kaže:

Ma da, krade taj cukerberg za popizdit

Jednom je ukrao, i bez toga nitko nebi čuo za njega danas.

Ne bih rekao da ih peče savjest. Ljudi ili jesu ili glume filantrope iz drugih razloga. Vrlo rijetko je to savjest.

Da postoji situacija da bilo koji bogataš, ali evo i mi "prosječni" po primanjima u RH koji imamo to šta imamo, moramo živjeti u nekom selu gdje se radi za šaku riže, a svako malo netko umre od bolesti ili neishranjenosti vrlo brzo bi savjest proradila i većina ljudi bi svoj višak (koji danas ni ne vidimo takvim, jer nama je višak isključivo bolji auto/kuća/namještaj, a ne npr. više od jednog krova ili dovoljnog obroka) sa vremenom počeli dobrim dijelom raspoređivati drugima, i to bez ikakve prisile, isključivo po "savjesti". (također pod pretpostavkom da nas netko prije ne zatuče ili pokrade)

[samting]

addx kaže:

Oprosti, ali evo moram reci, budalo!

Hvali se u prvom redu cin davanja i osobu-koja-daje kao ideal.

Kako mislis da ljudi postaju bolji? Kroz osude moralnih narcisa? Ili pohvale kad cine nesto dobro? Ili kad vide da budes pohvaljen kad cinis dobro?

Kako mislis da ce vise ljudi dati babinoj gredi pare, ako se to sakrije, ako se ne istakne da je to dobro i da babina greda treba i voli dobiti novce pa i od rakitica, tog smrada koji nije odmah dao sve novce?
Pa i ako se ljudi ugledaju na nekakvog rakitica, sto je lose da poprate kako on daje babinoj gredi i da ljudi misle da je to pozitivno? sta se tu lose moze nauciti? u najgorem slucaju da mozes ispast dobar davanjem... a u najboljem da mozes biti dobar davanjem.. davanje je u svakom slucaju, profitiralo

Prema tome, zbog cega bi cin davanja morao biti nuzno zatrovan s time da taj koji daje nije bolji od tebe jer ti drzis da bi dao vise da si on? Bolesno, stari, mani se toga pa ces vidjet bolje. Jebao vas taj moralni hostapleraj marksa. Kad budes imao pare i dijelio vise od rakitica, onda mozes uspostavljat norme morala na taj nacin. Lako je biti moralan s tudjim a bolesno je s tom iluzijom trovati sebe i prostor oko sebe umjesto da pozornost dobije cin davanja u zbilji. Fuking ljevicarstvo.

Ono šta se u globalu navodi da bi trebalo (biti primjer/osuda/pohvala/činiti dobro/činiti druge boljima) istovremeno se vlastitim upisima radi dijametralno suprotno.

Za konkretnu tematiku dolazi već odavno do ponavljanja i nepotrebno se samo dodatno nesvjesno kontrira šta je zapravo jedna od najčešćih pojava općenito u komunikaciji.

[addx]

samting kaže:

Ono šta se u globalu navodi da bi trebalo (biti primjer/osuda/pohvala/činiti dobro/činiti druge boljima) istovremeno se vlastitim upisima radi dijametralno suprotno.

Ja vjerujem da sam te ucinio boljim svojim upisom. Nisam imao namjeru vrijedjati, htio sam te protresti. Ako si uvrijedjen, oprosti na tom, bilo je cini mi se 3 ujutro i ja nisam bio bas trijezan.

[addx]

http://www.index.hr/vijesti/clanak/h...ka/908355.aspx

[wand_1]

addx kaže:

Ja vjerujem da sam te ucinio boljim svojim upisom. Nisam imao namjeru vrijedjati, htio sam te protresti. Ako si uvrijedjen, oprosti na tom, bilo je cini mi se 3 ujutro i ja nisam bio bas trijezan.

[samting]

addx kaže:

Ja vjerujem da sam te ucinio boljim svojim upisom. Nisam imao namjeru vrijedjati, htio sam te protresti. Ako si uvrijedjen, oprosti na tom, bilo je cini mi se 3 ujutro i ja nisam bio bas trijezan.

Znam da to vjeruješ. Nisi uvrijedio, sve ok.

[Mihail Suslov]

Oznaš, ti si ovako, upućen čovjek. Pa bih te zamolio (ne bilo ti zapovjeđeno ) da mi objasniš kako je to moguće da evo, dvije osobe isto misle o nekoj materiji, a ovako odoka izgleda kao da se uopće ne slažu?

mravac8 kaže:

Komunizam je temeljno ekonomski sistem, odnosno prvenstveno određuje odnose u proizvodnji (proizvodnja u širem smislu).

Šabović Adis kaže:

Ekonomski sistem?!
Nije li komunizam, drugim riječima, najviši stadij razvoja ljudskog društva (ono, kao da postoji neko drugo ), a sistem, kako ekonomski tako i svaki drugi - u komunizmu; a sami komunisti avangarda tog istog društva?

mravac8 kaže:

U odnosu na kapitalizam u kojem su sredstva za proizvodnju u privatnom vlasništvu, u komunizmu su sredstva za proizvodnju u društvenom vlasništvu.

Šabović Adis kaže:

Vlasništvo, kao takvo, nije društveno.
Vlasništvo je privatna svojina, za razliku od imovine koja je - društvena.
(Kapitaliste, između ostalog, poznamo i po tome što brkaju imovinu s vlasništvom...)

mravac8 kaže:

U Hrvatskoj je kapitalizam, pa je prema tome, Agrokor u vlasništvu Todorića, što konkretno znači da on odlučuje o svemu, da prisvaja višak vrijednosti te da ima pravo ostaviti Agrokor kome hoće nakon svoje smrti.

Šabović Adis kaže:

Nisu mu valjda i radnici upisani u imovinu?!

mravac8 kaže:

U komunizmu bi sredstva za proizvodnju trebala biti u rukama komune - zajednice.

Šabović Adis kaže:

Ne komune nego komunista. Komuna nema ruke...

mravac8 kaže:

Socijalizam kao prelazni oblik prema komunizmu imao je dva oblika - državni etatizam, odnosno socijalizam sovjetskog tipa gdje su sredstva za proizvodnju bila u rukama države i država je njima upravljala preko svojih činovnika i samoupravni socijalizam jugoslavenskog tipa gdje su sredstva za proizvodnju bila u rukama radnika koji su njima upravljali preko radničkih savjeta.

Šabović Adis kaže:

Perfekt? Ako je socijalizam prošlost onda je komunizam sadašnjost (što i jest), samo, jesi li baš tako mislila?

Opet, ni država nema ruke a ni socijalizam tipove - sovjetski. Socijalisti su, prosto, dva kapitalista s namjerom da se udruže.

mravac8 kaže:

U demokratskim kapitalističkim državama imamo raskol - demokraciju u upravljanju državom i totalitarizam u upravljanju sredstvima za proizvodnju.

Šabović Adis kaže:

Samo, demokrati ne upravljaju nad državom. Demos-kratos je vladar...nad čime? (Da ne bude zabune, demos-kratos nije isto što i demos-kratein; Demos-kratein znači narod vlada ili vladavina naroda, samo, pitanje je nad čime odnosno čime to narod vlada. Sredstva, predmeti itakoto....)

mravac8 kaže:

U poduzećima nema demokracije, ona su organizirana hijerarhijski.

Šabović Adis kaže:

Niti je treba biti.

[O Z N A]

Iju, zloinaopako! Pa kudsi mene našo, vižda je lik lud 100%! Još je i trajno banovan....lele.

[toxde]

Sto bi to filozofski gledano znacilo "vlasnistvo"? tko ili sto moze biti vlasnik? Moze li pas biti vlasnik?

[Mihail Suslov]

O Z N A kaže:

Iju, zloinaopako! Pa kudsi mene našo, vižda je lik lud 100%! Još je i trajno banovan....lele.

Ali stvarno, mislim da se njih dvoje samo u terminima ne slažu. U suštini isto govore. Ako gledamo sadržaj a ne formu jel..

I kako bi odgovorio na ono što pita kolega o umjetnicima (ne aludiram na tvoj potpis ):

nitko drugi kaže:

Recimo, neki pisac je dovoljno talentiran da od toga zarađuje, postoji potražnja za tim što radi i ljudi su spremni platiti neke novce za to. Što je tu sredstvo za proizvodnju? Olovka, papir, laptop, adresa bloga? Ako je to - zar to nije besmislica? Jer i ja imam olovku, papir, laptop, adresu bloga, ali nema nikakve potražnje za tim što ja pišem, pa ne mogu zaraditi od toga novce. Zar nije piščev talent ovdje "sredstvo za proizvodnju"? I kako bi njegov talent trebao biti zajedničko vlasništvo?

[mravac8]

toxde kaže:

Sto bi to filozofski gledano znacilo "vlasnistvo"? tko ili sto moze biti vlasnik? Moze li pas biti vlasnik?

Prema (mojoj) filozofiji nema ni vlasnika ni vlasništva.

Vlasnik i vlasništvo su pravni pojmovi.

[mravac8]

Mihail Suslov kaže:

Ali stvarno, mislim da se njih dvoje samo u terminima ne slažu. U suštini isto govore. Ako gledamo sadržaj a ne formu jel..

I kako bi odgovorio na ono što pita kolega o umjetnicima (ne aludiram na tvoj potpis ):

Ako ispravno opisujemo društvo onda moramo govoriti isto.

Recimo: Hrvatskoj je ozakonjeno privatno vlasništvo nad proizvodnim sredstvima. Ta rečenica je točna, on će reći isto, ja ću reći isto. Razlika može biti samo u tome što on ono što sam ja nazvala proizvodnim sredstvima može zvati poduzećima i obrtima.

[toxde]

a sto je pravo? pravo ima onaj tko je u mogucnosti silom ga ostvarit, znaci vlasnik je onaj tko je u mogucnosti primjeniti silu kako bi sveo nesto kao svoje vlasnistvo. pas nema tu silu da svede nesto pod svoje vlasnistvo, mozda neki ostar pas.

[Mihail Suslov]

mravac8 kaže:

Ako ispravno opisujemo društvo onda moramo govoriti isto.

Recimo: Hrvatskoj je ozakonjeno privatno vlasništvo nad proizvodnim sredstvima. Ta rečenica je točna, on će reći isto, ja ću reći isto. Razlika može biti samo u tome što on ono što sam ja nazvala proizvodnim sredstvima može zvati poduzećima i obrtima.

Pa jasno, ali očito je da govorite o istome (sadržaj) ali vam se termini malo razlikuju. (forma)

A znam da kad bi vam se oboma dalo da stavite teoriju na stranu i "obavite praksu" da biste identično uredili te odnose vlasništva nad sredstvima za proizvodnju. Mislim, za mentalnu gimnastiku i ovako filozofski je fora, ali treba biti jedinstven dok neprijatelj ne spava..

[mravac8]

toxde kaže:

a sto je pravo? pravo ima onaj tko je u mogucnosti silom ga ostvarit, znaci vlasnik je onaj tko je u mogucnosti primjeniti silu kako bi sveo nesto kao svoje vlasnistvo. pas nema tu silu da svede nesto pod svoje vlasnistvo, mozda neki ostar pas.

Pravo je skup zakonskih normi koje donosi država. Građani države moraju se pridržavati zakona ili slijede kazne.

[mravac8]

Mihail Suslov kaže:

A znam da kad bi vam se oboma dalo da stavite teoriju na stranu i "obavite praksu" da biste identično uredili te odnose vlasništva nad sredstvima za proizvodnju.

Nisam sigurna ni kako bi ja uredila odnose vlasništva da me netko postavi za Zakonodavca.

[toxde]

moze drzava donositi kakve hoce zakone ako nemoze primjeniti te zakone. pravo imaju oni koji mogu primjeniti silu. da bi mogli biti vlasnici.

[Mihail Suslov]

toxde kaže:

moze drzava donositi kakve hoce zakone ako nemoze primjeniti te zakone. pravo imaju oni koji mogu primjeniti silu.

Pa u čemu je problem? To tako funkcionira i ne može drugačije. (za sada?)

Stvar je samo u tome koliko je društvo temeljeno na tim zakonima humanije u odnosu na neko drugo. Lupam; kao što je kapitalizam humaniji od starovjekovnog robovlasništva. Ili socijalizam human(iji) od kapitalizma.

[mravac8]

toxde kaže:

moze drzava donositi kakve hoce zakone ako nemoze primjeniti te zakone. pravo imaju onii koji mogu primjeniti silu.

Čemu služe vojska i policija?

Napravi misaoni pokus - odi u Ri-dent i reci da si ti sada vlasnik Ri denta. Budući da si vlasnik, reci stomatolozima da mogu ići kući i počni skidati i odnositi aparaturu.

To je početak priče. Kako priča ide dalje?

[Mihail Suslov]

mravac8 kaže:

Čemu služe vojska i policija?

Napravi misaoni pokus - odi u Ri-dent i reci da si ti sada vlasnik Ri denta. Budući da si vlasnik, reci stomatolozima da mogu ići kući i počni skidati i odnositi aparaturu.

To je početak priče. Kako priča ide dalje?