A-10 Thunderbolt "Warthog" - Stranica 4

Mustang51 · 18.06.2011., 11:10

jednog dana oko 2035

da mi sad kazu da mogu letit na jednom jedinom tipu mlaznog zrakoplova ja bi izabrao A10

JKD01 · 18.06.2011., 11:35

Quote:

Mustang51 kaže:

jednog dana oko 2035

Opet prerano

JKD01 · 18.06.2011., 13:39

JKD01 · 19.06.2011., 18:55

Fotke A-10, možda se nešto nađe za desktop

http://www.a-10.org/photos/photos2.asp?PageID=1

katra46 · 20.06.2011., 23:33

Quote:

8T8 kaže:

Hmmm, sorry za OT pitanjce, ali nije mi jasno zašto forumaši na ovom PDF toliko vole taj engleski naziv za volfram?

Mozda zato jer tu rijec cuju u kombinaciji s tehnikom a hrvatsku imaju samo sanse naci u kemijskim prirucnicima, koje posjetioci ovog foruma ne bi koristili za nista osim mozda u slucaju nestanta WC papira.

Kontrapitanje: koji ludjak je nasao shodnim izmisliti hrvatsku rijec za egzoticni element?

UrchinStar47 · 22.06.2011., 18:35

Quote:

katra46 kaže:

Mozda zato jer tu rijec cuju u kombinaciji s tehnikom a hrvatsku imaju samo sanse naci u kemijskim prirucnicima, koje posjetioci ovog foruma ne bi koristili za nista osim mozda u slucaju nestanta WC papira.

Kontrapitanje: koji ludjak je nasao shodnim izmisliti hrvatsku rijec za egzoticni element?

Nitko, cak ga i ameri ponekad zovu "wolfram", a kemijski simbol W bi trebao biti hint. Tungsten je naziv iz engleskog i francuskog govornog podrucja, a nordijskog je podrijetla. Volfram je naziv njemackog podrijetla, i koristi ga vecina Europe.

U vezi slika, sad mi je zao sto mi desktop vise ne izgleda.

Zli Čarteraš · 22.06.2011., 20:27

Quote:

UrchinStar47 kaže:

Nitko, cak ga i ameri ponekad zovu "wolfram", a kemijski simbol W bi trebao biti hint. Tungsten je naziv iz engleskog i francuskog govornog podrucja, a nordijskog je podrijetla. Volfram je naziv njemackog podrijetla, i koristi ga vecina Europe.

U vezi slika, sad mi je zao sto mi desktop vise ne izgleda.

Wofrahm - je nekakva staronjemačka - točnije saska - psovka. Sasi su bili rudari , i kad bi našli željeznu rudaču iz koje su dobivali željezo, ponekad bi naletjeli i na volfram. Psovka zato, jer volfram ima mnogo više talište od željeza, teško dosegljivo s tadašnjim pećima , pa su zbog primjesa volframa z željezu imali mnogo muke oko obrade željeza.

tadeusk · 02.12.2012., 10:58

Quote:

Ferrando kaže:

Ma i F-16 je trebao bit zamjena i za dio koji pokriva A-10 zato jer je to nezeljeno dijete u USAF. "Fastmoverski" lobby je ostao demantiran jedino nakon odlicnog trackrecorda Thunderbolta u operacijama i gnjavljenja US Army po Kongresu da ga se ostavi u sluzbi.

F-35 bi isto trebao sve zamijenit ali otom-potom. U medjuvremenu se A-10-kama redovno "produzuju resursi".

Da, F-35 ce vremenom doci u one postrojbe koje danas koriste A-10, ali masine poput A-10 ili Su-25, dakle cistokrvne jurisne avione za blisku potporu vise nitko ne razvija. Danas je "in" multi koncept :-). A niti jedan multi nece nikada moci ono sto mogu A-10 ili Su-25.

alengizdic · 03.12.2012., 22:09

A sta to tocno ne mogu multi a mogu A-10 ili Su-25?

JKD01 · 03.12.2012., 22:19

Izdržati paljbu 30mm protuavionca, popiti stingera u jedan motor i nastaviti letjeti sa drugim, letjeti bez pola krila, repa itd.

alengizdic · 03.12.2012., 22:23

Mani se kataloskih i filmskih referenci

Velo C. Raptor · 03.12.2012., 22:34

Lete za sitne pare u usporedbi sa F-35, mogu se popravljati na licu mjesta, nose široki izbor oružja, Pentagon nema backdoor u sofrwareu i daleko su jeftiniji.

Pilatus · 03.12.2012., 22:44

Quote:

alengizdic kaže:

Quote:

JKD01 kaže:

Izdržati paljbu 30mm protuavionca, popiti stingera u jedan motor i nastaviti letjeti sa drugim, letjeti bez pola krila, repa itd.

Mani se kataloskih i filmskih referenci

Nisu to tek "kataloške i filmske reference".

http://warthognews.blogspot.com/2011...rom-172nd.html

Shpiro · 04.12.2012., 01:03

Uvijek će avioni poput a10 ili su25 bolje izvoditi određene stvari. No pitanje je koliko su te stvari danas i sutra potrebne. Koliko su profili misija koje takvi avioni obavljaju zastupljeni danas, a koliko će biti kroz 10 ili 30 godina?

Prije 70 godina, ako si htio identificirati te potom pogoditi točkasti cilj, pokretni cilj ili općenito precizno djelovati po nekom cilju trebao si djelovati s najviše nekoliko stotina metara udaljenosti. Drugih opcija, a da ne uključuju hrpu pokušaja, hrpu misija i hrpu bombi nije bilo. Možda se tu i tamo nešto i pogodilo iz velike visine, nasumičnim bacanjem hrpetine bombi, ali to su bile iznimke, vjerojatno ni 1% pogodaka nije tako odrađen, a upitno je i što se pola vremna uopće tako gađalo. Identifikacija cilja u tim godinama s tih visina zapravo nije ni postojala.

Prije 40 godina bilo je i dalje djelovanja iz blizine. Topovima ili nevođenim raketama. ciljevi bi se identificirali bez pomagala ili s relativno jednostavnim ciljnicima koji nisu imali pretjerano dobru stabilizaciju telefoto objektiva. Ipak, uz identifikaciju i gađanja izbliza, bilo je i djelovanja s visina. Laserski vođene bombe djelovale su po točkastim ciljevima. Takva djelovanja bila su u velikoj manjini, no digla su prosjek udaljenosti djelovanja s nekoliko stotina metara na možda i kilometar.

Radari su postali precizniji, stabilizacija na optičkim tražilima postala je bolja, računala su pomagala tražiti i pratiti cilj. Dobili smo i vođene rakete. Udaljenost identifikacije i djelovanja po ciljevima i dalje je rasla. Udio točkastih i pokretnih ciljeva koje se danas može naći i pogoditi s više kilometara udaljenosti, gdjegod i preko 10 km udaljenosti, danas je itekako narastao. Usudio bih se reći da je i preko polovice.

No nije tu stvar samo problematika preciznosti iz visine. To se moglo i 70ih i 80ih. Ameri su to radili u Vijetnamu. Gađali su točkaste ciljeve laserski vođenim oružjem. Problem i razlog nastanka su25 i a10 je opasnost djelovanja iz visine. Jedno je Vijetnam gdje su krajem istoga ameri učili kako nadmudriti inferiorniju pzo. Ali prije toga su izgubili stotine letjelica koje su letjele nisko, jer nisu smjele letjeti visoko. Let na par tisuća metara visine tu je bio vrlo, vrlo opasan. Stoga se preferiralo ulaziti u borbenu zonu na malim visinama i djelovati s malih visina. To nosi neke dobre i neke loše strane, a jedna od loših strana je izloženost protivničkoj protuavionskoj vatri, ako se naleti na nju.

Ako su tako prošli u vijetnamu, kako će proći u hladnom ratu protiv sovjeta? Ako su protiv vijetnama na kraju i uspjeli nadmudriti pzo, hoće li to uspjeti i protiv sovjeta? I ameri i sovjeti su pretpostavili da bi to bilo preopasno. I odlučili su se za prilaze iz malih visina, djelovanje iz malih visina, kao što se radilo i prije. Takva izloženost je opasna pa jedino preostaje napraviti izdržljiv avion. A kad si već tako nisko i blizu, zašto ne napraviti topovnjaču od aviona? I to je okej ako nema drugih opcija. Ali danas druge opcije postoje. Umjesto da se avion skriva niskim letom, danas se avion može skrivati i malim radarskim odrazom. Ista tehnika štiti ga kako od radara i senzora s tla i kratkometnog oružja, tako i od dalekometnih sustava i dalekometnih pzo raketa. Naravno, kad kažem "skriva se" i "štiti ga", nikad to nije crno-bijela situacija. Ali u određenom nemalom postotku ti su avioni sigurniji. Budući da je tehnologija napredovala da se identifikacija i gađanje cilja može obaviti i s 5-10 km visine, gdjegod i s većih udaljenosti, te budući da izbjegavanjem niskog leta avion ima preko duplo veći dolet tijekom perioda kad bi inače letio nisko, računica je jasna - niski let sve je manje zastupljen.

Hoće li dio ciljeva ostati neotkriven s tih visina? hoće li dio ciljeva biti promašen ili će se bombe bacati po mamcima? Sigurno. To uvelike ovisi i o vrsti terena i vremenskim prilikama. Imali smo primjere obaju ekstrema u zadnjih 20ak godina ratovanja. Ali promašaja uvijek ima. Jedna misija, jedan avion, jedan pogodak iluzija je koja ne znam hoće li se ikad postići. Svaka zračna kampanja zahtjeva mukotrpne i brojne misije izviđanja i pokušaja djelovanja po ciljevima. Kao da bi a10 prošli išta bolje u tome - koliko bi i oni puta letjeli prije nego uspješno djeluju po nekom cilju, a ne po mamcu. A još bi i uspješno pucali po njima. Jedno je raditi to 70ih i 80ih, kad dobar dio protivnika ima ili nevođenu pzo artiljeriju ili manpadove prve generacije. A drugo je to raditi danas kad je pzo artiljerija vođena vrlo preciznim senzorima, kad se svaka granata programira pri ispaljivanju gdje će detonirati i kad današnji manpadovi ignoriraju većinu mamaca koje niskoleteći avion može baciti. A10 i su25 su izdržljiviji od prosječnih aviona, da, ali daleko su od oklopljene topovnjače koja se može šepuriti nad protivnikom.

Opet, nije tu ništa crno-bijelo, bit će situacija gdje će se morati više približiti, no učestalost takvih situacija neće biti tolika da se radi njih koristi jedan takav specijalizirani avion poput a10. On se danas koristi jer je već tu. No da ga nema, ameri ne bi išli raditi novi takav avion. I ovi avioni koji se koriste danas, sve se manje koriste u originalnim profilima leta za koji je a10 zamišljen. današnja verzija je opremljena da djeluje i s visina, i to nerijetko i radi po afganistanu. Hoće li biti situacija gdje se katkad treba prići bliže? Vjerojatno, no ako tih situacija ima sve manje, ako su one sve rjeđe, u jednom trenutku postane neisplativo rabiti a10 kad će 95% budućih misija obaviti i f35.

Konev · 04.12.2012., 01:16

Ja na drugu stranu od uvaženog kolege špira ne mislim da će se sustavi tipa A-10 ili Su-25 ikad moć zaminit. Isto vridi i za Tornado/Su-34/F-15E tip aviona.

Nema jednostavno šanse da jedan avion može pokrit cili spektar misija. To još uvik spada u sferu SF-a.

Kad se razvija stealth onda su Ameri spamali da su ECM sustavi stvar prošlosti, ukinuli su programe B-52 bombardera koji su tribali pržit sve redom a danas uredno vidimo npr da uz stealth opet još uvik nesmiljenim intezitetom imamo razvoj ECM/ECCM uređaja.

Stvar je po meni da bojište svakim danom postaje kompleksnije. Napredak u tehnologiji ne isključuje prijašnju dotadašnju kao primitivnu već je
naprotiv unapređuje čineći svakom tehnološkom novotarijom bojište bogatije za jedan novi sustav sa kojim triba računat i samin tin bojište kompleksnije.

pinco · 04.12.2012., 07:02

Moje je mišljenje da su višenamjenski avioni predvladali iskljućivo radi sve veće i veće cijene uvođanja novih aviona, više tipova aviona diže znaćajno cifre. A10 i SU-25 nemaju alternative u višenamjenskin avionima. Jednostavno će bit bez obzira na nove tipove naoružanja uvik potriba za njima. Rusi i dalje ostavljaju SU-25, mislili su na osnovu Yak-130 radit jurišnika al su odustali, jednostano je mal avion koji se nemože dovoljno oklopit. Znaći SU-25 će nasljednika dobit opet u slićnome tipu aviona.
Djelovanje sa velikih visina nikad neće dat rezulatate ka sa manjih visina, primjere je i Nato udar na Srbiju, kad su se Srbi povlaćili sa Kosova kolko su opreme oteglili, Nato je pogodija minimalno. Jednostavno triba priuzet rizik i imat adekvatan tip aviona. Ni svaki rat nije protiv sofisticiranoga protivnika, ni svaki rat istoga tipa....

katra46 · 04.12.2012., 08:33

Meni ova rasprava zvuci kao Rumsfeldov pipe dream kako ce special forces rjesavati sve ratove i da "zastarjele" grane vojske poput artiljerije ili teskih tenkova treba proglasiti "neperspektivnima". Mislim da ce se posjetitelji foruma sloziti da bi vojska koncipirana prvenstveno na SF i avijaciju prosla vrlo vrlo vrlo lose kad bi se susrela s protivnikom usporedive snage koji ima i dobar AAA i dobre teske trupe. Protiv rasturenih iracana mogli su raditi raznorazne gluposti, ali hype nikada bas ne radi dobro.

Sto se tice A-10 koncepta naprotiv F-35 ja mislm da je jednostavno u USAF pristup da se ne brinu previse za CAS, pa mrze spor i oklopljen i star avion, odnosno rado bi uzeli vise novih igracki. F-35 ima biti puno skuplji od A-10, a nece raditi ni priblizno dobro za CAS. Vjerojatno netko racuna da s vodjenim bombama F-35 moze dobro raditi CAS, samo zaboravlja racunati da A-10 ima topinu koju F-35 nema i koja je vrlo korisna.

Za CAS bi bila dobra CAS dedicated masina, a to je A-10. Njemu ne treba puno AA capability, ne treba mu nesto ludo dobar radar (kao da i F-35 ima neki radar), ne treba mu velika brzina, ali mu treba hrpetina bombi i raketa, velik top, zilavost i jak oklop. Pokusaj da F-35 radi CAS je kao pokusaj da Golfom vozis ormare: nije nemoguce, ali bolje ide polovnim kombijem, a i manja je steta ako ga ogrebes.

JKD01 · 04.12.2012., 10:59

Tako je. "Katica za sve" F-35 nikad nebu bila bolja od zrakoplova specijaliziranog za određene tipove zadaća, kao što je A-10, avion za blisku potporu trupama na zemlji, te za uništavanje oklopa. Mislim da bi i sami vojnici puno radije imali A-10 pored (iznad) sebe nego F-35 kad zagusti.
No interesi su nešto drugo, i jedan zrakoplov će zamijeniti njih nekoliko. Da li će se to pokazati ispravnom odlukom, pokazat će vrijeme.

Franem · 09.12.2012., 16:04

Prema wikipediji:

Quote:

Future retirement

The A-10 is scheduled to be in service with the USAF until 2028 and possibly later,[82] when it may be replaced by the Lockheed Martin F-35 Lightning II.[25]
Critics have responded by saying that replacing the A-10 with the F-35 would be a "giant leap backwards" given the performance of the Warthog and the rising costs of the F-35 program.[83]
In 2012 the Air Force concluded the F-35B cannot generate enough sorties to meet their needs, and so it will not replace the A-10.[84]
The National Science Foundation has granted $11m to modify an A-10 to perform weather research for CIRPAS at the US Naval Postgraduate School,[85][86] to continue the effort after[87] the T-28 that was retired in 2005.[88][87]

In early 2012, the USAF proposed to disband five A-10 squadrons in its budget request, in order to lessen cuts to more versatile aircraft in a smaller future fleet.[89]

Dobra rasprava, mislim da će uvijek biti potrebno imati čistokrvnog jurišnika za obavljanje ''prljavih'' poslova, jer je to područje prespecijalizirano, samo je pitanje hoće li ih zamijeniti bespilotne ''jurišne'' letjelice ili će ipak imat ljudsku posadu.

UrchinStar47 · 10.12.2012., 22:18

Quote:

Shpiro kaže:

Uvijek će avioni poput a10 ili su25 bolje izvoditi određene stvari. No pitanje je koliko su te stvari danas i sutra potrebne. Koliko su profili misija koje takvi avioni obavljaju zastupljeni danas, a koliko će biti kroz 10 ili 30 godina?

Danas A-10 definitivno leti jako puno, glavna posebnost mu je top. S druge strane, jos jedan avion je poceo briljirati kad je stvar u CAS-u, B-52, s nekoliko modifikacija, i to zato sto je jednostavno jeftiniji za upotrebu od ostalih bombardera.