Ovrhe

[knedlaugrlu]

Guud kaže:

Kome se mogu javiti ako smatram da ovrha nije izvršena u skladu s zakonom?

Ukratko, nasljedio sam stan te krenuo poplaćati troškove za režije koji su naslali u cca. 10mj koliko je trajao postupak ostavine (a u stanu nije živio nitko osim povremeno teta, ali to je možda tjedan dana u tih 10mj.). Sve troškove sam uredno podmirio, s ničim nisam imao problema osim s pričuvom. Struju sam uredno platio, komunalije također, vodu itd.. bilo je i nešto kamata ali sve su to relativno sitni iznosi. Platio bi, poslao dokaz o uplati iako ga nisu ni tražili i sve super, svi su bili ugodni i normalni. Osim upravitelja zgrade, gdje su mi rekli da mi neće reći koliki je dug zato što su predali papire odvjetniku koji će izvršiti ovrhu. Ja im kažem da želim platiti i da nema potrebe za ovrhom. Njih nije briga za plaćanje pričuve već pitaju tko će platiti troškove odvjetnika kojem su predali papire da napravi ovrhu. Ja im opet kažem da mi pošalju ili kažu koliki je dug za pričuvu te kamate, a ako treba platiti trošak odvjetnika, nek mi odvjetnik pošalje račun za svoje usluge pa ću ja provjeriti da li to moram platiti ili ne, u svakom slučaju to nema veze s njima. Na to mi kažu da mi neće reći koliki je dug već da čekam ovrhu. Ja sam isti dan uplatio 3000kn na njihov račun, u opisu uplate naveo podatke i nazvao ih te im rekao da sam platio. Na to sam dobio odgovor da nisam trebao plaćati jer će oni svejedno poslati ovrhu zato što ne mogu drukčije naplatiti troškove odvjetnika. A novac koji sam uplatio vratiti. Kako nisu vratili novac, računao sam da su se raspitali i skužili da sam platio dug prije no što su poslali ovrhu na finu i da je sve ok. Ali očito su oni odlučili napraviti nešto drugo, tu moju uplatu proglasiti nepoznatom (jer je dug na pokojnika, a uplata je moja, iako sam naveo podake u opisu upalte), a dug ovršiti putem fine. To je bilo u studenom prošle godine. Jučer u izvješću banke vidim da su ovršili nekih 2000kn tj. čak i manje, tako da su 1700 i nešto skinuli s deviznog računa u funtama (iako imam nekoliko kunskih) te 200 s jednog kunskog.

Koliko je meni poznato ako se dug plati prije no što se fini podnese zahtjev za ovrhu, ovrha bi se trebala zaustaviti?

Što mogu napraviti?

Za početak trebao si jako dobro čitati objave koje vele da je jedan Ovršni zakon pogodovao određenim financijskim i odvjetničkim društvima. Realno greška je i tvoja i njihova. Njihova greška je ta što su te trebali uputiti na odvjetnika kojem su predali papire a tvoja jer si išao na ho-ruk bez da si kontaktirao ljude koji bi ti dali kvalitetne savjete a moj prvi savjet je bio da kontaktiraš odvjetnika kod kojeg su papiri.
Probat ću ukratko. Prilikom ovrhe naplaćuju se razni troškovi koji mogu narasti i preko 50.000 kuna (vjerovali ili ne) a ovise o visini duga.
Ajmo reć da je tvoj dug bio 3000 kuna i bazirati sve na toj visini glavnice.
Logika stvari nalagala je upravitelju da pokrene ovršni postupak da naplati dugovanja no možda je previše brzao jer je zastara za pričuvu 5 godina (opći rok zastare). Prilikom pokretanja ovrhe, ovrhovoditelj ima troškove koje mora ODMAH platiti a to su troškovi odvjetnika za sastav prijedloga, i troškovi javnog bilježnika za pokretanje ovrhe i pribava klauzule pravomoćnosti + PDV. Za ovrhu vrijednosti 3000 kn tak trošak iznosi cca 1500 kn. Okruglo. I naplaćuje se odmah. naravno tu je još trošak FINA-e od cca 320 kuna koji se isto tako naplaćuju odmah i to je paušalni trošak te agencije za provođenje ovršnog rješenja.
A rizik ovrhovoditelja je na tome da li će to naplatiti od ovršenika.

Tvoja jedina mogućnost je otići u FINA-u i tražiti da ti na USB stick skinu ovršno rješenje i pogledati na prednjoj stranici ovrhe kada je ona predana javnom bilježniku/sudu. Ako je datum tvoje uplate bio prije tog datuma možda imaš nekakva prava no ista si trebao istaknuti i ostvariti u prigovoru nakon dostave rješenja. Ako nisi dobio rješenje sa dokumentaciom se uputi odvjetniku koji će sastaviti privatnu tužbu protiv firme koja upravlja zgradom te ti vratiti sve troškove koje je prouzrokovala ovrha.
Ako je datum uplate nakon datuma predaje rješenja javnom bilježniku samo ti mogu reći da zaboraviš na sve i Live long and prosper i ne griješi više.

Inače ja osobno smatram da neka vrsta kazne neplatišama mora postojati no da ona bude preko 60% glavnice je čisto pogodovanje nekome.

[Guud]

Znači, ako sam u pravu jedina mogućnost je podignuti privatnu tužbu putem odvjetnika? To će me koštati više vremena i živaca nego iznos ovrhe. :/

Slažem se da je naplata 1500kn za sastav prijedloga ovrhe pogodovanje nekom, a na temelju odnosa ovrhovoditelja ne dvojim da to znaju i onaj tko bira koji će odvjetnik vršiti ovrhu i taj odvjednik koji se oduži za tu uslugu.

Sve ukazuje na to da je ovrha pokrenuta prema pokojnom u periodu nakon ostavinske rasprave do uručenja rješenja o nasljeđivanju. Ja sam teoretski nasljedio te troškove ovrhe iako oni nisu ušli u ostavinsku raspravu jer nisu postojali u trenutku kad je održana ostavinska rasprava.

Samo mi nije jasno zašto u tom slučaju nisu poslali rješenje o ovrsi na moju adresu?

[sasa80]

kiss me kaže:

Jedno stvar odmah u startu - ne sporim ni najmanje u stručnost vas s kojima se ne slažem, ali ovi članci su podložni tumačenjima i pročitat ću ovaj predmet koji je @saša predložio (može još i koji ako mu se da, makar u inbox)

..ali ono s čim se ja ne slažem - ok, predaja npr ovjerenog pravomoćnog rješenja na FINA-u je radnja koja prekida zastaru, ali tu radnju si napravio u, ne znam, srijedu i od srijede kreće teći zastara.
Ne može ti od srijede, pa do ne znam kada trajati ta radnja i zastoj zastare... ono, umreš za 20 godina i 20 godina tebi stoji ovrha na FINA-i i stoji ti 20 godina zastara.
Ma nema boga da će to proć... morat će to Vrhovni presjeć nekim naputkom ili zakonodavac izmjenama zakona.
Sve i da se prikloni ovom tumačenju, da je sve to radnja koja traje, mora i toj radnji dati neki rok trajanja. Ne može su ostaviti kao beskonačno.

Mislim, pa i pravo na dosjelost i to u najdužoj varijanti ne može duže od 20 godina.. nema logike ni slučajno, najte me zajebavati

Poboldao sam ti ono što se provlači kroy više tvojih postova... Mislim da miješaš pojmove zastoja i prekida zastare te trentka od kada zastara ponovo počinje teći.

Dakle, ovo nije moj stav ili stav nekolicine nas na forumu, već to jednostavno proizlazi iz ZOO-a i sudske prakse. Aktiviranjem osnove za plaćanje na Fini prekida se zastarni rok i dok traje naplata (bilo aktivna bilo pasivna na način da je osnova zavedena u redoslijed naplate) zastara ne teče, već počinje ispočetka teći nakon što se taj postupak okonča/obustavi.

[sasa80]

Guud kaže:

Znači, ako sam u pravu jedina mogućnost je podignuti privatnu tužbu putem odvjetnika? To će me koštati više vremena i živaca nego iznos ovrhe. :/

Slažem se da je naplata 1500kn za sastav prijedloga ovrhe pogodovanje nekom, a na temelju odnosa ovrhovoditelja ne dvojim da to znaju i onaj tko bira koji će odvjetnik vršiti ovrhu i taj odvjednik koji se oduži za tu uslugu.

Sve ukazuje na to da je ovrha pokrenuta prema pokojnom u periodu nakon ostavinske rasprave do uručenja rješenja o nasljeđivanju. Ja sam teoretski nasljedio te troškove ovrhe iako oni nisu ušli u ostavinsku raspravu jer nisu postojali u trenutku kad je održana ostavinska rasprava.

Samo mi nije jasno zašto u tom slučaju nisu poslali rješenje o ovrsi na moju adresu?

Mene ovdje za početak muči i nije mi jasno kako je to rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i na koga ono ustvari glasi...

Ako je nešto plaćeno prije ovrhe definitivno se ovo ne treba pustiti jer nemaju pravo više naplatiti ni kune.

Btw. dugovi ne moraju biti navedeni u rješenju o nasljeđivanju...

[Guud]

Naveden je pokojni, ici cu do fine pogledati rjesenje, ali 100% je tako. Nazvao sam odvjetnika i on tvrdi da je poslao rješenje na moju adresu sto nije istina. Najradije bi ih tužio tako da na sudu pokažu kad i kome su slali to rjesenje jer meni nisu.

Skuzili su da nece moci naplatiti trosak ovrhe pa su istu namjerno poslali na pogresnu adresu znajuci da je necu moci preuzeti i reagirati, nakon dva neuspjela pokusaja dostave oglasili su je na ploci i time je postala pravomocna i temeljem toga je fina izvrsila ovrhu.

Znajuci da 99% ljudi nece ici u daljnje troskove.

[knedlaugrlu]

Meni početak čak i nije toliko bitan. Vjerujem da je ovrhovoditelj priložio valjanu dokumentaciju kada je FINA ovršila njegov račun a ne račun pokojnika kojeg više nema. Inače ovrha je morala glasiti na pokojnika s time da se moralo i naglasiti da dug preuzima nasljednik temeljem rješenja o nasljeđivanju. Dakle članak 32 stavak 4 ovršnog zakona.

BTW prilikom preuzimanja ovrhe na FINA-i imaš pravo 8 dana na prigovor a u prigovoru se mora nalaziti i dokaz da si tako gdje jesi odnosno izvadak o boravištu/prebivalištu kao dokaz da je dostava bila neuredna.
Ako je istina si platio prije predaje ovrhe javnom bilježniku obavezno moraš pisati prigovor da da se ovrha ukida i time imaš otvoren put za vratit novce. Cca sve skupa godinu dana ako općinski sud uvaži prigovor radi neuredne dostave.
Ako si platio poslije podnošenja ovrhe jedino čemu možeš prigovoriti je stvaranje dodatnog nepotrebnog troška u visini cca 700 kuna (klauzula pravomoćnosti....). Dakle opet prigovor.

[kiss me]

sepeam kaže:

............

sasa80 kaže:

.......

Ubijate me

Prvo - nemam problema sa pojmovima prekida i zastare, noćas sam na portalu iščitala par predmeta na temu zastare, ali nigdje nisam vidjela da se i u jednom predmetu sud očituje o tome da je vrijeme zapisa u očevidnik, s naplatom ili bez, vrijeme zastoja zastare.
U svim tim predmetima je problem što netko neku radnju nije računao kao prekid zastare - što ja ne sporim da je predaja ovrhe na Finu radnja i samim tim prekid zastare.
Međutim vi tvrdite da, osim što je ta srijeda dan prekida zastare, ujedno i dan kad počinje zastoj zastare i traje dok je svijeta i Fine na ovom svijetu, što nema veze sa zdravim razumom.

Zakon spominje zastoj zastare samo u slučaju nesavladivih prepreka i to prije nego se zahtjeva ispunjenje obveze sudskim putem, ali ne da u trenutku kad ovrhovoditelj preda zahtjev za naplatu počinje teći zastoj.
Po toj vašoj tvrdnji ispada da je dovoljno da predaš rješenje na Finu i da hipotetički neko sa 20 godina može završiti sa ovrhom i ukoliko se ovrhovoditelj ne uspije naplatiit niti od njegove 80-e, taj netko će i s 80 godina imati jednu te istu aktivnu ovrhu, koja nije otišla u zastaru niti neće...
Ma dajte...

I zakonodavac uopće ne ide u korist ovršenika, to i je najveći problem.
Pa nismo mi na dobrom putu da završimo sa pola milja ovršenih zato što su zakoni labavi, nego upravo zato što gaze po ljudim.
Rokovi traju od nemila do nedraga, prekida ih i muha u letu, a kao šlag svega su JB-i.
Evo, prije par stranica je baš ovdje netko pisao (čini mi se), da je u 1. mjesecu 2017. dobio riješenje koje je JB napisao u 3. mjesecu 2007. Šta, sada će me netko ići uvjeravati da je bilježniku slučajno predmet stajao 10 godina u ladici?
Zakonski ograničiti JB-e da u roku npr 30 dana nakon što su izdali rješenje, ga moraju i otpremiti. U protivnom - nek on snosni troškove ovrhovoditelju.

[sasa80]

opet brkaš zastoj i prekid...

[Guud]

knedlaugrlu kaže:

Meni početak čak i nije toliko bitan. Vjerujem da je ovrhovoditelj priložio valjanu dokumentaciju kada je FINA ovršila njegov račun a ne račun pokojnika kojeg više nema. Inače ovrha je morala glasiti na pokojnika s time da se moralo i naglasiti da dug preuzima nasljednik temeljem rješenja o nasljeđivanju. Dakle članak 32 stavak 4 ovršnog zakona.

BTW prilikom preuzimanja ovrhe na FINA-i imaš pravo 8 dana na prigovor a u prigovoru se mora nalaziti i dokaz da si tako gdje jesi odnosno izvadak o boravištu/prebivalištu kao dokaz da je dostava bila neuredna.
Ako je istina si platio prije predaje ovrhe javnom bilježniku obavezno moraš pisati prigovor da da se ovrha ukida i time imaš otvoren put za vratit novce. Cca sve skupa godinu dana ako općinski sud uvaži prigovor radi neuredne dostave.
Ako si platio poslije podnošenja ovrhe jedino čemu možeš prigovoriti je stvaranje dodatnog nepotrebnog troška u visini cca 700 kuna (klauzula pravomoćnosti....). Dakle opet prigovor.

Zahvaljujem. Kolike troškove mogu očekivati?

Po svim pokazateljima ovrha je pokrenuta protiv pokojnog, u periodu između ostavinske rasprave i uručenja rješenja o ostavini. Ne znam da li su u tom periodu išta poslali na finu, ali računi pokojnog nisu ovršeni. Nakon što je uručeno rješenje o nasljeđivanju nasljednici (i ja među njima) su podigli novac te zatvorili račune u bankama.

Ako se kao trenutak podnošenja ovrhe uzima tren kad je isti došao do fine, dug je plaćen prije podnošenja. Ako se uzima trenutak kad je dokumentacija došla u ruke odvjetnika i javnog bilježnika, dug je plaćen nakon podnošenja.

Također nije ovršen iznos dugovanja prema stanoupravi, već isključivo iznos troška ovrhe.

Nakon što sam dobio rješenje o ostavini, platio sam dug za pričuvu, to je bilo u studenom prošle godine. Oni su ovršili račun za cca. 1900kn krajem veljače ove godine, znači nakon cca. 4 mjeseca. Nisam dobio nikakvo rješenje na adresi gdje stanujem, dok u stanu za kojeg se plaća ta priučva nitko ne stanuje, nema prezimena na vratima ni sandučiću jer sam prebacio sve režije na svoje ime tj. svoju adresu.

[kiss me]

sasa80 kaže:

opet brkaš zastoj i prekid...

Evo ga na opet... okej, brkam. Konkretno di to brkam?

[krena]

knedlaugrlu kaže:

Ustavni sud je presudom od 25 siječnja 2017. rekao što misli o takvim dražbama. Dakle broj presude U-IIIB-7101/2014. Žena je odselila legli joj ovrhom na stan u iznosu 2909 kn i prodali stan i još se nisu ni naplatili jer je novac od prodaje odišao za podmirenje kredita kojeg je dotična uredno plaćala.

Također i ovo je vrlo bitno:

U odnosu na navode podnositeljice da je "radi namirenja duga od 2.909,25 kn, prodana nekretnina - stan, daleko ve6e, odnosno gotovo sto puta vece vrijednosti od 253.140,00 kn, a preostao joj je dug na ime stambenog kredita za taj stan u iznosu od preko 250.000,00 kn", Ustavni sud podsjeca na svoje pravno stajalište izraženo u odlukama broj: U-lll-488/2001 od 22. sijednja 2004. ("Narodne novine" broj 11/04.) i U-lll-1 112/2001 od 19. veljace 2004. ("Narodne novine" broj 27/04.).

Dakle Ustavni sud je već ima pravomoćne odluke o dražbama pokrenutim po ovrhama "za siću".

http://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvat...ci-od/5732987/

Koprivničanki kojoj je nekretnina prodana za 2/3 vrijednosti ne bi pomogao ni Mostov prijedlog jer ne živi samo u tom stanu nego i u Njemačkoj


Klub zastupnika Mosta za desetak će dana uputiti u drugo čitanje konačni prijedlog Ovršnog zakona, čiji je prijedlog prihvaćen na prvoj sjednici novog sastava Sabora u listopadu prošle godine, a jedna od novina, potvrdio nam je Miroslav Šimić, predsjednik Kluba, bit će odredba po kojoj se nekretnina neće moći ovršiti ako glavnica duga ne prelazi 20.000 kuna.

[sasa80]

kiss me kaže:

Ubijate me

Prvo - nemam problema sa pojmovima prekida i zastare, noćas sam na portalu iščitala par predmeta na temu zastare, ali nigdje nisam vidjela da se i u jednom predmetu sud očituje o tome da je vrijeme zapisa u očevidnik, s naplatom ili bez, vrijeme zastoja zastare.
U svim tim predmetima je problem što netko neku radnju nije računao kao prekid zastare - što ja ne sporim da je predaja ovrhe na Finu radnja i samim tim prekid zastare.
Međutim vi tvrdite da, osim što je ta srijeda dan prekida zastare, ujedno i dan kad počinje zastoj zastare i traje dok je svijeta i Fine na ovom svijetu, što nema veze sa zdravim razumom.

Zakon spominje zastoj zastare samo u slučaju nesavladivih prepreka i to prije nego se zahtjeva ispunjenje obveze sudskim putem, ali ne da u trenutku kad ovrhovoditelj preda zahtjev za naplatu počinje teći zastoj.
Po toj vašoj tvrdnji ispada da je dovoljno da predaš rješenje na Finu i da hipotetički neko sa 20 godina može završiti sa ovrhom i ukoliko se ovrhovoditelj ne uspije naplatiit niti od njegove 80-e, taj netko će i s 80 godina imati jednu te istu aktivnu ovrhu, koja nije otišla u zastaru niti neće...
Ma dajte...

I zakonodavac uopće ne ide u korist ovršenika, to i je najveći problem.
Pa nismo mi na dobrom putu da završimo sa pola milja ovršenih zato što su zakoni labavi, nego upravo zato što gaze po ljudim.
Rokovi traju od nemila do nedraga, prekida ih i muha u letu, a kao šlag svega su JB-i.
Evo, prije par stranica je baš ovdje netko pisao (čini mi se), da je u 1. mjesecu 2017. dobio riješenje koje je JB napisao u 3. mjesecu 2007. Šta, sada će me netko ići uvjeravati da je bilježniku slučajno predmet stajao 10 godina u ladici?
Zakonski ograničiti JB-e da u roku npr 30 dana nakon što su izdali rješenje, ga moraju i otpremiti. U protivnom - nek on snosni troškove ovrhovoditelju.

npr. ovdje brkaš...

[kiss me]

Ok, nisam bila precizna i nisam napisala da srijeda, dan kada se na Finu predao zahtjev za naplatu ja smatram danom prekida zastare, a ti i sepeam danom kad počinje teći zastoj...

...to je ono što vas dvojica tvrdite, je l tako?

[Guud]

knedlaugrlu kaže:

Meni početak čak i nije toliko bitan. Vjerujem da je ovrhovoditelj priložio valjanu dokumentaciju kada je FINA ovršila njegov račun a ne račun pokojnika kojeg više nema. Inače ovrha je morala glasiti na pokojnika s time da se moralo i naglasiti da dug preuzima nasljednik temeljem rješenja o nasljeđivanju. Dakle članak 32 stavak 4 ovršnog zakona.

BTW prilikom preuzimanja ovrhe na FINA-i imaš pravo 8 dana na prigovor a u prigovoru se mora nalaziti i dokaz da si tako gdje jesi odnosno izvadak o boravištu/prebivalištu kao dokaz da je dostava bila neuredna.
Ako je istina si platio prije predaje ovrhe javnom bilježniku obavezno moraš pisati prigovor da da se ovrha ukida i time imaš otvoren put za vratit novce. Cca sve skupa godinu dana ako općinski sud uvaži prigovor radi neuredne dostave.
Ako si platio poslije podnošenja ovrhe jedino čemu možeš prigovoriti je stvaranje dodatnog nepotrebnog troška u visini cca 700 kuna (klauzula pravomoćnosti....). Dakle opet prigovor.

Update. Na rješenju o ovrsi je moje ime i ispravna adresa na koju nikad nisu poslali rješenje o ovrsi iako tvrde drukčije. Vjerujem da to mogu dokazati, ali kako stvari stoje nemam vremena ni volje pokretati sudski postupak u kojem bi to mogao dokazati, a i na kraju sve je na sudu koji može presuditi i drukčije. Teoretski se može desiti da sam ja baš taj trenutak izašao kupiti kruh, makar deseci računa, pošiljki s ebaya i domaćih online shopova su uredno isporučene, jedino to rješenje nije moglo doći do mene. Također na tom rješenju je isti datum kao i na rješenju o nasljeđivanju, ispada da je javni bilježnik koji nam je vodio ostavinu prvo nazvao odvjetnika, a zatim nasljednike. Jasno, odvjetnik koji je vodio ovrhu je naveo taj datum da bude siguran da nisam platio dug prije no što je on sastavio prijedlog rješenja o ovrsi.

Na kraju sve završava tako da tehnoplast duguje meni 800kn jer sam uplatio 3300kn umjesto 2500kn koliko je iznosio dug. A ja sam tehnoplastu dugovao 3300kn i to 2500kn za dug i 800kn za sastavljanje prijedloga o ovrsi. Znači tehnoplast meni duguje 800kn zato što sam uplatio toliko više, ja njima odnosno odvjetniku koji je sastavio prijedlog ovrhe dugujem 800kn za sastavljanje tog prijedloga. S tim da su oni zbog tog mogu duga od 800kn prema odvjetniku pokrenuli ovrhu koja je mene u konačnici koštala 2000kn. A mojih 800kn će mi vratiti.

[sepeam]

kiss me kaže:

Ubijate me

Prvo - nemam problema sa pojmovima prekida i zastare, noćas sam na portalu iščitala par predmeta na temu zastare, ali nigdje nisam vidjela da se i u jednom predmetu sud očituje o tome da je vrijeme zapisa u očevidnik, s naplatom ili bez, vrijeme zastoja zastare.
U svim tim predmetima je problem što netko neku radnju nije računao kao prekid zastare - što ja ne sporim da je predaja ovrhe na Finu radnja i samim tim prekid zastare.
Međutim vi tvrdite da, osim što je ta srijeda dan prekida zastare, ujedno i dan kad počinje zastoj zastare i traje dok je svijeta i Fine na ovom svijetu, što nema veze sa zdravim razumom.

Zakon spominje zastoj zastare samo u slučaju nesavladivih prepreka i to prije nego se zahtjeva ispunjenje obveze sudskim putem, ali ne da u trenutku kad ovrhovoditelj preda zahtjev za naplatu počinje teći zastoj.
Po toj vašoj tvrdnji ispada da je dovoljno da predaš rješenje na Finu i da hipotetički neko sa 20 godina može završiti sa ovrhom i ukoliko se ovrhovoditelj ne uspije naplatiit niti od njegove 80-e, taj netko će i s 80 godina imati jednu te istu aktivnu ovrhu, koja nije otišla u zastaru niti neće...
Ma dajte...

I zakonodavac uopće ne ide u korist ovršenika, to i je najveći problem.
Pa nismo mi na dobrom putu da završimo sa pola milja ovršenih zato što su zakoni labavi, nego upravo zato što gaze po ljudim.
Rokovi traju od nemila do nedraga, prekida ih i muha u letu, a kao šlag svega su JB-i.
Evo, prije par stranica je baš ovdje netko pisao (čini mi se), da je u 1. mjesecu 2017. dobio riješenje koje je JB napisao u 3. mjesecu 2007. Šta, sada će me netko ići uvjeravati da je bilježniku slučajno predmet stajao 10 godina u ladici?
Zakonski ograničiti JB-e da u roku npr 30 dana nakon što su izdali rješenje, ga moraju i otpremiti. U protivnom - nek on snosni troškove ovrhovoditelju.

Gledaj, sasa80 ti govori da brkaš dva instituta. Zastoj i prekid. To nisu istoznačnice. Različiti su pravni učinci prekida zastare u odnosu na zastoj zastare. Dakle, radi se samo o ispravku u pogledu upotrebe pravilne pravne terminologije. Na to sam i ja isto lagano alergičan. Knedla, naprimjer ima neka konstruktivna i laički logična razmišljanja (ne nužno točna) ali je pravno terminološki totalno nepismen, do te mjere da koristi termine koje ne razumije. Bez uvrede.

Ti ovdje brkaš pojmove zastoja i prekida, jer navodiš pretpostavke zastoja, a o zastoju nitko niti ne govori jer je to druga priča u odnosu na prekid. I tu je ZOO jasan.

I zakonodavac uopće ne ide u korist ovršenika, to i je najveći problem.
Pa nismo mi na dobrom putu da završimo sa pola milja ovršenih zato što su zakoni labavi, nego upravo zato što gaze po ljudim.
Rokovi traju od nemila do nedraga, prekida ih i muha u letu, a kao šlag svega su JB-i.

Pola milje ovršenih nije problem prava, nego ekonomije. Vrlo jednostavno. Ja cijelo vrijeme kroz ovu temu pokušavam podvući bitnu stvar a to je da ovrha nije postupak koji je izmislio Hanžeković niti T-com. A niti su oni jedini, koji ostvaruju tražbine kroz ovršni postupak. Sve izmjene ovršnog Zakona su uslijed gospodarske situacije išli in favorem ovršenika, do te mjere da za pojedine ovršne postupke ( a u kojima ne sudjeluje FINA), nemaš odredbi koje jasno propisuju rješenja pojedinih situacija bitnih za ovrhovoditelja. A recimo, usput da Zakon o izvršnom postupku iz 1991. sadrži takve odredbe, a u biti je isti postupak.

Konkretno ZOO je Zakon iz 1979. godine. Zakon o parničnom postupku je čini mi se 1978. ili 1979. godina. Sad će netko reć da su to zastarjeli Zakoni. Upravo suprotno, oni počivaju na načelima prava koja se zapravo nisu izmijenila već 2000 godina. I u doba Rima je bilo dužnika i vjerovnika, ovrhovoditelja i ovršenika. Građansko pravo u tom smislu, za razliku od kaznenog nije neka novina. Uzmi primjer, Zakona o izvanparničnom postupku Kraljevine Jugoslavije iz 1934. godine. Taj zakon se još uvijek primjenjuje. Znaš zašto? Jer se na tom zakonu prije njegova donošenja 1934. godine radilo 10 godina. U novije vrijeme Ovršni zakon se mijenja svake godine.

Kao što vidiš prekid roka zastare nije muha u letu, već ovisi o niz faktora. Jer može doći do situacije da nije niti došlo do prekida...

Evo, prije par stranica je baš ovdje netko pisao (čini mi se), da je u 1. mjesecu 2017. dobio riješenje koje je JB napisao u 3. mjesecu 2007. Šta, sada će me netko ići uvjeravati da je bilježniku slučajno predmet stajao 10 godina u ladici?
Zakonski ograničiti JB-e da u roku npr 30 dana nakon što su izdali rješenje, ga moraju i otpremiti. U protivnom - nek on snosni troškove ovrhovoditelju.

Nekad su sve radili sudovi. I vjerodostojne isprave. Pa je bio problem i tada u vezi ladica. 1.600.000,00 novih predmeta godišnje dolazi na sudove. Ej, a nas je sad već 4.000.000,00. Dakle svaki 2 Hrvat je u sporu (obzirom 1.600.000,00 predmeta moraš umonožit sa dvije strane u postupku). Je li to problem u Zakonu? Ne bi baš rekao. Posebno kada se svi, pa i na ovoj temi pozivaju na zastaru, a pritom se nitko ne dotiče načela dužnosti ispunjenja obveze.

Upravo radi kratkovidnih razmišljanja i ad hoc rješenja imamo i ovakvu situaciju koja tebe muči u vezi FINE. A to je čak i kamilica u usporedbi sa situacijom da FINA sa osnovama za plaćanje postupa contra legem, odnosno suprotno Zakonu koji je zbog FINE i donijet. Recimo u smislu predstečajnih nagodbi, sudskih nagodbi ili nagodbi iz postupka mirenja, gdje se zahtijevalo prije za provedbu na FINI klauzula pravomoćnosti. Što je totalna glupost, ali neki idiot je to stavio u Zakon.

Za kraj, bilo zdravorazumski ili ne dok je osnova za plaćanje u očevidniku, zastara ne teče.

[sepeam]

kiss me kaže:

Ok, nisam bila precizna i nisam napisala da srijeda, dan kada se na Finu predao zahtjev za naplatu ja smatram danom prekida zastare, a ti i sepeam danom kad počinje teći zastoj...

...to je ono što vas dvojica tvrdite, je l tako?

Ne, ja tvrdim da je to prekid (a mislim i sasa80). Znači kod prekida se prekida tijek zastare. Također kod prekida zastare, pod već ranije navedenim pretpostavkama, nakon okončanja postupka koji je izazvao prekid ona ili teče isponova ili se prethodno vrijeme od prekida računa kao da i nije bilo prekida. Ako teče isponova, tada ne zastara ne teče od dospijeća obveze već od završetka postupka i to od završetka postupka počinje teći isponova. Teoretski to bi u najprimitivijem obliku razmišljanja značilo da bi dužnik mogao biti dužan do smrti i da nikada ne bi nastupila zastara potraživanja.

Također, vrlo je bitno osvnuti se teoretski i na činjenicu da nastupom zastare ne prestaje dug, on i dalje postoji ali se ne može prisilno naplatiti.Pa kada bi vjerovniku bio onemogućen prekid zastare, cijela bit obveznih odnosa ne bi imala smisla. Dovoljno bi bilo poslušati neke od ranijih savjeta knedle i nijedan dug nikada ne bi bio naplaćen. Ne ide baš....

[sasa80]

Sepeam...potpisujem sve...

[knedlaugrlu]

knedlaugrlu kaže:

No mene sad zanima mišljenje i o tome i o ovome:

Forumaš Sunčana strana ulice sa foruma Legalis da budemo precizniji:

Situacija je hipotetska iako je često vrlo stvarna!
Banka A je u skladu sa ZOO ustupila potraživanje agenciji B!
Banka A je unatoč tome zadržala poziciju ovrhovoditelja na Fini na računu glavnog dužnika (pravne osobe) i računu sudužnika (fizičke osobe koja jamči zadužnicom kao ovršnom ispravom)! Pravna osoba ulazi u postupak predstečajne nagodbe, a fizička osoba (sudužnik) traži kod nadležnog suda obustavu ovrhe zbog nepostojeće aktivne legitimacije ovrhovoditelja (banke A) jer banka A to odbija dobrovoljno učiniti!
Ako i kad sud obustavi ovrhu prema VAŽEĆEM Ovršnom zakonu članak 32. stavak 3. novi vjerovnik B ima pravo stupiti na mjesto ovrhovoditelja A ali će vjerojatno izgubiti red u redoslijedu naplate i doći na začelje!
"Sporni" članak 32. stavak 3. je dodan promjenama Ovršnog zakona u rujnu 2014. a pitanje je da li se njegove odredbe odnose na ovrhe započete prije stupanja te odredbe na snagu? Da li bi se u tom slučaju radilo o RETROAKTIVNOSTI pa samim tim novi vjerovnik B nema pravo koristiti ovršnu ispravu (zadužnicu) koja je izdana prije stupanja navedene odredbe na snagu ili je dana na ovrhu (recimo 2012. godine) prije rujna 2014. budući da to prije toga u zakonu nije bilo regulirano!

Ajte se malo ostavite ove zastare... ma čak i da je Kiss u pravu i da ovrha zastarjeva na FINA-i, čekati 10 godina da ona zastari je onak... glupost...

Vratimo se u realnost. Dakle, danas ujutro u mreži prvog u 7.30 gostovali su Kolakušić i predstavnica ministarstva.
Ono što je meni znakovito je to da je predstavnica ministarstva u jednom trenutku rekla da agencija koja je otkupila dug ne nasljeđuje ovrhu što je u principu djelomično točno.
Forumaš Sunčana strana ulice je dobro primjetio da članak 32 stavak 3 Ovršnog zakona govori o tome da Agencija koja je otkupila dug može sjesti na mjesto ovrhovoditelja na FINA-i (plaći) ali isključivo nakon izmjena i dopuna Ovršnog zakona od rujna 2014 godine.
Prije to ona nije mogla i dopisima su koristili zastrašivanje poslodavaca koji su bez obzira na sve provodili takve ovrhe na plaći.
Sad možemo govoriti o članku 236 Kaznonog zakona i prijevari dovođenjem poslodavca u zabludu krivim iskazivanjem činjenica.

Sutra če u arhivi HRT radija biti snimka emisije i mislim da dotična govori o tome u polovici emisije. Pa bih molio da prvo poslušate njeno mišljenje pa onda malo o ovome.

[knedlaugrlu]

Sepam dragi krivo zboriš. Nije problem ovrha ekonomija već su krivi isključivo zakonski propisi.
O tome ti je govorio Kolakušić na sva zvona.
Vani ti ispuniš obrazac, prikvačiš dokument kojim tražiš potraživanje i sudski ovršitelj se brine o tome da naplati tvoja potraživanja od vjerovnika. Nikakav javni bilježnik, FINA ili kojekakav jebivjetar (isprike) sa završenom osnovnom školom i završenim tečajem u Dobojskoj ili Bihaćkoj srednjoj školi/faxu.
Opet ti je o tome govorio Kolakušić kada se suočio sa činjenicama da su određene tvrtke kćeri iznosile potraživanja prema matičnoj firmi koja su i do 10 puta veća od potraživanja stvarnih vjerovnika. I onda se ti glavni kvazivjerovnici slože da se otpiše 90% duga. Sve u skladu za zakonskim propisima. I mali obrti budu dovedeni u situaciju da budu ovršeni radi toga što radi zakonskih propisa nisu mogli servisirati SVOJE dugove. Ekonomija bullshit.
Nadalje prema statistikama od 2011 je provedeno 7-11 milijuna ovrha (različiti koje su imale cijenu koštanja od minimum 1000 kuna po ovrsi. 7-11 milijardi kuna se slilo u džepove mešetara. Nadajle kada ovrha dođe u FINA-u ista naplaćuje ovrhu 260 kn na osnovi blokade računa (+60 kn deblokada računa) na ime svojih troškova??? Mislim onak??? Temeljem čega???? Internog pravilnika i cjenika FINA-e??? Ne piše li u ovršnom zakonu (odnosno pravilnicima) da se sav priliv na blokirani tekući koristi isključivo za podmirenje ovrhovoditelja a ne FINA-e.

I BTW da li si voljan vidjeti ovrhu za 0,39 kn??? Sa troškovima od 1000 kuna??? I ti meni veliš da su krive ekonomske prilike?

Ekonomske prilike samo su pokazale sav nedostatak tih kojekavih jebivjetarskih (opet isprike moderatorima jer nemam drugu riječ za to) zakonskih propisa ali nipošto nisu uzrok duga građana koji SA KAMATAMA premašuje 42 milijarde kuna. Sad oduzmi 7-11 milijardi kuna sa kamatama za te nepotrebne troškove.

Ne kaže se džaba "sirotinjo i bogu si teška".

[Guud]

Nazvao sam javnog bilježnika koji je ovjerio ovrhu s ciljem da dobijem dostavnice jer rješenje o ovrsi nisam dobio. Rečeno mi je da su dostavnice u sklopu spisa na sudu. Zvao sam sud, tamo mi je rečeno da kod njih nema ni spisa tj. ovrhe u skladu s tim ni dostavnica, dapače, nema ni rješenja o nasljeđivanju jer ga javni bilježnik koji je vodio ostavinu još nije poslao (ali to je nebitno za ovrhu).

U pouci o pravnom lijeku u ovrsi piše na mogu izjaviti prigovor u roku 8 dana od dana primitka otpravka rješenja, javnom bilježniku u 3 primjerka te ga trebam obrazložiti. O prigovoru odlučuje stvarno nadležan sud.

Da li ima smisla slati prigovor s obzirom da je cijeli iznos ionako ovršen (sastav prijedloga za ovrhu itd.. plus izvid i pribava pravomoćnosti i ovršnosti itd.), ili gubim vrijeme uzalud?