Antony Flew - ateist koji je postao teist

[Slobodan]

No Nick kaže:

Ili je ateizam svesno ignorisanje dokaza koji govore suprotno njegovim temeljnim postavkama? Da li je suština ateizma da se, kao Flew čitavog života, bori protiv argumenata u prilog Božjeg postojanja? Na kraju krajeva, da li je ateizam najveća zabluda svih vremena?

Da.

[Nomen Nescio]

Roy kaže:

Kako da ne:

“We are just an advanced breed of monkeys on a minor planet of a very average star. But we can understand the Universe. That makes us something very special.”

“All the evidence shows that God was actually quite a gambler, and the universe is a great casino, where dice are thrown, and roulette wheels spin on every occasion”

“My goal is simple. It is a complete understanding of the universe, why it is as it is and why it exists at all.”

i još: "What I have done is to show that it is possible for the way the universe began to be determined by the laws of science. In that case, it would not be necessary to appeal to God to decide how the universe began. This doesn't prove that there is no God, only that God is not necessary." [Stephen W. Hawking, Der Spiegel, 1989]

Throughout the 1970s I had been mainly studying black holes, but in 1981 my interest in questions about the origin and fate of the universe was reawakened when I attended a conference on cosmology organized by the Jesuits in the Vatican. The Catholic Church had made a bad mistake with Galileo when it tried to lay down the law on a question of science, declaring that the sun went round the earth. Now, centuries later, it had decided to invite a number of experts to advise it on cosmology. At the end of the conference the participants were granted an audience with the pope. He told us that it was all right to study the evolution of the universe after the big bang, but we should not inquire into the big bang itself because that was the moment of Creation and therefore the work of God. I was glad then that he did know the subject of the talk I had just given at the conference -- the possibility that space- time was finite but had no boundary, which means that it had no beginning, no moment of Creation. I had no desire to share the fate of Galileo, with whom I feel a strong sense of identity, partly because of the coincidence of having been born exactly 300 years after his death! [Stephen Hawking, A Brief History of Time (New York: Bantam, 1988), pp. 115-16.]

Problem sa Hawkingom, kao uostalom i sa brojnim drugim fizičarima, kao što je to bilo i sa Einsteinom, jest što mogu da koriste određenu terminologiju, ali da ne podrazumevaju isto što i neko tradicionalno, opšteprihvaćeno mišljenje. Za Hawkinga nikada nisam čuo da je ateist u rangu Dawkinsa, npr. Lično verovatno (bar do sada) ne veruje u osobnog Boga, onako kako mi to mislimo. Za njega je Bog nešto sasvim drugo.

Their "god", he says, is really just "an abstract principle of order and harmony", a set of mathematical equations. (link)

Mislim da postoje slični citati od njega, a pre bih kazao da spada u red osoba koji ne razumeju koncept Boga, a ne u red osoba koji su otvoreni ateisti.

[parsifal]

Ego kaže:

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."

-----------------
Pošto je Bog po definiciji nešto što se riječima ne može definirati
Sve religije služe se analogijama . Sve kažu da je Bog duh .

Einstein je to rekao na svoj način





''Svatko tko se ozbiljno bavi znanošću dolazi do uvjerenja da se u zakonima svemira očituje duh - duh uvelike nadmoćan čovjekovu''



rekao je ALBERT EINSTEIN

Studentici Phyllis Wright 1936, kada ga je upitala- MOLE LI SE ZNANSTVENICI
----------------

-----
Stvari nisu onakove kakove jesu nego ih mi vidimo kakovi smo mi sami.
Očito je da mnogi loše poznaju Einstenov život,i ne znaju da je najvažniji čovjek proteklih tisuću godina (po anketi časopisa TIME )izjavio kako je znanost bez religije kljasta ,a religija bez znanosti slijepa.

---------
jer

Ljeti na majci nosim Einstenovu sliku sa sljedećom Einstenovom misli a iz godine kada je umro (1955)

I want to know how God created this world. I'm not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know His thoughts; the rest are details.
From E. Salaman, "A Talk With Einstein," The Listener 54 (1955 g. ), pp. 370-371, quoted in Jammer, p. 123.


( A za našu Dunju evo i prevod što je Einstein izjavio o Bogu u godini kada je umro. )



(Želim znati kako je Bog stvorio ovaj svijet.Ne zanima me ovaj ili onaj fenomen.
Želim znati NJegove misli; ostalo su detalji.)

[Hi Fi Equalizer]

Ego kaže:

Thomas Paine? Charles Darwin? Francis Crick? James Watson? Marie Skłodowska-Curie? Stephen Hawking? Albert Einstein?

Zašto na popisu pod ateiste podmećeš i one koji to nisu bili?

Neznanje? Namjera? Kombinacija jednog i drugog?

[foto-wannabe]

No Nick kaže:

Verovatno monoteističke religije imaju najbolje razrađeni sistem Boga Tvorca.

Dobro kažeš, sistem. Ali nije dobro razrađen jer na svako ozbiljnije pitanje odgovara sa "čudnim putevima". Meni to jednostavno nije dovoljno dobro. Bog koji kreira svemir, kreira čovjeka, a onda dopusti smrt afričkog djeteta od gladi nema nikakvog smisla. Kako netko pomiri to?
Ako je "kompleksnost života" fascinantna, zašto "bivši ateist" ne bi pomislio da su nas stvorili inteligentni vanzemaljci koji su izumrli u međuvremenu, a ne svemoguće biće koje ne odaje apsolutno nikakve znakove postojanja?
Nema znanstvenih dokaza koji bi premostili jaz između "kompleksnosti života" i boga koji traži obrezivanje.

[Slobodan]

Sad sam procitao sve vase postove i....mislim da se Anthony pokajao jednostavno....nikako ne iskljucujem mogucnost i da je imao mozda neku viziju.
Zanimljivo,vrlo zanimljivo u svakom slucaju,kao i svi ateisti uglavnom.Pricaju i samo pricaju o nekakvim dokazima a u stvari padaju sve dublje i dublje.Nije mi jasno kako oni mogu da zive sa takvim stavovima,divim im se na neki nacin.
Recimo,ja sam veliki vernik ali i ne volim bas previse Boga.Ali meni jednostavno je sve nelogicno kako se sve ovo stvorilo ako nema Boga,tj.neke super inteligentne i super mocne sile.Ja shvatam da sam samo jedan od nekoliko milijardu ljudi,obican smrtnik koji mora da postuje ono sto mu je dato od Boga-zivot,pre svega,ali bas da volim Boga i ne bas,iako sam mu uvek pokoran.Ako nekoga volim to su Isus i arhandjeo Mihajlo.
Ja bez ovih stavova ne bih mogao da zivim,moj zivot bi izgubio svrhu ako On ne postoji.
Zato se ja divim ljudima koji su tvrdi ateisti,kao i ovaj Anthony.
Moje jedino objasnjenje je da je imao viziju koja mu je bila dovoljan dokaz.Ipak covek ima skoro 100 godina.Ne bi se on tako lako promenio.Vizija koju mu je poslao Bog ga je promenila...ali bojim se,prekasno da bi bio spasen.

[red_shrike]

Meni se ipak čini da je to on samo pred starost počeo sumnjat.

[Ego]

No Nick kaže:

Ne znam da li je Paine bio ateista u pravom smislu te reči, znam da Darwin sigurno nije, kao što ne mislim baš i Hawking da je ateista koji ne bi ostavio mogućnost za drugačiji stav. Einstein također ne spada u ateiste, pre će biti u deiste ili nešto slično, jer verovao je u "religiju svemira." Ostale ne znam, i ne googla mi se, ali Toza nije rekao novu stvar - mnogi naučnici iz prošlosti su verovali u Boga, a i dalje su bili dobri naučnici kojima danas skidamo kapu.

Ok... Darwin je bio religiozan na početku svog života, da bi se kasnije izjasnio kao agnostik. Einstein je boga koristio kao metaforu, a ne u smislu u kojem ga religiozni koriste, što je i direktno rekao u citatu kojeg sam naveo. Dakle, on, a i Hawking koriste vjerske termine da bi opisali svoje divljenje velićini svemira koji istražuju, ne da bi opisali nekog "personalnog boga".

Da, bilo je znanstvenika koji su religiozni. Bilo ih je i bit će ih. Međutim, danas je među znanstvenicima jedan znatan broj ateista. To je sve što sam htio reči.

Zar nas nisu u školama tako učili, do skora? Verovatno se malo promenio koncept, svesni da više ne mogu prodavati takve priče, pa po tome ispada da imamo iste pretke - ne znam, ali ipak ne bih o ovome (premda si ovo Tozi uputio, ja samo primetio i iznosim svoje mišljenje).

Nisu. Ako je neki profesor to rekao, treba mu oduzeti diplomu.

Pa pazi, možda ti tako veliš, cenim tvoje mišljenje, ali još nikad nisam čuo od znanstvenika, bilo da su teisti bilo da su ateisti (tek ovi neće reći), kako je čovek kretenski izdizajniran i slično. Ono što sigurno znam jest da ne postoje rešenja i odgovori na brojna pitanja - moramo prizanti da se sa razvojem nauke, umnožavaju i pitanja. Ako si programer, onda si svestan da ili svakog dana napreduješ, ili ideš nazad. Tako isto je i u znanosti. Možda retko ko može da isprati sve ono što se dešava, sva novija otkrića i slično - ja prvi ne mogu da ispratim ono što mene lično zanima, a ne još da dodam sebi na vrat desetak stručnih časopisa i X druge literature da bih sve to pratio (ne pratim ni dnevnik, smorio me i Đoković). To što danas izgleda kao smeće i promašaj - ne mora značiti da je to tako. Slično se tvrdilo za brojne druge stvari, pa opet su naučnici promenili mišljenje. Možda to sporo ide, ali ja sam svestan da oni menjaju stavove kada stvarno uvide da su u nečemu pogrešili.

Gle... imamo višak zubi koji nam ne trebaju i često stvaraju probleme. Imamo rep. Imamo ostatak crijeva koji se može upaliti i izazvati smrt. Imamo potpuno beskorisnu dlaku. Imamo šupljine u lubanji koje nekim životinjama služe za poboljšanje osjeta sluha, ali nama su beskorisne i dovode do upala. Imamo mišiće za micanje ušiju, ali ne možemo micati uši (više manje). Imamo koštano-mišićni sustav jednim dijelom prilagođen hodanju na dvije, a jednim dijelom na četiri noge, što dovodi do ozbiljnih problema, naročito u starijoj dobi. Imamo krvožilni sustav četveronošca. Imamo sustav spremanja masti potpuno neprilagođen sjedilačkom načinu života. Imamo uzak porođajni kanal zbog kojeg nam je porod težak i opasan. Imamo prokleto neučinkovit sustav otklanjanja pogrešaka pri replikaciji i oštečenja DNA, zbog čega dolazi do brojnih opasnih bolesti, kao što je rak. Genetski zapis nam je razbacan po kromosomima između velikih komada smeća (znamo da je smeće jer su komadi izvađeni i zamijenjeni drugim random kodom bez ikakvog efekta) i zarobljenih retrovirusa, imamo na sredini kromosoma telomere (koji se inače uvijek nalaze na krajevima)...

E sad, solucije su:
a) da je bog slučajno zaboravio telomere posred kromosoma, slučajno kopipejstao gene pa zabunom pejstao par inertnih virusa unutra, imao napadaje shizofrenije pa pisao gluposti po DNA, zaboravio da ne može napraviti rce na istu foru čovjeku i psu...
b) da su telomeri ostali od spajanja kromosoma tijekom evolucije, da su virusi ostali zarobljeni u životinjskom DNA koji se prenosio do nas s generacije na generaciju, da su ostatci organa tu jer su ih naši pretci imali, da nam tijelo nije stiglo potpuno evoluirati u smislu kretanja na dvije noge...

Ovde je problem što bi koncept Boga spakovao u prilično zakržljao i zaostalo folder, zvan "ljudski mozak?" Mi smo ograničeni kako god da okreneš, naša saznanja su ograničena. Zašto ne bi mogao postojati Tvorac koji je sve dizajnirao? I pazi "logiku" - sve je postepeno i slučajno nastalo, a kada tu metodologiju primeniš na stvari koje nas okružuju, svesni smo da je sve to delo nečijeg uma, da li ova moja tipkovnica, BMW ispred kuće, motor u garaži...Sve to ima smisla, logike, sve je to dizajnirano da služi svrsi, a kada pogledaš čovekov organizam - onda ne vidiš tu istu logiku? I još ispada da je čovek kako da se izrazim, greška majke prirode? Da je čovek tako nastao, bar bi se popravljao, ali osnova da je sve nastalo slučajnim mehanizmom ima smisla koliko i reinkarnacija - ni u jednom ni u drugom slučaju se ništa ne menja na bolje. Da ne velim ovo - ako bi bilo koja tipkovnica ili BMW bili tako dobri i savršeni, ne bi se imalo potrebe za drugima. Ovako kada posmatraš nekadašnje tipkovnice i aute, smjehurija.

Kada bi tipkovnica bila savršena kao ljudsko tijelo, trajala bi taman toliko dugo da otipkaš web adresu online dučana i ispuniš naruđbu za dvije nove tpkovnice

I da... upravo je to što si naveo jedan od argumenata koje dajem protiv vjerskog shvaćanja nastanka čovjeka. Sve što je stvoreno ima neku svrhu. Tipkovnica prenosi znakove u računalo, računalo obrađuje podatke, auto prevozi od mjesta a do mjesta b...
S druge strane, čovjek je objektivno gledajući potpuno beskoristan osim samome sebi.

[Ego]

slobodan kaže:

Sad sam procitao sve vase postove i....mislim da se Anthony pokajao jednostavno....nikako ne iskljucujem mogucnost i da je imao mozda neku viziju.
Zanimljivo,vrlo zanimljivo u svakom slucaju,kao i svi ateisti uglavnom.Pricaju i samo pricaju o nekakvim dokazima a u stvari padaju sve dublje i dublje.Nije mi jasno kako oni mogu da zive sa takvim stavovima,divim im se na neki nacin.
Recimo,ja sam veliki vernik ali i ne volim bas previse Boga.Ali meni jednostavno je sve nelogicno kako se sve ovo stvorilo ako nema Boga,tj.neke super inteligentne i super mocne sile.Ja shvatam da sam samo jedan od nekoliko milijardu ljudi,obican smrtnik koji mora da postuje ono sto mu je dato od Boga-zivot,pre svega,ali bas da volim Boga i ne bas,iako sam mu uvek pokoran.Ako nekoga volim to su Isus i arhandjeo Mihajlo.
Ja bez ovih stavova ne bih mogao da zivim,moj zivot bi izgubio svrhu ako On ne postoji.
Zato se ja divim ljudima koji su tvrdi ateisti,kao i ovaj Anthony.
Moje jedino objasnjenje je da je imao viziju koja mu je bila dovoljan dokaz.Ipak covek ima skoro 100 godina.Ne bi se on tako lako promenio.Vizija koju mu je poslao Bog ga je promenila...ali bojim se,prekasno da bi bio spasen.

A logično ti je da je neka "super inteligentna i super močna sila" nastala sama od sebe?

[Wild_East_]

Ego kaže:

I da... upravo je to što si naveo jedan od argumenata koje dajem protiv vjerskog shvaćanja nastanka čovjeka. Sve što je stvoreno ima neku svrhu. Tipkovnica prenosi znakove u računalo, računalo obrađuje podatke, auto prevozi od mjesta a do mjesta b...
S druge strane, čovjek je objektivno gledajući potpuno beskoristan osim samome sebi.

Kako nešto što je "objektivno potpuno beskorisno" može doći do toga da stvara takve korisne stvari sa svrhom koje onda pošto ipak imaju svrhu za razliku od svog beskorisnog stvoritelja..pa bi i trebale biti važnije od onoga što nema svrhu?? Po toj logici stvorene stvari sa svrhom su korisnije,važnije i bitnije od svog beskorisnog stvoritelja??

Ego kaže:

A logično ti je da je neka "super inteligentna i super močna sila" nastala sama od sebe?

A tebi je logično da "super inteligentna i super močna slučajnost" stvori nešto što se izdigne iznad samog svog stvoritelja (slučajnosti) pa stvara stvari koje imaju svrhu i zadaću i koje nisu slučajno stvorene??

Znači zaključak je...nešto beskorisno što je stvoreno slučajno stvara nešto korisno... Pa ovo je čudo nad čudima!

[Ego]

Wild_East_ kaže:

Kako nešto što je "objektivno potpuno beskorisno" može doći do toga da stvara takve korisne stvari sa svrhom koje onda pošto ipak imaju svrhu za razliku od svog beskorisnog stvoritelja..pa bi i trebale biti važnije od onoga što nema svrhu?? Po toj logici stvorene stvari sa svrhom su korisnije,važnije i bitnije od svog beskorisnog stvoritelja??

Sorry, ali čitava ova replika ti baš i nije logički konzistentna.
Zašto bi nešto što stvara sebi svrsishodne stvari moralo nužno nekome drugome biti svrsishodno?
Tko je govorio o važnosti ili bitnosti?
I kako to uspoređuješ korisnost kao da je neka apsolutna kategorija?

A tebi je logično da "super inteligentna i super močna slučajnost" stvori nešto što se izdigne iznad samog svog stvoritelja (slučajnosti) pa stvara stvari koje imaju svrhu i zadaću i koje nisu slučajno stvorene??

Znači zaključak je...nešto beskorisno što je stvoreno slučajno stvara nešto korisno... Pa ovo je čudo nad čudima!

Čudo? Nimalo. Prouči malo matematiku velikih brojeva, pa će ti biti jasno...

[Wild_East_]

Ego kaže:

Sorry, ali čitava ova replika ti baš i nije logički konzistentna.

Ma kako mi išta može biti logički konzistentno kad sam ja nastao iz super močne slučajnosti,kada sam beskoristan a u isto vrijeme mogu i stvoriti nešto korisno...što me opet dovodi u položaj korisnosti jer sam ipak stvorio nešto svrhovito..a i korisno!?

Ego kaže:

Zašto bi nešto što stvara sebi svrsishodne stvari moralo nužno nekome drugome biti svrsishodno?

Sad jel objektivno beskorisno,nužno nije,subjektivno je ili kako? Odluči se...

Nije nužno ali očito nije ni objektivno ne svrsishodno i beskorisno,može biti takvo samo subjektivno...

Ego kaže:

Tko je govorio o važnosti ili bitnosti?

Ja,a trebao bi i ti...jer ako je nešto korisno a ovo drugo beskorisno..onda je korisno očito važnije i bitnije od beskorisnog! Znači stvoreno korisnije od svog stvoritelja... koji je objektivno beskoristan

Ego kaže:

I kako to uspoređuješ korisnost kao da je neka apsolutna kategorija?

Ne uspoređujem tako!

Ego kaže:

Čudo? Nimalo. Prouči malo matematiku velikih brojeva, pa će ti biti jasno...

Čudo najveće moguće...pazi...da iz slučajnosti nastane beskorisnost objektivna koja stvara svrsishodnost...

Prouči ti malo svijet oko sebe i unutar sebe,pa će ti biti jasnije...

[Ego]

Wild_East_ kaže:

Ma kako mi išta može biti logički konzistentno kad sam ja nastao iz super močne slučajnosti,kada sam beskoristan a u isto vrijeme mogu i stvoriti nešto korisno...što me opet dovodi u položaj korisnosti jer sam ipak stvorio nešto svrhovito..a i korisno!?

Stavlja u položaj korisnosti? Na koji si način koristan nekome tko može sve i zna sve?

Sad jel objektivno beskorisno,nužno nije,subjektivno je ili kako? Odluči se...

Nije nužno ali očito nije ni objektivno ne svrsishodno i beskorisno,može biti takvo samo subjektivno...

Nije mi jasno zašto provociraš. Žlica je alat koji je čovjek napravio da bi stavljao hranu u usta. Bicikl je alat koji je čovjek konstruirao kako bi efikasnije koristio snagu svojih mišića. Čovjek s druge strane ne obavlja nikojem drugom biću nikakoav koristan rad. Samo se unedogled množi i vremenom u tom množenju postaje sve uspješniji, vjerojatno do trenutka kada ga nešto zbriše s planete Zemlje.

Ja,a trebao bi i ti...jer ako je nešto korisno a ovo drugo beskorisno..onda je korisno očito važnije i bitnije od beskorisnog! Znači stvoreno korisnije od svog stvoritelja... koji je objektivno beskoristan

Korisno i važno nisu povezani pojmovi.

Čudo najveće moguće...pazi...da iz slučajnosti nastane beskorisnost objektivna koja stvara svrsishodnost...

Odakle ti to da je čovjek nastao slučajno? Prepisuješ iz kakvog kreacionističkog priručnika? Nitko tako nešto ne tvrdi, osim u fantazijama nekih neobrazovanih kreacionista.

Uostalom, ako čak i gledamo na to kao slučajnost, što je više vjerojatno, da slučajno nastane jedan sisavac s malo većim mozgom, ili da slučajno nastane biće sposobno stvarati čitave svijetove i željno baš stvoriti ratobornog primata s malo većim mozgom?

[hihotić]

Ego kaže:

Koliko znam, verzija za inženjere nije izdana

Owned!!!

[hihotić]

parsifal kaže:

''Svatko tko se ozbiljno bavi znanošću dolazi do uvjerenja da se u zakonima svemira očituje duh - duh uvelike nadmoćan čovjekovu''



rekao je ALBERT EINSTEIN

Studentici Phyllis Wright 1936, kada ga je upitala- MOLE LI SE ZNANSTVENICI
----------------

jer

Ljeti na majci nosim Einstenovu sliku sa sljedećom Einstenovom misli a iz godine kada je umro (1955)

( A za našu Dunju evo i prevod što je Einstein izjavio o Bogu u godini kada je umro. )



(Želim znati kako je Bog stvorio ovaj svijet.Ne zanima me ovaj ili onaj fenomen.
Želim znati NJegove misli; ostalo su detalji.)

Čekaj, jel se ti nemjeno praviš grbav ili stvarno ne kužiš?
Jel ti poznat pojam Einsteinovski Bog? I što je za Einsteina taj duh?
Googlenzi bitte!

[parsifal]

hihotić kaže:

Čekaj, jel se ti nemjeno praviš grbav ili stvarno ne kužiš?
Jel ti poznat pojam Einsteinovski Bog? I što je za Einsteina taj duh?
Googlenzi bitte!

Čekaj ,je li ti ne znaš hrvatski ?
Koja ti riječ u rečenici dolje NIJE jasna?

Želim znati kako je Bog stvorio ovaj svijet.Ne zanima me ovaj ili onaj fenomen.
Želim znati Njegove misli; ostalo su detalji


da li riječ

-stvorio

ili možda

njegove misli

[hihotić]

parsifal kaže:

Čekaj ,je li ti ne znaš hrvatski ?
Koja ti riječ u rečenici dolje NIJE jasna?

Želim znati kako je Bog stvorio ovaj svijet.Ne zanima me ovaj ili onaj fenomen.
Želim znati Njegove misli; ostalo su detalji


da li riječ

-stvorio

ili možda

njegove misli

Einstein nikad nije vjerovao u Boga stvoritelja, on pod Bogom misli na silu koja je sve to učinila. Recimo, prirodna selekcija je za njega zemaljski Bog.
Kad su ga jasno pitali vjeruje li u Boga, čovjek je ljutito rekao kako ne vjeruje u Boga ima ikakve veze sa ljudskom vjerom, molitvama i koji motri ljudska djela. Zbog takvih stavova je i ekskomuniciran iz židovske zajednice. Dakle, židovi su ga se odrekli zbog nevjere u Boga.
Reći da on vjeruje u Boga bi bilo isto kao da tvrdiš kako ja vjerujem u Boga, samo zato što me jako interesira kako i zašto stvari u svemiru funkcioniraju na način na koji funkcioniraju.
Napiši u Google Albert Einstein's religious beliefs, i naći ćeš tisuće stranica koje će ti potvrditi kako on nije vjerovao ni približno u Boga na kojeg ti misliš.
P.S. Recimo i Richard Dawkins osobno puno puta govori kako su životinje dizajnirane ovako ili onako, je li on zbog toga kreacionist?

[parsifal]

hihotić kaže:

Kad su ga jasno pitali vjeruje li u Boga, čovjek je ljutito rekao kako ne vjeruje u Boga ima ikakve veze sa ljudskom vjerom, molitvama i koji motri ljudska djela. Zbog takvih stavova je i ekskomuniciran iz židovske zajednice. Dakle, židovi su ga se odrekli zbog nevjere u Boga.

Ma što ti konstruiraš??

Ponudili su mu da bude predsjednik Izraela!! (ali je odbio)

Prvi put čujem da je ekskomuniciran iz židovske zajednice.


Morat ćeš se dobro potruditi da nam daš izvore i-ili ,linkove ,i/ili tekstove ove informacije za koju sumnjam da si je iskonstruirao.

[Shady]

parsifal kaže:

Ma što ti konstruiraš?? Ponudili su mu da bude predsjednik Izraela! (ali je odbio)

Upravo mu tako htjedoh odgovoriti pa vidjeh tvoj reply. I ja prvi put čujem da je izopćen iz židovske zajednice. Ukoliko se sjećam, odbio je mjesto prvog predsjednika rekavši: "Hvala, ali draže su mi cifre!". Veliki je mu'min bio Einsteine, da ga Allah nagradi najljepšim džennetom. A onda je došla Golda Meir.

hihotić kaže:

Einstein nikad nije vjerovao u Boga stvoritelja, on pod Bogom misli na silu koja je sve to učinila.

Pa to ti je to, hihotiću dragi.

No Nick kaže:

Ne vidim razlog zašto bi se neko vređao i slično? Ako se to desi, to je samo znak da sam u pravu.

Po toj logici, kada kršćani dižu pobune na PŽK, to je znak da su oni na koje se žale - u pravu!

Ego kaže:

A logično ti je da je neka "super inteligentna i super močna sila" nastala sama od sebe?

Pogreška u terminologiji, kolega. Nije NASTALA sama od sebe. Allah nije NASTAO. Nego nužno OPSTOJI u vječnosti, Sam po Sebi. A slažem se da bi bilo suludo da religija kaže: Bog je nastao sam po sebi. No, ne kaže.

I jedno pitanje: Je li zakonitost da 2 i 3 daju 5 - stvorena ili nužna? Tako je i Bog nužan. Nestvoren. Sila logike i smisla iz koje sve ishodi. Baš onako kako je gore hihotić prepričao Einsteina.

eto.. sad imam snažan dojam da vjernici i ateisti govore slično, samo koriste drugu terminologijeu pa ispada da suprotno zbore, a zapravo se u mnogome poklapaju. Izgleda da je to ljudski usud.

[red_shrike]

Uvijek me zabavljaju ove reperkusije oko toga što je Einstein rekao i mislio o bogu. Njegovo mišljenje je krajnje nebitno za to da li bog postoji ili ne. Nadalje, rekao je u privatnim pismima da je biblija kolekcija priča za malu djecu. Javno je rekao da jedina religija koja može biti u budućnosti je budizam. Čemu onda diskusije oko toga da li je kršćanin ili ne?!